柴芳墨

論我國(guó)反興奮劑處罰救濟(jì)機(jī)制的完善

柴芳墨

我國(guó)反興奮劑處罰機(jī)制重視實(shí)體處罰而忽視程序救濟(jì)之特點(diǎn)長(zhǎng)期為學(xué)術(shù)界和體育界所詬病。人權(quán)保護(hù)原則、懲罰與救濟(jì)相適應(yīng)原則、程序正義原則為反興奮劑處罰之救濟(jì)提供了堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)。借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，仲裁并輔之司法介入的方式對(duì)反興奮劑處罰予以救濟(jì)是實(shí)現(xiàn)反興奮劑有效管理的制度閉環(huán)，考慮到目前國(guó)際形勢(shì)和在我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情，應(yīng)將運(yùn)動(dòng)員在反興奮劑處罰方面的程序性權(quán)利作為立法根基，同時(shí)建立行業(yè)內(nèi)仲裁和適當(dāng)司法介入機(jī)制為反興奮劑處罰提供救濟(jì)。

反興奮劑處罰；救濟(jì)；仲裁；司法介入

興奮劑一直在現(xiàn)代競(jìng)技體育中保持著既不新鮮又不落伍的角色，隨著19世紀(jì)以來(lái)體育競(jìng)技產(chǎn)業(yè)的“去業(yè)余化”（de-amateurization）、運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)化（medicalization）、體育政治化（politicization）、體育商業(yè)化（commercialization），運(yùn)動(dòng)員對(duì)非法藥物的濫用已經(jīng)成為世界范圍內(nèi)廣泛關(guān)注的公共衛(wèi)生問(wèn)題[1]。根據(jù)世界反興奮劑組織（World Anti-Doping Agency，簡(jiǎn)稱(chēng)WADA）2015年公布的數(shù)據(jù)顯示：在近22萬(wàn)的樣本數(shù)據(jù)中，有近1 700人存在興奮劑違規(guī)行為。2016年里約奧運(yùn)會(huì)上，俄代表團(tuán)運(yùn)動(dòng)員、中國(guó)選手陳欣怡等多名運(yùn)動(dòng)員未通過(guò)興奮劑檢測(cè)，再看整個(gè)奧運(yùn)史上，因興奮劑而補(bǔ)發(fā)或升級(jí)獎(jiǎng)牌的丑聞更是多達(dá)百起。服用興奮劑有損于運(yùn)動(dòng)員健康和競(jìng)技公平，一直為國(guó)際社會(huì)所禁止，為此，各國(guó)及世界組織在反興奮劑方面作出了不遺余力的嘗試：建立世界反興奮劑組織，通過(guò)世界反興奮劑條例（World Anti-Doping Code，簡(jiǎn)稱(chēng)WADC），各國(guó)亦通過(guò)立法和國(guó)內(nèi)反興奮劑機(jī)構(gòu)對(duì)濫用興奮劑之行為予以處罰或予以法律之制裁。但隨之而來(lái)的一個(gè)問(wèn)題常被忽視卻又亟待考量，即反興奮劑處罰是何種性質(zhì)之處罰，是否需要設(shè)置相應(yīng)制度予以救濟(jì)？如果需要，又當(dāng)如何構(gòu)建我國(guó)的反興奮劑處罰救濟(jì)機(jī)制？本文從上述問(wèn)題展開(kāi)，梳理、分析了反興奮劑處罰救濟(jì)的法理依據(jù)、域外狀況及我國(guó)反興奮劑處罰救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)狀及不足，并試圖提出我國(guó)反興奮劑救濟(jì)機(jī)制的完善路徑，以期為我國(guó)興奮劑糾紛解決路徑之頂層設(shè)計(jì)提供些許助益。

1 反興奮劑處罰救濟(jì)的法理依據(jù)

1.1 人權(quán)保護(hù)原則

隨著各國(guó)反興奮劑工作逐步開(kāi)展，運(yùn)動(dòng)員因?yàn)榉磁d奮劑處罰而喪失比賽資格，甚至斷送了運(yùn)動(dòng)生涯的情況時(shí)有發(fā)生，運(yùn)動(dòng)員的人權(quán)保護(hù)問(wèn)題日漸凸顯。早在20世紀(jì)90年代，歐盟就通過(guò)判例率先制定了一系列旨在保護(hù)運(yùn)動(dòng)員人權(quán)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，并鼓勵(lì)其成員國(guó)在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)如反興奮劑、虐待、體育精神方面制定法律、政策和綱領(lǐng)。新版WADC亦將人權(quán)保護(hù)原則作為基本原則之一[2]。隨著人權(quán)理念在世界范圍內(nèi)的傳播和普及，人權(quán)保障成為各國(guó)體育組織所達(dá)成的共識(shí)，人權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利的提出至少應(yīng)包含兩方面含義：實(shí)體法意義的人權(quán)保障和程序法意義的人權(quán)保障。實(shí)體法上的權(quán)利為保護(hù)人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益而設(shè)置，表現(xiàn)為人權(quán)的內(nèi)核構(gòu)造；程序法上的權(quán)利應(yīng)為當(dāng)實(shí)體權(quán)利遭受侵犯時(shí)的救濟(jì)權(quán)利，表現(xiàn)為人權(quán)的外在訴求。程序法權(quán)利保證實(shí)體權(quán)利在現(xiàn)實(shí)生活中被具體和充實(shí)地享有，并幫助應(yīng)有權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)化。體育法下的人權(quán)保護(hù)原則不僅包括對(duì)運(yùn)動(dòng)員實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，更重要的是賦予其程序性權(quán)利，保障實(shí)體權(quán)利能夠得以救濟(jì)。目前體育法上的運(yùn)動(dòng)員程序性權(quán)利應(yīng)包括以下幾種權(quán)利：處罰作出時(shí)的知情權(quán)；相關(guān)機(jī)構(gòu)作出不利裁決時(shí)，運(yùn)動(dòng)員的聽(tīng)證權(quán)；一項(xiàng)體育指控的上訴權(quán)；對(duì)由權(quán)威機(jī)構(gòu)做出裁決的申訴權(quán)。從實(shí)際情況而言，這些權(quán)利是否得到根本性的實(shí)施將實(shí)質(zhì)性地影響當(dāng)事人對(duì)結(jié)果的可接受性和認(rèn)同感，同樣也會(huì)約束決定機(jī)構(gòu)能否作出更為公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟脹Q。

1.2 處罰與救濟(jì)相適應(yīng)原則

處罰救濟(jì)原則是行政法上的一項(xiàng)古老的原則。其含義是行政機(jī)關(guān)在對(duì)行為人進(jìn)行處罰的同時(shí)附帶對(duì)處罰的救濟(jì)措施，因此行政法上規(guī)定了針對(duì)行政處罰的多種救濟(jì)形式，包括申請(qǐng)聽(tīng)證、申請(qǐng)復(fù)議機(jī)構(gòu)復(fù)議以及行政訴訟，為被處罰人提供救濟(jì)之途徑。體育組織長(zhǎng)期以自治性管理為其特點(diǎn)，其自治權(quán)決定了體育機(jī)構(gòu)有權(quán)制定一系列的章程、規(guī)則和制度約束和管理運(yùn)動(dòng)員，具有“類(lèi)行政行為”的特征。世界反興奮劑組織、各國(guó)體育組織機(jī)構(gòu)都針對(duì)興奮劑的違規(guī)行為制定了嚴(yán)厲的懲戒措施。例如，在世界反興奮劑條例下，反興奮劑處罰方式一般包括個(gè)人比賽成績(jī)的自動(dòng)取消、禁賽、取消團(tuán)體項(xiàng)目的比賽資格或給予其他處罰等。在各國(guó)體育組織的積極倡導(dǎo)下，新版WADC對(duì)最普遍和一類(lèi)興奮劑違規(guī)行為的處罰由2年提高到4年，此舉意在通過(guò)延長(zhǎng)禁賽時(shí)間而使違規(guī)運(yùn)動(dòng)員至少失去一次參加奧運(yùn)會(huì)的機(jī)會(huì)。為遏制興奮劑之使用，各國(guó)近年來(lái)在打擊興奮劑的力度上均所有提升，如奧地利，對(duì)于違反興奮劑規(guī)制的行為甚至被納入刑事違法活動(dòng)。以往我國(guó)學(xué)者習(xí)慣于依據(jù)作出處罰的機(jī)構(gòu)是否為行政機(jī)構(gòu)，以及相關(guān)內(nèi)部處罰是否為行政法規(guī)等，把對(duì)運(yùn)動(dòng)員的處罰分類(lèi)為紀(jì)律罰、行政罰、刑事罰。但這一分類(lèi)存在明顯的弊端：僅僅從外部作出處罰的機(jī)構(gòu)和法律依據(jù)作為認(rèn)定處罰的依據(jù)，而往往在事實(shí)上忽視了對(duì)于處罰本身的考量，從而導(dǎo)致存在實(shí)質(zhì)相同的處罰，因被認(rèn)定的不同而帶來(lái)的救濟(jì)手段的差異[3]。例如體育紀(jì)律罰，受罰者往往只有聽(tīng)證、申訴途徑；在體育行政罰那里，受罰者則可救助于申請(qǐng)復(fù)議、行政訴訟；體育刑罰的受罰者則行使上訴、申訴或再審等司法途徑。各國(guó)針對(duì)反興奮劑處罰在形式上各有差別，程度也大小各異，但就通常所認(rèn)為的紀(jì)律性的處罰，如終身禁賽、取消注冊(cè)資格、禁止轉(zhuǎn)會(huì)等處罰方式的性質(zhì)和嚴(yán)重性來(lái)看，這些懲治在很大程度上限制了運(yùn)動(dòng)員在體育行業(yè)內(nèi)自由職業(yè)的權(quán)利，使這一項(xiàng)憲法性的權(quán)利受到侵害。因此，有必要跳出外部形式這一外在表象，從權(quán)力的行使和處罰的實(shí)質(zhì)上去考慮，以處罰的實(shí)質(zhì)嚴(yán)重性為出發(fā)點(diǎn)來(lái)考量相關(guān)救濟(jì)機(jī)制的構(gòu)建，即處罰與救濟(jì)必須相適應(yīng)。

1.3 程序正義原則

因反興奮劑處罰的嚴(yán)厲性、巨大影響性，各國(guó)針對(duì)興奮劑檢測(cè)程序和處罰程序均做出了相應(yīng)的規(guī)制，并且將判斷該程序的正義與否作為是否對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利救濟(jì)的依據(jù)。2011年國(guó)際體育仲裁院（Court of Arbitration for Sport，簡(jiǎn)稱(chēng) CAS）對(duì)中國(guó)柔道運(yùn)動(dòng)員佟文興奮劑禁賽處罰結(jié)果的逆轉(zhuǎn)則可以充分說(shuō)明這一點(diǎn)。CAS撤銷(xiāo)了國(guó)際現(xiàn)代柔道聯(lián)合會(huì)（International Judo Federation，簡(jiǎn)稱(chēng) IJF）的處罰決定是因其未給予佟文出席B樣本開(kāi)啟和檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)而使檢測(cè)程序存在嚴(yán)重瑕疵，雖然佟文無(wú)法排除使用或故意使用興奮劑的可能性，但這一處罰仍然因程序漏洞而被撤銷(xiāo)[4]。目前程序性瑕疵已經(jīng)取代實(shí)體缺陷成為運(yùn)動(dòng)員興奮劑案件上訴的有力支撐。在興奮劑案件中，程序公正已成為和實(shí)體公正并駕齊驅(qū)的目標(biāo)之一。

程序正義起源于英美法系下的 “自然正義”和“正當(dāng)法律程序”的法律思想，其引發(fā)了英美學(xué)者對(duì)“程序工具主義”和“程序本位主義”兩種對(duì)立觀念的促成。程序工具主義將裁判結(jié)果作為評(píng)價(jià)程序的因素之一，而程序本位主義則更傾向于從程序的內(nèi)在價(jià)值對(duì)程序予以評(píng)價(jià)。程序內(nèi)在價(jià)值的獨(dú)立性將最大程度地影響程序使用者對(duì)于“正義”的心理認(rèn)知，而這一認(rèn)知同樣影響其對(duì)裁判結(jié)果的接受性。根據(jù)20世紀(jì)60年代美國(guó)學(xué)者邁克爾·D·貝勒斯的觀點(diǎn)，如果人們對(duì)程序正義缺乏信心，那么道德敗壞（包括不服從）就可能發(fā)生[5]。程序正義不僅應(yīng)用于司法程序中，對(duì)于其他類(lèi)司法程序、糾紛解決程序而言都是至關(guān)重要的，它影響著一個(gè)群體怎樣認(rèn)知或認(rèn)同某種社會(huì)正義觀，也左右著矛盾和糾紛的解決方式是否有效，進(jìn)而決定著糾紛裁決者的權(quán)威和被認(rèn)同度。然而如何判斷程序是否“正義”，則是通過(guò)保障當(dāng)事者的上訴、申訴權(quán)利，保障程序可以被二次審查，從而認(rèn)可或質(zhì)疑裁決的結(jié)果。無(wú)論從世界反興奮劑條例之規(guī)定亦或是上述實(shí)際案例來(lái)看，興奮劑違規(guī)案件的前期處理程序和糾紛解決程序，包括舉證、檢查和調(diào)查、檢測(cè)、結(jié)果管理、聽(tīng)證、上訴等程序，已經(jīng)逐步靠攏司法程序，秉承訴訟法下的程序正義原則。程序正義因救濟(jì)而體現(xiàn)，因此強(qiáng)調(diào)程序正義的同時(shí)必須對(duì)上訴權(quán)、申訴權(quán)加以規(guī)定，并確保程序的二次審查。

2 我國(guó)目前的反興奮劑救濟(jì)現(xiàn)狀及存在的不足

2.1 立法層面

我國(guó)反興奮劑立法的歷史進(jìn)程已有近30年。在30年的時(shí)間里，我國(guó)已經(jīng)建立起以《體育法》為中心，以體育行政管理部門(mén)制定的多個(gè)規(guī)范性文件為輔的反興奮劑法律體系。從治理形式來(lái)看，興奮劑治理可分為1995年以前的行政管理階段和1995年《體育法》頒布實(shí)施后的法律規(guī)制階段?！扼w育法》的頒布為我國(guó)反興奮劑規(guī)制提供了充分的法律依據(jù)和有力的司法保障，《體育法》頒布后，我國(guó)除了關(guān)于興奮劑基本問(wèn)題的《反興奮劑條例》立法外，還籌劃制定和頒布興奮劑治理實(shí)施細(xì)則，例如《興奮劑違規(guī)行為聽(tīng)證規(guī)則 （暫行）》《治療用藥豁免管理辦法》等?？傮w上，這些規(guī)范性文件為反興奮劑工作提供了有效的立法保障，但現(xiàn)有的規(guī)范性文件仍難以與國(guó)際反興奮劑處罰救濟(jì)形成對(duì)接，在國(guó)際體育治理層面無(wú)法協(xié)調(diào)一致。例如，《體育法》中僅有概括性的規(guī)定而無(wú)適用性的實(shí)操規(guī)定；由國(guó)家體育總局頒布的《反興奮劑條例》等規(guī)范性文件又存在效力層次偏低的問(wèn)題。另，《體育法》和《反興奮劑條例》兩部主要立法文件均缺乏對(duì)反興奮劑處罰的救濟(jì)規(guī)定，導(dǎo)致我國(guó)運(yùn)動(dòng)員在尋求權(quán)利救濟(jì)時(shí)無(wú)法充分利用申訴、聽(tīng)證等程序性手段維護(hù)權(quán)利。

2.2 我國(guó)反興奮劑處罰救濟(jì)機(jī)制現(xiàn)狀

目前我國(guó)針對(duì)反興奮劑處罰的救濟(jì)是申訴和聽(tīng)證，隸屬于體育組織內(nèi)部管理范疇，法院并不加以干預(yù)，體育組織內(nèi)部對(duì)興奮劑糾紛的處理是否符合程序正義亦不在法院的審查范圍之內(nèi)。我國(guó)1995年頒布的《體育法》曾規(guī)定體育糾紛可以通過(guò)仲裁途徑解決，但這一規(guī)定因?qū)嶋H上無(wú)體育仲裁機(jī)構(gòu)而無(wú)法實(shí)施和操作。然而，我國(guó)的反興奮劑處罰救濟(jì)機(jī)制并非乏善可陳，2012年4月，國(guó)家體育總局反興奮劑中心聽(tīng)證委員會(huì)的成立就是巨大進(jìn)步。聽(tīng)證制度的設(shè)置旨在查清案件事實(shí)，保證處罰的公平、公正，涉嫌興奮劑違規(guī)的當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)并發(fā)表意見(jiàn)，聽(tīng)證員則對(duì)興奮劑違規(guī)行為是否成立做出裁決?！杜d奮劑違規(guī)行為聽(tīng)證規(guī)則（暫行）》對(duì)聽(tīng)證規(guī)則的規(guī)定則初現(xiàn)形式司法主義樣貌，但也有以下諸多弊端：聽(tīng)證制度并非是解決爭(zhēng)議的終端程序；專(zhuān)家在聽(tīng)證會(huì)中只負(fù)責(zé)對(duì)反興奮劑中心提出建議，對(duì)反興奮中心并無(wú)直接約束力，最終仍由體育組織作出決定，缺乏解決糾紛的實(shí)效性；另外，由于地域、法律傳統(tǒng)和語(yǔ)言的問(wèn)題，我國(guó)運(yùn)動(dòng)員向CAS申訴的成本較大，難度較高。目前來(lái)看，聽(tīng)證、申訴這兩種救濟(jì)途徑在實(shí)務(wù)中極易流于形式，難以真正起到維護(hù)運(yùn)動(dòng)員程序救濟(jì)權(quán)之目的。

3 反興奮劑救濟(jì)機(jī)制的域外評(píng)析

從各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，針對(duì)運(yùn)動(dòng)員的興奮劑違規(guī)行為，除興奮劑檢測(cè)機(jī)構(gòu)和作出處罰決定的機(jī)構(gòu)外，一般都有另外的救濟(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)興奮劑處罰進(jìn)行救濟(jì)。但在救濟(jì)機(jī)制的形式上卻有所區(qū)別，譬如從救濟(jì)性質(zhì)來(lái)看，有的國(guó)家采用仲裁救濟(jì)，有的國(guó)家則采取司法救濟(jì)；從機(jī)構(gòu)獨(dú)立性來(lái)看，有的國(guó)家救濟(jì)機(jī)構(gòu)獨(dú)立于體育組織之外，有的國(guó)家則由體育組織負(fù)責(zé)。本文主要從仲裁救濟(jì)和司法救濟(jì)兩個(gè)方面予以剖析。

3.1 仲裁救濟(jì)

體育糾紛的仲裁救濟(jì)應(yīng)從廣義理解，各國(guó)根據(jù)不同的國(guó)情，在興奮劑糾紛的仲裁層面采取不同做法和形式：設(shè)立專(zhuān)門(mén)性的體育仲裁機(jī)構(gòu)、在國(guó)內(nèi)的體育協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)抑或由國(guó)內(nèi)一般仲裁會(huì)進(jìn)行裁決并由法院裁決承認(rèn)和執(zhí)行。另外，各國(guó)在對(duì)反興奮劑處罰救濟(jì)采用仲裁救濟(jì)時(shí)，亦因是否專(zhuān)門(mén)為興奮劑案件設(shè)立獨(dú)特的仲裁規(guī)則而有所不同。例如美國(guó)、日本針對(duì)反興奮劑案件還特別適用一套不同于其他仲裁案件的特殊仲裁規(guī)則，以此突出此案件不同于其他體育類(lèi)糾紛的特性。

美國(guó)是適用仲裁救濟(jì)的典型代表。美國(guó)反興奮劑處理機(jī)制是由美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu) (United States Ant-Doping Agency簡(jiǎn)稱(chēng)USADA)和美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)(American Arbitration Association簡(jiǎn)稱(chēng)AAA)共同作用的一套處理機(jī)制[6]。USADA是由美國(guó)國(guó)家?jiàn)W委會(huì)設(shè)立，一個(gè)私人性、非營(yíng)利性的組織機(jī)構(gòu)。USADA規(guī)定由AAA來(lái)負(fù)責(zé)奧林匹克運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的爭(zhēng)議，并適用體育仲裁的特別規(guī)則——《仲裁興奮劑爭(zhēng)議的補(bǔ)充程序規(guī)則》。AAA和USADA的合作以及當(dāng)事人在受到自認(rèn)為不公平的處罰時(shí)可以向CAS上訴，這在整體上構(gòu)成了美國(guó)的反興奮劑救濟(jì)機(jī)制，并且為運(yùn)動(dòng)員提供了仲裁申訴的程序。具體處理如下：發(fā)生興奮劑案件時(shí)，首先由USADA針對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行紀(jì)律處分。紀(jì)律處分程序又分為復(fù)審和聽(tīng)證程序。其中復(fù)審程序中包括對(duì)運(yùn)動(dòng)員對(duì)紀(jì)律處分書(shū)面答辯的相關(guān)審查，并通過(guò)運(yùn)動(dòng)員、USADA相關(guān)的處理結(jié)果。這時(shí)關(guān)于指控運(yùn)動(dòng)員興奮劑的聽(tīng)證會(huì)才剛剛啟動(dòng)，聽(tīng)證會(huì)用以保障紀(jì)律處罰須在充分查明證據(jù)事實(shí)時(shí)做出，同時(shí)運(yùn)動(dòng)員可以向USADA再次申請(qǐng)啟動(dòng)仲裁程序。另外，根據(jù)《美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)規(guī)則》的規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員對(duì)仲裁結(jié)果還可以進(jìn)一步上訴至CAS。以國(guó)際仲裁裁決為最終裁決，充分保障當(dāng)事人的程序權(quán)利?？傮w看來(lái)，美國(guó)沒(méi)有為反興奮劑處罰設(shè)立獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)，仍然用國(guó)內(nèi)已有仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但在規(guī)則上卻適用與其他案件不同的仲裁規(guī)則。此外，美國(guó)的反興奮劑救濟(jì)機(jī)制從復(fù)審、聽(tīng)證后作出處罰，對(duì)發(fā)現(xiàn)案件的事實(shí)和聽(tīng)取運(yùn)動(dòng)員的辯解做了充分準(zhǔn)備，保障了仲裁裁決的權(quán)威性和公正性；以國(guó)內(nèi)層面和國(guó)際層面的雙重程序來(lái)保障運(yùn)動(dòng)員程序權(quán)，也使得興奮劑糾紛的整體監(jiān)管程序更加規(guī)范且可預(yù)測(cè)。

3.2 司法救濟(jì)

3.2.1 法國(guó)

司法救濟(jì)意味著國(guó)家司法權(quán)在體育糾紛中的介入。司法途徑較之仲裁途徑稍有劣勢(shì)，但并非所有的國(guó)家都徹底排除司法權(quán)力對(duì)體育賽事糾紛的管轄權(quán)。例如，法國(guó)的反興奮劑機(jī)構(gòu)是獨(dú)立的公權(quán)力機(jī)構(gòu)，可實(shí)施全國(guó)年度檢查計(jì)劃、實(shí)施具體檢查措施等13項(xiàng)職責(zé)，國(guó)家反興奮劑機(jī)構(gòu)和體育聯(lián)合會(huì)可以對(duì)興奮劑違規(guī)運(yùn)動(dòng)員作出行政處罰。此外對(duì)于涉興奮劑案件的人員，例如未能正確履職的司法人員、未能正確行使處罰權(quán)的委員會(huì)人員、以任何手段支持運(yùn)動(dòng)員使用違規(guī)藥品的相關(guān)人員則會(huì)受到不同程序的刑事追究和罰款。國(guó)家干預(yù)特征是法國(guó)反興奮劑機(jī)制的一個(gè)重要特點(diǎn)。法國(guó)的反興奮劑立法著重區(qū)別運(yùn)動(dòng)員和其他涉案人員的法律責(zé)任，并課以不同程序的處罰。例如，運(yùn)動(dòng)員面臨的最高處罰為終身禁賽，而其他涉案人員如提供藥品人員、教唆誘導(dǎo)人員則會(huì)面臨一定的刑事處罰，并對(duì)其職業(yè)造成終生限制。體育組織雖然承擔(dān)反興奮劑工作的實(shí)施，但仍受到相關(guān)的法律監(jiān)督，對(duì)于體育協(xié)會(huì)的處罰，運(yùn)動(dòng)員可申請(qǐng)行政救濟(jì)和司法救濟(jì)，體育組織在作出相關(guān)處罰時(shí)必須尊重運(yùn)動(dòng)員的辯護(hù)權(quán)，并且司法救濟(jì)是運(yùn)動(dòng)員興奮劑處罰救濟(jì)的終局性途徑。

3.2.2 德國(guó)

德國(guó)法院在適當(dāng)情形下也會(huì)介入體育糾紛。在德國(guó)，體育組織內(nèi)部若有仲裁機(jī)構(gòu)，則當(dāng)事人需在體育組織內(nèi)部申請(qǐng)前置仲裁解決糾紛，在用盡仲裁救濟(jì)的情況下才能向法院提起訴訟。法院將審查仲裁是否被無(wú)理由拖延和當(dāng)事人是否遭受了不公正的待遇。如果具備有效的仲裁協(xié)議存在且仲裁協(xié)議并無(wú)瑕疵，符合德國(guó)民事訴訟法關(guān)于仲裁要求的相關(guān)規(guī)定，則會(huì)排除法院的管轄權(quán)。如果無(wú)法滿(mǎn)足德國(guó)民事訴訟法有關(guān)仲裁的條件，德國(guó)法院則可以進(jìn)行全面審查。在德國(guó)很多體育協(xié)會(huì)的仲裁機(jī)構(gòu)仍然無(wú)法符合法律規(guī)定的關(guān)于仲裁庭的標(biāo)準(zhǔn)，因此德國(guó)法院對(duì)于體育仲裁實(shí)施介入存在較大可能性。

3.2.3 澳大利亞

在澳大利亞，基于迅速而低成本地解決體育糾紛的考慮，體育組織在一定程度上具有作出裁決的自治權(quán)，但徹底剝奪法院的管轄權(quán)仍是違反公共政策的。尤其在當(dāng)某體育組織的裁決行為違反了自然正義的原則，法院就當(dāng)然地享有對(duì)案件的管轄權(quán)[7]。西澳大利亞法院曾經(jīng)對(duì)同一性質(zhì)的涉興奮劑違規(guī)案件作出結(jié)果不同的判決，可見(jiàn)其法官在體育糾紛案件上享有很大的自由裁量權(quán)。在“Maynard Vs.Racing Penalties Appeal Tribunal of Western Australia”案件中[8]，馴馬師因參賽馬匹尿檢結(jié)果為陽(yáng)性，被指控違反了關(guān)于禁用物質(zhì)的規(guī)定，將要遭到相關(guān)反興奮劑處罰。但是，馴馬師了解到案件中所涉及的相關(guān)禁用物質(zhì)與21天以前由獸醫(yī)對(duì)馬匹進(jìn)行的藥物治療有關(guān)，并且有證據(jù)表明該馬匹會(huì)在比賽當(dāng)天將涉案的禁用物質(zhì)排泄干凈，不會(huì)對(duì)比賽產(chǎn)生影響。因此，該馴馬師向高等法院提起上訴，最終得到了法院的支持。但是在“Harper Vs.Racing Penalties Appeal Tibunal of Western Australia”案件中，原告的賽馬被檢測(cè)出有過(guò)量的二氧化碳，被認(rèn)為是馬匹使用了禁用物質(zhì)，面臨相同的指控。賽馬協(xié)會(huì)裁定其違反了有關(guān)的興奮劑規(guī)則，原告則認(rèn)為沒(méi)有違反規(guī)定并上訴到西澳大利亞高等法院，但法院考慮到社會(huì)公共利益，最終支持了賽馬協(xié)會(huì)的裁決。

4 我國(guó)反興奮劑處罰救濟(jì)機(jī)制的完善路徑

4.1 重視程序規(guī)定，完善聽(tīng)證程序

聽(tīng)證（hearing）最早來(lái)源于英美法系下自然公正原則（natural justice），即當(dāng)由權(quán)力主體一方作出對(duì)當(dāng)事人的不利決定時(shí)，需同時(shí)聽(tīng)取其意見(jiàn)。隨著社會(huì)法制進(jìn)步和權(quán)利觀念的逐步深入，聽(tīng)證這一制度已經(jīng)廣泛應(yīng)用在司法領(lǐng)域、行政領(lǐng)域、立法領(lǐng)域等，并被國(guó)際慣例所接受。在反興奮劑處罰方面，我國(guó)聽(tīng)證制度還存在公開(kāi)性不足、聽(tīng)證委員會(huì)選任隨意性大、聽(tīng)證筆錄的效力尚未明確等問(wèn)題。此外《興奮劑違規(guī)行為聽(tīng)證規(guī)則（暫行）》相比于我國(guó)在其他領(lǐng)域的處罰聽(tīng)證規(guī)則，仍較為粗略和簡(jiǎn)單：例如，暫行規(guī)則中只有關(guān)于延期聽(tīng)證的規(guī)定，但沒(méi)有關(guān)于中止聽(tīng)證的相關(guān)規(guī)定，延期聽(tīng)證和中止聽(tīng)證決定了該聽(tīng)證是否需要重新舉行或者繼續(xù)舉行；沒(méi)有關(guān)于終止聽(tīng)證的相關(guān)規(guī)定；聽(tīng)證過(guò)程是否允許旁聽(tīng)人員參加，是否準(zhǔn)許對(duì)聽(tīng)證活動(dòng)進(jìn)行錄音錄像、攝影采訪(fǎng)均無(wú)規(guī)定。因此，從上述程序規(guī)定來(lái)看，聽(tīng)證制度作為我國(guó)目前興奮劑救濟(jì)的有效途徑，還有待于補(bǔ)充和完善，以為反興奮劑處罰救濟(jì)提供更加完善和充分的保障，從而形成程序上的保障體系。

4.2 建立行業(yè)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁

誠(chéng)然，國(guó)際體育糾紛解決機(jī)制正顯現(xiàn)一種多元發(fā)展化的態(tài)勢(shì)，但仲裁程序作為一種專(zhuān)業(yè)性的體育糾紛解決機(jī)制，因其符合體育運(yùn)動(dòng)、體育競(jìng)技的規(guī)律，而作為一項(xiàng)國(guó)際慣例逐步為人們所認(rèn)可，并為世界大多數(shù)國(guó)家所采用以解決體育糾紛。仲裁相較之司法途徑而言，其優(yōu)勢(shì)一方面在于仲裁員選任的體育專(zhuān)業(yè)性（針對(duì)性）；一方面則在于面對(duì)時(shí)效性強(qiáng)的體育爭(zhēng)端糾紛，仲裁方式可以最大限度地降低運(yùn)動(dòng)員因時(shí)效性而受到的損失。因此仲裁解決仍是體育糾紛解決機(jī)制的重要舉措。然而，究竟建立什么樣的體育仲裁制度，則是我們當(dāng)下面臨的主要問(wèn)題。

從世界各國(guó)普遍的趨勢(shì)來(lái)看，體育仲裁制度分為內(nèi)部仲裁和外部仲裁。所謂內(nèi)部仲裁是指體育糾紛由單項(xiàng)協(xié)會(huì)內(nèi)部的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，外部仲裁則是體育糾紛由獨(dú)立于體育行業(yè)之外的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，一般由全國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)加以仲裁。在我國(guó)，體育事業(yè)管理行政干預(yù)性強(qiáng)，產(chǎn)業(yè)化程序較低，體育糾紛無(wú)論從其數(shù)量還是影響上來(lái)看都還處于弱勢(shì)，無(wú)法引起立法機(jī)構(gòu)、國(guó)家機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注從而配備大量的人力、財(cái)力、物力以及相應(yīng)的立法資源以建立獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)[9]。此外，從我國(guó)現(xiàn)行體育體制機(jī)制運(yùn)行情況看，體育體制仍然帶有經(jīng)濟(jì)體制的歷史遺留弊端。在體育社團(tuán)“空殼化”窘狀之下，即使近年來(lái)我國(guó)足球中超聯(lián)賽、CBA聯(lián)賽等大型運(yùn)動(dòng)聯(lián)賽廣泛興起，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境還無(wú)從談起，更多的是政府和行政管理部門(mén)下的績(jī)效角逐和金牌驅(qū)動(dòng)。在目前制度僵化的體制下，體育獨(dú)立仲裁的制度建設(shè)顯然動(dòng)力不足。折衷考慮到現(xiàn)實(shí)國(guó)情，我國(guó)可以在各單項(xiàng)協(xié)會(huì)內(nèi)建立仲裁機(jī)構(gòu)，賽事期間建立臨時(shí)仲裁案機(jī)構(gòu)，并在全國(guó)范圍對(duì)體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行內(nèi)部統(tǒng)一管理，以在一定程度上彌補(bǔ)我國(guó)體育仲裁制度的不足。此外，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和應(yīng)用，及其推動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)糾紛解決機(jī)制的不斷完善，是否在體育仲裁中適用網(wǎng)絡(luò)仲裁將是未來(lái)發(fā)展的重要方向，也是解決體育仲裁公開(kāi)化、高效化和公平化的有效保障。但考慮到我國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)仲裁仍在起步階段，筆者認(rèn)為可以考慮采用將線(xiàn)上應(yīng)用提升至最大化，以不損害仲裁原理和機(jī)制的前提下應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)仲裁的方式解決相關(guān)糾紛，從而提升仲裁效率，為體育運(yùn)動(dòng)員處罰救濟(jì)提供便利和效率支撐。

4.3 法院對(duì)體育糾紛的有限介入

體育糾紛是否應(yīng)納入司法審查，在學(xué)界仍充滿(mǎn)爭(zhēng)議。但若將司法看作是解決社會(huì)糾紛的最后的一道屏障，則需要厘清司法權(quán)介入體育自治權(quán)的邊界在何處。對(duì)此有學(xué)者提出對(duì)這一問(wèn)題的解答隱藏于如何理解和定義“體育糾紛”上，體育糾紛的內(nèi)涵和外延將直接決定這一問(wèn)題的答案。一般而言司法介入體育糾紛應(yīng)滿(mǎn)足以下幾個(gè)前提條件：在法院管轄的范圍內(nèi)；具備法律的可爭(zhēng)辯性；窮盡其他救濟(jì)機(jī)制。筆者認(rèn)為，具備法律的可爭(zhēng)辯性作廣義理解即可。雖然我國(guó)《體育法》規(guī)定體育組織享有針對(duì)違規(guī)藥物的處罰權(quán)，但濫用或者使用興奮劑的行為本身可作出違法性的評(píng)價(jià)，這就是法律上的可爭(zhēng)辯性，應(yīng)接受司法審查。也有學(xué)者從體育處罰權(quán)、憲法性權(quán)力（人權(quán)保障）的角度出發(fā)，認(rèn)為終身禁賽、取消參賽資格、禁止轉(zhuǎn)會(huì)等處罰的嚴(yán)重性已經(jīng)損害了當(dāng)事者的憲法性權(quán)利。當(dāng)這一權(quán)利受到侵害時(shí)，當(dāng)事人失去了自由擇業(yè)的權(quán)利，因此這一對(duì)于憲法性基本權(quán)利的侵害理應(yīng)納入司法審查的范圍。

美國(guó)已有學(xué)者開(kāi)始對(duì)純粹仲裁解決機(jī)制進(jìn)行了批判[10]，其理由認(rèn)為反興奮劑法律規(guī)制并非是單純的私人間合約的產(chǎn)物，運(yùn)動(dòng)員只要參加奧運(yùn)或其他任何國(guó)際比賽，都會(huì)與體育組織或奧運(yùn)委員會(huì)達(dá)成協(xié)議，簽署反興奮劑追責(zé)“守則”。因此，運(yùn)動(dòng)員必須同意不使用任何禁止物質(zhì)或方法，如果發(fā)現(xiàn)興奮劑違規(guī)行為，則必須接受制裁，這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了私人間合約的范疇。此外，協(xié)議通常包含著阻礙司法介入的強(qiáng)制仲裁條款，然而，從興奮劑違法行為及其遭受懲罰的嚴(yán)重性來(lái)看，其應(yīng)被視為 “準(zhǔn)犯罪”行為，反興奮劑法律應(yīng)具備準(zhǔn)刑法之性質(zhì)。同私法保護(hù)所具備的補(bǔ)償功能相反，運(yùn)動(dòng)員被指控興奮劑濫用則面臨暫停比賽、禁止競(jìng)爭(zhēng)、沒(méi)收獎(jiǎng)金、限制人身自由權(quán)等法律制裁，其目的是為了懲罰。1976年，歐洲人權(quán)法院決定，一項(xiàng)制裁應(yīng)被衡量其嚴(yán)重程度來(lái)決定其是否犯罪性質(zhì)。那么根據(jù)這一項(xiàng)衡量標(biāo)準(zhǔn)，CAS對(duì)興奮劑之制裁規(guī)則被視為一項(xiàng)準(zhǔn)刑事制裁則是有其合理依據(jù)的。因此，運(yùn)動(dòng)員在興奮劑案件中至少應(yīng)該根據(jù)刑法提供的最低限度的保護(hù)，而得到司法的有限介入。

將興奮劑案件視為準(zhǔn)刑事案件這固然是一種觀點(diǎn)，但從側(cè)面表明司法權(quán)一貫以來(lái)完全置身之外的態(tài)度也是行不通的。興奮劑糾紛由于其自身的特殊性，不適用于自行和解或第三者調(diào)解的方式，而是體育組織內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行裁決。國(guó)際上比較通行的做法是在用盡內(nèi)部救濟(jì)方式的前提下，在內(nèi)部救濟(jì)不能夠得到有效解決時(shí)再尋求外部途徑解決糾紛。體育組織的內(nèi)部仲裁雖然為使用興奮劑的違規(guī)者提供了上訴途徑，保障了運(yùn)動(dòng)員的申訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在內(nèi)部仲裁員的選擇上也力爭(zhēng)保證其中立性，但是，內(nèi)部仲裁庭的獨(dú)立性仍常常會(huì)受到受處罰者和法院的質(zhì)疑，因此允許運(yùn)動(dòng)員尋求外部救濟(jì)也是保障運(yùn)動(dòng)員合法權(quán)利的救濟(jì)手段之一。這種外部的救濟(jì)就指向了司法判決。

然而，司法介入不可避免地存在以下弊端：訴訟周期過(guò)長(zhǎng)，從而導(dǎo)致“遲來(lái)的正義”而間接影響比賽的時(shí)效性；法官缺乏審理的專(zhuān)業(yè)性，與專(zhuān)業(yè)的仲裁員相比，法官缺少專(zhuān)業(yè)體育知識(shí)背景和國(guó)際化視野，相同的案件可能由于法官的自由裁量權(quán)過(guò)大而出現(xiàn)不同的審理結(jié)果，因此一般認(rèn)為司法介入只能在窮盡內(nèi)部救濟(jì)時(shí)介入。筆者認(rèn)為，司法介入興奮劑糾紛在我國(guó)仍有法理依據(jù)和實(shí)踐土壤。誠(chéng)然法院在案件審理的時(shí)效性上不及仲裁，但也不可因噎廢食，另外，隨著我國(guó)網(wǎng)絡(luò)法庭的興起，或許在時(shí)效方面會(huì)有所彌補(bǔ)?，F(xiàn)代社會(huì)的司法權(quán)威建立在以司法途徑為最終解決路徑這一理念之上，這一理念的本質(zhì)是將司法作為權(quán)利保護(hù)和法律爭(zhēng)議解決的終極路徑[11]。凡是具有法律意義的糾紛都應(yīng)該具有可訴性，法院可處理權(quán)利與權(quán)力之間的沖突，并且審查行政裁決和社會(huì)組織的裁決的權(quán)力，這種司法性質(zhì)的終極性保障機(jī)制影響力越大，則表明司法更大的權(quán)威性，由司法介入繼而帶來(lái)的溢出效應(yīng)不可小覷。于此我國(guó)可借鑒德國(guó)的相關(guān)做法，在內(nèi)部仲裁的同時(shí)允許法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決進(jìn)行程序?qū)徍蛯?shí)體審的雙重審查，包括審查仲裁裁決中確認(rèn)的事實(shí)問(wèn)題是否準(zhǔn)確完備；該裁決是否存在明顯不公平、不公正的嫌疑等作為案件介入的法律依據(jù)。在興奮劑案件中，采用行政訴訟案件的方式介入是比較適當(dāng)?shù)?，其訴訟規(guī)則也應(yīng)比照適用行政訴訟案件的訴訟規(guī)則進(jìn)行，當(dāng)事者負(fù)責(zé)初步舉證責(zé)任，由裁決機(jī)構(gòu)證明其作出決定的合法性和合理性，在判決形式上，應(yīng)主要以撤銷(xiāo)判決和確認(rèn)判決為主，盡少使用變更判決直接干預(yù)體育組織的相關(guān)決定，維持體育組織在處罰適用方面的自由裁量權(quán)。筆者也認(rèn)為，普遍采用訴訟的方式解決體育糾紛會(huì)導(dǎo)致效率和公平的困境，并不具有較強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值，因此必須是有限的司法介入。

4.4 明確教練員、輔助人員處罰性質(zhì)和相關(guān)救濟(jì)制度

在反興奮劑懲罰方面，美國(guó)學(xué)者Aaron Hermann提出，過(guò)去學(xué)者們辯論和關(guān)注的焦點(diǎn)一直圍繞著如何建立更有效更高效的反興奮劑處罰上[12]。而事實(shí)上，目前的反興奮劑法律和立法政策的確只涉及到針對(duì)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人處罰和興奮劑檢測(cè)。但諸如1998年的環(huán)法自行車(chē)賽的興奮劑案件 （The 1998 Tour de France scandal）[13]等諸多興奮劑丑聞表明，在一個(gè)團(tuán)隊(duì)中只有一個(gè)運(yùn)動(dòng)員興奮劑違規(guī)是十分少見(jiàn)的，其中違規(guī)運(yùn)動(dòng)員的教練、運(yùn)動(dòng)科學(xué)家和其他運(yùn)動(dòng)員都無(wú)法免除責(zé)任。Aaron Hermann進(jìn)而提出應(yīng)建立起責(zé)任池（Pool of Responsibility）這一概念用以表明興奮劑責(zé)任由所有團(tuán)隊(duì)成員承擔(dān)，不僅僅是運(yùn)動(dòng)員個(gè)人。

那么在中國(guó)語(yǔ)境下如何認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題呢？應(yīng)看到的是，以往反興奮劑處罰機(jī)制普遍只單一針對(duì)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人予以處罰，而其他相關(guān)人員并不在處罰之內(nèi)，不得不說(shuō)這樣的處罰機(jī)制的確有失偏頗。興奮劑丑聞的爆發(fā)往往不僅僅是單一運(yùn)動(dòng)員的問(wèn)題，運(yùn)動(dòng)員通常受到來(lái)自于教練、同伴、經(jīng)理、科研保障人員和競(jìng)技比賽的相關(guān)壓力，通常在深入追究后才意識(shí)是等團(tuán)隊(duì)作用、綜合因素的結(jié)果，只單一針對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行處罰的反興奮劑處罰機(jī)制，在實(shí)踐中往往使很多運(yùn)動(dòng)員甚至處于被“綁架”的狀態(tài)，遭受反興奮劑嚴(yán)厲處罰成為似乎不可避免的“悲劇”。例如作家趙瑜揭露體育教練馬俊仁大規(guī)模給運(yùn)動(dòng)員注射興奮劑；遼寧舉重隊(duì)反映教練兩次發(fā)生興奮劑違規(guī)事件未受處罰甚至被重用；某些教練員因興奮劑違規(guī)被處“禁賽”，卻在“禁賽”內(nèi)被提拔的等種種亂象表明，雖然我國(guó)《反興奮劑管理辦法》規(guī)定可以對(duì)運(yùn)動(dòng)員和輔助人員作出取消比賽成績(jī)和參賽資格、停賽、禁賽等處罰；對(duì)相關(guān)運(yùn)動(dòng)員管理單位作出警告、停賽、取消參賽資格等處罰，但國(guó)內(nèi)體育協(xié)會(huì)的處罰仍有相當(dāng)?shù)碾S意性，處罰程序則極不規(guī)范，尚未擺脫“人治”的陰影，對(duì)于相關(guān)輔助人員、教練員和相關(guān)團(tuán)隊(duì)興奮劑違規(guī)處罰的關(guān)注仍然不足。無(wú)法從根本上肅清興奮劑濫用這一問(wèn)題的本源，會(huì)導(dǎo)致興奮劑問(wèn)題永遠(yuǎn)無(wú)法得以真正解決。因此對(duì)于這一責(zé)任制度的建立，應(yīng)由體育協(xié)會(huì)作出更為嚴(yán)苛的處罰方式，如暫停教練職務(wù)、增加禁賽期甚至終生禁賽等，另外針對(duì)輔助人員的處罰是紀(jì)律處罰亦或是行政處罰也應(yīng)有明確的劃分。隸屬于行政處罰的，應(yīng)采用行政救濟(jì)；隸屬于體育違紀(jì)處罰的，應(yīng)遵循運(yùn)動(dòng)員的救濟(jì)方式：仲裁和部分司法介入的形式，以建立起一套完整、系統(tǒng)的教練員、輔助人員連同運(yùn)動(dòng)員的反興奮劑處罰及救濟(jì)機(jī)制。

5 結(jié)語(yǔ)

多年來(lái)我國(guó)反興奮劑治理主要以“處罰”為主，缺乏對(duì)救濟(jì)程序的相關(guān)討論，這種缺失導(dǎo)致了我國(guó)反興奮劑法律體制無(wú)法與世界反興奮劑條例的實(shí)施形成對(duì)應(yīng)，因而無(wú)法完全適應(yīng)國(guó)際反興奮劑法律體制全球一體化之趨勢(shì)，也不利于我國(guó)體育事業(yè)的發(fā)展。一方面我國(guó)需要在反興奮劑法規(guī)方面和國(guó)際層面融為一體，對(duì)使用興奮劑方法、性質(zhì)的認(rèn)定，以及對(duì)使用和參與使用者處罰力度、救濟(jì)機(jī)制也應(yīng)趨于一致。近年來(lái)，我國(guó)體育事業(yè)繁榮發(fā)展，隨著愈來(lái)愈多的外籍運(yùn)動(dòng)人員在我國(guó)參加體育賽事和反興奮劑工作的進(jìn)一步推行，興奮劑糾紛案件的數(shù)量不容忽視，亦容易影響我國(guó)的國(guó)際形象和體育事業(yè)的發(fā)展，因此運(yùn)動(dòng)員在興奮劑案件中的程序權(quán)利保障的問(wèn)題應(yīng)得以重視。當(dāng)然，應(yīng)引起注意的是，法律和體育行業(yè)的內(nèi)部規(guī)則紛爭(zhēng)從未停止，兩者正是通過(guò)不斷地沖突和博弈互相發(fā)揮著作用：一方面需要在體育行業(yè)內(nèi)充分發(fā)揮行業(yè)規(guī)則的作用；另一方面也需要在法律需要進(jìn)行調(diào)整時(shí)和救濟(jì)時(shí)及時(shí)出現(xiàn)，找到法律和體育行業(yè)規(guī)則之間的平衡點(diǎn)。反興奮劑處罰是體育自治處罰中最為嚴(yán)厲的一種，已不再是處罰手段和方式的簡(jiǎn)單歸納和演繹，而是在追求體育比賽的終極價(jià)值——公平競(jìng)爭(zhēng)，在“嚴(yán)格責(zé)任”下對(duì)于這一價(jià)值的追求，應(yīng)當(dāng)更飽含對(duì)運(yùn)動(dòng)員程序性權(quán)利的考量。本文正是基于這一點(diǎn)，而選擇反興奮劑的救濟(jì)機(jī)制作為研究起點(diǎn)，以供立法、管理部門(mén)參考。

[1]PaoliL.Dopingandanti-Doping:NeglectedIssuesinCriminology[J].European Journal of Crime,Criminal Law and Criminal Justice,2012,20(3):231-238.

[2]宋彬齡.《世界反興奮劑條例》的最新修改和完善[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2014(3):27-33.

[3]張訓(xùn).不同體育處罰類(lèi)型間的銜接問(wèn)題[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2015(08):25-30.

[4]宋彬齡.中國(guó)運(yùn)動(dòng)員國(guó)際體育仲裁勝訴第一案述評(píng)——興奮劑處罰的程序正義問(wèn)題[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2011(2):109-113.

[5]邁克爾貝勒斯.程序正義一向個(gè)人的分配[M].北京:高等教育出版社,2005:162.

[6]郭樹(shù)理,黃瑩.美國(guó)反興奮劑機(jī)構(gòu)的仲裁制度[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào),2007(1):6-9.

[7]黃世席.國(guó)際體育仲裁制度研究[D].武漢大學(xué),2004.

[8]Mccutcheon P.Sports Discipline,Natural Justice and Strict Liability[J].Anglo-American Law Review,1999,28(1):37-72.

[9]譚小勇.中國(guó)“體育仲裁”制度建設(shè)之中間道路——以建立統(tǒng)一而相對(duì)獨(dú)立的內(nèi)部仲裁制度為視角[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào),2016(6):657-665.

[10]Jose S.From Sport's Kangaroo Court to Supreme Court:How the Court of Arbitration for Sport Can Legitimize Anti-Doping Law[J].Southwestern Journal of International Law,2014,20(2):401-424.

[11]季金華.司法權(quán)威的文化建構(gòu)機(jī)理[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2013(6):3-12.

[12]Hermann A.Pool of Responsibility:A New Approach to Doping Prevention[J].Acta Juridica Hungarica,2014,55(4):318-333.

[13]Vest Christiansen A.The legacy of Festina:Patterns of drug use in European cycling since 1998[J].Sport in History,2005,25(3):497-514.

On the Perfection of the Remediation of Anti-Doping Sanctions in China

CHAI Fangmo
(BeiHang University,Beijing 102300,China)

China's anti-doping sanctions place emphasis on physical punishment and ignore procedural relief,which has long been criticized by the academic and sports circles.The principle of human rights protection,the principle of punishment and relief and the principle of procedural justice have provided a solid legal basis for the remediation of anti-doping sanctions.According to the relative experience of foreign countries,effective management of anti-doping requires sports arbitration and judicial intervention in order to provide relief to anti-doping sanctions.In view of the current international situation and the actual situation in China,the procedural rights of athletes in anti-doping should be reflected in legislation.Besides,intra-industry arbitration and appropriate judicial intervention mechanism should be established so as to to provide remedies for anti-doping sanctions.

anti-doping sanction;remediation;arbitration;judicial intervention

G80-05

A

1006-1207（2017）05-0008-07

2017-08-23

柴芳墨，女，在讀博士研究生，主要研究方向：訴訟法。E-mail：chaifangmo@163.com。

北京航空航天大學(xué)，北京102300。

10.12064/ssr.20170502

（責(zé)任編輯：陳建萍）