張玉潔

內(nèi)容摘要：機(jī)器人權(quán)利的產(chǎn)生是社會(huì)實(shí)力不斷提升的結(jié)果。而權(quán)利發(fā)展史也證明，機(jī)器人權(quán)利主體地位符合權(quán)利發(fā)展的歷史規(guī)律。作為一種社會(huì)活動(dòng)的產(chǎn)物，機(jī)器人權(quán)利有別于人類(lèi)的“自然權(quán)利”，它具有法律擬制性、利他性以及功能性等權(quán)利屬性。由此也形成了數(shù)據(jù)共享權(quán)、個(gè)體數(shù)據(jù)專(zhuān)有權(quán)、基于功能約束的自由權(quán)以及獲得法律救濟(jì)權(quán)四項(xiàng)基本權(quán)利類(lèi)型。同時(shí)，機(jī)器人權(quán)利也對(duì)我國(guó)的法律體系提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，并引發(fā)了諸多新型權(quán)利糾紛。因此，在應(yīng)對(duì)機(jī)器人權(quán)利所帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)上，我國(guó)應(yīng)明確機(jī)器人權(quán)利的邊界及法律保留事項(xiàng)、加強(qiáng)法律與機(jī)器人倫理規(guī)范的銜接、建立機(jī)器人監(jiān)管機(jī)制，從而引領(lǐng)人機(jī)關(guān)系走向正常化、法治化。

關(guān)鍵詞：人工智能 機(jī)器人權(quán)利 法律擬制 擬制電子人

引言

自1956年“人工智能”概念進(jìn)入人類(lèi)歷史以來(lái)，〔1 〕機(jī)器人先后經(jīng)歷了智能機(jī)械手臂、智能機(jī)器人以及仿生機(jī)器人的研發(fā)時(shí)期。目前，人工智能機(jī)器人（下文所稱(chēng)為“機(jī)器人”）已經(jīng)廣泛運(yùn)用于社會(huì)生活、工作、生產(chǎn)與軍事等領(lǐng)域，并逐漸體現(xiàn)出自主性、社會(huì)化優(yōu)勢(shì)。這是機(jī)器人不同于其他人類(lèi)發(fā)明的重要特征。然而，除了歐洲擬制定《人工智能法案》之外，〔2 〕其他國(guó)家對(duì)于人工智能機(jī)器人的法制準(zhǔn)備嚴(yán)重不足，相關(guān)法律問(wèn)題卻層出不窮。例如，我國(guó)騰訊公司機(jī)器人寫(xiě)手的“著作權(quán)”問(wèn)題、美國(guó)Google公司無(wú)人駕駛汽車(chē)的“交通權(quán)”問(wèn)題以及美國(guó)律師機(jī)器人DoNotPay的“律師權(quán)利”問(wèn)題等，上述問(wèn)題導(dǎo)致機(jī)器人的社會(huì)化應(yīng)用同現(xiàn)行法律之間存在諸多沖突。為此，《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)主義法治建設(shè)的意見(jiàn)》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》均強(qiáng)調(diào)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加快人工智能與現(xiàn)行法律制度的結(jié)合。然而，基于一種獨(dú)立于科技倫理與物種危機(jī)的規(guī)范視角，機(jī)器人同法律之間的結(jié)合點(diǎn)究竟始于何處？或者說(shuō)機(jī)器人如何融入法律體系？無(wú)論是人工智能學(xué)界、哲學(xué)界還是法學(xué)界，不約而同地將視角轉(zhuǎn)向了法律主體的共有內(nèi)容——“權(quán)利”。例如，在控制論學(xué)者看來(lái)，機(jī)器人權(quán)利是人工智能實(shí)現(xiàn)社會(huì)化功能必然結(jié)果；〔3 〕而美國(guó)著名哲學(xué)家希拉里·普特南認(rèn)為，機(jī)器人已經(jīng)具備了如同人一樣的思維規(guī)則，而真正影響機(jī)器人是否為“人”的關(guān)鍵要素是人類(lèi)的決斷，而非科技發(fā)展程度。在人工智能高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，權(quán)利意識(shí)將覺(jué)醒于機(jī)器人體內(nèi)?！? 〕

在機(jī)器人社會(huì)化應(yīng)用改變傳統(tǒng)“人—物”法律關(guān)系的情況下，法律治理必須優(yōu)先于科技倫理，以應(yīng)對(duì)權(quán)利概念的崩塌。借助于法律規(guī)范在社會(huì)治理中的強(qiáng)大優(yōu)勢(shì)，立法者勢(shì)必需要塑造出新型的法定權(quán)利——這些權(quán)利或者指向人，或者指向機(jī)器人——來(lái)重新界定法律行為、法律關(guān)系、法律責(zé)任等，從而保證法律體系能夠獲得持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。一般認(rèn)為，新型權(quán)利是“在國(guó)家實(shí)在法上沒(méi)有規(guī)定，但在司法實(shí)踐中當(dāng)事人向法院訴請(qǐng)要求保護(hù)，法院或以推定和裁定的方式肯定之，或盡管未予肯定，但該請(qǐng)求得到了社會(huì)的普遍理解、默認(rèn)和接受而形成的權(quán)利”?！? 〕但對(duì)于機(jī)器人而言，權(quán)利的賦予與保護(hù)不僅在于社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可，更重要的是保證法律系統(tǒng)能夠繼續(xù)適用于人類(lèi)社會(huì)。在人類(lèi)未發(fā)現(xiàn)更好的社會(huì)治理方式之前，就必須維持法律的持續(xù)有效性。為此，在人工智能時(shí)代，機(jī)器人獲得權(quán)利的決定性因素在于權(quán)利的功能，〔6 〕而非權(quán)利的目的。有鑒于此，筆者將從歷史的視角來(lái)探究法定權(quán)利的發(fā)展過(guò)程，揭示出群體“實(shí)力”變化對(duì)法定權(quán)利的重要影響。這也意味著，國(guó)家賦予機(jī)器人權(quán)利，并非一種科幻式的假設(shè)，而是“實(shí)力”變化使然。而且，在人類(lèi)主導(dǎo)的權(quán)利體系下，機(jī)器人權(quán)利的“法律屬性”和“基本類(lèi)型”仍將以服務(wù)于人類(lèi)社會(huì)為基礎(chǔ)。但我國(guó)應(yīng)當(dāng)正視機(jī)器人權(quán)利所帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，并作出法制化的預(yù)防措施。

一、機(jī)器人權(quán)利真的存在嗎？

機(jī)器人的法律地位是法治國(guó)家對(duì)機(jī)器人社會(huì)化應(yīng)用的一種制度回應(yīng)。它能否歸結(jié)為“權(quán)利”，尚未形成一致的觀點(diǎn)。但不可否認(rèn)的是，我國(guó)在應(yīng)對(duì)機(jī)器人法律問(wèn)題上，正處于無(wú)法可依的狀態(tài)。隨著人工智能的飛速發(fā)展，我國(guó)權(quán)利體系的周延性必將遭受更為嚴(yán)峻地挑戰(zhàn)。而權(quán)利發(fā)展史證明，權(quán)利體系的構(gòu)成從來(lái)不是固定不變的。在原有權(quán)利遭遇新興事物沖擊的情況下，不同群體的實(shí)力博弈將重新構(gòu)筑權(quán)利體系。約翰·厄姆拜克將這種現(xiàn)象歸結(jié)為“實(shí)力界定權(quán)利”?！? 〕其典型特征是強(qiáng)調(diào)權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)中的群體性?xún)?yōu)勢(shì)（包括社會(huì)統(tǒng)治力、資源占有率、群體之間的依賴(lài)性等）以及群體對(duì)于整個(gè)社會(huì)的影響力。而這也在權(quán)利發(fā)展史上得到反復(fù)印證。

（一）機(jī)器人權(quán)利主體地位的歷史正當(dāng)性

“實(shí)力界定權(quán)利”理論不僅展示了機(jī)器人獲得權(quán)利保障的競(jìng)爭(zhēng)性?xún)?yōu)勢(shì)，也在權(quán)利主體的發(fā)展史上獲得了強(qiáng)有力的證據(jù)支撐?？陀^地講，權(quán)利主體的發(fā)展歷程主要經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段：一是奴隸權(quán)利主體地位的獲得。在古羅馬時(shí)期，奴隸主階層采取“自由民”“有限財(cái)產(chǎn)”等激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)奴隸階層生產(chǎn)更多的產(chǎn)品，并同奴隸階層建立起脆弱的“權(quán)利交換”關(guān)系?！? 〕但隨著奴隸階層的成長(zhǎng)，奴隸主階層被迫賦予奴隸更多的自由，直到奴隸得到解放，成為國(guó)家公民的組成部分。這一發(fā)展歷程在美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期重新得到了印證?！? 〕二是婦女選舉權(quán)主體地位的獲得。在19世紀(jì)40年代之前的美國(guó)社會(huì)，選舉權(quán)被認(rèn)為是隸屬于男性的政治權(quán)利，而婦女則排斥在外。即便女權(quán)運(yùn)動(dòng)將婦女地位提升至國(guó)家改革的高度，但仍未實(shí)質(zhì)性地改變婦女的政治話語(yǔ)權(quán)。吊詭的是，第一次世界大戰(zhàn)徹底改變了美國(guó)男性與女性的實(shí)力差距 〔10 〕——戰(zhàn)爭(zhēng)不僅削弱了美國(guó)男性的數(shù)量，也提升了婦女的生產(chǎn)參與度——迫使眾議院以304∶90通過(guò)了婦女選舉權(quán)的憲法修正案?！?1 〕三是黑人選舉權(quán)主體地位的獲得。20世紀(jì)50—60年代，隨著黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展、黑人中產(chǎn)階級(jí)的增加以及人口遷移等因素的影響，黑人在整個(gè)美國(guó)社會(huì)的參與度以及話語(yǔ)權(quán)急劇提升，致使美國(guó)國(guó)會(huì)與各政黨不得不正視黑人政治權(quán)利的影響力。1964年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《民權(quán)法案》，肯定并保護(hù)黑人的選舉權(quán)；〔12 〕四是動(dòng)物權(quán)利主體地位的獲得。20世紀(jì)70年代開(kāi)始，伴隨著人類(lèi)文明的高度發(fā)展，人道主義對(duì)待動(dòng)物的呼聲逐漸上升為一種法定權(quán)利?！?3 〕為此，各國(guó)均將“（野生）動(dòng)物保護(hù)”作為法律體系的組成部分。〔14 〕例如，我國(guó)對(duì)老虎、熊以及熊貓等瀕危物種的保護(hù)，對(duì)食用型家畜的人道主義屠宰等。盡管動(dòng)物的權(quán)利較之于人類(lèi)權(quán)利更為脆弱，但不可否認(rèn)的是，生存權(quán)、免受虐待權(quán)、個(gè)體自由權(quán)已經(jīng)成為動(dòng)物的自我保護(hù)機(jī)制之一；五是法人權(quán)利主體地位的獲得。法人作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)活動(dòng)的一項(xiàng)重要組織形態(tài)，改變了人類(lèi)交往的方式和后果。以社會(huì)組織、公司為代表的法人形態(tài)已經(jīng)在各個(gè)部門(mén)法領(lǐng)域獲得權(quán)利主體資格，并對(duì)傳統(tǒng)意義上的權(quán)利主體概念形成了強(qiáng)有力的沖擊；〔15 〕目前，在機(jī)器人的權(quán)利主體地位上，歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)（JURI）已經(jīng)就機(jī)器人和人工智能提出了立法提案，擬采用“擬制電子人”的方式，賦予機(jī)器人法律主體地位。endprint

從上述權(quán)利主體的發(fā)展進(jìn)程可以歸結(jié)出以下特征：首先，權(quán)利主體的范圍并非是固定不變的，而是處于不斷的擴(kuò)張狀態(tài)中；其次，不同群體之間的實(shí)力變化往往直接影響權(quán)利主體的外延；再次，權(quán)利主體的外延，不再限縮于生物學(xué)意義上的“人”；最后，物種差異不再視為獲取權(quán)利主體地位的法律障礙。按照上述權(quán)利主體的發(fā)展邏輯，現(xiàn)行法律對(duì)于機(jī)器人的權(quán)利主體地位持開(kāi)放態(tài)度，并且否認(rèn)物種差異構(gòu)成法定權(quán)利的技術(shù)性難題。在這種情況下，真正影響機(jī)器人權(quán)利主體地位的客觀要素在于機(jī)器人同人類(lèi)之間的實(shí)力對(duì)比，而主觀要素則是人們對(duì)于機(jī)器人權(quán)利的態(tài)度?！?6 〕目前來(lái)看，雖然機(jī)器人的發(fā)展水平總體上落后于人類(lèi)，但機(jī)器人的研發(fā)速度卻大大高于人類(lèi)的進(jìn)化速度。一旦機(jī)器人的社會(huì)化程度陡增，并在各個(gè)領(lǐng)域占據(jù)較高的應(yīng)用率。那么，不必等機(jī)器人對(duì)人類(lèi)提出何種權(quán)利訴求，其所有權(quán)人自然會(huì)呼吁立法機(jī)關(guān)來(lái)界定機(jī)器人的權(quán)利主體地位。這種趨勢(shì)并非來(lái)自科幻式的構(gòu)想，而是正在特定領(lǐng)域發(fā)生。例如，無(wú)人船舶的研發(fā)與應(yīng)用，目前正在遭受各國(guó)現(xiàn)行海商法的阻礙?！?7 〕而勞斯萊斯公司更是直白地宣稱(chēng)：“十年后海上運(yùn)輸將出現(xiàn)無(wú)人商船，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)已經(jīng)不是技術(shù)問(wèn)題，而是大量法律問(wèn)題?！?〔18 〕由此觀之，承認(rèn)并賦予機(jī)器人的權(quán)利主體地位，既是權(quán)利發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，也是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。

（二）機(jī)器人權(quán)利類(lèi)型的歷史正當(dāng)性

機(jī)器人權(quán)利之所以成為現(xiàn)行法律體系的一道難題，除了機(jī)器人的自主性之外，更多地是因?yàn)榉扇狈ο鄬?duì)應(yīng)的權(quán)利類(lèi)型。傳統(tǒng)上，權(quán)利按照“人生而平等”或者“天賦人權(quán)”的方式，被制定法劃分為人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)利等類(lèi)型。然而，在現(xiàn)代科技（尤其是大數(shù)據(jù)、人工智能）的沖擊下，權(quán)利的類(lèi)型已經(jīng)超越了傳統(tǒng)制定法所劃定的權(quán)利范疇，并逐步發(fā)展出虛擬權(quán)利。例如，被遺忘權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)、數(shù)字藝術(shù)生產(chǎn)權(quán)等虛擬權(quán)利。借助虛擬權(quán)利，公民、法人、社會(huì)組織可以對(duì)虛擬身份、虛擬財(cái)產(chǎn)、個(gè)人信息主張所有權(quán)，〔19 〕并且要求他人不得惡意使用上述數(shù)據(jù)信息?！?0 〕然而，大數(shù)據(jù)的運(yùn)用只是人工智能時(shí)代的一個(gè)縮影。機(jī)器人的社會(huì)化應(yīng)用將在廣度、深度和頻率上加快網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的交互。這一方面推動(dòng)了社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程；另一方面也可能侵犯公民、法人、社會(huì)組織的虛擬權(quán)利，并引發(fā)上述主體與機(jī)器人之間的數(shù)據(jù)運(yùn)用沖突?！?1 〕

雖然不少法學(xué)家、倫理學(xué)家、控制論專(zhuān)家爭(zhēng)相質(zhì)疑機(jī)器人權(quán)利的存在，并驚慌于機(jī)器人帶給人類(lèi)的生存危機(jī)，但同時(shí)也認(rèn)可如下觀點(diǎn)：機(jī)器人所體現(xiàn)的功能性?xún)?yōu)勢(shì)實(shí)質(zhì)性地扭轉(zhuǎn)了老齡化社會(huì)的弊端。因此，即便人們強(qiáng)調(diào)制定法的目標(biāo)在于保障“公民”的基本權(quán)利，機(jī)器人在社會(huì)化應(yīng)用過(guò)程中仍然會(huì)逐漸擴(kuò)張自己的權(quán)利空間。這并非是虛張聲勢(shì)的假設(shè)，而是機(jī)器人實(shí)用主義功能催生的人類(lèi)自我讓步。一個(gè)典型的例證就是上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)。該系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)應(yīng)用主要依賴(lài)于“專(zhuān)家經(jīng)驗(yàn)”、“模型算法”和“海量數(shù)據(jù)”，但其中也涉及眾多保密事項(xiàng)或保密數(shù)據(jù)。倘若上海市高級(jí)法院未將數(shù)據(jù)閱讀權(quán)賦予智能輔助辦案系統(tǒng)，那么，智能輔助辦案系統(tǒng)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)良好運(yùn)轉(zhuǎn)?！?2 〕雖然這種數(shù)據(jù)閱讀權(quán)尚未上升為一種法定權(quán)利，但已經(jīng)展現(xiàn)出機(jī)器人社會(huì)化應(yīng)用同數(shù)據(jù)閱讀權(quán)的必然聯(lián)系。這樣，在人工智能的推動(dòng)下，人們會(huì)愈加發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)權(quán)利類(lèi)型難以適用于機(jī)器人，甚至整個(gè)法律體系也因機(jī)器人的自主性功能而面臨瓦解的危機(jī)。由此可以推斷，機(jī)器人的社會(huì)化應(yīng)用必將改寫(xiě)現(xiàn)行法律體系，而起點(diǎn)則是機(jī)器人權(quán)利的獲得。

（三）機(jī)器人權(quán)利理論的起源

從憲法到刑法、民法等部門(mén)法，權(quán)利都構(gòu)成公民保護(hù)自身權(quán)益的正當(dāng)性依據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，權(quán)利或者被視為“規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的主體以相對(duì)自由的作為或不作為的方式獲得利益的手段”；〔23 〕抑或作為人天生享有的從事某些事情的資格；〔24 〕又或者是人們的意志自由和行為自由?！?5 〕無(wú)論是基于何種觀點(diǎn)，權(quán)利都表現(xiàn)為法律允許公民作為或者不作為的依據(jù)。但人類(lèi)發(fā)展歷程也表明，群體之間的實(shí)力對(duì)比會(huì)影響法定權(quán)利的分配?！皬姆ㄉ鐣?huì)學(xué)的立場(chǎng)出發(fā)，所謂的權(quán)利體現(xiàn)了人們交往行為中的利益結(jié)構(gòu)關(guān)系。法律規(guī)范中對(duì)權(quán)利的界定，理應(yīng)是社會(huì)結(jié)構(gòu)中利益關(guān)系的法律表達(dá)?！?〔26 〕所以，當(dāng)不同群體之間的利益關(guān)系發(fā)生變化，進(jìn)而影響群體之間的實(shí)力對(duì)比時(shí)，法定權(quán)利的構(gòu)成與分配也將重新劃定。在此意義上，由此推之，當(dāng)機(jī)器人的效率、智能和功能等方面全面改寫(xiě)人類(lèi)發(fā)展進(jìn)程的情況下，機(jī)器人與人類(lèi)之間的實(shí)力變化可能催生出機(jī)器人權(quán)利。

上述設(shè)想無(wú)疑是大膽且具有建設(shè)性的，卻符合權(quán)利生成的內(nèi)在邏輯。按照“實(shí)力界定權(quán)利”理論的內(nèi)在邏輯，機(jī)器人權(quán)利的生成則完全依賴(lài)于利益雙方（即機(jī)器人與人類(lèi)）的實(shí)力對(duì)比和博弈。我們不妨將機(jī)器人想象成一個(gè)生物種群，并把機(jī)器人與人類(lèi)的實(shí)力變化模仿成“適者生存”的生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)兩個(gè)種群爭(zhēng)奪有限的社會(huì)資源時(shí)，機(jī)器人低消耗、高產(chǎn)出的優(yōu)勢(shì)，先天地克制了人類(lèi)休息、睡眠、生命周期短、易生病等物種進(jìn)化弊端，由此也將在多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)中獲得勝利——突出表現(xiàn)為勞動(dòng)密集型工作——當(dāng)然，在機(jī)器人這一種群尚未占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)之前，人類(lèi)完全有能力遏制這種生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，由此也引發(fā)出三種趨勢(shì)。趨勢(shì)I：機(jī)器人基于自主性、社會(huì)化優(yōu)勢(shì)，給人類(lèi)帶來(lái)更多的便利。而人類(lèi)承認(rèn)并保護(hù)機(jī)器人的安全，并建立不同種族之間共存的法律保障機(jī)制——鑒于動(dòng)物權(quán)利和公司法人資格的存在，我們無(wú)法從技術(shù)角度來(lái)否認(rèn)這一趨勢(shì)。趨勢(shì)II：機(jī)器人被視為一種工具，不具備法律主體地位。但由于機(jī)器人的自主行為，其生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以及所有權(quán)人可能承受過(guò)重的責(zé)任負(fù)擔(dān)。因?yàn)樗麄冸S時(shí)可能負(fù)擔(dān)機(jī)器人的侵權(quán)后果。趨勢(shì)III：人類(lèi)面對(duì)機(jī)器人的競(jìng)爭(zhēng)和威脅，停止人工智能領(lǐng)域的研發(fā)項(xiàng)目，并銷(xiāo)毀現(xiàn)有的機(jī)器人。對(duì)比上述三種趨勢(shì)可以發(fā)現(xiàn)，在人類(lèi)面臨老齡化社會(huì)的巨大壓力下，唯有趨勢(shì)I才是一種最為穩(wěn)妥的解決方案。這也意味著，當(dāng)機(jī)器人的社會(huì)化應(yīng)用達(dá)到一定階段，人類(lèi)必須對(duì)此作出必要的回應(yīng)，以保證國(guó)家法治秩序的持續(xù)有效。而回應(yīng)的必要措施就是通過(guò)立法的方式肯定機(jī)器人的法律主體地位，并賦予其一定的權(quán)利。至此，機(jī)器人權(quán)利將重塑整個(gè)法律體系。endprint

二、機(jī)器人權(quán)利的基本屬性

機(jī)器人權(quán)利既符合權(quán)利發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，又產(chǎn)生諸多不同于傳統(tǒng)權(quán)利的特性。從機(jī)器人同公民權(quán)利的差異性來(lái)看，機(jī)器人權(quán)利具有以下特定屬性。

（一）擬制性權(quán)利屬性

面對(duì)機(jī)器人社會(huì)化程度的不斷提高，立法者迫切需要通過(guò)某種方式來(lái)肯定機(jī)器人的法律地位，以彌補(bǔ)社會(huì)發(fā)展同法律之間的裂痕。而且，相較于機(jī)器人獲得權(quán)利所帶來(lái)的人類(lèi)生存危機(jī)，立法者更為擔(dān)憂“無(wú)法可依”所導(dǎo)致的秩序混亂。因此，賦予機(jī)器人權(quán)利是立法者應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展所作出的一種策略性妥協(xié)。但問(wèn)題在于，機(jī)器人不同于生物學(xué)意義上的“人”，且附帶較強(qiáng)的工具性?xún)r(jià)值。這樣，立法者就很難借助“人生而平等”、“天賦人權(quán)”等自然法理念，來(lái)保證機(jī)器人權(quán)利的法律正當(dāng)性。在這種情況下，賦予“法人”鮮活生命的“法律擬制”將成為立法者解決機(jī)器人權(quán)利來(lái)源的技術(shù)性措施。一般認(rèn)為，“法律擬制”是“立法者為了實(shí)現(xiàn)法律背后的制度目的而作出的一種不容辯駁的決斷性的虛構(gòu)”?！?7 〕這種“虛構(gòu)”不再糾結(jié)于機(jī)器人是否存在意識(shí)，而是強(qiáng)制性地要求人們之間達(dá)成“機(jī)器人擁有權(quán)利”的基本共識(shí)，以便降低人們?cè)跈C(jī)器人應(yīng)用上的談判成本；對(duì)于機(jī)器人而言，權(quán)利“虛構(gòu)”是人類(lèi)接納機(jī)器人的一種方式，并保證人們按照對(duì)待同類(lèi)的方式處理人機(jī)關(guān)系。盡管耶林反對(duì)將“法律擬制”視為法律科學(xué)的當(dāng)然組成部分，〔28 〕但在當(dāng)下，權(quán)利“虛構(gòu)”得益于大數(shù)據(jù)、人工智能的飛速發(fā)展，已經(jīng)從“法律擬制的科學(xué)性質(zhì)疑”中擺脫出來(lái)，并顯著地影響著人們的交往方式。

但是，機(jī)器人的權(quán)利擬制屬性不能全面套用其他擬制權(quán)利。在此，且不說(shuō)全面套用其他擬制權(quán)利對(duì)立法者預(yù)見(jiàn)能力的巨大挑戰(zhàn)，單就機(jī)器人權(quán)利立法與社會(huì)回應(yīng)之間的成本收益問(wèn)題，就足以否定機(jī)器人擬制權(quán)利全面套用的現(xiàn)實(shí)可能性。在機(jī)器人社會(huì)化應(yīng)用尚未真正實(shí)現(xiàn)之前，法律僅允許機(jī)器人權(quán)利的必要擬制、有益擬制。換句話說(shuō)，機(jī)器人權(quán)利的擬制承載著法律的制度目的，即建立起現(xiàn)實(shí)社會(huì)同未來(lái)社會(huì)、舊規(guī)則與新規(guī)則的溝通橋梁?！坝捎跀M制這種善意的錯(cuò)誤，舊規(guī)則和新規(guī)則之間的鴻溝常常得以跨越。在此，令我們關(guān)注的是只要當(dāng)目的的重要性居于支配地位就會(huì)有這種跨越?！?〔29 〕因此，在可預(yù)知的未來(lái)社會(huì)，權(quán)利的擬制性并不會(huì)導(dǎo)致機(jī)器人權(quán)利類(lèi)型的迅速擴(kuò)張。

（二）利他主義權(quán)利屬性

利他主義歷來(lái)被視為道德行為的典型特征，在法律領(lǐng)域也僅僅表現(xiàn)為“見(jiàn)義勇為”、“無(wú)因管理”等少數(shù)行為。所以，人們往往只能要求道德上的利他性和法律上的利己性。但在機(jī)器人權(quán)利的基本屬性上，權(quán)利的利己性特征難以獲得足夠的經(jīng)驗(yàn)支撐。其主要原因在于，機(jī)器人的功能在于幫助人類(lèi)更好的工作、生活，其工具性?xún)r(jià)值決定了機(jī)器人的天然利他特性。同時(shí)，受到人為編程、算法的影響，機(jī)器人本身很難產(chǎn)生利己主義的指令和行為。如果機(jī)器人的利他權(quán)利（如機(jī)器人代理權(quán)）能夠給人類(lèi)帶來(lái)更多的好處，并且機(jī)器人本身僅付出較小的代價(jià)，那么，人們基于利益的追求，會(huì)選擇同機(jī)器人進(jìn)行深入合作，進(jìn)而催生出更多的利他主義行為。一旦機(jī)器人在法律領(lǐng)域獲得必要的權(quán)利基礎(chǔ)，那么利他主義行為將深刻影響機(jī)器人的權(quán)利屬性。有學(xué)者認(rèn)為，具有利他主義傾向的物種在生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中會(huì)處于不利地位，并減少該物種的社會(huì)適應(yīng)度?！?0 〕但是，博弈論與生物進(jìn)化論的交叉研究表明，較之于自私的群體，具有利他主義精神的群體在生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)中更具備進(jìn)化優(yōu)勢(shì)。〔31 〕由此來(lái)看，機(jī)器人權(quán)利的利他主義屬性未必構(gòu)成權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)上的劣勢(shì)。相反，在機(jī)器人的應(yīng)用范圍與權(quán)利意識(shí)較弱的當(dāng)下，利他主義權(quán)利屬性能夠更好地保護(hù)機(jī)器人的發(fā)展。

除此之外，機(jī)器人權(quán)利的“利他主義”屬性還有助于促成人類(lèi)與機(jī)器人之間的合作。這是因?yàn)?，在機(jī)器人做出利他行為的同時(shí)，也在向人類(lèi)傳遞一種合作信號(hào)，以尋求更多的行動(dòng)空間和合作機(jī)會(huì)?！?2 〕起初，只是一小部分人從人機(jī)合作中獲得收益，但隨著更多的人參與到機(jī)器人活動(dòng)中來(lái)，利他主義行為就從偶然的合作關(guān)系上升為特定的法律關(guān)系，以保障人類(lèi)能夠從機(jī)器人利他主義行為中獲得持續(xù)的收益。為此，國(guó)家基于增進(jìn)社會(huì)福祉、推動(dòng)人類(lèi)進(jìn)步的需要，必須創(chuàng)造出“利他主義行為”的保護(hù)機(jī)制，即利他主義型權(quán)利。這種權(quán)利屬性既是人類(lèi)應(yīng)自身發(fā)展需求而賦予機(jī)器人的擬制權(quán)利，同時(shí)也是機(jī)器人利他功能的法律表征。

（三）機(jī)器人權(quán)利的功能屬性

功能是人們對(duì)某一事物或方法所具有的作用的統(tǒng)稱(chēng)。它按照使用者的不同需要，分化出不同的作用。受制于功能差異的影響，機(jī)器人的研發(fā)和應(yīng)用分別朝向不同的領(lǐng)域、不同的行業(yè)，并且在專(zhuān)業(yè)化方面上形成了較強(qiáng)的分立，例如，醫(yī)療機(jī)器人、新聞撰寫(xiě)機(jī)器人、機(jī)器人管家、機(jī)器人代理等。上述機(jī)器人的功能分化，如同人類(lèi)社會(huì)的職業(yè)分工一樣，是應(yīng)對(duì)社會(huì)化生產(chǎn)的重要舉措，也是機(jī)器人研發(fā)的必然趨勢(shì)。雖然機(jī)器人在運(yùn)算能力上能夠承載多種功能，但功能分化所帶來(lái)的專(zhuān)業(yè)化優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)比全能型機(jī)器人更具市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。試想在機(jī)器人市場(chǎng)價(jià)格同功能數(shù)量成正比的情況下，醫(yī)療型機(jī)器人對(duì)全能型機(jī)器人將具有壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)，畢竟醫(yī)療機(jī)構(gòu)不需要機(jī)器人從事其他領(lǐng)域的活動(dòng)。所以，機(jī)器人的功能差異不僅分化出不同形態(tài)的機(jī)器人，也造就了機(jī)器人權(quán)利的功能化屬性。也就是說(shuō)，法律在賦予機(jī)器人權(quán)利過(guò)程中，必須考慮機(jī)器人的具體功能，并據(jù)此實(shí)行有差別的權(quán)利擬制與保護(hù)機(jī)制。

然而，基于功能差異的權(quán)利分化似乎有悖于“權(quán)利平等”這一傳統(tǒng)法治理念。劉作翔教授就指出，權(quán)利平等是主體與主體之間的平等，突出表現(xiàn)為公民之間、男女之間、殘疾人與非殘疾人之間的平等關(guān)系?！?3 〕權(quán)利平等是同國(guó)家、社會(huì)、公民息息相關(guān)的觀念，并為多數(shù)國(guó)家的憲法所保護(hù)。例如，我國(guó)《憲法》第33條第2款就規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”但是，“權(quán)利是與主體相關(guān)的”?！?4 〕傳統(tǒng)權(quán)利平等觀念僅僅適用于“公民”，而不適用于法人、機(jī)器人等擬制法律主體。在機(jī)器人權(quán)利問(wèn)題上，平等保護(hù)往往意味著國(guó)家需要在不區(qū)分機(jī)器人功能的情況下，給予機(jī)器人同等的法律地位。這種保護(hù)方式顯然是不切實(shí)際且缺乏效率的。對(duì)于機(jī)器人而言，其所具有的社會(huì)價(jià)值僅僅反映為它的功能。當(dāng)機(jī)器人尋求功能以外的權(quán)利保護(hù)之時(shí)（如醫(yī)療機(jī)器人尋求交通權(quán)保護(hù)），國(guó)家和公民就會(huì)缺乏足夠的保護(hù)意愿。畢竟立法者需要考慮權(quán)利保護(hù)的公共資源支出及優(yōu)化配置問(wèn)題。因此，機(jī)器人權(quán)利的功能分化屬性不僅沒(méi)有違背“權(quán)利平等”的現(xiàn)代法治觀念，還同國(guó)家公共資源的運(yùn)用邏輯保持著一致性。endprint

三、機(jī)器人權(quán)利的基本類(lèi)型

傳統(tǒng)上，基本權(quán)利被認(rèn)為是公民權(quán)最基本、最核心的組成部分，通常由憲法加以規(guī)定?！?5 〕但也有學(xué)者認(rèn)為，基本權(quán)利源自于其價(jià)值的普遍性、基本性，而非必須具備“經(jīng)過(guò)國(guó)家制定法認(rèn)可”這一程序。只要“通過(guò)具體價(jià)值的普適性直接推導(dǎo)它的基本權(quán)利屬性”，也可以確立為基本權(quán)利?！?6 〕其典型例證就是美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)同性之間婚姻合法性的解釋?zhuān)苯痈膶?xiě)了婚姻權(quán)利的基本構(gòu)成。〔37 〕上述觀點(diǎn)的對(duì)立表明，基本權(quán)利的確立或許依賴(lài)憲法文本的明確規(guī)定，但其存在的基礎(chǔ)主要來(lái)自于權(quán)利的基本價(jià)值以及普遍性。因此，對(duì)機(jī)器人基本權(quán)利的探討，實(shí)際上可以歸結(jié)為機(jī)器人普遍存在哪些權(quán)利的追問(wèn)。在此意義上，機(jī)器人權(quán)利的基本類(lèi)型，往往體現(xiàn)為機(jī)器人生存所必要的保障。

（一）數(shù)據(jù)資源的共享權(quán)利

機(jī)器人的社會(huì)化應(yīng)用，在很大程度上依賴(lài)于大數(shù)據(jù)、決策技術(shù)和算法的交互使用。而且沒(méi)有哪一個(gè)機(jī)器人能夠脫離龐大的數(shù)據(jù)集來(lái)作出科學(xué)的決斷。為此，機(jī)器人的首要基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)是保障機(jī)器人功能實(shí)現(xiàn)的數(shù)據(jù)共享權(quán)利。在此，“共享”是指機(jī)器人同數(shù)據(jù)所有人共同享有數(shù)據(jù)使用權(quán)、知情權(quán)的一種數(shù)據(jù)使用模式。但目前來(lái)看，機(jī)器人的數(shù)據(jù)共享權(quán)利同其他法律主體的權(quán)利保障之間具有明顯的沖突：一方面，由于數(shù)據(jù)資源內(nèi)含商業(yè)價(jià)值和個(gè)人隱私（商業(yè)機(jī)密），社會(huì)公眾和商業(yè)組織會(huì)極力捍衛(wèi)自身的數(shù)據(jù)權(quán)利，并積極向國(guó)家尋求權(quán)利保護(hù)（如個(gè)人信息權(quán)、被遺忘權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)等），〔38 〕從而抑制機(jī)器人共享數(shù)據(jù)的范圍。這顯然不利于機(jī)器人社會(huì)功能的實(shí)現(xiàn)；另一方面，機(jī)器人的社會(huì)化應(yīng)用，嚴(yán)重依賴(lài)于數(shù)據(jù)分析。在缺乏足夠的數(shù)據(jù)共享基礎(chǔ)和數(shù)據(jù)甄別能力的情況下，機(jī)器人對(duì)大數(shù)據(jù)的應(yīng)用可能遭遇諸多侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。為此，國(guó)家和公民要在數(shù)據(jù)權(quán)利和數(shù)據(jù)共享問(wèn)題上作出“中道的權(quán)衡”?！?9 〕

法律究竟是保護(hù)公民的數(shù)據(jù)權(quán)利，還是支持機(jī)器人的權(quán)利共享需求呢？對(duì)此，做出任何選擇都有可能招致另一方的強(qiáng)烈反擊。在這種情況下，我國(guó)“數(shù)據(jù)流量資費(fèi)”的發(fā)展歷程或許會(huì)帶給我們更為直觀的啟發(fā)。眾所周知，數(shù)據(jù)流量是移動(dòng)通訊運(yùn)營(yíng)商針對(duì)掌上互聯(lián)設(shè)備（如手機(jī)）所提供的有償網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在我國(guó)有著數(shù)量巨大的用戶(hù)群體。但是，隨著人們使用流量數(shù)量的增加，移動(dòng)通訊運(yùn)營(yíng)商不僅未保持?jǐn)?shù)據(jù)流量的高價(jià)位，反而從10.24元/MB下降為0.29元/MB?！?0 〕誘發(fā)流量資費(fèi)變化的因素固然包括市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家宏觀調(diào)控，但更主要的因素卻是數(shù)據(jù)流量所引發(fā)的消費(fèi)模式變革。后者所帶來(lái)的社會(huì)收益遠(yuǎn)比流量本身的價(jià)值更為巨大。同理，大數(shù)據(jù)在當(dāng)下或許具備無(wú)可估計(jì)的商業(yè)價(jià)值，但隨著老齡化社會(huì)的到來(lái)，機(jī)器人所帶來(lái)的社會(huì)變革遠(yuǎn)非數(shù)據(jù)價(jià)值所能衡量。除此之外，各國(guó)法治實(shí)踐業(yè)已表明，在推動(dòng)數(shù)據(jù)權(quán)利保障的同時(shí)，各國(guó)也在大力推進(jìn)數(shù)據(jù)資源的社會(huì)共享。例如：我國(guó)貴陽(yáng)市出臺(tái)的《貴陽(yáng)市政府?dāng)?shù)據(jù)共享開(kāi)放條例》；美國(guó)國(guó)家衛(wèi)生研究院發(fā)布的《數(shù)據(jù)共享政策與實(shí)施指南》；〔41 〕加拿大非營(yíng)利醫(yī)療機(jī)構(gòu)Infoway建立的全國(guó)共享的電子健康數(shù)據(jù)平臺(tái)?！?2 〕由此觀之，私權(quán)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)僅在公權(quán)領(lǐng)域獲得了極小的勝利，“數(shù)據(jù)共享”才是未來(lái)發(fā)展的主要趨勢(shì)。在此意義上，法律應(yīng)當(dāng)從以下兩方面作出有益嘗試：一方面建立明確的數(shù)據(jù)保密等級(jí)與公開(kāi)等級(jí)，并保護(hù)公民、商業(yè)組織的數(shù)據(jù)隱私權(quán)或商業(yè)秘密；另一方面要積極推動(dòng)各類(lèi)數(shù)據(jù)資源的社會(huì)共享，肯定機(jī)器人的數(shù)據(jù)共享權(quán)利，減少人機(jī)權(quán)利沖突。

（二）個(gè)體數(shù)據(jù)的專(zhuān)有權(quán)利

如果說(shuō)數(shù)據(jù)共享權(quán)利旨在解決機(jī)器人的群體生存問(wèn)題的話，那么，個(gè)體數(shù)據(jù)的專(zhuān)有權(quán)利則致力于實(shí)現(xiàn)機(jī)器人個(gè)體的法律保護(hù)。比較機(jī)器人的個(gè)體差異可以發(fā)現(xiàn)，由于機(jī)器人可復(fù)制性的影響，傳統(tǒng)意義上的形體識(shí)別方式在機(jī)器人身份識(shí)別上已經(jīng)缺乏準(zhǔn)確性。目前，判斷機(jī)器人個(gè)體身份的方法主要包括機(jī)器人編號(hào)以及它的特有數(shù)據(jù)。前者較為隱蔽且缺乏識(shí)別效率——例如，人類(lèi)很難通過(guò)記憶身份證號(hào)碼或手機(jī)號(hào)碼的方式來(lái)識(shí)別他人——后者則屬于機(jī)器人的專(zhuān)有數(shù)據(jù)，并較強(qiáng)地保留了機(jī)器人的個(gè)體差異。因此，個(gè)體數(shù)據(jù)的專(zhuān)有權(quán)利既是對(duì)機(jī)器人獨(dú)特身份的保護(hù)，也是機(jī)器人分化出其他人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，這與人類(lèi)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利屬性形成了較大反差，由此可能招致人們的強(qiáng)烈反駁。那么，機(jī)器人人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)能夠成為一種基本權(quán)利嗎？公允地講，基于數(shù)據(jù)差異所形成的機(jī)器人人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，的確屬于機(jī)器人的主要權(quán)利，但非基本權(quán)利。原因在于，作為一種人工智能產(chǎn)品，機(jī)器人的人身權(quán)外化為人類(lèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而其財(cái)產(chǎn)權(quán)則表現(xiàn)為個(gè)體數(shù)據(jù)專(zhuān)有權(quán)、使用權(quán)。考慮到機(jī)器人無(wú)法對(duì)自己主張財(cái)產(chǎn)權(quán)，機(jī)器人個(gè)體數(shù)據(jù)的專(zhuān)有權(quán)利就成為機(jī)器人人身、財(cái)產(chǎn)保護(hù)的基本權(quán)利。因此，個(gè)體數(shù)據(jù)專(zhuān)有權(quán)將構(gòu)成機(jī)器人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

值得反思的是，機(jī)器人的數(shù)據(jù)專(zhuān)有權(quán)利能夠有效對(duì)抗機(jī)器人使用者嗎？或者說(shuō)，機(jī)器人使用者能夠自由使用機(jī)器人的專(zhuān)有數(shù)據(jù)嗎？對(duì)此，“專(zhuān)有數(shù)據(jù)”的概念將成為解答這一疑問(wèn)的關(guān)鍵點(diǎn)。一般認(rèn)為，專(zhuān)有數(shù)據(jù)是指只屬于某個(gè)主體或某類(lèi)主體的可識(shí)別符號(hào)的統(tǒng)稱(chēng)?？紤]到機(jī)器人超高的科技屬性以及主體差異，機(jī)器人專(zhuān)有數(shù)據(jù)可以分為以下幾種類(lèi)型：一是生產(chǎn)商所掌握的專(zhuān)有數(shù)據(jù)，這部分?jǐn)?shù)據(jù)主要包括機(jī)器人的內(nèi)部構(gòu)成及技術(shù)函數(shù)；二是機(jī)器人銷(xiāo)售商（兼服務(wù)商）所植入的功能優(yōu)化型專(zhuān)有數(shù)據(jù)，這類(lèi)數(shù)據(jù)主要針對(duì)客戶(hù)的不同需求，改善機(jī)器人的服務(wù)事項(xiàng)；三是機(jī)器人應(yīng)用過(guò)程中獲取的專(zhuān)有數(shù)據(jù)，主要是指機(jī)器人基于服務(wù)功能所獲取的使用者的信息數(shù)據(jù)。對(duì)比上述三種專(zhuān)有數(shù)據(jù)類(lèi)型可以發(fā)現(xiàn)，機(jī)器人的數(shù)據(jù)專(zhuān)有權(quán)利分別指向生產(chǎn)商、服務(wù)商的專(zhuān)利權(quán)以及使用者的個(gè)人信息權(quán)。為此，機(jī)器人的數(shù)據(jù)專(zhuān)有權(quán)利是一項(xiàng)排他性權(quán)利。它既排除生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商以及使用者之外其他人對(duì)機(jī)器人專(zhuān)有數(shù)據(jù)的使用權(quán)，也排除了前述三類(lèi)主體之間的數(shù)據(jù)交叉使用。

（三）基于功能約束的自由權(quán)

自由權(quán)是公民自由地作出某種行為或者不作某種行為的權(quán)利。它非經(jīng)公共利益的需要，理論上不應(yīng)受到任何限制。為此，自由權(quán)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中分化出四層運(yùn)行規(guī)則。首先，自由權(quán)依賴(lài)獨(dú)立的意識(shí)，用以生成作為或不作為的判斷。其次，自由權(quán)外化為作或者不作某事的行為，從而影響社會(huì)中人與人的關(guān)系構(gòu)成。再次，自由權(quán)并非完全自由?；舨己浪拐J(rèn)為：“法律就不能保證所有的人都享有自由?！?〔43 〕它要受到公共利益的約束，并在權(quán)利沖突時(shí)作出權(quán)衡。最后，人們應(yīng)當(dāng)對(duì)自由權(quán)的行使承擔(dān)法律責(zé)任。由于機(jī)器人與人類(lèi)共享同一個(gè)法律體系，上述自由權(quán)運(yùn)行規(guī)則同樣適用于機(jī)器人領(lǐng)域。但是，有學(xué)者質(zhì)疑機(jī)器人能否基于獨(dú)立的意識(shí)來(lái)行動(dòng)，這也是機(jī)器人獲得自由權(quán)利的最大障礙。事實(shí)上，AlphaGo、無(wú)人駕駛汽車(chē)、蘋(píng)果手機(jī)（Siri）等機(jī)器人基于自身的算法、決策能力以及網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，已經(jīng)具備了一定的“思維能力”。而且，康奈爾大學(xué)人工智能實(shí)驗(yàn)室的研究發(fā)現(xiàn)，人工智能機(jī)器人在無(wú)需預(yù)先錄入指令的情況下，已經(jīng)能夠在一定程度上自主地進(jìn)行學(xué)習(xí)、交流?！?4 〕盡管它無(wú)法同人類(lèi)的意識(shí)相媲美，但在特定功能的范圍內(nèi)，機(jī)器人已經(jīng)能夠自主的決定是否從事某種行為。更為重要的是，機(jī)器人自由權(quán)的行使依賴(lài)于法律的權(quán)利擬制，而非獨(dú)立的“思維意識(shí)”。其社會(huì)功能則才是真正約束機(jī)器人自由權(quán)的重要尺度。根據(jù)機(jī)器人的運(yùn)行邏輯，機(jī)器人可以以功能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，基于自身的算法和決策能力，自主地作出某種行為。無(wú)論其自主能力能否承擔(dān)法律所賦予的權(quán)利，機(jī)器人的具體功能都將對(duì)它的行為、權(quán)利施加限制——例如，新聞寫(xiě)作機(jī)器人可以行使自由寫(xiě)作的權(quán)利，但不可行使醫(yī)療權(quán)利——或許機(jī)器人尚無(wú)法主動(dòng)要求自由權(quán)的行使與保護(hù)，〔45 〕但根據(jù)功能的需要，機(jī)器人自由權(quán)將成為孕育和生成機(jī)器人主要權(quán)利的基礎(chǔ)。endprint

（四）獲得法律救濟(jì)的權(quán)利

機(jī)器人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅要求國(guó)家提供強(qiáng)有力的法律保障，同時(shí)也需要國(guó)家給予足夠的法律救濟(jì)。“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”。在缺乏法律救濟(jì)權(quán)的情況下，任何侵犯機(jī)器人權(quán)利的行為都難以受到應(yīng)有的懲罰。為此，羅伯特·艾克塞羅德認(rèn)為，穩(wěn)定的懲罰機(jī)制是決定一條法律規(guī)則是否真正存在的主要依據(jù)?！?6 〕對(duì)于機(jī)器人而言，懲罰機(jī)制只是立法者針對(duì)侵權(quán)行為所預(yù)先明示的制裁措施，真正啟動(dòng)懲罰程序的是機(jī)器人獲得法律救濟(jì)的權(quán)利。戴維·沃克將法律對(duì)權(quán)利的“救濟(jì)”視為“一種糾正或減輕性質(zhì)的權(quán)利，這種權(quán)利在可能的范圍內(nèi)會(huì)矯正由法律關(guān)系中的他方當(dāng)事人違反義務(wù)行為造成的后果”?！?7 〕也就是說(shuō)，完整的權(quán)利保障機(jī)制包括兩方面：一是實(shí)體權(quán)利，這是引發(fā)權(quán)利保障，抑制侵權(quán)行為的基礎(chǔ)；二是獲得法律救濟(jì)的權(quán)利，它是機(jī)器人啟動(dòng)懲罰機(jī)制的權(quán)利。在私權(quán)領(lǐng)域，救濟(jì)權(quán)可以轉(zhuǎn)化為機(jī)器人及其所有人要求侵權(quán)人停止侵權(quán)、回復(fù)原狀、賠償損失的權(quán)利。而在公權(quán)領(lǐng)域，救濟(jì)權(quán)則表現(xiàn)為機(jī)器人要求國(guó)家糾正或減輕侵權(quán)后果的權(quán)利。由此來(lái)看，機(jī)器人獲得法律救濟(jì)的權(quán)利，既是真正落實(shí)其他權(quán)利的保險(xiǎn)機(jī)制，也是對(duì)侵權(quán)行為的一種警告。

四、我國(guó)如何應(yīng)對(duì)機(jī)器人權(quán)利引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)

從《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》的指導(dǎo)要求來(lái)看，通過(guò)法律擬制的方式賦予機(jī)器人權(quán)利、深化人工智能法律法規(guī)已經(jīng)成為時(shí)代發(fā)展的必然趨勢(shì)。在此趨勢(shì)下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)機(jī)器人權(quán)利所帶來(lái)的法律挑戰(zhàn)，竭力降低機(jī)器人權(quán)利所帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，明確機(jī)器人權(quán)利邊界及其法律保留、加強(qiáng)法律與機(jī)器人倫理規(guī)范的銜接、完善機(jī)器人權(quán)利監(jiān)督體系就成為我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家、全面實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的重要任務(wù)。

（一）機(jī)器人權(quán)利的邊界及其法律保留

機(jī)器人權(quán)利所引發(fā)的法律不周延性，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律體系的正常運(yùn)行帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)。它不僅影響了我國(guó)公民之間、公民與國(guó)家之間的法律關(guān)系，還給國(guó)家治理、政治生態(tài)以及社會(huì)穩(wěn)定等宏觀法治秩序帶來(lái)了安全風(fēng)險(xiǎn)。因此，我國(guó)在機(jī)器人權(quán)利的擬制上，應(yīng)當(dāng)明確必要的權(quán)利邊界。從立法技術(shù)角度來(lái)看，無(wú)論是采取“例示規(guī)定”，還是“列舉式”的立法方法，〔48 〕都會(huì)引發(fā)機(jī)器人權(quán)利的不可窮盡性難題。與之相反的是“法律保留”。盡管法律保留難以明確機(jī)器人權(quán)利的具體內(nèi)容，卻能夠在限定機(jī)器人權(quán)利邊界上帶來(lái)更好的效果。因此，根據(jù)機(jī)器人社會(huì)化應(yīng)用的需求，“法律保留”不失為一種限制機(jī)器人權(quán)利的絕佳方案。

一是政治權(quán)利的法律保留。對(duì)于國(guó)家而言，政治權(quán)利是“公民依法享有參與國(guó)家政治生活，管理國(guó)家以及在政治上表達(dá)個(gè)人見(jiàn)解和意見(jiàn)的權(quán)利”?！?9 〕它關(guān)乎國(guó)家政治生活、政體以及治理形式等重大政治問(wèn)題。因此，無(wú)論機(jī)器人如何影響我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，法律都不能賦予機(jī)器人政治權(quán)利。

二是自我復(fù)制權(quán)利的法律保留。機(jī)器人的自我復(fù)制，是指機(jī)器人非依據(jù)研發(fā)者和生產(chǎn)者的指令，自主生產(chǎn)人工智能產(chǎn)品的活動(dòng)。目前，由于3D打印技術(shù)日漸成熟，機(jī)器人的自我復(fù)制已經(jīng)不再是一個(gè)技術(shù)難題。〔50 〕但是，技術(shù)上的可行并不意味著法律上的許可。機(jī)器人的自我復(fù)制會(huì)擾亂我國(guó)機(jī)器人市場(chǎng)秩序，降低機(jī)器人資源的社會(huì)配置效率，甚至危及我國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定與國(guó)家安全。顯然，機(jī)器人的角色分化不利于其功能的有效實(shí)現(xiàn)，更有悖于人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展規(guī)律。因此，機(jī)器人的自我復(fù)制權(quán)應(yīng)當(dāng)納入法律保留事項(xiàng)范圍內(nèi)。

三是緊急避險(xiǎn)權(quán)的法律保留。緊急避險(xiǎn)是一方為了防止人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，而犧牲另一較小合法權(quán)益的行為，其內(nèi)在邏輯是“兩害相權(quán)取其輕”?！?1 〕對(duì)于機(jī)器人而言，當(dāng)我國(guó)公民、社會(huì)組織或者國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受損害危險(xiǎn)時(shí)，機(jī)器人或許能夠通過(guò)“兩害相權(quán)”來(lái)規(guī)避自身?yè)p害——專(zhuān)門(mén)的救援型機(jī)器人除外——但在我國(guó)公民人身正在遭遇危險(xiǎn)的情況下，機(jī)器人的價(jià)值無(wú)法同人的生命健康價(jià)值相權(quán)衡。為此，對(duì)于涉及我國(guó)公民人身安全的危險(xiǎn)活動(dòng)，機(jī)器人不因功能差異而享有緊急避險(xiǎn)權(quán)。與此同時(shí)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立機(jī)器人強(qiáng)制保險(xiǎn)機(jī)制，以彌補(bǔ)機(jī)器人利他主義救助行為所遭受的損失。

（二）加強(qiáng)法律規(guī)范與機(jī)器人倫理規(guī)范的銜接

機(jī)器人權(quán)利是機(jī)器人倫理不斷發(fā)展的產(chǎn)物。一般認(rèn)為，機(jī)器人倫理是約束機(jī)器人研發(fā)者或研發(fā)機(jī)構(gòu)科研活動(dòng)的倫理規(guī)范，其實(shí)質(zhì)是保障人類(lèi)利益，促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)的健康、有序發(fā)展。在機(jī)器人發(fā)展之初，倫理規(guī)范的確能有效維持研發(fā)活動(dòng)的合道德性——這也證明了為什么工業(yè)機(jī)器人、無(wú)人駕駛汽車(chē)、智能掃地機(jī)器人等類(lèi)型的機(jī)器人較早得到研發(fā)——但社會(huì)需求的不斷提高，傳統(tǒng)上關(guān)于機(jī)器人倫理問(wèn)題的擔(dān)憂逐漸轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。例如，老年人對(duì)陪護(hù)型機(jī)器人的情感依賴(lài)、〔52 〕兒童對(duì)寵物型機(jī)器人的過(guò)度關(guān)懷、〔53 〕虐待機(jī)器人、機(jī)器人殺人，等等。這不僅意味著機(jī)器人倫理開(kāi)始喪失規(guī)范作用，也要求立法者盡快制定出強(qiáng)制性法律規(guī)范。在這種情況下，我國(guó)必須借助法律規(guī)范來(lái)建立穩(wěn)定、有序的機(jī)器人權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)然，這并非是說(shuō)機(jī)器人倫理規(guī)范已然可以退出歷史舞臺(tái)。恰恰相反，機(jī)器人法律規(guī)范的制定只是彌補(bǔ)機(jī)器人倫理規(guī)范的部分缺陷，兩者的銜接與溝通才是我國(guó)規(guī)制機(jī)器人權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)的最佳模式。

機(jī)器人權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的法制化，應(yīng)當(dāng)遵循人工智能發(fā)展的階段性特征，逐步推進(jìn)機(jī)器人法律的規(guī)制范圍。首先，我國(guó)應(yīng)當(dāng)率先創(chuàng)制人工智能的基礎(chǔ)性法律。一直以來(lái)，關(guān)于機(jī)器人倫理問(wèn)題的爭(zhēng)論都被歸結(jié)為機(jī)器人研發(fā)方向上的差異，卻忽略了我國(guó)人工智能基礎(chǔ)性法律的缺失問(wèn)題。在機(jī)器人倫理問(wèn)題日益嚴(yán)峻、社會(huì)化應(yīng)用程度不斷提升的當(dāng)下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)針對(duì)機(jī)器人研發(fā)與應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)需要，率先出臺(tái)人工智能的基礎(chǔ)性法律，以規(guī)范機(jī)器人研發(fā)、應(yīng)用中的倫理問(wèn)題。其次，針對(duì)部分應(yīng)用基礎(chǔ)較好的機(jī)器人，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加快制定專(zhuān)門(mén)的安全管理規(guī)定。目前，我國(guó)在智能駕駛、服務(wù)型機(jī)器人的社會(huì)化應(yīng)用上，倫理問(wèn)題較少且社會(huì)化較高，唯獨(dú)安全管理問(wèn)題及法律責(zé)任缺乏明確的法律規(guī)制。例如，智能駕駛汽車(chē)的交通安全隱患，以及其引發(fā)交通事故的法律責(zé)任等?！?4 〕因此，對(duì)于設(shè)計(jì)成熟、應(yīng)用化程度高的部分機(jī)器人，我國(guó)可以制定專(zhuān)門(mén)的安全管理規(guī)定，以應(yīng)對(duì)日益增加的智能機(jī)器人法律糾紛。再次，制定機(jī)器人科研、審查的行業(yè)規(guī)范。作為一種具有行為約束力的內(nèi)部準(zhǔn)則，機(jī)器人行業(yè)規(guī)范能夠有效提升科研機(jī)構(gòu)、科研人員、審查人員的道德自律性，樹(shù)立“維護(hù)國(guó)家與公民權(quán)益”的基本宗旨。同時(shí)，行業(yè)規(guī)范還能夠?yàn)闄C(jī)器人的研發(fā)、應(yīng)用確立一種框架性制度，使機(jī)器人研發(fā)符合憲法法律的基本規(guī)定。最后，制定并達(dá)成“機(jī)器人研發(fā)與應(yīng)用”的國(guó)際條約，推動(dòng)機(jī)器人應(yīng)用的全球化治理?！霸谌蚧尘跋?，國(guó)家間的理解和合作已是大勢(shì)所趨，全球治理理論已經(jīng)成為全球化和國(guó)際合作問(wèn)題研究的重要分析工具?！?〔55 〕尤其是在機(jī)器人的研發(fā)與應(yīng)用上，通過(guò)國(guó)際條約實(shí)現(xiàn)機(jī)器人標(biāo)準(zhǔn)一體化，推動(dòng)機(jī)器人應(yīng)用的全球治理，是未來(lái)機(jī)器人產(chǎn)業(yè)化的必然要求。盡管上述措施無(wú)法解決所有的機(jī)器人倫理問(wèn)題，但法律規(guī)范同機(jī)器人倫理規(guī)范的銜接，將極大提升機(jī)器人研發(fā)、審查、應(yīng)用的規(guī)范性。endprint

（三）建立機(jī)器人監(jiān)管機(jī)制

在人工智能飛速發(fā)展的當(dāng)下，我國(guó)不但要謹(jǐn)慎地賦予機(jī)器人權(quán)利，還要積極地強(qiáng)化機(jī)器人的監(jiān)管機(jī)制。就現(xiàn)行法律監(jiān)管體系來(lái)看，我國(guó)主要采用領(lǐng)域性、行業(yè)化的分類(lèi)監(jiān)督模式（例如，食品藥品監(jiān)管、金融監(jiān)管、市場(chǎng)監(jiān)管等），監(jiān)管力量分散且專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題突出。這顯然無(wú)法適用于機(jī)器人權(quán)利的法律監(jiān)管：首先，機(jī)器人監(jiān)管對(duì)專(zhuān)業(yè)性知識(shí)的要求很高，而目前我國(guó)設(shè)立的監(jiān)督機(jī)構(gòu)尚不具備機(jī)器人監(jiān)管條件。其次，盡管機(jī)器人能夠按照“功能”劃分到各個(gè)領(lǐng)域，卻無(wú)法解決人工智能專(zhuān)家的配置問(wèn)題，也變相導(dǎo)致監(jiān)管力量的分散。再次，我國(guó)目前不宜采取較大的監(jiān)管體制變革。這樣既缺乏效率，又造成監(jiān)管體制的動(dòng)蕩?！?6 〕為此，我國(guó)在保障機(jī)器人權(quán)利的基礎(chǔ)上，建議采取漸進(jìn)式分級(jí)監(jiān)管模式：（1）設(shè)立獨(dú)立的機(jī)器人監(jiān)管機(jī)構(gòu)。面對(duì)機(jī)器人所帶來(lái)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，專(zhuān)門(mén)性機(jī)器人監(jiān)督機(jī)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)在于，它能夠統(tǒng)一行使機(jī)器人倫理、研發(fā)、應(yīng)用以及安全等方面的監(jiān)管權(quán)力，實(shí)現(xiàn)人工智能領(lǐng)域內(nèi)部的全面監(jiān)控。這不僅有利于提升監(jiān)管權(quán)力的運(yùn)行效率，還能保證“政出一門(mén)”，避免職能推諉現(xiàn)象的發(fā)生。（2）建立機(jī)器人強(qiáng)制登記制度。前文已述，編號(hào)及數(shù)據(jù)差異構(gòu)成機(jī)器人身份識(shí)別的主要依據(jù)。即便機(jī)器人的數(shù)據(jù)遭受破壞，其編號(hào)也能提供機(jī)器人的身份信息，從而為確定各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系、明晰法律責(zé)任提供證據(jù)。所以，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立機(jī)器人強(qiáng)制登記制度，確保機(jī)器人在推向社會(huì)之前獲得唯一的編號(hào)。這既是機(jī)器人權(quán)責(zé)追溯的必要保證，也是確立個(gè)體機(jī)器人法律主體地位的基礎(chǔ)。（3）確立機(jī)器人分級(jí)監(jiān)管模式。根據(jù)機(jī)器人的功能差異，它可以分為生產(chǎn)型機(jī)器人、服務(wù)型機(jī)器人和暴力型機(jī)器人。前兩者的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)較小，但倫理問(wèn)題突出；后者的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)較大，倫理難題極易轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題。為此，我國(guó)在實(shí)施機(jī)器人監(jiān)管上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)機(jī)器人社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和倫理問(wèn)題的不同，采用分級(jí)監(jiān)管、重點(diǎn)治理的模式，優(yōu)化機(jī)器人的監(jiān)管效率，減少機(jī)器人社會(huì)化應(yīng)用中的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié)語(yǔ)

就權(quán)利譜系而言，機(jī)器人權(quán)利重新印證并發(fā)展了人類(lèi)社會(huì)延續(xù)兩千余年的“實(shí)力界定論”。該理論直觀地表現(xiàn)為法定權(quán)利確立過(guò)程中主體實(shí)力的強(qiáng)弱變化，也體現(xiàn)出達(dá)爾文物種進(jìn)化論在法律領(lǐng)域的又一次勝利。但是，人們無(wú)需驚恐于機(jī)器人權(quán)利所帶來(lái)的人類(lèi)危機(jī)。在功能因素的影響下，機(jī)器人權(quán)利更多體現(xiàn)為國(guó)家對(duì)人工智能的必要保護(hù)，以及人們?yōu)榱诉m應(yīng)人工智能時(shí)代所做的自我改變。因此，當(dāng)下最重要的問(wèn)題不在于機(jī)器人權(quán)利會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)多少危機(jī)，而是人類(lèi)究竟會(huì)采用何種眼光看待機(jī)器人的社會(huì)定位和角色問(wèn)題?！?7 〕在機(jī)器人社會(huì)化應(yīng)用不可避免的情況下，我國(guó)（乃至世界各國(guó)）應(yīng)當(dāng)肯定機(jī)器人的法律主體地位，賦予機(jī)器人必要的權(quán)利，并積極迎合人工智能時(shí)代的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)?；蛟S在短時(shí)期內(nèi)，機(jī)器人權(quán)利、機(jī)器人立法難以展現(xiàn)出社會(huì)效果，但在人類(lèi)社會(huì)邁向人工智能時(shí)代的轉(zhuǎn)折期，上述努力至少有助于保證我國(guó)人工智能的順利發(fā)展，提升國(guó)家的科技競(jìng)爭(zhēng)力。endprint