因救人犧牲，家屬可否向被救者索賠

2008年1月15日，何某、廖某合作經(jīng)營金龜避暑休閑山莊。當(dāng)年6月，廖某退出經(jīng)營，山莊轉(zhuǎn)由何某與黃某合伙經(jīng)營。2008年7月21日晚6時許，林某之夫周某與黃某等一行六人到金龜避暑山莊就餐，同在山莊就餐的還有何某與其他五位朋友。

晚上9時許，何某與黃某因山莊管理問題發(fā)生爭吵，黃某一時生氣跑到山上懸崖邊坐下，在勸說過程中，黃某和其中一朋友不慎摔下懸崖。此時正在山莊喝酒的周某等人聽到呼救聲后，立刻跑出來幫助救援。在救援過程中，周某和另一救援人員不慎也摔下懸崖，致周某當(dāng)場死亡。林某多次協(xié)商未果后訴至泰寧縣人民法院，要求黃某等人補(bǔ)償其經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)共計150000元。

泰寧縣人民法院審理后，依照《中華人民共和國民法通則》第109條及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第142條的規(guī)定，泰寧法院判決被告何某、黃某、廖某分別補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失20000元、80000元和2000元。

律師表示，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第109條規(guī)定：因防止、制止國家的、集體的財產(chǎn)或者他人的財產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

同時，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第142條也規(guī)定：為維護(hù)國家、集體或他人合法權(quán)益而使自己受到損害，在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下，如果受害人提出請求的，人民法院可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

本案中，林某之夫周某在黃某墜下懸崖后，因奮不顧身去救助時不慎墜崖身亡，周某的行為屬見義勇為，黃某因周某的救助行為受益，應(yīng)對原告給予適當(dāng)補(bǔ)償。而周某見義勇為獻(xiàn)身的行為并非人為侵害，受益人亦無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告要求黃某補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失的主張，應(yīng)予支持，但要求補(bǔ)償?shù)臄?shù)額過高，不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以調(diào)整。何某作為合伙人，因不理智的管理行為與黃某發(fā)生爭吵，最終導(dǎo)致?lián)p害事故的發(fā)生，何某從中也間接受益，亦應(yīng)對原告給予適當(dāng)補(bǔ)償。廖某已退出經(jīng)營，在何某與黃某合伙承包期間，對金龜避暑休閑山莊已不再享有管理、支配的權(quán)利，也未從中受益，為此不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，但廖某自愿補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。為此，泰寧縣人民法院依法判決三被告分別補(bǔ)償原告一定的經(jīng)濟(jì)損失是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（《法制日報》2017.8.3等）