李昊成 葉斌宇

摘 要：純粹經(jīng)濟(jì)損失在國外被譽(yù)為侵權(quán)法中的“戈?duì)柕想y結(jié)”，是歐洲法學(xué)界討論最多的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)之一。其作為經(jīng)濟(jì)損失的一種，并不因在一國在立法及司法中承認(rèn)與否有所不同。筆者擬以重慶挖斷電纜案為切入點(diǎn)展開闡釋，結(jié)合我國現(xiàn)行司法實(shí)踐，以期厘清相關(guān)的法律問題。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)法 純粹經(jīng)濟(jì)損失 救濟(jì)制度

一、問題的提出

2005年7月15日9時(shí)許，重慶市黔江區(qū)永安建筑有限責(zé)任公司在所承包金三角河堤段工程的施工過程中，損壞了重慶市黔江區(qū)供電有限責(zé)任公司埋在該地段的10KV電力電纜，導(dǎo)致輸電線路中斷，造成重慶市黔江區(qū)民族醫(yī)院停電26小時(shí)，影響了民族醫(yī)院的正常經(jīng)營。事故發(fā)生后，永安公司于當(dāng)日支付被告供電公司維修材料費(fèi)10000元。供電公司于次日上午將被損壞的線路予以修復(fù)，并于12時(shí)左右恢復(fù)通電。另查明，民族醫(yī)院從2005年6月28日至7月27日的經(jīng)營收入為平均每日6萬多元，而2005年7月15日的經(jīng)營收入僅為13246.17元。為挽回自己所失去的經(jīng)濟(jì)利益，民族醫(yī)院一紙?jiān)V狀將永安建筑公司告到法院，要求其賠償自己的財(cái)產(chǎn)損失。

反觀這個(gè)案例，可以肯定的一點(diǎn)是，因?yàn)檫^錯(cuò)侵害對(duì)方物之所有權(quán)（絕對(duì)權(quán)益），需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，工廠的停工損失、被解雇的非全日制工的薪酬損失等是否應(yīng)予賠償，不同國家的法律體系乃至立法例的不同，其處理的結(jié)果大相徑庭。正如張新寶教授在《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》一書序言中所言：“純粹經(jīng)濟(jì)損失這種利益損失是否應(yīng)受到法律保護(hù)，如何受到法律保護(hù)以及在何種程度上受到保護(hù)，都是與不同的法律制度里侵權(quán)責(zé)任法的權(quán)利和利益保護(hù)體系密切相關(guān)的?！彪S著社會(huì)生活的不斷演進(jìn)，電纜案所蘊(yùn)含的意思已經(jīng)泛化。時(shí)至今日，包括斷水、斷電以及因?yàn)槊簹夤艿馈⑤斢凸艿赖绕屏阉鸬乃藸I運(yùn)停頓所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，皆被歸入純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念范疇，即因第三人的侵權(quán)行為所引發(fā)的致使原告受有經(jīng)濟(jì)上的不利益的案件。

二、“純粹經(jīng)濟(jì)損失”的內(nèi)涵界定

“純粹經(jīng)濟(jì)損失”這一概念并非近些年理論界的新生事物，作為一個(gè)民法學(xué)界的獨(dú)立問題，很早就有學(xué)者對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)損失”這一概念提出了自己的定義，但理論界至今尚未達(dá)成共識(shí)。“純粹經(jīng)濟(jì)損失”產(chǎn)生的根基是世界上事物之間聯(lián)系的普遍性和多樣性，譬如，在一場交通事故中受損害的不僅僅有事故雙方當(dāng)事人，還有從事商業(yè)的人員可能因?yàn)槭鹿仕斐傻慕煌〒矶露鴨适Я撕涂蛻艉炗喆箢~訂單的機(jī)會(huì)，更有求職者可能因?yàn)榻煌ǘ氯e(cuò)過高薪職位的面試，凡此種種。雖然商人和求職者作為第三方主體并沒有遭受直接的人身和財(cái)產(chǎn)損害，但是這類主體因?yàn)樘囟ㄊ录馐芰嘶蚨嗷蛏俳疱X上的損失，而這一損失和特定事件本身有著一定的客觀上的因果關(guān)系。這種由特定事件造成的非直接受害人損失之外的，僅是金錢上的損失就是所謂的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”，對(duì)其概念國內(nèi)外學(xué)者都試圖進(jìn)行學(xué)理上的規(guī)范定義。

縱觀外國學(xué)者的相關(guān)論著，對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)損失”概念的定義大致被分為兩個(gè)流派：一種認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失是指那些不依賴于物的損壞或者身體及健康損害而發(fā)生的損失； 另一種則認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失是指非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果而存在的損失。[1]而作為這一分類提出者的德國學(xué)者馮·巴爾教授則是后一流派的堅(jiān)決擁護(hù)者。[2]對(duì)前一分類提出支持意見的學(xué)者也不占少數(shù)，譬如Bruce Feldthusen認(rèn)為，“純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種經(jīng)濟(jì)損失，但該損失并非因原告的人身或財(cái)產(chǎn)遭受的實(shí)際損害而產(chǎn)生?！?/p>

國內(nèi)學(xué)者也在為“純粹經(jīng)濟(jì)損失”下定義的道路上做出了一些嘗試。對(duì)國外制度進(jìn)行過深入研究并有多部相關(guān)譯著的張新寶教授認(rèn)為，“純粹經(jīng)濟(jì)損失被理解為這樣一些損害：它們不因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身或者權(quán)利的受損而發(fā)生；只是受害人因特定事由而遭受的純粹經(jīng)濟(jì)上的不利益”[3]，據(jù)此，張新寶教授似乎更傾向于第一種分類。華人民法界權(quán)威王澤鑒教授亦對(duì)第一種分類表示高度的贊同，其認(rèn)為，“所謂純粹經(jīng)濟(jì)上損失，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生?！盵4]新中國民法學(xué)先驅(qū)王利明教授亦認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失是指行為所造成的人身傷害和有形財(cái)產(chǎn)之外的經(jīng)濟(jì)損失。

明確法律概念的內(nèi)涵和外延一直是學(xué)界老大難的問題，對(duì)概念的定義過窄會(huì)導(dǎo)致定義不全面從而造成法律過于僵化的局面；對(duì)概念的定義過寬會(huì)造成定義過于模糊化而在司法實(shí)務(wù)中難以適用的問題。精準(zhǔn)定義難度之高加上純粹經(jīng)濟(jì)損失的特殊性和爭議性是至今學(xué)界未對(duì)其形成相對(duì)統(tǒng)一定義的根本原因，雖然如此，考察國內(nèi)外學(xué)者對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的不同定義，我們可以發(fā)現(xiàn)學(xué)者對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的不同認(rèn)知中卻蘊(yùn)含著相似的原理：

其一，純粹經(jīng)濟(jì)損失具有一定的獨(dú)立性，并非依附于受害人的人身和財(cái)產(chǎn)。即，侵害行為并不直接對(duì)受損害人實(shí)行，故而不同于直接受害人所遭受的直接人身或財(cái)產(chǎn)損失，但是也并非說純粹經(jīng)濟(jì)損失屬于民法下的間接損失，因?yàn)殚g接損失產(chǎn)生的前提是人身或財(cái)產(chǎn)遭受了損害，間接損失是指在人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害后間接產(chǎn)生的損失，是第二性的。認(rèn)定間接損失的關(guān)鍵是主體人身或財(cái)產(chǎn)損害實(shí)際存在，若不存在人身或財(cái)產(chǎn)損害，則純屬于經(jīng)濟(jì)上的不利益，應(yīng)當(dāng)歸屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。

其二，純粹經(jīng)濟(jì)損失的范圍具有不確定性。直接損失和間接損失受害人是確定的，相對(duì)于直接損失和間接損失，純粹經(jīng)濟(jì)損失在產(chǎn)生上不具有可預(yù)期性，加害人往往很難預(yù)先對(duì)損害的范圍有所知悉，這也是在設(shè)計(jì)損害賠償問題上爭議較大的根源。如若要求加害人對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失一概需要賠償，那么由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的不可預(yù)期性將極大地增加侵權(quán)行為人的負(fù)擔(dān)，因而學(xué)界對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的立法傾向往往是偏向于對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格限制的態(tài)度。

三、我國的立法模式概述

中國法同日本法與韓國法一樣，并沒有在《民法總則》或是《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，因此，要討論在中國法上純粹經(jīng)濟(jì)損失的問題之前，必須首先討論純粹經(jīng)濟(jì)損失在中國民法中的地位問題。在中國民法理論中，學(xué)者們大都對(duì)侵權(quán)行為造成損害時(shí)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要件予以承認(rèn)。大部分中國學(xué)者主張將損害分為財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害兩類。其中非財(cái)產(chǎn)性損害又可以分為兩種：人身損害和諸如社會(huì)評(píng)價(jià)的降低和精神損害等其他非財(cái)產(chǎn)損害。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損害，學(xué)者又將其分為直接損失和間接損失兩大部分。概言之，中國傳統(tǒng)民法理論中并沒有包含純粹經(jīng)濟(jì)損失，這造成了中國關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失制度的缺失。

《民法通則》第111條規(guī)定了違約責(zé)任的一般條款：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡?12條第1款規(guī)定了賠償責(zé)任：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失。”上述條款沒有明確“損失”的性質(zhì)和形態(tài)，可以說對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)留有余地?！逗贤ā返?13條第1款規(guī)定了違約損害賠償?shù)姆秶骸爱?dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)對(duì)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！备鶕?jù)此規(guī)定，違約賠償范圍除了實(shí)際損失外還包括可預(yù)見的預(yù)期利益。在對(duì)預(yù)期利益造成損害時(shí)往往會(huì)產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失，因此筆者認(rèn)為，根據(jù)《合同法》的違約賠償范圍包括了有直接合同關(guān)系的當(dāng)事人所遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失，但必須受到可預(yù)見規(guī)則的限制。

作為司法機(jī)關(guān)，我國重慶地區(qū)法院[5]認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失這一類法益損害具有可賠償性。遇到個(gè)案時(shí)，應(yīng)在充分考量因果關(guān)系、行為人預(yù)見性等因素的前提下確定適當(dāng)?shù)馁r償范圍。此外，利益損失的重要性程度、原告利益損失是否容易被被告識(shí)別乃至潛在的原告數(shù)量等都可作為確定純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償范圍的考量因素。

四、挖斷電纜案之評(píng)析

在重慶市挖斷電纜案中，一審法院認(rèn)為電力公司挖斷電纜構(gòu)成對(duì)醫(yī)院的侵權(quán)，使得醫(yī)院的可得利益減少，并基于《電力法》的相關(guān)規(guī)定[6] ，判決電力公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償?shù)呢?zé)任。二審法院則對(duì)此判決不予認(rèn)同，二審裁判否認(rèn)一審判決對(duì)于《電力法》相關(guān)規(guī)定的解讀，其認(rèn)為對(duì)《電力法》第60條第3款中的“損害”應(yīng)作限縮解釋為因“人身或所有權(quán)遭受侵害而發(fā)生的損害”。而挖斷電纜案件中電力公司挖斷電纜造成的醫(yī)院的營業(yè)收入減少并非醫(yī)院遭受人身和所有權(quán)侵害而發(fā)生的損害，因而并非“第一次損害”而系“后續(xù)損害”，屬于“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。

對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)賠償，二審法院提出了三點(diǎn)理由：1、電力企業(yè)是法定的供應(yīng)者，因過失不能提供電力時(shí)，無須對(duì)消費(fèi)者所受的經(jīng)濟(jì)上損失負(fù)賠償責(zé)任；2、電力中斷，事所常有，事故發(fā)生后，人身或物品未遭受損害的情況下，雖對(duì)人們的生活造成不便，有時(shí)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上損失，但電力供應(yīng)短期即告回復(fù)，縱有經(jīng)濟(jì)損失，亦屬輕微，一般人觀念中多認(rèn)為對(duì)此應(yīng)負(fù)容忍義務(wù)。有人自備供電設(shè)施，以防意外；有人投保，避免損失等等；3、被害人對(duì)于此等意外事故，若皆得請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)上損失的賠償，則其請(qǐng)求權(quán)將漫無邊際，嚴(yán)重地加重了加害人的賠償義務(wù)，有違公平正義，也不利于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[7]。 基于上述三點(diǎn)理由，法院判決電力公司不對(duì)醫(yī)院的純粹經(jīng)濟(jì)損失負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者對(duì)二審法院的判決持肯定態(tài)度。首先，從客觀上看，醫(yī)院作為非直接受害人并未遭受人身和所有權(quán)方面的損害，其損失僅限于可得營業(yè)收入，依據(jù)前文對(duì)“純粹經(jīng)濟(jì)損失”概念的內(nèi)涵解讀，可得營業(yè)收入完全符合純粹經(jīng)濟(jì)損失非依賴于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的“獨(dú)立性”特征，因而屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失之范疇是毫無爭議的。故而，對(duì)于電力公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)院承擔(dān)損害賠償責(zé)任要從純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍上著手。

對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失，由于其具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性和不可預(yù)測性，對(duì)其賠償范圍一直是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)，出于公平正義，避免過度增加行為人的法律負(fù)擔(dān)和防止濫訴的角度出發(fā)，我國實(shí)務(wù)界對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償一直是持保守的態(tài)度，即認(rèn)為非通過違背善良風(fēng)俗的方式導(dǎo)致受害人損失，即主觀惡意不大的情形下行為人不應(yīng)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為該說法有一定道理。本案中，醫(yī)院可得營業(yè)利益損失的結(jié)果與電力公司挖斷電纜致使停電這一事實(shí)并不排除有相當(dāng)因果關(guān)系，但是筆者認(rèn)為這一因果關(guān)系并非十分直接的因果關(guān)系，也即，挖斷電纜致使停電并不一定直接導(dǎo)致營業(yè)損失，譬如醫(yī)院可以采取自行配備發(fā)電機(jī)進(jìn)行自主發(fā)電等方式使得營業(yè)活動(dòng)不中斷，從而減少甚至消除營業(yè)損失。另外，結(jié)合本案分析，停電是日常生活中常見多發(fā)的事件，醫(yī)院作為對(duì)電力依賴較為嚴(yán)重的場所，理應(yīng)預(yù)見到這一點(diǎn)并預(yù)先設(shè)計(jì)好應(yīng)對(duì)停電的應(yīng)急措施。

倘若純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍過大，會(huì)過度增加行為人的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致所受懲罰和所為行為不相適應(yīng)。挖斷電纜案中，筆者贊同法院裁判認(rèn)為的公民對(duì)于停電負(fù)有一定容忍義務(wù)的觀點(diǎn)，倘若保護(hù)范圍無限擴(kuò)大也會(huì)致使原本負(fù)有容忍義務(wù)的公民紛紛選擇通過法院去起訴來要求行為人賠償。這一方面會(huì)“極不合理”地增加行為人的負(fù)擔(dān)，因?yàn)樾袨槿俗龀龃诵袨闀r(shí)根本預(yù)測不到會(huì)有多少潛在的“受害人”，以及損失金額的大小。

綜上所述，在挖斷電纜案中，二審法院判決駁回一審法院支持電力公司承擔(dān)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)呐袥Q并無不當(dāng)。筆者認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償與否要從客觀上考察行為本身與損失之因果關(guān)系的緊密程度以及行為人主觀惡意的輕重，并對(duì)案件涉及的多方利益進(jìn)行綜合衡量，以期作出一個(gè)兼顧法理和情理、既不突破現(xiàn)行的法律框架，同時(shí)又能為社會(huì)民眾所廣泛接受的具有權(quán)威性的判決。

參考文獻(xiàn)

[1] [德]克雷斯蒂安·馮·巴爾著： 《歐洲比較侵權(quán)行為法（上）》，張新寶譯，法律出版社2001 年版，第33-34頁。

[2] 馮·巴爾認(rèn)為，“純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種侵犯了除法律保護(hù)的權(quán)利和利益之外的損害?！?/p>

[3] 張新寶、張小義：《論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)基本問題》，載《法學(xué)雜志》2007年第4期。

[4] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究（第7冊）》，中國政法大學(xué)出版社1998 年版，第77-88頁。

[5] 江河：《純粹經(jīng)濟(jì)損失具有可賠償性》，載《人民法院報(bào)》2013年10月31日。

[6] 《電力法》第六十條第三款規(guī)定：“因用戶或第三人的過錯(cuò)給電力企業(yè)或其它用戶造成損害的，該用戶或第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。

[7] （2006）渝四中法民一終字第9號(hào)民事判決書。

作者簡介：李昊成，男，1994年11月生，華東政法大學(xué)碩士 研究領(lǐng)域：合同法、侵權(quán)法

葉斌宇，女，1995年1月生，華東政法大學(xué)碩士，研究領(lǐng)域：刑法