王登山 律師
律師解疑
王登山 律師
問題
問:承包人能否同時主張拖欠工程款的利息和違約金?
律師觀點
2007年12月,發(fā)包人碧溪公司與承包人龍建公司經(jīng)招標投標程序簽訂了《建設工程施工合同》,約定將嘉華廣場的土建、安裝、樁基、總體及配套工程,建筑面積約26萬平方米,交由龍建公司承包施工,工程質量標準為市優(yōu),合同暫定價3.5億元。
施工過程中,因發(fā)包人資金困難,雙方于2011年8月簽訂《解除施工合同協(xié)議》,約定:1.雙方協(xié)商一致解除施工合同,本協(xié)議是雙方對全部工程款項結算與清算、損失補償、返還履約保證金、工程場地與資料交接的框架協(xié)議;2.發(fā)包人在收到承包人遞交的結算書之日起15日內審核完畢;3.雙方均承諾共同遵守與執(zhí)行,如有違約,過錯方每日按應付款項的千分之三支付對方違約金。
但是,發(fā)包人并未依約履行審核結算書、支付工程款的合同義務,承包人起訴發(fā)包人要求:1.支付拖欠工程款4200萬;2.支付拖欠工程款的利息;3.按照《解除施工合同協(xié)議》的約定,每日按應付款項的千分之三支付違約金。
發(fā)包人答辯:1.合同未約定利息,承包人不得主張利息,否則利息與違約金構成重復;2.違約金按日千分之三的標準過高,應調減至銀行同期貸款利率。
律師觀點:
1.合同雖未約定利息,但是,承包人有權主張拖欠工程款利息。
根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定:當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的,按照約定處理;沒有約定的,按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
本案中,承、發(fā)包雙方雖在《建設工程施工合同》及《解除施工合同協(xié)議》中未約定利息,但是,依據(jù)最高院上述規(guī)定,承包人仍然有權要求發(fā)包人以中國人民銀行同期貸款基準利率計算支付欠付工程款利息,該要求可得到法律的支持。
2.《解除施工合同協(xié)議》約定了違約金,承包人有權主張違約金;但是,違約金約定過高,應予以調減。
《解除施工合同協(xié)議》是雙方真實意思的表示,沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,對協(xié)議雙方均具有約束力。該協(xié)議明確約定,過錯方每日按應付款項的千分之三支付對方違約金。本案中,發(fā)包人沒有按照解除合同協(xié)議約定向承包人支付工程款,已經(jīng)構成違約,承包人有權依約向發(fā)包人主張違約金。
在承包人無法證明其損失的情況下,發(fā)包人有權請求調減違約金。
根據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定,當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的,人民法院應當以實際損失為基礎,兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量,并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的,一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。
本案當中,發(fā)包人逾期支付工程款給承包人造成的損失主要是銀行貸款利息,在承包人主張損失證據(jù)不充分的情況下,將欠付款每日千分之三為基準調減到以銀行同期同類貸款基準利息的130%為基準計算違約金,不超過造成損失的130%,能夠得到法院的支持。
3.承包人主張拖欠工程款的利息和違約金的請求,不構成重復主張,可同時得到法律支持。
工程款利息是法定孳息,違約金是一方違約時因其違約行為給對方造成損失的賠償,二者法律性質不同,承包人可以就上述兩項金額同時向發(fā)包人主張。
本案當中,雙方在解除合同協(xié)議約定了每日按欠付款項千分之三支付違約金,在因欠付款項給承包人造成損失時,發(fā)包人應當依約向承包人支付違約金,而工程款利息是發(fā)包人占用承包人資金應當支付的資金成本,承包人有同時主張利息和違約金的權利。
4.對承包人的啟示。
最終法院判決發(fā)包人承擔拖欠工程款的利息,并承擔違約金。通過本案可以看出,只要雙方在施工合同中約定了違約金,無論是否約定拖欠工程款的利息,承包人均可以同時向發(fā)包人主張違約金和欠付工程款利息,區(qū)別只是:明確約定利息支付標準時,按照約定支付;未明確約定利息支付標準時,按照中國人民銀行同期同類貸款利率為標準支付。
為保險起見,承包人最好爭取在簽訂合同時明確約定拖欠工程款的利息標準和違約金,最大限度保護自身合法權益。
作者單位:北京大成律師事務所
地址:北京市朝陽區(qū)大橋路9號橋福芳草地D座7層(100020)
電話:18601146333 (010)6279 9199
電子信箱:wangdengshan9@sina.com