蔣迪+孟偲

摘要：自然法學(xué)派同實(shí)證法學(xué)派之間的論爭(zhēng)是長(zhǎng)久以來(lái)法哲學(xué)領(lǐng)域中的一個(gè)重要問題。這一爭(zhēng)論的核心問題是應(yīng)該如何理解法律和政權(quán)之間的關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，法律的執(zhí)行同主權(quán)者是密不可分的，自然法意義上的法律的正義性在極權(quán)國(guó)家中極易淪為政治陰謀的幌子。如果我們想解決那些法律功能范疇之外的因素所導(dǎo)致的惡，就必須暫時(shí)把法律的道德目的“懸置”起來(lái)。本雅明《暴力批判》的寫作目的就是提出一種超越自然法與實(shí)證法的“手段——目的模式”的暴力行為，以真正對(duì)抗資本主義國(guó)家的壓迫。通過分析暴力與法的關(guān)系，本雅明敏銳地指出了暴力與法之間不易察覺的親緣關(guān)系。

關(guān)鍵詞：自然法； 實(shí)證法； 純粹暴力；暴力批判

作者簡(jiǎn)介：蔣迪，華僑大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，哲學(xué)博士，主要研究方向：國(guó)外馬克思主義（福建泉州362021）。孟偲，哈爾濱理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，哲學(xué)博士，主要研究方向：政治哲學(xué)（黑龍江 哈爾濱150080）

基金項(xiàng)目：華僑大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目（16SKBS209）

中圖分類號(hào)：D919；B5164文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-1398（2017）05-0018-07

一自然法與實(shí)證法問題——純粹暴力理論的產(chǎn)生背景

自19世紀(jì)以來(lái)，西方法學(xué)理論家們針對(duì)道德與法律的關(guān)系展開爭(zhēng)論。根據(jù)對(duì)這一關(guān)系的不同理解，西方的法律觀大致可分為自然法和實(shí)證法兩派。

自然法學(xué)派將法的形成看作是自然和人的本性在理性的選擇之下的結(jié)果。這樣的自然法以理性為基礎(chǔ)，具有普適性，并且是法律的理想狀態(tài)，認(rèn)為自然法的目的是實(shí)現(xiàn)公意或正義。例如，格勞秀斯把人類珍惜自己的普遍傾向看作是正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)，人類有珍惜自身、守護(hù)自己生命和財(cái)產(chǎn)的自然權(quán)利。那么，在非必要的狀態(tài)下侵害他人的生命或財(cái)產(chǎn)就是不正當(dāng)?shù)?。在自然法學(xué)派看來(lái)，法的觀念應(yīng)當(dāng)同人的價(jià)值觀念和道德觀念相一致。[日]長(zhǎng)谷部恭男：《法律是什么？——法哲學(xué)的思辨旅程》，郭怡青譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第34—35頁(yè)。

自然法的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)理性和正義，確保人類最大限度地獲得自由、平等。洛克認(rèn)為法可以存在的前提是將人類看作神的創(chuàng)造物，因此人類不僅是平等的，而且人類可以遵照神所命令的自然律來(lái)采取行動(dòng)。洛克指出，政治權(quán)力的產(chǎn)生的必要性基于以下三點(diǎn)：第一，自然律并不是眾所周知的法律，需要有人去確定；第二，在自然狀態(tài)中，并沒有公平且獲得他人認(rèn)同的法官；第

收稿日期：2017-09-29三，就算有人能夠做出正確的裁判，也沒有可以確定執(zhí)行裁判的權(quán)利。人們?yōu)榱舜_保自己的生命、自由和財(cái)產(chǎn)建立起了政治社會(huì)，基于以上的三個(gè)原因，人們就需要將自然權(quán)讓渡于主權(quán)者，使原本屬于個(gè)人的自然律判斷及執(zhí)行全部集中，由政治權(quán)力去行使，這就是社會(huì)契約的形成。為了約束掌握政治權(quán)力的政府，洛克也認(rèn)為，如果政府未經(jīng)同意而侵害人民財(cái)產(chǎn)，或招致人民生命或自由的危險(xiǎn)，人民托付于政府的權(quán)力消失，回歸到權(quán)力原本的所有人，也就是人民手中。[日]長(zhǎng)谷部恭男：《法律是什么？——法哲學(xué)的思辨旅程》，第 50—51頁(yè)。那么如何裁決政府正義與否？洛克將這一裁決交予神的手中。這樣就產(chǎn)生了兩個(gè)新的問題，一是神將如何啟示我們的政府正義與否？二是，權(quán)力如何能夠解構(gòu)自身而重新回歸人民？對(duì)于第一個(gè)問題，自然法那種認(rèn)為價(jià)值內(nèi)在于事實(shí)、并且希望尋找絕對(duì)正義的觀點(diǎn)也可被看作是某種程度的形而上學(xué)。而第二個(gè)問題則揭示了本雅明力圖通過暴力批判試圖解決的困境。

實(shí)證法所要討論的不是那種帶著“神圣光環(huán)”的公意與正義，它的研究對(duì)象就是國(guó)家所制定的法律，或者叫實(shí)在法（或?qū)嵶C法）。它認(rèn)為法律是中性的和無(wú)關(guān)價(jià)值的一種純粹技術(shù)性和工具性的東西，并反對(duì)將主觀推測(cè)和價(jià)值預(yù)設(shè)置于法律之中。實(shí)證法的一個(gè)前提是建立在休謨提出的“事實(shí)”與“價(jià)值”相分離的基礎(chǔ)之上的，事實(shí)的存在并不能導(dǎo)出一種“應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值。實(shí)證法學(xué)派理論家凱爾森指出，“將法的概念從正義的觀念中擺脫出來(lái)是有困難的，因?yàn)樵诜强茖W(xué)的政治思想以至一般講話中，這兩者是不斷被混淆的，而且因?yàn)檫@種混淆符合于使實(shí)在法看來(lái)合乎正義的意識(shí)形態(tài)傾向?！盵奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，沈宗靈譯，北京：商務(wù)印書館，2016年，第32頁(yè)。凱爾森認(rèn)為將法和正義等同起來(lái)的傾向是為一個(gè)特定社會(huì)秩序辯護(hù)的傾向。這是一種政治的而不是科學(xué)的傾向。法律應(yīng)該保持一種價(jià)值中立，所有的價(jià)值判斷某種程度都是一種意識(shí)形態(tài)。他的實(shí)證法概念就是以一種科學(xué)的方式來(lái)重塑的法律概念。凱爾森認(rèn)為，實(shí)在法是一個(gè)強(qiáng)制秩序?！安幌褡匀环ㄒ?guī)則，實(shí)在法規(guī)則是從人類權(quán)威的專斷意志中得來(lái)的，由于這一來(lái)源的本性，因而決定了它們不能具有立即自明的特性。實(shí)在法則的內(nèi)容缺乏自然法由于其來(lái)源而獨(dú)有的那種內(nèi)在的‘必然性。實(shí)在法規(guī)則并不規(guī)定社會(huì)關(guān)系的最終決定，它們?nèi)菰S這些關(guān)系也可以由其他實(shí)在法規(guī)則另行決定的可能性；；或者是由同一規(guī)則以后另行決定；或者是同時(shí)由另一法律權(quán)威的規(guī)則加以規(guī)定。”[奧]凱爾森：《法與國(guó)家的一般理論》，第589頁(yè)。如果說(shuō)自然法遵循的是“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)則，那么實(shí)證法遵循的就是“規(guī)范性的原則”。這一規(guī)范的原則通過制造法律權(quán)威的委托，構(gòu)成了一種動(dòng)態(tài)的體系。由于對(duì)實(shí)證法的簡(jiǎn)單化理解，實(shí)證法理論曾被人詬病為極權(quán)統(tǒng)治的幫兇：例如，德國(guó)法學(xué)家Radbruch認(rèn)為納粹時(shí)期的實(shí)證法思維使民眾喪失了對(duì)納粹暴政的抵抗。但是這種認(rèn)為法實(shí)證主義親和極權(quán)政治的觀點(diǎn)完全是一個(gè)誤解。可參見陳林林：《“正義科學(xué)”之道德祭品——極權(quán)統(tǒng)治下的法實(shí)證主義》，《中外法學(xué)》，2003年第4期，第475—487頁(yè)。

本雅明對(duì)于暴力批判的關(guān)注受到當(dāng)時(shí)法國(guó)哲學(xué)家、革命派理論家喬治·索雷爾的極大影響。索雷爾敏銳地看到了自然法在革命中的虛偽性。在《論暴力》一書中，他指出，（自然法的擁護(hù)者）“在他們攻擊強(qiáng)有力的占有者時(shí)，他們并不想攻擊權(quán)威本身，因?yàn)樗麄兿Ｍ约河谐蝗諡榱俗约旱哪康?，也能利用它?9世紀(jì)所有的革命動(dòng)亂最終都以鞏固國(guó)家而告終”[法]喬治·索雷爾：《論暴力》，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)上海人民出版社，2005年，第12頁(yè)。。 而無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴力由于其否認(rèn)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家及其組織的強(qiáng)力，它能夠改變以往革命的不徹底性。endprint

索雷爾與本雅明都注意到了現(xiàn)實(shí)中法律的制定與執(zhí)行始終與國(guó)家權(quán)力是分不開的，也就是說(shuō)，執(zhí)行法律的權(quán)力始終掌握在主權(quán)者的手中。自然法意義上的法律的正義性在權(quán)力的運(yùn)作下極易成為一種政治的幌子。本雅明寫作《暴力批判》的目的就是想說(shuō)明：如果我們想解決那些法律功能范疇之外的因素所導(dǎo)致的惡，就必須暫時(shí)把法律的道德目的“懸置”起來(lái)。例如資本主義社會(huì)中的剝削問題，就無(wú)法通過資本主義國(guó)家的法律來(lái)解決。想要徹底地消滅剝削，就一定需要實(shí)際上的暴力行為。如果主權(quán)者手中的法律本身被認(rèn)為是具有正義性和道德性的，那么任何反抗這些法律的暴力都將作為非正義的暴力而受到鎮(zhèn)壓。在本雅明看來(lái)，“自然法僅僅能夠在對(duì)每一種實(shí)在法的目的的批判中去判斷它，而實(shí)證法僅僅能夠在每一種形成法的手段批判中去判斷它?！薄叭绻f(shuō)正義性是目的的標(biāo)準(zhǔn)，那么合法性（RechtmBigkeit）就是手段的標(biāo)準(zhǔn)。盡管存在著這樣的不同，但兩種學(xué)派有著共同的基本原則：正義的目的能夠通過合法的手段達(dá)到，合法的手段可以應(yīng)用于正義的目的。自然法的觀點(diǎn)是通過目的正義性去‘證明手段的正義性，而實(shí)證法則通過手段的合法性來(lái)‘保證目的的正義性。如果共同的原則的前提是錯(cuò)誤的，如果合法的手段同正義的目的之間有著不可調(diào)和的矛盾，那么就會(huì)產(chǎn)生不可調(diào)和的二律背反。如果我們不離開這一循環(huán)，我們就不可能獲得相互獨(dú)立的正義的目的和合法的手段的規(guī)范的認(rèn)識(shí)?！盬alter Benjamin，Kairos：SchriftenzurPhilosophieAusgewhlt und miteinemNachwort von Ralf Konersmann，SuhrkampVerlag 2007，p88基于此，本雅明希望提出一種超出原有的手段——目的模式的暴力行為，以真正對(duì)抗資本主義國(guó)家的壓迫。通過分析暴力與法的關(guān)系，本雅明敏銳地指出暴力法之間并不是對(duì)立的關(guān)系，相反，這二者之間在本質(zhì)上保持著不易覺察的親緣關(guān)系。

二暴力與法的辯證關(guān)系

我們通常將暴力看作是對(duì)法律的破壞，本雅明認(rèn)為并非如此。暴力不是法律的對(duì)立面，暴力可以作為法律的開端，這也就是暴力的“立法功能”。例如，軍事暴力都內(nèi)在地具有立法的特點(diǎn)：作為一種掠奪性的暴力，軍事暴力被直接地用于它的目的。軍事暴力（戰(zhàn)爭(zhēng)）是所有暴力中最為原始，也是最具有示范性的暴力。這種暴力通過摧毀原有法律而宣布用新的法律來(lái)代替。暴力的這種功能具有相當(dāng)大的破壞性，因此國(guó)家懼怕立法的暴力。這種暴力毫不猶豫地否定通過協(xié)商或不作為來(lái)容忍現(xiàn)實(shí)矛盾，這也是本雅明針對(duì)工人無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)與國(guó)家法律之間的矛盾提出的“綱要性抉擇”。他認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)想要真正達(dá)到解放，就不應(yīng)僅僅滿足于無(wú)休止的協(xié)商，要需要一種有效的“顛覆性暴力”，這種暴力會(huì)對(duì)現(xiàn)有的法律秩序產(chǎn)生極大的破壞，他希望借此概念論證這樣一個(gè)事實(shí)，即“擁有罷工權(quán)利的法治國(guó)家必然會(huì)產(chǎn)生一種‘內(nèi)在暴力的潛力，它的活力必將最終促使一種不受法律約束的國(guó)家暴力實(shí)踐的產(chǎn)生”Axel HonnethPathologien der Vernuft[M]Frankfurt am Main：Suhrkamp Verlag，2007，p138。 這一概念使法律和法治國(guó)家面臨一個(gè)極為嚴(yán)峻的問題，那就是法律秩序或法治國(guó)家是否允許推翻它們本身的潛在暴力的可能性？如果答案是否定的，那么這樣的法律秩序則帶有某種凌駕于公民自由意志之上的強(qiáng)權(quán)。如果答案是肯定的，那就意味著法律秩序（現(xiàn)代法律）和法治國(guó)家始終允許進(jìn)行重新的自我廢除。在本雅明看來(lái)，神圣暴力作為一種神圣手段在對(duì)原有法律進(jìn)行廢除的同時(shí)也禁止新的立法過程，這種對(duì)于法律的全然的“懸置”后來(lái)被阿甘本援引以論證政治中的例外狀態(tài)。

通過本雅明指出的暴力的立法功能中可以看出，暴力在法律建立之初所具有的決定性作用。他認(rèn)為在訂立這些法律（或契約）的同時(shí)也授權(quán)給這些不同群體用暴力去反對(duì)或懲罰打破契約的另一方。如果說(shuō)契約的出現(xiàn)是為了止息暴力爭(zhēng)端，那么契約的結(jié)束也只能是暴力的開始。換句話說(shuō)，法律的起源和結(jié)局都指向暴力。

本雅明指出，現(xiàn)代國(guó)家在行使法律的漫長(zhǎng)時(shí)間中卻遺忘了這一點(diǎn)。20世紀(jì)初的歐洲國(guó)家議會(huì)無(wú)法意識(shí)到他們自身就代表著一種立法的暴力，因而也就無(wú)法建立與暴力相適應(yīng)的法令，他們僅僅以一種妥協(xié)的、非暴力的態(tài)度來(lái)處理政治事務(wù)，而不再意識(shí)到自身賴以存在的革命性力量。因此那些具有革命性綱領(lǐng)的社會(huì)團(tuán)體就會(huì)對(duì)群眾產(chǎn)生巨大的吸引力?！叭绻辉僖庾R(shí)到法律制度中隱在的暴力，這制度也就衰落了?！盵德]瓦爾特·本雅明：《本雅明文選》，陳永國(guó)，馬海良編，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第334頁(yè)。由此，我們可以看出，法律對(duì)于暴力的容忍度越低，就代表了這種法律制度越式微。法律的式微使法律對(duì)于暴力充滿恐懼，它認(rèn)為自身已經(jīng)無(wú)法與暴力相抗衡。一個(gè)趨向衰落的法律往往是從反對(duì)以違法為目的的暴力而逐漸過渡到反對(duì)任何暴力。如果法律的源頭是暴力，那么壓抑暴力的法律就與它的本性相沖突。這就是暴力與法之間最深層的矛盾所在。

本雅明認(rèn)為當(dāng)時(shí)歐洲的法律其實(shí)是受掌權(quán)階級(jí)操縱的，用于維護(hù)社會(huì)秩序的手段。在法律對(duì)于暴力的態(tài)度的變化中，可以看到，法律從最初的對(duì)于價(jià)值和正直行為的概念的表達(dá)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對(duì)于權(quán)力和利益的保護(hù)手段。在這種轉(zhuǎn)變中，法律從原初的道德表達(dá)逐漸演變?yōu)橐环N不道德的手段。這一思想打破了人們對(duì)法律的固有認(rèn)識(shí)，并揭示出了這樣一個(gè)事實(shí)，那就是“法的系統(tǒng)在整體上只是用作保護(hù)社會(huì)秩序，而被壓迫群眾的倫理學(xué)則作為革命的力量，打破統(tǒng)治階級(jí)的歷史連續(xù)性，開啟真正自由的時(shí)代”Axel HonnethPathologien der Vernuft，F(xiàn)rankfurt am Main：Suhrkamp Verlag，2007，p128。

從執(zhí)政者的角度來(lái)說(shuō)，當(dāng)他們意識(shí)到法律秩序存在被動(dòng)搖或者進(jìn)行自我廢除的潛在可能之時(shí)，他們會(huì)首先提出一種非暴力的解決方式，或者，為暴力限定界線使其避免成為一種無(wú)法挽回的徹底的暴力革命。最能夠反映這種矛盾的例子就是罷工行動(dòng)，資本主義國(guó)家眼中的罷工只能是一種政治罷工，而工人需要的則是無(wú)產(chǎn)階級(jí)總罷工。政治罷工是一種立法的暴力，“加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力是他們的思想基礎(chǔ)……政治總罷工所顯示的是，國(guó)家不會(huì)喪失其力量，權(quán)力在特權(quán)階層之間轉(zhuǎn)移，生產(chǎn)者大軍將更換其主人。”[德]瓦爾特·本雅明：《本雅明文選》，第336頁(yè)。在政治罷工中，資本主義國(guó)家試圖通過對(duì)勞動(dòng)外部條件的改善來(lái)緩解階級(jí)矛盾，而這樣做本身也證明了自身的權(quán)力在不斷地鞏固和加強(qiáng)。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)總罷工則是為了摧毀國(guó)家權(quán)力，是一種無(wú)政府主義的行動(dòng)。本雅明認(rèn)為政治罷工僅僅引起對(duì)勞動(dòng)條件的外部修改。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)總罷工則是純粹手段，它所要求的不僅僅是勞動(dòng)條件的改善，而是對(duì)于階級(jí)壓迫本身的克服。endprint

就如同本雅明在《暴力批判》開篇就提到的，評(píng)判暴力行動(dòng)既不是根據(jù)它的結(jié)果，也不是根據(jù)它處于怎樣的目的，而是根據(jù)其使用的手段的法則。有些手段雖然避免了流血和傷亡，但它并不是更道德的手段，而往往是執(zhí)政者為鞏固自身權(quán)力而提出的一個(gè)非暴力的過渡方案。由于人們長(zhǎng)期被剝奪正面使用暴力的權(quán)利，國(guó)家也只是以私人協(xié)議的形式逐個(gè)解決沖突。因此，原本對(duì)于個(gè)人權(quán)利的訴求和維護(hù)淪為同國(guó)家機(jī)器之間的一場(chǎng)談判和妥協(xié)。只要罷工的目的還是立法的，它就只能是一種立法的暴力，而不能成為純粹手段。筆者認(rèn)為，暴力與法之間的矛盾恰恰也是形而上學(xué)問題中目的與手段的真理性認(rèn)識(shí)問題在社會(huì)中的一種世俗體現(xiàn)。在《暴力批判》一文中，本雅明指出，以往哲學(xué)通常認(rèn)為正義的目的可以通過正當(dāng)?shù)氖侄蝸?lái)實(shí)現(xiàn)，正當(dāng)?shù)氖侄我矐?yīng)當(dāng)用于正義的目的。但是他認(rèn)為，“手段的正當(dāng)性和目的的正義性從來(lái)不是由理性決定的：命運(yùn)強(qiáng)加的暴力決定前者，上帝決定后者?！盵德]瓦爾特·本雅明：《本雅明文選》，第338頁(yè)。這里之所以將手段的正當(dāng)性與目的的正當(dāng)性從理性中分離出來(lái)，是因?yàn)楸狙琶飨Ｍ朔酝欠N將正義的目的概括起來(lái)，成為普遍有效的法律目的的做法。下面我們將要討論的是，如何理解本雅明提出的衡量手段正當(dāng)性與目的正義性的新方法。

三暴力批判的建構(gòu)

本雅明對(duì)于暴力的批判始于過去人們對(duì)于暴力的片面理解。在他的神圣歷史理論中，批判了以往線性歷史觀的局限性。在線性歷史中，歷史被看作某個(gè)自然規(guī)律或邏輯鏈條在歷史中的實(shí)現(xiàn)，因此那些不符合規(guī)律或邏輯的暴力因其不符合歷史目的而被視為非正義的暴力。本雅明批判這種歷史目的論的線性歷史，他主張以一種“語(yǔ)義學(xué)”的方式重新解讀歷史，這樣做就是歷史的意義不再是某種“人為認(rèn)定”或者是某個(gè)目的的自然展開。蔣迪：《本雅明的自然歷史觀與世界歷史觀批判及神圣歷史觀建構(gòu)》，《天津社會(huì)科學(xué)》 2016年第3期。本雅明對(duì)于暴力的批判就在于反對(duì)將法律看作自然賦予的律法，因?yàn)槿魏螜?quán)力的掌握者都希望保存他們現(xiàn)有的權(quán)力。以資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)為例，它賦予其法律目的以正義性，并借此加強(qiáng)立法權(quán)。任何個(gè)體，特別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)于壓迫的反抗都被視為是“不正義的”，因其不具備目的的正當(dāng)性，所以連同暴力本身的這種手段也一并被視為是不正義的。

在對(duì)法律的正義性問題上，本雅明的觀點(diǎn)走向了一種極端的否定。他不相信以往歷史中的國(guó)家法律可以帶來(lái)真正的正義，認(rèn)為任何現(xiàn)有的歷史編纂都是以勝利者視角寫就的歷史：在這樣的歷史中，一旦權(quán)力制度化，就一定會(huì)利用制度來(lái)強(qiáng)化和保障自身。對(duì)于暴力目的審慎地檢視就是為了防止個(gè)人的暴力撼動(dòng)這些制度。那么我們可以將現(xiàn)有政治制度所認(rèn)可的“正義性”暴力看作是對(duì)權(quán)力持有者無(wú)害的暴力行為，如資本主義國(guó)家內(nèi)部經(jīng)常發(fā)生的、合法的政治罷工。這種“看似正確”的暴力行動(dòng)其實(shí)只是執(zhí)政者的“客觀謊言”本雅明認(rèn)為，客觀謊言是非判決形勢(shì)的認(rèn)識(shí)。換句話說(shuō)，客觀謊言是一種對(duì)現(xiàn)有狀態(tài)的一種不真實(shí)的、卻是正確的和讓人信以為真的認(rèn)識(shí)。本雅明區(qū)分了兩個(gè)維度：真理的——非真理的維度，以及正確的——錯(cuò)誤的維度。主觀的謊言，就如同我們說(shuō)的謊話，是一種發(fā)自主觀的非真實(shí)，它可以是對(duì)現(xiàn)實(shí)的曲解，也可以是對(duì)自己心理狀態(tài)有意地隱瞞。但是客觀謊言卻并不是發(fā)自于主觀，而是一種被信以為真的非真理。參見Walter BenjaminGesammelteSchriftenVIFrankfurt am Main：SuhrkampVerlag，1985，pp60-64，它只關(guān)注自身是否符合法律秩序，而不關(guān)注它是否代表了被壓迫者的利益。

本雅明對(duì)于暴力的批判立足于一種歷史—哲學(xué)的法理觀。這一立足點(diǎn)一方面繼承了實(shí)證法對(duì)于暴力是歷史產(chǎn)物的看法，另一方面又可以獨(dú)立于以往自然法與實(shí)證法用以衡量暴力的范疇?；裟吞卣J(rèn)為，本雅明這種將暴力批判作為歷史哲學(xué)的形式來(lái)研究的想法是為了擺脫現(xiàn)代社會(huì)所慣用的價(jià)值體系的盲目性，“因?yàn)橹挥谐降牧?chǎng)可以客觀地認(rèn)識(shí)到當(dāng)今所有實(shí)際應(yīng)用的規(guī)則和區(qū)分在何處曾經(jīng)遺漏和偏差”Axel HonnethPathologien der Vernuft，F(xiàn)rankfurt am Main：Suhrkamp Verlag，2007p124。 這種超越的立場(chǎng)就是本雅明所提出的一種“自為的”暴力，即神圣暴力。這種暴力以一種“宗教性”的純粹手段，不考慮其目的是否符合當(dāng)前政治制度規(guī)定的正義性，試圖向我們揭示一個(gè)被我們遺忘已久的事實(shí)：人類活動(dòng)的目的同政治目的是分離的。如果我們現(xiàn)有的法律制度的全部規(guī)則已經(jīng)被限定在政治意圖之中，那么我們就有必要將這些法律重新懸置起來(lái)，用行動(dòng)本身呼喚正義的到來(lái)。

四純粹暴力（神圣暴力）：道德的直接表達(dá)

我們可以將那些需要借助于現(xiàn)有法律秩序判斷暴力目的的暴力稱作是“被中介的暴力”。而當(dāng)暴力的作用不僅僅是為了達(dá)到某種目的的手段，換句話說(shuō)，當(dāng)一種暴力本身作為一種宗教式的自為手段時(shí)，這樣的暴力就是一種“非中介的暴力”。非中介的暴力超越了以法律統(tǒng)治為基礎(chǔ)的社會(huì)制度，因而它也不再服務(wù)于某個(gè)法律目的。本雅明指出，這樣的暴力只存在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)所領(lǐng)導(dǎo)的總罷工之中。

在《暴力批判》一文的最后本雅明提出，想要克服神話暴力就要呼喚神的純粹的暴力，并且以這種純粹暴力去消除國(guó)家權(quán)力。否則的話，我們所進(jìn)行的所有暴力行動(dòng)的結(jié)果都只是看著暴力的立法功能和護(hù)法功能之間的此消彼長(zhǎng)。這種純粹暴力出現(xiàn)的目的就是要終結(jié)以往法律的目的—手段—模式，這種強(qiáng)制性權(quán)力不僅僅會(huì)“影響”道德關(guān)系，而且本身就具有道德效力。

本雅明最初是在一種帶有個(gè)人判斷的道德角度來(lái)引入“純粹暴力”概念的，他把法的關(guān)系作為失敗的社會(huì)媒介來(lái)看待。他認(rèn)為現(xiàn)有的法律關(guān)系在目的—手段—模式的框架之下沒有辦法清楚地記錄暴力手段的使用，此時(shí)的“純粹暴力”帶有“非暴力”的倫理學(xué)意義。在《暴力批判》的后半部分，本雅明則更傾向于將“純粹暴力”作為一種“無(wú)目的”的行為方式，為的是克服先前自然法和實(shí)證法的目的-手段模式。

為了更好地解釋“純粹暴力”這一概念，本雅明指出了它的兩種世俗形式。第一種形式是家庭教育，它完全獨(dú)立于法律之外而僅僅存在于私人領(lǐng)域之中。霍耐特認(rèn)為，“本雅明想要表達(dá)的并不是除了上帝的意愿之外，還有家長(zhǎng)或者教育者的意愿可以擔(dān)負(fù)起孩子或?qū)W生自身幸福和靈魂救贖；這里是暴力行為的表達(dá)，通過這種表達(dá)對(duì)可能的錯(cuò)誤行為做出反應(yīng)，對(duì)有益的正義性做出純粹表達(dá)?！盇xel HonnethPathologien der Vernuft，F(xiàn)rankfurt am Main：Suhrkamp Verlag，2007p154教育中的暴力，例如父母對(duì)孩子的懲罰，在本雅明看來(lái)不過是“公正的憤怒的顯現(xiàn)”，這種顯現(xiàn)本身既是表達(dá)，也代表了一種道德意義上的正義。第二種形式是無(wú)產(chǎn)階級(jí)總罷工，與立法的“神話暴力”不同，無(wú)產(chǎn)階級(jí)總罷工對(duì)抗法律，它是無(wú)產(chǎn)階級(jí)道德意愿的直接表達(dá)，因而是非中介的、純粹的。它的目的是終結(jié)維護(hù)國(guó)家權(quán)力的法律，也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一種行動(dòng)指南，本雅明將無(wú)產(chǎn)階級(jí)總罷工的勝利稱為“新的歷史紀(jì)元”，他認(rèn)為：“一旦打破了法律的神話形式所維系的這種循環(huán)，一旦不惜一切武力以中斷法律——而法律和武力是互為依存的，一旦因此而最終消除了國(guó)家的權(quán)力，那就會(huì)開辟一個(gè)新的歷史紀(jì)元。”[德]瓦爾特·本雅明：《本雅明文選》，第343頁(yè)。這個(gè)“新的歷史紀(jì)元”在實(shí)質(zhì)上就是作為打破立法暴力與護(hù)法暴力統(tǒng)治的結(jié)果，當(dāng)政治與國(guó)家控制相脫離時(shí)，歷史的新紀(jì)元就開始了。endprint

由此，我們可以看出本雅明的“純粹暴力”實(shí)質(zhì)上是道德或正義的直接表達(dá)。但是家庭教育作為一項(xiàng)相對(duì)私人的活動(dòng)，并不能給道德提供持續(xù)養(yǎng)分，在打破政治統(tǒng)治的歷史連續(xù)性上，似乎只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的行動(dòng)才有能力擔(dān)負(fù)起這樣的任務(wù)。本雅明繼承了喬治索雷爾在《論暴力》一文中的立場(chǎng)，即“法的作用毋寧說(shuō)是由掌權(quán)階級(jí)操縱的，為了對(duì)有用的社會(huì)秩序進(jìn)行合法的保護(hù)和擴(kuò)充的證明媒介”Axel HonnethPathologien der Vernuft，F(xiàn)rankfurt am Main：Suhrkamp Verlag，2007，p128。 這樣就使得看似中立的法律變成維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的一種工具，這種工具以一種強(qiáng)制性手段對(duì)被壓迫階級(jí)提出倫理學(xué)上的過分要求?！凹兇獗┝Α痹谶@里的神圣性就體現(xiàn)為一種“超越的”倫理學(xué)。在揭示法律的目的—手段—模式的同時(shí)也就摧毀了原有的法律基礎(chǔ)，通過這種“神圣的”方式去釋放革命，通過暴力的執(zhí)行產(chǎn)生直接的、合法的自我指涉。換句話說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“純粹暴力”沖破了立法暴力和護(hù)法暴力此消彼長(zhǎng)的“怪圈”，因而所有的行為都不再是原有秩序的解讀，而是直接的“命名”。無(wú)產(chǎn)階級(jí)總罷工不再是以往政治罷工僅僅用新的國(guó)家代替舊的國(guó)家的要求，而是希望直接廢除國(guó)家，而此時(shí)的罷工拒絕任何意義上的“協(xié)商”，因?yàn)樵趨f(xié)商過程中就已經(jīng)存在某種語(yǔ)言上的策略，因而是不純粹和不徹底的。以往國(guó)家鼓吹的“正義的秩序”，不過是一種假象。在德里達(dá)《法律的力量——權(quán)威的神秘基礎(chǔ)》一文中肯定了本雅明全新的語(yǔ)言維度，此時(shí)的語(yǔ)言已經(jīng)超越了中介符號(hào)和手段，也就是超越了作為目的-手段的模式。這種超越性語(yǔ)言的意義在于我們可以憑借著它找到?jīng)_破“命運(yùn)強(qiáng)加的暴力”（schicksalhafteGewalt）的出口。法律的起源（Ursprung）其實(shí)是同神話暴力一樣，是為了樹立權(quán)威，當(dāng)權(quán)威樹立起來(lái)之后就作為所有公民的命運(yùn)而必須被遵守，吊詭的是，我們必須要用自己的語(yǔ)言來(lái)反抗自身的命運(yùn)。

當(dāng)我們把無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命孤立出來(lái)審視時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種革命行為昭示了法律本身的矛盾。法律的確定性決定了它只會(huì)給予這些時(shí)刻單一的解釋，而我們卻可以對(duì)其進(jìn)行重新解讀。而這種革命，本雅明也理解為是一種“自我顯示”，它是在一定的矛盾之下產(chǎn)生的憤怒的直接顯現(xiàn)，也就是“神圣的暴力”，是“在某種意義上超然、直接和無(wú)所圖謀的憤怒之呈現(xiàn)”[法]雅克·德里達(dá)：《友愛的政治學(xué)及其他》，夏可君編，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2011年，第475頁(yè)。也就是沒有任何目的而僅僅作為手段的暴力呈現(xiàn)。

那么，我們究竟該如何行使“純粹暴力”呢？這是本雅明沒有解決的問題。他在《暴力批判》中對(duì)于“純粹暴力”的論述都是以一種消極的方式來(lái)進(jìn)行的。他并沒有從正面說(shuō)明我們究竟該如何進(jìn)行“純粹暴力”。德里達(dá)認(rèn)為，即便本雅明的“純粹暴力”是最公正、最純粹的暴力，但是它無(wú)助于我們的決斷?！皬倪@個(gè)事實(shí)得出的結(jié)果本身卻不利于人類的自決，無(wú)助于我們認(rèn)識(shí)和我們可以決斷的‘確定性。其自在狀態(tài)或者說(shuō)‘本質(zhì)狀態(tài)是絕對(duì)不可認(rèn)識(shí)的，而僅僅是存在于它的結(jié)果之中；它的結(jié)果又是不能比較的；所以它們本身不會(huì)發(fā)展為任何形式的普遍化理論?！盵法]雅克·德里達(dá)：《友愛的政治學(xué)及其他》，第475頁(yè)。國(guó)家法律無(wú)論內(nèi)容如何，一定要有一個(gè)確定的決斷形式或者決斷結(jié)構(gòu)，它的內(nèi)容是否正義或者正義本身是否存在都是需要在這種確定的框架中進(jìn)行的。但是本雅明的“純粹暴力”雖然在內(nèi)容上是確定的，但是他要進(jìn)行正義決斷的手段是語(yǔ)言，而語(yǔ)言本身又是不斷變化的。也就是說(shuō)，“純粹暴力”缺乏一種確定的形式。這就給“純粹暴力”的實(shí)踐帶來(lái)了難度：我們看到了其帶來(lái)的結(jié)果，但是我們卻找不到通向這一結(jié)果的路是怎樣的。本雅明為我們指出的方法，同“純粹暴力”的神圣性一樣是一種彼岸的存在。因?yàn)?，在他看?lái)，只要暴力的目的不是捍衛(wèi)權(quán)力，而是捍衛(wèi)生命，他就可以是不流血的救贖。但是，我們?cè)谕瑖?guó)家相對(duì)抗的過程中如何能保證這一目的？或者說(shuō)我們?nèi)绾芜b望著彼岸的目的在此岸活動(dòng)？這依然是亟待解決的問題。

Research of Benjamins Critique of Violence Under

the Perspective of Law philosophy

JIANG Di，MENG Si

Abstract：The argument between natural law school and positive law school has been an important question in the field of philosophy of right for a long timeThe core of the argument is that how to understand the relationship between laws and political powerIn the political life of reality，we cant separate the enforcement of the law from sovereignThe law justice in the sense of natural law is easily to be used as the cover of political intrigue in the totalitarian statesIf we went to solve the evil caused by the factors beyond the legal function category，we must ‘suspend the moral purpose of law temporarilyThe aim of Benjamins Critique of Violence is to put forward a kind of violence over the method-goal pattern of natural law and positive law，and is to use the violence against the oppression of capitalist countriesBy analyzing the relationship between violence and law，Benjamin pointed out the subtle relationship between violence and law

Key words：natural law；positive law；pure violence；critique of violence

【責(zé)任編輯龔桂明】endprint