扈丹丹+尤方華

摘 要：以洛克基于自然法基礎(chǔ)上財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)契約理論解釋目前中國(guó)房產(chǎn)稅改革問(wèn)題，以公民社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)角度解釋房產(chǎn)稅征收合理性與征收范圍兩大問(wèn)題，解讀房產(chǎn)稅改革的內(nèi)在發(fā)展動(dòng)力，以全新的角度進(jìn)行房產(chǎn)稅的分析和預(yù)測(cè)。

關(guān)鍵詞：房產(chǎn)稅改革；公民社會(huì)；自然法；社會(huì)契約；權(quán)利張力

中國(guó)政府于2011年初實(shí)施房產(chǎn)稅制改革以穩(wěn)定房產(chǎn)市場(chǎng)、控制房?jī)r(jià)、改善政府土地財(cái)政狀況，本文將采用洛克公民社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的視角進(jìn)行分析，希望通過(guò)公民社會(huì)理論對(duì)此次房產(chǎn)稅改革提供新的角度。

一、研究綜述

洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于公民社會(huì)狀態(tài)，公民社會(huì)采用“自然法“（第一社會(huì)契約）管理，每位公民都有屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，巴貝拉克解釋洛克“財(cái)產(chǎn)”是一種寬泛的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”：不僅是個(gè)人對(duì)其財(cái)物和所有物的權(quán)利，甚至涉及其行動(dòng)、自由、生命、身體等各種各樣的權(quán)利。無(wú)政府主義者認(rèn)為統(tǒng)治者權(quán)利由公民授予，現(xiàn)代的社會(huì)主義同樣要求政府轉(zhuǎn)變理念與職能，建設(shè)“服務(wù)型”政府。公民社會(huì)理念中追求公民的人身與財(cái)產(chǎn)安全或者使整個(gè)社會(huì)發(fā)展，產(chǎn)生“社會(huì)契約”：公民將自己自然權(quán)利的一部分讓渡給統(tǒng)治者，統(tǒng)治者可以使用讓渡的自然權(quán)利為達(dá)到目標(biāo)進(jìn)行一系列的社會(huì)行為。財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為私人占有同時(shí)又將此權(quán)利限制為個(gè)人無(wú)權(quán)毀滅的自然資源。《對(duì)降低利率和提高貨幣價(jià)值的一些思考》（1961）中明確指出：國(guó)家對(duì)土地以外的東西征稅將會(huì)是徒勞的，因?yàn)樽罱K會(huì)被轉(zhuǎn)嫁。商家不會(huì)承擔(dān)稅費(fèi)，只獲得生存工資的勞動(dòng)者無(wú)力承擔(dān)它。洛克強(qiáng)調(diào)：稅最終來(lái)自一個(gè)國(guó)家的租金。稅收是租金的另外形式，在實(shí)際操作中也是調(diào)節(jié)國(guó)家資源分配的重要手段。

當(dāng)前中國(guó)土地所有權(quán)掌握在政府手中，所有農(nóng)業(yè)非農(nóng)業(yè)用地買賣限制為經(jīng)營(yíng)使用權(quán)產(chǎn)權(quán)的買賣，對(duì)房屋使用權(quán)的50-70年進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易，類比于財(cái)產(chǎn)權(quán)與自然資源。房產(chǎn)稅以房屋為征稅對(duì)象，根據(jù)房屋的計(jì)稅余值或租金收入為計(jì)稅的依據(jù)，向房屋產(chǎn)權(quán)人征收稅。2015年1 月28日，上海、重慶作為試點(diǎn)城市實(shí)施由國(guó)務(wù)院制定并頒布的房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)辦法，正式開(kāi)始對(duì)部分個(gè)人住房征收房產(chǎn)稅，表明房產(chǎn)稅改革進(jìn)入新的發(fā)展階段。中國(guó)房產(chǎn)稅由兩方面組成——出租和自用。自用的房產(chǎn)，房產(chǎn)稅按照原房產(chǎn)價(jià)值的10%——30%進(jìn)行減除，自用房產(chǎn)的稅率為1.2%，出租房產(chǎn)的房產(chǎn)稅則按照租金進(jìn)行收取，稅率為12%。洛克提出有權(quán)得到某物的人，在其履行義務(wù)的過(guò)程中“結(jié)果就擁有了對(duì)某物的權(quán)利或所有權(quán)”。自然權(quán)利說(shuō)將財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為人的勞動(dòng)所得，勞動(dòng)是個(gè)人生而所得同時(shí)為財(cái)產(chǎn)的天然標(biāo)簽?；谧匀蝗吮舜碎g的契約或同意產(chǎn)生的契約國(guó)家和政府不僅不能限制或侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，反而要保護(hù)并且捍衛(wèi)。

二、自然法論證房產(chǎn)稅合法性：

房產(chǎn)稅又稱財(cái)產(chǎn)稅、不動(dòng)產(chǎn)稅和物業(yè)稅，是對(duì)住宅征收房地產(chǎn)保有稅。宏觀來(lái)看，房產(chǎn)稅的征收無(wú)可厚非，公民享有私人財(cái)產(chǎn)的前提就是履行義務(wù)，政府在此假設(shè)之下需要公民履行納稅的義務(wù)，獲得稅源的支持進(jìn)行公民財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和建設(shè)。政府以公共產(chǎn)品與公共服務(wù)的形式返還公民繳納的稅?！墩摗分忻鞔_提出：公共財(cái)產(chǎn)怎樣能自然的個(gè)人化，一個(gè)政治共同體的公共財(cái)產(chǎn)怎樣能習(xí)慣地個(gè)人化，而二者都與自然法相一致。從財(cái)產(chǎn)論的寬泛定義推斷，政府掌握的公共財(cái)產(chǎn)不僅財(cái)富，還應(yīng)包括各種權(quán)利，比如立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)與對(duì)外權(quán)。洛克甚至提出過(guò)“利益交換說(shuō)或者受益說(shuō)”：政府為居民的居住環(huán)境提供國(guó)防保護(hù)、國(guó)內(nèi)治安保護(hù)、基礎(chǔ)設(shè)施等公共產(chǎn)品服務(wù)，保障居民的財(cái)產(chǎn)安全與升值，這都是在政府所建設(shè)的基礎(chǔ)設(shè)施完善基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的。居民應(yīng)當(dāng)為自己得到的利益以支付稅收的形式回報(bào)政府使政府運(yùn)行。我國(guó)城鎮(zhèn)居民沒(méi)有土地所有權(quán)，在已經(jīng)繳納土地出讓金前提下，再征收房產(chǎn)稅是否超出洛克對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的定義而屬于雙重收稅，?！墩Z(yǔ)境中的洛克》提出將私有財(cái)產(chǎn)定義為排除他人享有某物的權(quán)利，外加使用、濫用或者不用的權(quán)利，以及轉(zhuǎn)渡這一物體的權(quán)利，并且這不需要承擔(dān)任何強(qiáng)制性的義務(wù)。我國(guó)目前居民住宅權(quán)，只是名義上的50-70年，實(shí)際上到期政府沒(méi)有也不可能收回，在法律上還是一個(gè)非常模糊的概念。恰好與T ·R鮑德溫的假設(shè)相關(guān)：如果政治社會(huì)的創(chuàng)立是用來(lái)保護(hù)財(cái)產(chǎn)，人們?cè)谶M(jìn)入社會(huì)之前就必須擁有對(duì)土地的所有權(quán)，而這個(gè)社會(huì)完全是由實(shí)在法來(lái)凈化和規(guī)范的。真正的洛克的解讀是在社會(huì)契約所支配下的公民社會(huì)或者政治社會(huì)，私有財(cái)產(chǎn)是“對(duì)物品的一種權(quán)利，根據(jù)社會(huì)的法律這些物品屬于他們”。洛克實(shí)際并沒(méi)有論述自然狀態(tài)下的私有財(cái)產(chǎn)。推斷社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)在，貨幣與土地一樣成為人們的私有財(cái)產(chǎn)，與以往不同的是，公民并不像過(guò)去一樣主要依靠土地生存，土地與貨幣都能作為支付的手段。財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)為人類通過(guò)勞動(dòng)獲得財(cái)產(chǎn)，洛克提出能夠獲得財(cái)產(chǎn)的都是理性并且對(duì)勞動(dòng)有積極性的人，政府如果沒(méi)有將所征收的稅用來(lái)進(jìn)行公共支出，納稅人完全有理由拒絕繳納。政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)際的公共服務(wù)提供和公共產(chǎn)品建設(shè)來(lái)應(yīng)對(duì)房產(chǎn)稅的質(zhì)疑聲，房屋產(chǎn)權(quán)者可以從用勞動(dòng)換來(lái)的房屋中享受到升值或者其他的公共品提供，沒(méi)有理由反對(duì)將收益的一部分用來(lái)返還給政府。

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)角度下房產(chǎn)稅征收范圍

上海市房產(chǎn)稅改革主要針對(duì)本市家庭新購(gòu)的第二套及以上的房產(chǎn)增收房產(chǎn)稅以及非本市家庭的新購(gòu)住房；重慶針對(duì)的是個(gè)人擁有的獨(dú)棟住房和個(gè)人新購(gòu)的高檔住宅。首先，征稅對(duì)象是外來(lái)人口和新購(gòu)的住宅，范圍局限在城鎮(zhèn)。洛克定義自然狀態(tài)下人們的自然權(quán)利規(guī)則之一就是財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是平等的，每個(gè)人都有享受自然資源作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，在納稅上也需要履行同樣的義務(wù)。將征稅對(duì)象局限在新購(gòu)住房，在房產(chǎn)稅改革之前的購(gòu)買者是最大受益者。洛克一方面維護(hù)私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一面承認(rèn)人類共同擁有的資源。財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的原因是勞動(dòng)，將房屋產(chǎn)權(quán)作為一種投機(jī)的行為從長(zhǎng)遠(yuǎn)看并不利于財(cái)富的合理分配。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也認(rèn)為貨幣產(chǎn)生于商品交換的過(guò)程，土地或者房屋產(chǎn)權(quán)是作為固定資產(chǎn)，隨著政府公共物品的投放產(chǎn)生增值，房屋產(chǎn)權(quán)持有者沒(méi)有憑借交換行為而獲得利益（白暴力，白瑞雪 2009）。第二，關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)征收范圍的質(zhì)疑聲來(lái)自于房產(chǎn)稅征收范圍不包括鄉(xiāng)村，在80年代考慮到農(nóng)村的房屋除了極少數(shù)用于農(nóng)副業(yè)外大部分都是農(nóng)民自己居住，為了減少農(nóng)民的負(fù)擔(dān)。在已經(jīng)取消農(nóng)業(yè)稅并且城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸打破的背景下，農(nóng)村的公共服務(wù)設(shè)施逐年完善，農(nóng)村隔離在房產(chǎn)稅征收范圍外不僅造成財(cái)政流失還體現(xiàn)市場(chǎng)不公。洛克在這方面提出過(guò)假設(shè)：M是個(gè)人勞動(dòng)權(quán)力、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)力體系和勞動(dòng)背后的自我所有權(quán)；N是自然資源分配的理想。政府當(dāng)前將房屋產(chǎn)權(quán)MN的調(diào)和問(wèn)題寄希望于房產(chǎn)稅的改革?；诠裆鐣?huì)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)目標(biāo)，私人的財(cái)產(chǎn)是為了增加社會(huì)積累而不是減少共同擁有，政府與公民都希望透過(guò)努力增加社會(huì)與個(gè)人的財(cái)富積累。只有將房產(chǎn)稅征收范圍在財(cái)產(chǎn)公平角度下放大，才能有利于政策下一步的實(shí)施。

四、居民住房閑置稅

華生在《城市化改革與土地陷阱》中曾提到過(guò)提居民住房閑置稅，將其視為房產(chǎn)稅唯一可以擴(kuò)展的稅，幫助政府打擊大量囤房炒房行為、減少家庭閑置住房。洛克明確指出人們獲取生產(chǎn)資料的數(shù)量只能是在其敗壞前能完全消耗的量，一旦超過(guò)即意味著侵犯他人應(yīng)得的數(shù)量，財(cái)產(chǎn)是以供人們享用為限度。房產(chǎn)市場(chǎng)存在的囤房行為使社會(huì)所占人口大多數(shù)的工薪階層無(wú)法支付居高不下的房?jī)r(jià)，而房屋作為生活必需品，長(zhǎng)此以往必定會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。首先違反自然法，雖然在18世紀(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)背景下法律鼓勵(lì)人們“圈地”，但是法律的目的是為了讓土地實(shí)現(xiàn)升值，能進(jìn)行“圈地”行為的是社會(huì)中的所有人，當(dāng)前有能力囤房人口屬于少量富裕階層，不符合財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)核心。洛克認(rèn)為使得一個(gè)人犯下違背自然法罪行的，不是他通過(guò)勞動(dòng)而占有數(shù)量龐大的東西，是因?yàn)槭蛊湄?cái)產(chǎn)中的某些東西毫無(wú)益處地爛掉。在國(guó)家穩(wěn)定房?jī)r(jià)鼓勵(lì)保障房趨勢(shì)下，個(gè)人家庭所占有的多余房屋資源浪費(fèi)，與自然法完全背離。居民住房閑置稅完善房產(chǎn)保有稅中租賃市場(chǎng)轉(zhuǎn)嫁、推升房租的缺點(diǎn)，擠壓房源出售或出租。另外，政府“兜底”現(xiàn)象也作為社會(huì)資源的極大浪費(fèi)和矛盾值得討論。

五、總結(jié)

基于洛克財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中的“正義”性，將目前討論激烈的房產(chǎn)稅改革以洛克公民社會(huì)的視角進(jìn)行解釋，雖然有較多的突破，但是局限于洛克理論背景的不同，存在很多不足。一方面，我國(guó)房產(chǎn)稅改革本身存在許多未知的矛盾與問(wèn)題，另一方面，洛克的“產(chǎn)品交換”理論和“產(chǎn)品交換”基礎(chǔ)上的“貨幣理論”與他的“自然理性”存在著沖突。對(duì)于房產(chǎn)稅進(jìn)一步的改革能否繼續(xù)沿用洛克理論進(jìn)行解釋還有待討論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 華生. 城市化轉(zhuǎn)型與土地陷阱[M]. 第一版. 東方出版社， 2013年11月.

[2] Harrison F. 建設(shè)強(qiáng)國(guó)的財(cái)政規(guī)則[J]. 經(jīng)濟(jì)資料譯叢， 2014（1）.

[3] 涂江波 1， 戴茂堂2. 洛克財(cái)產(chǎn)正義論思想探析[J]. 廣西社會(huì)科學(xué)， 2015（7）.

[4] 鄧揚(yáng)麒. 洛克的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論及其悖論[J]. 社會(huì)科學(xué)， 2015（2）.

[5] 白婧. 洛克的知識(shí)財(cái)產(chǎn)學(xué)說(shuō)解讀[J]. 大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 2015年9月， 35（5）

[6] 龐婷. 洛克與盧梭私有財(cái)產(chǎn)觀的比較[J]. 政治研究， 2015（12）.

[7] 蘇夢(mèng)穎. 淺談洛克人權(quán)理論中的財(cái)產(chǎn)權(quán) 蘇[J]. 法制與社會(huì)， 2015（1）.

[8] 李承益. 我國(guó)房產(chǎn)稅改革研究[J]. 宏觀經(jīng)濟(jì)研究， 2015（1）.

[9] 黃建水. 征收房產(chǎn)稅的憲法思考[J]. 學(xué)習(xí)論壇， 2015， 31（5）.

[10] 馮驍. 淺析我國(guó)房產(chǎn)稅定位[J]. 中國(guó)市場(chǎng)， 2015（3）.

[11] 吳晶晶， 張玲. 中國(guó)房產(chǎn)稅的完善研究[J]. 財(cái)經(jīng)縱橫， 2015（14）.

[12] 賀然. 洛克主義權(quán)利的張力[J]. 廣西社會(huì)科學(xué)， 2015（1）.

[13] 陳安寧， 朱喆. 產(chǎn)權(quán)的社會(huì)契約性質(zhì)：起源[J]. 演化與創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論， 2010（2）.

[14] 陳政達(dá). 淺析洛克的政治思想[J]. 新西部， 2015（23）.

[15] 嚴(yán)俊. 博弈分析政治學(xué)研究探要[J]. 社會(huì)科學(xué)研究， 2013（4）.

[16] 程文華. 國(guó)外房產(chǎn)稅管窺[J]. 異域晶瑩， 2015（2）.

[17] 吳海祥. 試論房產(chǎn)稅改革[J]. 經(jīng)法縱覽， 2015（5）.

[18] （英）約翰？洛克. 政府論兩篇[M]. 第一版. 陜西人民出版社， 2004年5月 ：144-158.

[19] Tully J. 語(yǔ)境中的洛克[M]. 第一版. 華東師范大學(xué)出版社， 2005年12月.

[20]（美）喬治·薩拜因. 政治學(xué)說(shuō)史[M]. 第一版. 上海人民出版社， 2010年1月.