易耕

【摘要】中國新聞史學(xué)從1917年的《上海報(bào)紙小史》算起，至今已有一百年了?；仡櫚倌陮W(xué)科發(fā)展，輝煌與困境并存。困境主要表現(xiàn)在描述的不斷重復(fù)及超越描述的亂局。從描述到解釋是史學(xué)認(rèn)識論的普遍規(guī)律，但中國新聞史學(xué)卻不能急于求成。因?yàn)槊枋霭藢?shí)證和編纂，屢被詬病的重復(fù)描述實(shí)際上是編纂的，而不是實(shí)證的。中國新聞史學(xué)仍然需要描述——要補(bǔ)上實(shí)證的描述這一課，也就是用以實(shí)證為代表的新描述主義代替以編纂為代表的舊描述主義。上半部分通過建立本體論、認(rèn)識論、方法論的分析框架，將中國新聞史學(xué)的困境定位到描述所派生的問題上來。

【關(guān)鍵詞】新聞史學(xué)理論；描述主義；實(shí)證主義；可知論；史料

一、引論：中國新聞史學(xué)的本體論、認(rèn)識論、方法論

從《上海報(bào)紙小史》問世的1917年算起，中國新聞史學(xué)已經(jīng)走過了百年的歷程，到了需要回顧與前瞻的時(shí)候。這門學(xué)問伴隨著民國時(shí)期新聞教育的開始，緊跟著傳播技術(shù)演進(jìn)的腳步，呼應(yīng)著政治文化背景的訴求，雜糅著人文社會自然科學(xué)的要素，在摸索中前進(jìn)、在挫折中成長，形成了以戈公振先生和方漢奇先生的作品為代表的豐富學(xué)術(shù)成果。新世紀(jì)以來，伴隨著業(yè)界的日新月異和學(xué)界的交叉融合，中國新聞史學(xué)在研究范式上不斷推陳出新，表現(xiàn)為敘事框架和研究體系的枝繁葉茂，以及在此基礎(chǔ)上個(gè)案研究的百花齊放、蜂舞蝶喧。隨著專題研究的逐步拓展與深入，內(nèi)容上的表述規(guī)范化、形式上的架構(gòu)實(shí)證化、思想上的詮釋辯證化都在加強(qiáng)，一種基于本學(xué)科獨(dú)特氣象的研究話語共同體或在形成。作為中國新聞事業(yè)的記錄者和守望者，沿著老一輩學(xué)者篳路藍(lán)縷開辟的道路，中國新聞史學(xué)界在百年之際交上了比較滿意的答卷。

然而，近年來對中國新聞史學(xué)的討論與批評之聲卻不絕于耳，除了2008年前后的“大討論”①和2015年前后的“新報(bào)刊史”系列文章②之外，中國新聞史研究圈內(nèi)外學(xué)人總覺得這門學(xué)科哪里有點(diǎn)不對勁，林林總總的反思與探索也有不少。概括說來無外乎針對三點(diǎn)：穩(wěn)固的研究陣地（本體論）尚未明確，合理的研究形態(tài)（認(rèn)識論）尚未界定，公認(rèn)的話語共同體（方法論）尚未形成。從目前來看，中國新聞史學(xué)科難稱“繁榮穩(wěn)定”、罕見“著作等身”、遑論“立于史林”，從救場“墊戲”[1]到正式演出幕布拉開還極需要更多的好成果、大成果。外有思想文化史、社會生活史等“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”新意迭出的“新史學(xué)”沖擊，內(nèi)有社會科學(xué)乃至自然科學(xué)等五行八作的方法或“理論”質(zhì)疑，老一輩學(xué)人辛勞創(chuàng)守的舞臺有漸被鯨吞蠶食的危險(xiǎn)。中國新聞史學(xué)是接受虛假的“開枝散葉”，還是直面痛苦的“分崩離析”，是非常值得警醒的問題。

圈內(nèi)外學(xué)者對中國新聞史研究的困境，已經(jīng)提供了足夠多的感覺[2]、思路或模型。雖然眾說紛紜，但目的只有一個(gè)：認(rèn)識并超越困境。本文同樣意在于此。新聞史學(xué)依托于新聞事業(yè)，隸屬于新聞傳播學(xué)的大家庭，它固然是新聞這個(gè)學(xué)科的歷史。毫無疑問，把準(zhǔn)中國新聞史學(xué)的困境，最終要依靠新聞傳播學(xué)的角度和立場。但是，這并不能掩蓋對“新聞”作為“史學(xué)”定語而存在的廣泛認(rèn)同③。中國新聞史學(xué)是歷史的科學(xué)[3]，哪怕僅作為一種求索的向度，也尤其值得重視。學(xué)科的歷史還是歷史的科學(xué)？對于這個(gè)重要問題的辯證理解，決定著中國新聞史學(xué)的過去、現(xiàn)在和未來。如果將新聞史學(xué)納入專門史之一種，與可作參照的經(jīng)濟(jì)史、法律史等按史學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來比較，其處境并不樂觀，而其原因正出在“專門”與“史”的平衡上。史學(xué)思維的欠缺在困境和對困境的認(rèn)識上同時(shí)出現(xiàn)，“歷史的科學(xué)”這一命題尚缺乏進(jìn)一步的闡釋。

作為歷史的科學(xué)，一些公認(rèn)的史學(xué)理念應(yīng)當(dāng)用于對困境的“診斷”而作為本文的起點(diǎn)，例如：史學(xué)本體論、認(rèn)識論和方法論。史學(xué)本體論關(guān)注研究的本體、對象，也就是陣地、圈子，給了史學(xué)家一個(gè)大致的活動范圍；史學(xué)認(rèn)識論關(guān)注研究的層次、水平，也就是戰(zhàn)略；史學(xué)方法論關(guān)注研究的具體實(shí)現(xiàn)形式，也就是戰(zhàn)術(shù)。史學(xué)本體論譬如鳥瞰哪些山頭、哪些礦脈屬于新聞史學(xué)，并把它們作為主攻的方向。史學(xué)認(rèn)識論譬如在選定目標(biāo)之后，確定是向高處攀還是往深處鉆，攀多高、鉆多深？這就決定了應(yīng)該使用什么樣的工具，也就是史學(xué)方法論。這三個(gè)方面是聯(lián)系的、相互依存的，譬如高度和深度決定了使用什么工具。需要指出的是，這三個(gè)方面沒有機(jī)械的先后順序，從來沒有什么“先知”告訴人們應(yīng)該登哪座山、挖哪座井，這里的山和井符合“走的人多了就有了路”的譬喻。史學(xué)本體論是在認(rèn)識論、方法論的二元調(diào)適與和諧中逐漸形成的。

所以，本體論困境是中國新聞史學(xué)三大困境中應(yīng)當(dāng)最先考慮、最后解決的：它未來是一個(gè)學(xué)理問題，但過去和現(xiàn)在是一個(gè)常識問題。說中國新聞史學(xué)存在“幾乎沒有任何邊際的研究范圍”[4]并不準(zhǔn)確，已經(jīng)“摸著石頭過河”百年的歷史足以證明“研究范圍”并不是阻礙前進(jìn)的迷霧。中國新聞史至少由三部分構(gòu)成：基于媒體內(nèi)容及其傳播的內(nèi)容文本史，關(guān)注“新聞”概念的內(nèi)涵與外延，側(cè)重于內(nèi)容分析和文本解讀；基于媒體業(yè)態(tài)及其社會關(guān)系的新聞事業(yè)史，關(guān)注媒體與政治經(jīng)濟(jì)的互動，側(cè)重于媒介經(jīng)營管理及社會聯(lián)系；基于人本主義關(guān)注新聞從業(yè)者的新聞人物史，關(guān)注優(yōu)秀代表人物在媒介內(nèi)容進(jìn)化及其影響力提升中的角色，側(cè)重于將歷史必然性與人物偶然性的統(tǒng)一。三個(gè)方面各有側(cè)重又綿密交織，可以看作新聞史學(xué)研究的三位一體。譬如說，研究史量才就必然涉及20世紀(jì)二三十年代的《申報(bào)》，挖掘“《蘇報(bào)》案”就不能回避以章太炎、鄒容為代表的清末民初知識分子。④綿綿發(fā)力，久久為功，功到自然成，中國新聞史學(xué)的本體論困境終將順理成章地解決。

所以，中國新聞史學(xué)亟待解決的困境是認(rèn)識論與方法論，而這兩者的輕重緩急同樣可用比喻來厘清：認(rèn)識論像登哪座山、挖哪口井，有高低深淺；也像選定一個(gè)合理的目的地，有遠(yuǎn)近難易。如果把認(rèn)識論看作目的地，方法論正如乘坐的交通工具，這兩者是辯證的：可以根據(jù)交通工具來確定走多遠(yuǎn)，也可以根據(jù)目的地來確定怎么走。中國新聞史學(xué)面臨的困境是認(rèn)識論和方法論糅在一起的，“走多遠(yuǎn)”和“怎么走”的問題并存，先解決哪個(gè)？愚以為是前者。在自然科學(xué)高度發(fā)達(dá)的今天，交通工具已經(jīng)很難桎梏人類的行程，更為關(guān)鍵的應(yīng)是選擇有意義的去處。哲學(xué)社會科學(xué)的“工具箱”同樣充盈：社會科學(xué)質(zhì)性與量化研究方法五花八門，即便作為人文和傳統(tǒng)的史學(xué)也受到“專業(yè)規(guī)范”、年鑒學(xué)派、后現(xiàn)代等幾輪或多或少“新史學(xué)”的洗禮。中國新聞史學(xué)可“拿來主義”的方法論太多而“亂花漸欲迷人眼”：它并不缺成熟的方法論，缺的是對所處認(rèn)識階段的合理評價(jià)。endprint

所以，中國新聞史學(xué)困境的根子在認(rèn)識論，而方法論的困境都是由認(rèn)識論派生出來的?，F(xiàn)有的對中國新聞史學(xué)的批評，如：敘事的話語不斷重復(fù)、陳舊的框架難以為繼、鮮明的個(gè)案成果不豐、歷史的遺漏時(shí)有出現(xiàn)、現(xiàn)實(shí)的觀照漸行漸遠(yuǎn)，等等——除去極少數(shù)是本體論之外，大部分可以放到認(rèn)識論和方法論的框里來。再進(jìn)一步說，這些批評及其衍生的解決方案，幾乎都是從更容易“搬救兵”的方法論（或者說是一些僅限于“現(xiàn)象級”的問題）出發(fā)的。而對于認(rèn)識論，不是鮮有涉及，就是做了錯(cuò)誤的判斷。最明顯的一種表現(xiàn)，就是割裂地、機(jī)械地、抽離歷史背景地對中國新聞史學(xué)的經(jīng)典作品提出“理論”上的批評、“方法”上的質(zhì)疑和由此進(jìn)行的“范式”上的“改正”嘗試。實(shí)際上，認(rèn)識論和方法論的困境及其超越是密切交織在一起的，方法論上再多再好再新的進(jìn)化，缺少了認(rèn)識論的匡扶，就像交通工具的譬喻那樣，不是“空踩油門”的浪費(fèi)，就是“南轅北轍”的荒唐。

所以，形成認(rèn)識論主導(dǎo)、方法論緊跟、本體論貫穿的一套評價(jià)體系和解決方案，是中國新聞史學(xué)認(rèn)識和超越困境的不二法門。而對于在其中扮演關(guān)鍵角色的認(rèn)識論，更需要做理論的拆解與剝離、知識的考古與繪圖，尋覓小而有力的“抓手”，勾勒中而綜合的譜系，著眼大而未來的問題。認(rèn)識論有唯物和唯心的、可知和不可知的、描述和解釋的，等等。放到中國新聞史學(xué)困境的解惑需求語境下，最先從描述與解釋的辯證關(guān)系來考量，至少有兩點(diǎn)原因。其一，史學(xué)理論在唯物或可知與否的思辨上已經(jīng)足夠充分，而新聞作為主觀對客觀的反映在這兩點(diǎn)上和史學(xué)頗為相似：雖然新聞史學(xué)史和新聞史學(xué)理論（新聞歷史哲學(xué)）尚付厥如，但在“唯物”或“可知”等方面已經(jīng)沒有“拾人牙慧”的必要了，先找“人無我有”的突破口才是正確的策略。其二，“描述與解釋”作為可能的突破口之一，值得做一些思辨的嘗試。一般史學(xué)先有描述后有解釋，描述是基礎(chǔ)，解釋是升華。這個(gè)道理放到新聞史學(xué)中也是成立的，但卻有著先天的特異性。一般史學(xué)研究的歷史常是“舊”的，新聞史學(xué)研究的本體卻是“新”的：本體之“新”與歷史之“舊”導(dǎo)致一種奇特的吊詭，容易更多地受到“現(xiàn)代主義”的影響。一方面，它有著基礎(chǔ)學(xué)科的根底，要做新聞事業(yè)的記錄者和守望者；另一方面，它有著應(yīng)用學(xué)科的表象，要有效教育準(zhǔn)新聞工作者，還要合理解讀“當(dāng)下”。距離現(xiàn)在較遠(yuǎn)的歷史和距離現(xiàn)在較近的歷史，化身為對歷史主義框架建構(gòu)力和現(xiàn)實(shí)主義存在詮釋力的訴求，通過不斷更新演化的傳播活動遺留物作用于新聞史學(xué)科，表現(xiàn)為歷史和現(xiàn)實(shí)的張力。由于傳播工具的幾何級數(shù)膨脹，新問題層出不窮，現(xiàn)實(shí)的學(xué)科訴求是壓倒性的，從而導(dǎo)致張力的破壞。破壞的結(jié)果就是預(yù)測和解釋的靈魂向前飛奔，描述作為沉重的肉身遲緩凝滯，二元割裂越發(fā)明顯。但描述恰恰是歷史和史學(xué)不可或缺的，中國新聞史學(xué)面對的“娘胎”困境就在這里，學(xué)科新百年再出發(fā)的癥結(jié)也在這里。

所以，認(rèn)識論中的描述作為癥結(jié)的關(guān)鍵，是解決中國新聞史學(xué)困境的鑰匙，非常值得仔細(xì)梳理、認(rèn)真推敲。進(jìn)一步說，基于本文將會涉及、未能提全的許多復(fù)雜背景，中國新聞史學(xué)在描述階段呈現(xiàn)過長的停留已是不刊之論。由此產(chǎn)生的弊端、受到的批評和反思的努力、改進(jìn)的嘗試，非常值得探究。從認(rèn)識論上對描述與解釋的思辨，實(shí)際上需要從對描述做學(xué)術(shù)史回溯開展起來。這種基于認(rèn)識論中描述的知識考古，姑且可以稱為“描述主義的譜系”：它遠(yuǎn)期是新聞史學(xué)理論需要的，近期是認(rèn)識和超越困境需要的。之所以有“主義”之稱，既是因?yàn)闅v史——學(xué)科百歲華誕皇冠上最耀眼的明珠，無疑都是“貫穴古今”的描述主義皇皇巨著，舉其犖犖大端之三者（《中國新聞事業(yè)通史》《中國新聞事業(yè)編年史》和《中國報(bào)學(xué)史》）都是扛著描述主義大旗的：前兩者使用的敘事、編年、索引等由描述主義認(rèn)識論衍生的方法論自不待言，而《中國報(bào)學(xué)史》從取名就暗顯了描述主義的立場⑤；又是因?yàn)槲磥怼倌昀蠘浒l(fā)新枝得從新的描述開始，而這正是本文主要結(jié)論所強(qiáng)調(diào)和衍生的。從歷史走向未來，強(qiáng)中以融外，諏遠(yuǎn)以師長。從線性的時(shí)間軸出發(fā)，兼顧多元維度，展開描述主義的譜系，是本文論證的起點(diǎn)。

觀察中國新聞史學(xué)的百年歷程，“30+30+30+10”的階段分期特別明顯。從1917年至1948年為第一個(gè)30年，屬于民國時(shí)期；從1949年至1978年為第二個(gè)30年，是新中國成立到黨的十一屆三中全會；從1979年至2008年為第三個(gè)30年，是改革開放以來到2008年前后的“大討論”；從2008年至今，是10年左右的徘徊與再出發(fā)的謀劃。把百年時(shí)間用“30+30+30+10”數(shù)字劃分開來雖不精確齊整，但卻足以包容階段性的共同特征以便于集簇地歸納分析。由國家社會大背景和周邊學(xué)科小環(huán)境等外因，學(xué)科基礎(chǔ)、參與者、使用者等內(nèi)因，共同造就了中國新聞史學(xué)從產(chǎn)生（30年）、調(diào)整（30年）到發(fā)展（30年）、反思（10年）的過程。

描述主義作為一種認(rèn)識論的高度抽象，貫穿了三個(gè)30年。按照史學(xué)認(rèn)識論的演進(jìn)，描述理應(yīng)啟迪出解釋、預(yù)測或批判，但三部巨著后“登頂”的中國新聞史學(xué)卻呈現(xiàn)某種再出發(fā)的艱難及與之伴隨的許多考問，幾輪討論，眾說紛紜，各自把脈，或開藥方。在“滄海橫流”“群雄逐鹿”的局勢里，描述主義處境堪憂：百年學(xué)科史實(shí)證的孕育、三個(gè)30年史觀（史學(xué)思想）的積淀，在最后10年中面臨“倒洗澡水”的虛無化危險(xiǎn)。在這種情況下，只有先厘清描述主義的百年譜系，正確理解描述之于中國新聞史學(xué)的歷史、現(xiàn)實(shí)和未來，才能更好地開始中國新聞史學(xué)新征程，進(jìn)而建立某種成熟的、公認(rèn)的、可歸納可模仿可培育的學(xué)術(shù)話語共同體。具體而言，描述主義呈現(xiàn)出一幅怎樣的圖景？解釋的外延和描述的內(nèi)涵怎樣辯證揚(yáng)棄？

二、困境：中國新聞史學(xué)描述主義的譜系

1917年，一部名為《上海報(bào)紙小史》的作品拉開了百年中國新聞史學(xué)的序幕?！渡虾?bào)紙小史》是其作者姚公鶴所著《上海閑話》的最后一部分，在體例上并未與該書的其余部分明顯獨(dú)立，僅有一個(gè)另起一段的小標(biāo)題作為區(qū)分。與《中國報(bào)學(xué)史》相比，《上海報(bào)紙小史》比較淺陋，更像是對十里洋場三百六十行中報(bào)人報(bào)事這一行蜻蜓點(diǎn)水式的小品⑥，不僅有些地方語焉不詳，文字?jǐn)⑹鲆卜浅８爬?。比如說，《上海報(bào)紙小史》從開篇講到近代以來西方輸入中國的新聞紙，即中國古代的新聞傳播事業(yè)，僅僅用了78個(gè)字，可謂一筆帶過。盡管如此，《上海報(bào)紙小史》的敘事體例是完整的，試圖描述新聞活動從古至今演化過程的目標(biāo)是清晰的，這種邏輯也在1917年到1948年30年左右的時(shí)間中（乃至更長的時(shí)間直到百年）得到延續(xù)。正因?yàn)槿绱?，學(xué)界一般將《上海報(bào)紙小史》視為中國新聞史學(xué)的開端。這部作品也開始了這門學(xué)科描述主義的譜系。endprint

從1917年的《上海報(bào)紙小史》算起，中國新聞史學(xué)第一個(gè)30年（即1917—1948年）大約產(chǎn)生了60部作品。其中，全面抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)（1937年）前約24部，全面抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)（1937年）后至新中國成立前約36部。數(shù)量是比較多的。⑦這60部作品按其1/10的比例，約6部比較有代表性。為了方便比較，筆者將這些作品依照書名、作者、年代、出版機(jī)構(gòu)和章節(jié)概覽制成表格，并按照出版年月的先后順序排列之。在章節(jié)概覽一列（見表1），除汪英賓的作品是根據(jù)其英文目錄意譯主要章節(jié)外⑧，其余5部作品都是對其正文章目錄的完整摘錄。以1937年為界，有作者為汪英賓、蔣國珍、戈公振、黃天鵬的前四部作品和作者為趙君豪、胡道靜的后兩部作品。

通過對表1所涉作品的初步分析，有四點(diǎn)值得指出：第一，前四部作品與后兩部作品在思路上有較大不同，前四部作品以時(shí)間為軸，縱向描述新聞事業(yè)的發(fā)展歷程，后兩部作品則嘗試橫向展開對報(bào)史的梳理，嘗試新的“談?wù)撌录姆绞健盵5]；第二，《上海報(bào)紙小史》的描述思路在前四部作品中得到了延續(xù)，經(jīng)過諸多研究者的努力，至晚在1937年前基本解決了中國古近代報(bào)刊史的分期問題，描述的框架基本成熟；第三，《中國報(bào)學(xué)史》在同時(shí)期的諸多作品中拔得頭籌，主要依靠的是其對中國古代新聞事業(yè)的綿密考證考據(jù)，而非其對“報(bào)界之現(xiàn)狀”（該書第六章標(biāo)題）的介紹，說明中國新聞史學(xué)更需要的是解決“歷史”問題的能力；第四，伴隨著發(fā)達(dá)資本主義國家報(bào)業(yè)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)危機(jī)前的高度繁榮階段，從汪英賓用英文寫就的學(xué)位論文開始，這些作品或多或少都受到歐美學(xué)院派新聞“專業(yè)主義”？讁？訛研究思路的影響。

在趙君豪的《中國近代之報(bào)業(yè)》中，呈現(xiàn)了另辟蹊徑描述中國新聞史的努力，不按時(shí)間縱軸而從橫向展開的嘗試是很清楚的。到了胡道靜的《新聞史上的新時(shí)代》，一種突破的意圖就更加明顯了：該書最后，作者用附篇的形式推出了《申報(bào)六十六年史》。這種專題研究的跟進(jìn)，代表了中國新聞史學(xué)第一個(gè)30年在基本解決框架線索問題之后的新方向，也是對描述到了一定成熟階段后出現(xiàn)困境的自然反應(yīng)。如果說中國新聞史存在“豆腐一碗、一碗豆腐”[6]式的重復(fù)，那么這種重復(fù)在第一個(gè)30年就已經(jīng)初現(xiàn)端倪，其弊端也被當(dāng)時(shí)的學(xué)人所意識到，并且進(jìn)行了初步的彌補(bǔ)。遺憾的是，這種彌補(bǔ)在1937年后動蕩的局勢中尚未充分進(jìn)行，就迎來了政權(quán)的更迭和對描述框架的打破重建。中國新聞史還沒有來得及剖析描述的內(nèi)部、解析描述與解釋的關(guān)系，就又開始了對描述的另起爐灶。

重新構(gòu)建中國新聞事業(yè)發(fā)展的描述框架，是第二個(gè)30年的開篇任務(wù)。第二個(gè)30年的中國新聞史學(xué)與第一個(gè)30年有著明顯的割裂，它構(gòu)建框架的營養(yǎng)更多來自蘇聯(lián)，是一種橫向的空間跨越式的哺育。依照《蘇共報(bào)刊史概要》[7]對新聞事業(yè)的描述方式，作為第一個(gè)30年代表性作品的《中國報(bào)學(xué)史》是很不可取的：全書提到的中國共產(chǎn)黨的新聞事業(yè)僅有三處，并且非常簡略。？輥？輮？訛《中國報(bào)學(xué)史》如此，舊中國的其他新聞史著作亦然：不僅新民主主義革命時(shí)期的新聞事業(yè)和中國共產(chǎn)黨的新聞事業(yè)有著巨大的內(nèi)容缺口，在描述的形式、篇章框架布局、細(xì)節(jié)呈現(xiàn)方式上都有著巨大的問題。針對這些情況，新中國成立后啟動了《中國現(xiàn)代報(bào)刊史講義》的編纂工作，由原中共中央高級黨校承擔(dān)了該書的編寫任務(wù)。1959年，中國人民大學(xué)鉛印出版了該書，它成為我國第一本以馬克思主義為指導(dǎo)的新聞史著作。一直到改革開放以前，《中國現(xiàn)代報(bào)刊史講義》都是各高校新聞專業(yè)定于一尊的新聞史基本教材。？輥？輯？訛第一個(gè)30年形成的教材及描述的成果在資料室和圖書館中被束之高閣，跨越了第二個(gè)30年的歲月，直到第三個(gè)30年才以“隔代遺傳”的方式發(fā)揮其影響力。？輥？輰？訛

第三個(gè)30年的開篇呈現(xiàn)出與第二個(gè)30年極其相似的環(huán)境，社會政治背景的變化再一次影響了文化教育界，改革開放思想活躍的環(huán)境對中國新聞史研究提出了新的要求。按照這種要求回望第二個(gè)30年的研究顯然是令人失望的：不僅新中國成立后重建的描述框架有“泛政治化”？輥？輱？訛的偏頗，超越框架的“原子”——個(gè)案研究更是屈指可數(shù)。？輥？輲？訛這兩個(gè)問題隨著“科學(xué)春天”的到來，首先得到糾正的是前者，即描述框架的再次建構(gòu)。這次重建更多來自于新聞史學(xué)界自身對史實(shí)本身的探求，帶有很多“（20世紀(jì)）八十年代”獨(dú)有的特點(diǎn)，這也讓幾十年沉潛并“咬定青山不放松”的方漢奇先生成為第三個(gè)30年中國新聞史學(xué)界最耀眼的明星。正是源于在逆境中的勤耕不輟，建立在十萬張歷史資料卡片基礎(chǔ)上的《中國近代報(bào)刊史》得以在較短的時(shí)間內(nèi)成功撰寫出來，非常應(yīng)景地覆蓋了第三個(gè)30年前半段的新聞史學(xué)界。風(fēng)云際會的多重背景造就方漢奇先生集了這門科學(xué)前六十年的大成，自《中國近代報(bào)刊史》到《中國新聞事業(yè)通史》，用“折中主義”的方式形成既有妥協(xié)又有堅(jiān)持的描述框架。

如果將描述在第二個(gè)30年的重建和第三個(gè)30年的再重建加以比較，除了時(shí)代背景大環(huán)境——國家社會政治文化的“風(fēng)向”變化可以看作共同點(diǎn)之外，兩者之于內(nèi)在理路并不相同。正由前文所述的來自蘇聯(lián)的跨空間強(qiáng)大輻射力，第二個(gè)30年的重建呈現(xiàn)為“革命式”的推倒重來；另外，“八十年代”文化和學(xué)術(shù)語境下再次“啟蒙”的強(qiáng)大感召力，使第三個(gè)30年的再重建呈現(xiàn)為“改良式”的再哺育。內(nèi)里為再哺育的再重建，更多地吸收了來自第一個(gè)30年的營養(yǎng)：隨風(fēng)潛入夜，潤物細(xì)無聲——像是第一個(gè)30年以戈公振先生為首的諸位學(xué)者跨越第二個(gè)30年將學(xué)術(shù)的遺產(chǎn)交由“八十年代”的學(xué)者來繼承。從某種意義上講，既然第一個(gè)30年的背后自覺不自覺地帶有師法歐美的影子，第三個(gè)30年的學(xué)問可以看作是一次有保留的由極偏蘇式向借鑒吸收美式的回歸。正因?yàn)槿绱?，從來都需要建立在新聞史學(xué)基礎(chǔ)上的新聞學(xué)理論界也才有了對傳播學(xué)的引介，其背后的思想基礎(chǔ)是一脈相承的，本質(zhì)上說也都能納入“新聞史學(xué)理論”的譜系。

根據(jù)上文提及和談到的對“中國新聞史學(xué)理論”的體認(rèn)，以“描述主義”為抓手，筆者制作了表2。試圖以一種提綱挈領(lǐng)的概括形式，來呈現(xiàn)中國新聞史學(xué)的百年歷程。endprint

至此，中國新聞史學(xué)描述主義中傳承與割裂、孕育與夭折、時(shí)而呼之欲出又時(shí)而風(fēng)雨如晦的歷程基本呈現(xiàn)出來。描述作為一種認(rèn)識階段不可忽略，歷史本身就是描述的。之所以在中國新聞史學(xué)研究中把描述上升為主義的高度，既是因?yàn)槊枋鲎鳛槭崂韺W(xué)科學(xué)術(shù)史的抓手極為有效，又是因?yàn)閷γ枋鰞?nèi)涵外延概念剖析及其完成情況的考量是厘清未盡目標(biāo)的關(guān)鍵。始于茲，成于茲，念茲在茲：描述主義的譜系乃百年之文脈！為了中國新聞事業(yè)的記錄和守望，中國新聞史學(xué)界圍繞“描述”二字的朝朝與暮暮可謂辛苦：建造，打破重建，再建造……新聞史學(xué)較一般史學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)文化背景更緊密的聯(lián)系讓它走了更多的冤枉路。“其間旦暮聞何物？杜鵑啼血猿哀鳴?！边@也就是下文還將談到的“歷史無奈”感：每次描述到了瓶頸或快到瓶頸的時(shí)候，便被換了個(gè)新瓶子重新裝水，描述始終到不了天花板，又何談對它的總結(jié)與反思呢？這就是前九十年描述主義譜系中最令人喟嘆的。

值得旁枝一說的是，按照“瓶頸”機(jī)會錯(cuò)失的比喻，這種頻繁換瓶子的結(jié)果就是，被學(xué)界銘記和奉為瑰寶的不是瓶子本身的成色、質(zhì)地、形狀，而是其內(nèi)容物——在不同瓶子中都不可或缺的水。水善利萬物而不爭，這些“水”作為新聞史上內(nèi)容文本、事業(yè)發(fā)展和人物活動的大量細(xì)節(jié)（碎片），它們既是描述，也是敘事，更是一種作為解構(gòu)的存在，蘊(yùn)含了建構(gòu)的所有元素，有著超越所在不同時(shí)代約束的靈活性和普遍適用性，為人們所公認(rèn)而難以摒棄。幾經(jīng)大浪淘沙，《中國報(bào)學(xué)史》因其對古代報(bào)刊的考證和中國新聞史學(xué)的分期而屹立，《中國近代報(bào)刊史》因其對近代報(bào)刊的介紹而成功，兩者其實(shí)是一種內(nèi)在邏輯上描述本位堅(jiān)持的延續(xù)，更是一種認(rèn)識論上的新聞史觀的延續(xù)。這種新聞史觀可以看作“描述主義”的內(nèi)涵之一，是這個(gè)學(xué)科對政治經(jīng)濟(jì)影響的超越，也是學(xué)科的安身立命之本。因此，在新聞史學(xué)界常將方漢奇先生與戈公振先生并提，尊稱為該學(xué)科的“兩座豐碑”？輥？輳？訛。

從描述的完整性來看，學(xué)界常將《中國報(bào)學(xué)史》和《中國近代報(bào)刊史》并稱，正是因?yàn)槎咴谛侣勈飞系幕A(chǔ)史料作用：前者是對中國古代新聞傳播事業(yè)的開創(chuàng)，后者是對中國近代尤其是晚清民國新聞事業(yè)的開創(chuàng)。這種將目光關(guān)注于和當(dāng)下有一定距離的“歷史”的方法，從政治上說是基本安全的，從學(xué)理上來說起點(diǎn)是合理的。但是，新聞史學(xué)的研究，尤其是存在和發(fā)展于新聞傳播學(xué)教育大背景下的新聞史學(xué)，并不完全是一門皓首窮經(jīng)的深齋學(xué)問。培養(yǎng)未來的新聞工作者是學(xué)科創(chuàng)立伊始的目標(biāo)——這是新聞學(xué)作為一門應(yīng)用學(xué)科，與文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科在教學(xué)上的極大不同。新聞史學(xué)有一種與生俱來的訴求，那就是不可避免地要從描述歷史走向描述“現(xiàn)在”，或者說，是從距離當(dāng)下更遠(yuǎn)的歷史走向距離當(dāng)下更近的歷史。盡管“一切歷史都是當(dāng)代史”[8]，但新聞史學(xué)及部分建構(gòu)在其之上的新聞傳播學(xué)較之考古學(xué)或傳統(tǒng)史學(xué)而言，顯然是更關(guān)注當(dāng)代的當(dāng)代史，起于過去，延及現(xiàn)在，指點(diǎn)未來。

所以，《中國報(bào)學(xué)史》和《中國近代報(bào)刊史》誕生后的學(xué)界就像到達(dá)了登頂珠峰的大本營，同樣面對“從歷史走向現(xiàn)在”和“讓歷史告訴未來”的難題。只是身處第一個(gè)30年的前者尚未登頂就休息了，甚至下山了；而身處第三個(gè)30年的后者幸運(yùn)地繞開折騰、懈怠和動搖等多種內(nèi)外惡劣因素，成功平穩(wěn)地實(shí)現(xiàn)登頂。登頂容易守頂難，因?yàn)閻毫犹鞖馐菬o法避免的：新聞傳播工具以幾何級數(shù)推陳出新，以結(jié)構(gòu)功能主義為代表的傳播“理論”跟隨其后尚且步履蹣跚，“以史為鑒”這種對“歷史有什么用”[9]的傳統(tǒng)話語就更式微了。“現(xiàn)在”和“未來”的夢幻共同抽象為對“歷史”的質(zhì)疑，裹挾著與生俱來的現(xiàn)代性追求和后天培育的后現(xiàn)代反思，對中國新聞史學(xué)的描述主義從理論上掀起狂風(fēng)暴雨。學(xué)科百年之際的困境，實(shí)質(zhì)上就是描述主義的困境。它遲早要來，現(xiàn)在終于來了，所以必須面對。對未來的迷惘和對過去的批判糾結(jié)在一起，加之本體論不清、認(rèn)識論顛倒、方法論雜燴，使困境呈現(xiàn)出難以言狀的復(fù)雜性，仿佛快“被雨打風(fēng)吹去”的描述主義，亟待將理論落到紛繁的梳理后再回來。

其一，評價(jià)新聞史寫成了政黨報(bào)刊史或政治斗爭輿論史，許多“自由主義”“專業(yè)主義”“文人論政”等超階級的傳播事業(yè)沒有體現(xiàn)，和“民國熱”及“歷史虛無主義”聯(lián)系在一起，在主流和支流問題上模糊和麻痹。沿著這樣的思路則需要有新的“理論框架”來包裝新聞史，很容易出現(xiàn)“新瓶裝舊酒”“豆腐一碗、一碗豆腐”和“內(nèi)卷化”。其二，評價(jià)新聞史搞的“斷爛朝報(bào)”和當(dāng)下問題及未來指引沒有什么關(guān)系，新聞史看起來沒有什么用處，逐漸被邊緣化——教者昏昏、聽者沉沉?？菰锏牧_列、乏味的考證、千篇一律的延續(xù)……遙遠(yuǎn)的新聞史與接近當(dāng)下的“新聞史”不得不割裂開，后者則轉(zhuǎn)向“古今之變”中的“今”。這就像把描述主義達(dá)到階段小高峰之后的再攀登給速凍了，用媒介高速發(fā)展時(shí)代層出不窮的新近“歷史”問題掩蓋了還沒有得到充分解決的稍遠(yuǎn)歷史問題。新聞史研究與當(dāng)下的過分接近，姑且稱之為“現(xiàn)代主義”，雖簡單實(shí)用卻已經(jīng)偏離了新聞史學(xué)的本體論。因而，無論是“洋躍進(jìn)”還是“現(xiàn)代主義”，都極容易陷入相鄰學(xué)科的泥潭，或迷惘在“理論”與“交叉”的荒原上。科研上“失語”和教學(xué)上“無告”作為學(xué)科定力虛浮化的結(jié)果，是困境繼續(xù)的堪憂結(jié)局。

概括說來，描述主義的困境分為兩種：一是描述本身的困境，表現(xiàn)為框架的瑕疵及由該瑕疵引起的對歷史要素的遺漏；二是從描述到解釋的困境，表現(xiàn)為從歷史到當(dāng)下的過渡不和諧，以及描述本身“理論性”的缺乏及由該缺乏導(dǎo)致的當(dāng)下和未來詮釋效果的不足。我們說的超越，是對描述本身的困境的超越，還是從描述到解釋的超越？抑或二者都有？

從戈公振先生到方漢奇先生，中國新聞史學(xué)描述主義的譜系好像畫了一個(gè)圈，第一個(gè)30年遇到的“瓶頸”在第三個(gè)30年又被遇到，第一個(gè)30年看到的“天花板”在第三個(gè)30年又被看到：描述主義的平穩(wěn)發(fā)展，終會引起學(xué)界對描述主義本身的思考，也就是對描述的揚(yáng)棄。這種揚(yáng)棄其實(shí)在第一個(gè)30年的后半部分就已初現(xiàn)端倪，但因?yàn)閼?zhàn)爭而式微、因?yàn)檎味袛?。它就像一根接力棒，幾?jīng)輪回和耽擱，終于不可回避地交到新一代學(xué)者的手上，成為新舊百年之交繼往開來的關(guān)鍵問題。從《中國報(bào)學(xué)史》《中國近代報(bào)刊史》《中國新聞事業(yè)通史》和《中國新聞事業(yè)編年史》的輝煌到描述主義看似“山重水復(fù)疑無路”的困境，中國新聞史學(xué)是不是走不出來了？上下求索，這個(gè)局如何破？（下篇見本刊12期）endprint

[本文為中國博士后科學(xué)基金第61批面上資助（2017M610856）的階段性成果]

注〓釋：

①《新聞大學(xué)》在2007年以“中國新聞史研究的體例、視野和方法——中國新聞史研究現(xiàn)狀筆談”為題材，組織了一批文章，對中國新聞史學(xué)的困境把脈，為學(xué)科的發(fā)展方向建言獻(xiàn)策?！秶H新聞界》似為呼應(yīng)，在2008年以后陸續(xù)刊登了相同主題的類似文章。因?yàn)檫@批文章主題較集中、參與者資歷較深、出現(xiàn)的時(shí)間較接近，因而文中稱之為“大討論”。

②2015年第12期的《新聞與傳播研究》以較大篇幅刊登了四篇長文，其中第一篇《新報(bào)刊（媒介）史書寫：范式的變更》系概括性的方法論，后三篇文章是該方法論指導(dǎo)下的個(gè)案研究；2016年第6期的《新聞與傳播研究》以較大篇幅再次刊登了相近主題的四篇長文。

③曾有一種“歷史新聞學(xué)”的提法，但該提法遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有“新聞史學(xué)”普及。辨析這兩種提法，恐怕不是學(xué)理問題而是常識問題，因而此處不作展開。

④參閱黃旦：《報(bào)紙革命：1903年的〈蘇報(bào)〉——媒介化政治的視角》（《新聞與傳播研究》，2016年第6期），考辨《大公報(bào)》“小罵大幫忙”就要把張季鸞與民國政府高層的往還細(xì)細(xì)探究（參閱俞凡：《新記〈大公報(bào)〉再研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2016年）。

⑤它叫“報(bào)學(xué)史”而不是“報(bào)學(xué)考”“報(bào)學(xué)辯”“報(bào)學(xué)論”之類，意味著史家全局性的“四平八穩(wěn)”式的、描述（敘事）的基本原則、方法、立場必須遵循?！傲?jīng)皆史”“秉筆直書”“述而不作”……中國傳統(tǒng)史家與史學(xué)有許多古為今用的地方。將解釋寓于描述之中，將整體建立在局部基礎(chǔ)之上，堅(jiān)持論從史出，堅(jiān)持實(shí)證主義的方法，既是中國傳統(tǒng)史家的原則，又是近代新聞史學(xué)的遵循。觀察這個(gè)“史”字在百年中國新聞史學(xué)發(fā)展中的新陳代謝，也就是“描述主義”從建立發(fā)展到彷徨游移的過程。另外，還有一個(gè)容易被遺漏的視角，它叫“報(bào)學(xué)史”而不叫“報(bào)史學(xué)”，說明中國新聞史學(xué)理論的探索是先天不足的。

⑥“小史”的名稱和“小品”的文風(fēng)也從側(cè)面反映了清末民初上海灘報(bào)人的社會地位。正如《申報(bào)》老報(bào)人雷瑨回憶的：“彼時(shí)朝野清平，海隅無事。政界中人，咸雍容揄揚(yáng)，潤色鴻業(yè)，為博取富貴功名之計(jì)，對于報(bào)紙既不尊崇，亦不甚忌嫉。而全國社會優(yōu)秀分子，大都醉心科舉，無人肯從事于新聞事業(yè)。惟落拓文人，疏狂學(xué)子，或借報(bào)紙以發(fā)抒其抑郁無聊之意興?！闭岳赚挘骸渡陥?bào)館之過去狀況》，申報(bào)館編：《最近之五十年：申報(bào)館五十周年紀(jì)念》，上海：上海書店，2015年（影印版），第三編（五十年來之新聞業(yè)）第27頁。

⑦資料來源于方漢奇先生2013年11月11日在復(fù)旦大學(xué)講座的錄音。

⑧汪英賓的《The Rise of the Native Press in China》是其在哥倫比亞大學(xué)的學(xué)位論文，就筆者目力所及尚未有中文翻譯并在中國大陸出版。

⑨“專業(yè)主義”一詞屬于借用，表達(dá)的意思與“自由主義”“去政治化”“唯技術(shù)論”“現(xiàn)代主義”等較為接近，多師法歐美，在第一個(gè)30年的作品中或有不少體現(xiàn)。其中胡道靜的《新聞史上的新時(shí)代》第一次提到了電視，由此可見一斑。這些特點(diǎn)導(dǎo)致了第一個(gè)30年與第二個(gè)30年在描述上的原生性的不一致，從而描述成為難以延續(xù)的非此即彼。第一個(gè)30年的許多研究者在第二個(gè)30年命運(yùn)多舛，如胡道靜、黃天鵬等。

？輥？輮？訛《新青年》《每周評論》《向?qū)А?。這三處都沒有評論，且字?jǐn)?shù)很少，加起來僅約百余字。資料來源于方漢奇先生2013年11月11日在復(fù)旦大學(xué)的講座。

？輥？輯？訛《中國現(xiàn)代報(bào)刊史講義》分五章，第一章和第五章作者李龍牧，第二章黃河，第三章丁樹奇，第四章劉愛芝，但均未屬名。

？輥？輰？訛而在這30年，臺灣地區(qū)的學(xué)者對中國新聞史的研究是可圈可點(diǎn)的，曾虛白《中國新聞史》（臺北：三民書局，1966年）、賴光臨《中國新聞傳播史》（臺北：三民書局，1978年）、李瞻《中國新聞史》（臺北：臺灣學(xué)生書局，1979年）、朱傳譽(yù)《宋代新聞史》（臺北：中國學(xué)術(shù)著作獎(jiǎng)助委員會，1967年）都對一定時(shí)間或范圍的新聞事業(yè)作了較好的描述，其中兩本出版在第二個(gè)30年的末期，但資料搜集和撰寫工作肯定是在第二個(gè)30年進(jìn)行的，因而歸入這一時(shí)期應(yīng)無異議。

？輥？輱？訛“泛政治化”的另一方面是“超階級”“去政治化”，以及由歷史“全面”“碎片”化而引發(fā)的“歷史虛無主義”，也是值得警惕的。

？輥？輲？訛一般來說，第二個(gè)30年在《中國現(xiàn)代報(bào)刊史講義》之外，對描述框架有所貢獻(xiàn)的還有李龍牧的《中國新聞史稿》，對個(gè)案研究有貢獻(xiàn)的則是王中對“豎三民”的研究，“豎三民”的研究試圖通過內(nèi)容（文本）的重新詮釋，尋回中國新聞史的“本體”。這種研究思想在王中指導(dǎo)的碩士生李良榮的論文《中國報(bào)紙文體發(fā)展概要》中有所體現(xiàn)。參閱李良榮：《中國報(bào)紙文體發(fā)展概要》，福州：福建人民出版社，1985年。

？輥？輳？訛吳廷?。骸对诜綕h奇先生八十華誕研討會上的發(fā)言》，未刊稿。已向作者本人核實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]方漢奇.中國近代報(bào)刊史[M].太原：山西教育出版社，1981：843.

[2]楊念群.“感覺主義”的譜系：新史學(xué)十年的反思之旅[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[3]方漢奇.新聞史的奇情壯采[M].北京：華文出版社，2000：301-321.

[4]黃旦.新報(bào)刊（媒介）史書寫：范式的變更[J].新聞與傳播研究，2015（12）.

[5]海登·懷特.形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)[M].董立河，譯.北京：文津出版社，2005：3.

[6]吳廷俊，陽海洪.新聞史研究者要加強(qiáng)史學(xué)修養(yǎng)：論中國新聞史研究如何走出“學(xué)術(shù)內(nèi)卷化”狀態(tài)[J].新聞大學(xué)，2007（3）.

[7]斯洛保加紐克.蘇共報(bào)刊史概要[M].北京：中共中央高級黨校，1956.

[8]貝奈戴托·克羅齊.歷史學(xué)的理論和實(shí)際[M].傅任敢，譯.北京：商務(wù)印書館，2009：2.

[9]馬克·布洛克.歷史學(xué)家的技藝[M].張和聲，譯.北京：北京師范大學(xué)出版社，2014：21.

（作者為清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士后）

編校：趙 亮endprint