隨著“二胎政策”以及老齡化，越來(lái)越多的家庭開(kāi)始選擇聘請(qǐng)?jiān)律樾律鷥汉彤a(chǎn)婦提供月子期間的護(hù)理服務(wù)。家政成為朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，與此同時(shí)，相關(guān)糾紛也層出不窮。

高先生在妻子懷孕期間與家政公司簽訂了服務(wù)合同，約定：該公司選派高級(jí)月嫂方大姐為高先生的妻子和孩子提供產(chǎn)婦以及嬰幼兒護(hù)理，服務(wù)期共計(jì)42天。合同簽訂后，高先生即支付了服務(wù)費(fèi)1.8萬(wàn)元。孩子出生后，方大姐依約到高先生家中照顧產(chǎn)婦及孩子。不久，高先生的孩子因病被送至醫(yī)院救治，并被確診為肺炎，花費(fèi)不菲。后高先生認(rèn)為月嫂方大姐不具備母嬰護(hù)理的專業(yè)知識(shí)以及資質(zhì)，且存在護(hù)理期間患有感冒卻不就醫(yī)用藥等重大過(guò)失，給自己一家人帶來(lái)極大的身心傷害，已完全無(wú)法達(dá)到雙方締結(jié)服務(wù)合同的目的，故將這家家政服務(wù)公司告上法庭，要求對(duì)方退還已付服務(wù)費(fèi)1.8萬(wàn)元，并賠償孩子的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等實(shí)際損失5萬(wàn)元。

對(duì)此，被告家政服務(wù)公司答辯稱，該公司已依據(jù)合同約定履行了合同義務(wù)，所委派的月嫂具有相關(guān)從業(yè)資質(zhì)，通過(guò)專業(yè)考試，且在服務(wù)期間，高先生也曾對(duì)月嫂的服務(wù)書面表示非常滿意；月嫂只是服務(wù)人員，并非專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，高先生之子患病與月嫂服務(wù)之間并無(wú)因果關(guān)系，不同意上述訴訟請(qǐng)求。

訴訟中，法院查明方大姐作為月嫂，此前曾接受過(guò)正規(guī)培訓(xùn)，并通過(guò)考試，獲得了培訓(xùn)合格證，還持有北京市公共衛(wèi)生從業(yè)人員健康檢查證明。同時(shí)，在護(hù)理過(guò)程中，方大姐每天都做了詳細(xì)的護(hù)理記錄。而根據(jù)這份護(hù)理記錄上記載的信息，方大姐給高先生家寶寶喂奶粉的時(shí)間間隔、次數(shù)、食用量與所用品牌奶粉的建議喂哺表基本一致。

法院審理認(rèn)為，高先生與被告家政服務(wù)公司所簽合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。被告在工商部門登記的經(jīng)營(yíng)范圍包括家庭服務(wù)，有條件為原告提供家政服務(wù)；原告主張被告應(yīng)為其指派具有高級(jí)育嬰師資格證書等資質(zhì)的母嬰護(hù)理師，但涉案合同對(duì)此并無(wú)約定，原告也未能提供其他證據(jù)予以佐證，法院對(duì)此不予采信。同時(shí)，根據(jù)高先生之子所用品牌奶粉提供的建議哺食表以及方大姐所作護(hù)理記錄，其給孩子喂奶的次數(shù)及用量并未明顯超出該建議哺食表，不能據(jù)此認(rèn)定被告存在違約。原告提供的證據(jù)均不足以證明孩子患病與被告服務(wù)之間具有因果關(guān)系，故駁回其請(qǐng)求。

李女士是一名公司白領(lǐng)。懷孕期間，她和家政公司簽訂了服務(wù)合同，約定由月嫂許大姐在月子期間照顧她和孩子，她為此支付8000元護(hù)理費(fèi)。

李女士產(chǎn)子后，許大姐如約入住開(kāi)始服務(wù)。期間，李女士的一側(cè)乳房腫脹，并引起發(fā)燒，最終喪失了泌乳能力，隨后李女士與許大姐解除合同。

事后，李女士認(rèn)為，正是聽(tīng)信了許大姐的建議，沒(méi)有及時(shí)到醫(yī)院就乳房腫脹問(wèn)題進(jìn)行就診，而是繼續(xù)給孩子哺乳，最終導(dǎo)致該側(cè)乳房喪失泌乳能力，此后不得不購(gòu)置奶粉喂養(yǎng)孩子，身心遭受巨大影響，還不得不另行雇傭其他月嫂繼續(xù)提供護(hù)理，為此額外支付了2000元的護(hù)理費(fèi)，于是一紙?jiān)V狀將許大姐告上法院，要求賠償損失。

法院審理認(rèn)為，李女士由于聽(tīng)信被告許大姐的建議和安排，在乳房腫脹且引起發(fā)燒的情況下未作任何治療，并繼續(xù)哺乳，最終導(dǎo)致該側(cè)乳房喪失泌乳能力，對(duì)此應(yīng)提供證據(jù)予以佐證，但其證據(jù)并不能證明其單側(cè)乳房喪失泌乳能力系許大姐實(shí)施的傷害行為所致，也不能證明與許大姐提供的護(hù)理服務(wù)之間具有因果聯(lián)系，故其要求許大姐賠償相關(guān)損失缺乏依據(jù)，最終判令駁回其訴訟請(qǐng)求。

吳先生的孩子出世后不久，其與月嫂劉大姐簽訂入戶服務(wù)合同，聘用劉大姐在月子期間照顧他的妻子和孩子，并約定因月嫂過(guò)失導(dǎo)致吳先生妻子和孩子受到人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失的，將為此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。合同簽訂后，吳先生向劉大姐支付了服務(wù)費(fèi)1萬(wàn)元，劉大姐開(kāi)始提供服務(wù)。

護(hù)理期間，吳先生之子因病被送往醫(yī)院救治，并被確診為新生兒肺炎及輪狀病毒腸炎。對(duì)此，吳先生認(rèn)為，正是因?yàn)閯⒋蠼阕o(hù)理不當(dāng)，導(dǎo)致孩子患病，故將其訴至法院，要求對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)及交通費(fèi)等損失2.5萬(wàn)元，并賠償精神撫慰金5000元。

對(duì)此，劉大姐答辯稱，自己具有崗位培訓(xùn)合格證書、健康證、崗位能力證書、職業(yè)資格證書，具備相應(yīng)的護(hù)理資質(zhì)，在護(hù)理期間也盡職盡責(zé)，不存在不當(dāng)護(hù)理行為；此外，自己在護(hù)理期間曾患感冒，曾向吳先生夫婦提議更換月嫂，但對(duì)方未予同意，而吳先生對(duì)此不予認(rèn)可。

后吳先生申請(qǐng)對(duì)劉大姐的護(hù)理行為與孩子患病之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)果顯示：依據(jù)現(xiàn)有材料，不能排除劉大姐護(hù)理行為與吳先生之子患有新生兒肺炎及輪狀病毒腸炎之間存在因果關(guān)系，但劉大姐在護(hù)理操作過(guò)程中是否存在不當(dāng)行為，并非鑒定范疇，依據(jù)現(xiàn)有鑒定材料也無(wú)法確認(rèn)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)書以及病歷所記載的孩子發(fā)病時(shí)間等信息，孩子生病與劉大姐在自己感冒的情況下仍密切接觸、護(hù)理孩子之間存在因果關(guān)系，其對(duì)此未盡到合理注意義務(wù)，故劉大姐對(duì)此負(fù)有一定的責(zé)任。此外，雖然目前并無(wú)證據(jù)證明劉大姐曾因感冒向吳先生夫婦提出更換月嫂卻被拒絕，但吳先生夫婦作為孩子父母和監(jiān)護(hù)人，且與孩子共同生活，對(duì)于孩子的健康狀況理應(yīng)負(fù)有合理的注意義務(wù)，同時(shí)也應(yīng)對(duì)密切護(hù)理孩子的月嫂的健康狀況予以適當(dāng)關(guān)注，并視情況作出合理的應(yīng)對(duì)。綜上，最終判令劉大姐按照50%的責(zé)任比例賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)1.25萬(wàn)元。關(guān)于吳先生主張的精神撫慰金，因缺乏依據(jù)，不予支持。endprint