田野+叢林

曬朋友圈，已成為現代人的一種生活時尚。但是，我們有沒有想過，曬朋友圈時過于任性，會不會不知不覺侵犯他人的合法權益呢？

一位女子，為慶祝朋友婚禮，向既是同學又是好姐妹的鮮花經營者訂購了一束鮮花，并將鮮花拍照曬到了朋友圈與朋友們分享，不料招致了鮮花經營者的不滿，一對好姐妹由此反目成仇，并將官司打到了法院。鮮花經營者以其設計的花藝作品獨具特色，購買者將其作品曬到朋友圈，侵犯了其對花藝作品享有的著作權等為由，提出了巨額賠償請求。購買者則提出，其購買的鮮花束與普通花束無異，且其對鮮花束拍照并曬到朋友圈的行為系對其所有權的正當行使，并未侵犯經營者的著作權等為由，不同意賠償。那么，經營者對其出賣的鮮花束是否享有著作權？山東省濟南市的兩級法院經過審理，對此給出了答案。

買束鮮花 拍照曬到朋友圈

徐雅麗，是山東省濟南市一名專業(yè)的法式花藝師，經營一家花店，在當地業(yè)界享有很高的知名度，受到眾多媒體的采訪和宣傳。徐雅麗有一位高中同學，名叫顧倩倩。因顧倩倩也很喜歡花，兩人成了無話不說的好姐妹。

2015年5月13日，為慶祝朋友結婚，顧倩倩給徐雅麗打電話預訂了一束鮮花花束，雙方約定價格為300元。次日，徐雅麗將包裝好的花束送給了顧倩倩，顧倩倩通過支付寶當場給徐雅麗轉賬300元。

徐雅麗包裝的花束確實很漂亮，顧倩倩十分喜歡，就拍了幾張照片作為留念。2015年8月20日，顧倩倩在瀏覽手機中的照片時，又翻看到這束鮮花，越看越喜歡，想把這束鮮花與朋友分享，便將花束照片上傳到朋友圈。

第二日，徐雅麗從朋友圈中也看到了顧倩倩曬出來的花束照片，有些不悅，便通過微信私聊，表示了自己的不快，讓顧倩倩將花束照片從朋友圈中刪掉。可是，顧倩倩覺得自己上傳鮮花照片，沒有什么不妥，對于徐雅麗的要求有些不理解，心想徐雅麗對此也不會太較真，就沒有對徐雅麗的要求予以重視。

到了第三日，徐雅麗見顧倩倩依然沒有將花束照片從朋友圈中刪除，再次在微信上與顧倩倩進行交涉。這次，徐雅麗對顧倩倩的行為表示了強烈不滿，要求顧倩倩立即將花束照片從朋友圈中刪除。見徐雅麗真的生氣了，顧倩倩覺得還是尊重徐雅麗的意見比較好，就將照片刪除了，并在微信交流時給徐雅麗道了歉。

鬧上法庭 好姐妹反目成仇

本以為事情到了這里就結束了。可是，顧倩倩沒有想到，事隔幾個月后，她卻收到了法院的一張傳票。

原來，徐雅麗認為，她出售的每一束花束，都是她根據消費者的不同需求，在色彩、搭配、植物線條等方面進行了精心的設計，都稱得上是一件花藝作品，她對每一束花束都享有著作權。她在花束出售過程中，已要求顧倩倩不得在公開場合發(fā)布傳播，若傳播需經她的授權或者注明花束由她設計的?？墒?，顧倩倩對她的花藝作品極不尊重，在未經她授權，也沒有注明花束是她設計的情況下，擅自將她的花藝作品上傳到朋友圈，侵犯了她對花藝作品享有的署名權、發(fā)行權、獲得報酬權、修改權、保護作品完整權，且侵犯了她的信息網絡傳播權。

為此，她來到了山東省濟南市歷下區(qū)人民法院，一紙民事訴狀以侵犯著作權糾紛為案由，將顧倩倩推上了被告席，請求法院判令顧倩倩在微信朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉，賠償鮮花設計的合理使用費、精神損失費等共計10萬余元。

原先的一對好姐妹，就這樣因為一束鮮花反目成仇了。坐在被告席上，顧倩倩極力反駁，說道：“首先，徐雅麗在與我進行花束交易過程中，根本沒有要求我不得在公開場合發(fā)布傳播，也沒有提出若傳播需經她的授權或者注明花束是由她設計的。其次，徐雅麗出售給我的花束，造型線條與一般花束區(qū)別不大，造型設計較為簡單，彩色搭配并無新意，沒有任何個性、特色可言，不具有獨創(chuàng)性。第三，我對花束拍照并上傳的行為系我對花束享有的所有權的正當行使，并未侵犯徐雅麗的著作權?！?/p>

是否侵權 兩審法院定是非

歷下區(qū)法院經審理后認為，插花作品是以花草組合等方式構成的具有審美意義的立體的造型藝術作品，具有獨創(chuàng)性的插花作品可以據此獲得法律保護。本案中，徐雅麗的插花是否具有獨創(chuàng)性是決定其作品能否得到著作權保護的關鍵。從雙方認可的插花照片分析，涉案花束在色彩、搭配、植物線條上，未能體現其獨創(chuàng)性特點，不屬于《著作權法》保護范圍的作品。顧倩倩認為徐雅麗的插花不是《著作權法》保護范圍的作品的主張，予以采信?，F徐雅麗依據其插花系《著作權法》保護的作品向顧倩倩主張賠禮道歉等責任，理由不當，不予支持。

2016年12月15日，歷下區(qū)法院依據《中華人民共和國著作權法》第三條、《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條的規(guī)定，作出一審判決，駁回徐雅麗的訴訟請求。

一審判決后，徐雅麗不服，向濟南市中級人民法院提出了上訴。在上訴中，徐雅麗提出，涉案花束是我遵循法式花藝原則進行設計的，在植物線條、色彩的組合與運用上與市面上其他產品存在區(qū)別，有明顯新意，讓人感覺與眾不同，具有創(chuàng)造性，故請求撤銷原審法院的判決，依法改判。顧倩倩則辯稱，原審判決認定事實清楚，請求維持原判。

濟南中院經審理后認為：首先，作品的創(chuàng)作性要求該作品能夠體現作者的個性表達，但不應對創(chuàng)作性提出過高的要求，也不應對作品的文學或藝術價值提出過高要求。就涉案花束而言，徐雅麗對于作品的創(chuàng)作性，分別從色彩搭配與過渡、花材的選擇等方面進行了闡釋，而顧倩倩雖然認為其與普通花束無異，但并未提供相應證據予以證實。且從顧倩倩作為消費者由徐雅麗購買花束用于婚禮的事實本身，也能夠說明其對于徐雅麗制作的花束在主觀上是認可的。從顧倩倩拍照的照片來看，涉案花束在視覺上具備相應的美感。綜合以上因素，本院認為涉案花束具備獨創(chuàng)性，且能夠以有形形式予以復制，具有實用性，能夠作為美術作品中的實用藝術品受到著作權法保護。

其次，顧倩倩以合法渠道購得涉案花束后，對該花束享有所有權。而涉案花束的作者為徐雅麗，該花束所有權的讓渡，并不導致其著作權的轉移，在雙方未就涉案花束的著作權作出約定的情況下，涉案花束的除展覽權以外的其他著作權仍屬于徐雅麗。但根據在同一標的物的所有權與著作權分屬不同權利人的情況下，根據誠實信用原則及禁止權利濫用原則，權利人對其權利的行使均應遵循誠實信用原則，不得侵害他人的合法權利，也不得對他人權利行使造成不合理的限制，否則將構成權利濫用。顧倩倩有權對其購買的花束行使占有、使用、收益、處分的權利，只要這種行為沒有妨礙他人權利的正常行使，他人即不得干涉。顧倩倩將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限，不屬于《著作權法》規(guī)定的信息網絡傳播行為，并且顧倩倩主觀上沒有惡意，也沒有獲取經濟利益的意圖，客觀上并未給徐雅麗造成不良影響，在此情況下其行為應視為對其所有權的正當行使。即便其是面向社會公眾展示其購買的花束，仍屬于行使展覽權的范疇，也未侵犯徐雅麗的著作權。

綜上，原審判決認定事實基本清楚，但在認定涉案花束的獨創(chuàng)性上采用標準過高，結論不正確，本院予以糾正；顧倩倩拍照并上傳微信朋友圈的行為系對其所有權的正當行使，著作權人不得限制。原審判決關于涉案花束不構成作品的認定雖有不當，但判決結果正確，應予維持。徐雅麗的上訴請求不能成立，應予駁回。

2017年8月16日，濟南中院依據法律的有關規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

點 評

一起因將一束鮮花曬到朋友圈引發(fā)的著作權糾紛案，隨著兩級法院的判決，終于塵埃落定了。法院的最終判決，也許沒有超過大多數人的意料，但法院判決傳遞的司法理念，對于每一個玩朋友圈的人來說，多少有一些警示。

本案中，法院判決顧倩倩沒有侵犯徐雅麗的合法權益，并非否認徐雅麗對其出售的花束享有的著作權，而是基于顧倩倩購買了花束，對花束享有所有權的基礎上，對花束進行展覽是顧倩倩對其所有權的正當行使，從而不構成侵權。設想，如果顧倩倩并沒有購買花束，而是出于自己的好奇、喜歡，在未征得徐雅麗同意的情況下，隨性拍照曬到朋友圈中，就侵犯了徐雅麗作品的著作權，承擔相應的法律責任就在所難免了。

現實生活中，有很多作品，諸如園藝、雕塑、美術、書法等，隨處可見。有些作品，從表象上看，似乎過于簡單、平淡，但是，再簡單、平淡的作品，都凝聚著作者的創(chuàng)作思想和手法技巧，作者對其作品往往享有一定的權利。因此，我們在曬朋友圈時，上傳的很多作品可能會因侵犯作者對該作品享有的權利而惹火上身。

曬朋友圈，已成為現代人的一種生活時尚。旅游、購物、聚會、用餐……我們生活中的每一個細節(jié)，覺得好玩的、好看的、有趣的，拍上幾張照片，涂上幾句話語，隨時隨地就會曬到朋友圈。曬朋友圈，可以和朋友分享幸福、快樂，也可以向朋友傾訴煩惱、憂愁。曬朋友圈，已與我們的生活越來越密切。拍攝上傳朋友圈的照片，絕大多數是過于隨性的。該案的發(fā)生，告訴我們，在曬朋友圈時，還是悠著點好。endprint