米開(kāi)拉·莫迪亞羅

對(duì)于轉(zhuǎn)讓優(yōu)先權(quán)的形式要件，歐洲專(zhuān)利局（EPO）的做法仍然極具開(kāi)放性。專(zhuān)利局上訴委員會(huì)所做出的一些判決對(duì)此問(wèn)題均采取了不同的方法，其中相當(dāng)重要的一個(gè)原因是在《歐洲專(zhuān)利公約》（EPC）和實(shí)施細(xì)規(guī)中均未對(duì)相關(guān)的形式要件做出明確規(guī)定。

不過(guò)，最近上訴委員會(huì)一項(xiàng)新判決為此問(wèn)題提供了新的指導(dǎo)方向。

在該案例中，發(fā)明者對(duì)一個(gè)美國(guó)臨時(shí)郵票提出優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)。此后，對(duì)于該申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)從發(fā)明人轉(zhuǎn)移至一家臺(tái)灣公司并且生效。但是，當(dāng)時(shí)一家毛里求斯公司已經(jīng)在歐洲對(duì)該臨時(shí)郵票的優(yōu)先權(quán)發(fā)起申請(qǐng)，那么問(wèn)題即為：優(yōu)先權(quán)是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)上從臺(tái)灣公司轉(zhuǎn)移到了毛里求斯公司？

在該判決中，上訴委員會(huì)首先表示，基于《歐洲專(zhuān)利公約》對(duì)優(yōu)先權(quán)相關(guān)規(guī)定的描述，在歐洲申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)之前，該項(xiàng)權(quán)利必須已經(jīng)被成功轉(zhuǎn)移。（最初通過(guò)《專(zhuān)利合作條約》，即PCT申請(qǐng)的指定歐洲專(zhuān)利同樣應(yīng)符合上述要求——舉例來(lái)說(shuō)，在這種情況下，權(quán)利人必須在PCT申請(qǐng)?zhí)峤蝗掌谇奥暶鲀?yōu)先權(quán)。）

此外，上訴委員會(huì)還說(shuō)明，因?yàn)閮?yōu)先權(quán)是一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)，所以它明顯區(qū)別于優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)本身的所有權(quán)。因此，轉(zhuǎn)移必須關(guān)系到優(yōu)先權(quán)本身，單獨(dú)轉(zhuǎn)移優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的所有權(quán)是不足以實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移的。

同時(shí)，上訴委員會(huì)認(rèn)為，專(zhuān)利所有人應(yīng)承擔(dān)優(yōu)先權(quán)有效轉(zhuǎn)移的舉證責(zé)任，因?yàn)樗?他們是該權(quán)利聲明方，況且只有專(zhuān)利所有人才能夠掌握相關(guān)的證據(jù)。就舉證標(biāo)準(zhǔn)而言，上訴委員會(huì)指出標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)“毫無(wú)疑義”，而不是基于“或然性權(quán)衡”。

上訴委員會(huì)在進(jìn)行進(jìn)一步評(píng)定時(shí)，考慮了以下法律：

1、優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)?zhí)峤粐?guó)家的相關(guān)法律（“l(fā)ex originis”，來(lái)源國(guó)法）；

2、后期提起申請(qǐng)所在國(guó)家的相關(guān)法律（“l(fā)ex loci protectionis”，保護(hù)地國(guó)家法）；

3、相關(guān)合同約定國(guó)家的相關(guān)法律（“l(fā)ex loci contractus”，合同履行地法）；

4、優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移中至少一方享有居住權(quán)的國(guó)家的相關(guān)法律（“l(fā)ex domicilii”，住所地法）。

上訴委員會(huì)并未說(shuō)明其在這件案例中具體采用了上述1-4中哪一部法律——他們也不必說(shuō)明，因?yàn)樵谥暗囊粋€(gè)案例中，盡管考慮了所有上面提及的法律，但他們最終還是輸?shù)袅藢?zhuān)利權(quán)人的案子。不過(guò)，上訴委員會(huì)對(duì)于未來(lái)此類(lèi)案件，提出了一些或許對(duì)案例判決有幫助的額外指引。

具體來(lái)說(shuō)，關(guān)于來(lái)源國(guó)法，上訴委員會(huì)總結(jié)稱(chēng)，在歐洲申請(qǐng)?zhí)峤蝗掌谥蠛炇鸬木哂凶匪萘Φ膮f(xié)議不能證明優(yōu)先權(quán)在歐洲申請(qǐng)?zhí)峤蝗掌谇耙呀?jīng)被轉(zhuǎn)移，無(wú)論該協(xié)議在來(lái)源國(guó)（本案指美國(guó)）是否具有有效追溯力。

盡管上訴委員會(huì)這項(xiàng)新判決對(duì)未來(lái)類(lèi)似案件沒(méi)有任何約束力，但是它是一個(gè)重要的先例，為滿足優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)移且歐洲專(zhuān)利局承認(rèn)有效的某些形式要件提供了指引。因此，無(wú)論是對(duì)于歐洲專(zhuān)利申請(qǐng)者，還是對(duì)于歐洲專(zhuān)利局中評(píng)定優(yōu)先權(quán)權(quán)利要求的第三方而言，這一新判決都具有著重要的里程碑意義。endprint