賈 琦

(天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134)

【法律理論研究】

刑事政策與犯罪學(xué)關(guān)系解析

賈 琦

(天津商業(yè)大學(xué)，天津 300134)

刑事政策與犯罪學(xué)作為刑事科學(xué)的內(nèi)部分支，二者從產(chǎn)生之初就有著紛繁復(fù)雜的關(guān)系。二者同屬刑事一體化范疇，都致力于犯罪治理研究。犯罪學(xué)是刑事政策的基礎(chǔ)和理論前提；刑事政策是犯罪學(xué)和刑法學(xué)的橋梁，是犯罪學(xué)付諸實(shí)踐的基本途徑。在和諧社會(huì)的背景下，科學(xué)和諧的刑事政策應(yīng)具備以下幾點(diǎn)：高度重視犯罪學(xué)的理論和實(shí)證研究；發(fā)布科學(xué)準(zhǔn)確的犯罪統(tǒng)計(jì)或者犯罪白皮書(shū)；全面實(shí)施社會(huì)治安綜合治理。

刑事政策；犯罪學(xué)；刑事科學(xué)；犯罪治理

從學(xué)科發(fā)展史來(lái)看，刑事科學(xué)從古典刑法學(xué)之后發(fā)展出了犯罪學(xué)、刑事政策科學(xué)、刑事訴訟法學(xué)以及其他更細(xì)的學(xué)科。在各個(gè)學(xué)科得到了相當(dāng)發(fā)展之后，一些學(xué)者主張將學(xué)科之間進(jìn)行交融和一體化發(fā)展。如德國(guó)刑法學(xué)家李斯特的“馬堡計(jì)劃”從目的刑理論出發(fā)，建立了刑事政策的全新體系；我國(guó)刑法教授儲(chǔ)槐植上世紀(jì)末就提出了“刑事一體化”的發(fā)展結(jié)構(gòu)理論，主張刑事科學(xué)的整體、系統(tǒng)化發(fā)展。刑事科學(xué)也沿著由單一走向多元、再由多元走向整合的發(fā)展道路。

從“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”出臺(tái)到2016年的“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰”刑事政策的貫徹執(zhí)行，刑事政策在刑事科學(xué)領(lǐng)域尤其是刑法學(xué)領(lǐng)域地位卓著，其理論研究對(duì)于今后刑事政策的出臺(tái)和實(shí)施具有奠基意義。而犯罪學(xué)作為刑事科學(xué)的發(fā)端和前提，我國(guó)相關(guān)理論研究和實(shí)證研究相比域外存在明顯的不足，進(jìn)而造成刑事政策研究和刑法學(xué)研究的掣肘。因此，通過(guò)解析刑事政策和犯罪學(xué)的關(guān)系，有利于學(xué)界重視犯罪學(xué)及刑事政策研究，進(jìn)而推進(jìn)我國(guó)法治化進(jìn)程。

一、概念界定及厘清

(一)刑事政策

“刑事政策”這一概念從費(fèi)爾巴哈到李斯特、米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂、馬克·安塞爾以及國(guó)內(nèi)一些學(xué)者，其定義林林總總。在“主體”、“對(duì)象”和“行為”范疇上存在廣義和狹義之分，歸納起來(lái)有以下幾種表述方式：費(fèi)爾巴哈的定義落腳于懲罰措施；[1]李斯特的定義則側(cè)重于將刑事政策定性為懲罰犯罪的原則；[2]法國(guó)的米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂?gòu)闹黧w考量，通過(guò)犯罪理論和實(shí)踐的研究，將社會(huì)作為懲罰和預(yù)防犯罪的主體；[3]而馬克·安塞爾另辟蹊徑將主體限制在立法者和法官，[4]且馬克·安塞爾的廣義刑事政策觀念已得到普遍認(rèn)同。中國(guó)的盧建平教授進(jìn)一步引申出“戰(zhàn)略藝術(shù)說(shuō)”。[5]將上述觀點(diǎn)以及其他諸多學(xué)者的觀點(diǎn)加以分析，可以把刑事政策分解為刑事政策的主體即實(shí)施者、對(duì)象、行為即實(shí)施形式和目的等方面。(參見(jiàn)表1)

所以，將以上要素加以組合便形成了各種廣義說(shuō)、中義說(shuō)和狹義說(shuō)等。在概念的選擇上，筆者不再另行下定義，而是采用成份分解的方法來(lái)表明本文中論述的“刑事政策”概念。具體解構(gòu)如下：

第一，主體的界定采用狹義的國(guó)家機(jī)關(guān)而排除了市民社會(huì)，主要是從刑事權(quán)力的支點(diǎn)闡述。任何政策都是權(quán)力的產(chǎn)物，權(quán)力的性質(zhì)決定政策的性質(zhì)。我們將刑事政策的目的設(shè)定為懲治和預(yù)防犯罪，“懲治”一詞便將行為主體限定在“有權(quán)懲治犯罪”的范圍內(nèi)，“預(yù)防犯罪”最直接的義務(wù)承擔(dān)者也是這一權(quán)力主體。因此，制定刑事政策的主體也是掌握刑事懲罰權(quán)的主體。從刑事權(quán)力這一邏輯支點(diǎn)出發(fā)，科學(xué)地確定了刑事政策的主體即國(guó)家機(jī)關(guān)。

表1

第二，對(duì)象上采用狹義的犯罪現(xiàn)象和犯罪人。按照部門(mén)法的角度，法律可以分為多個(gè)法律部門(mén)，但是只有刑事法(包括刑法和刑事訴訟法)是規(guī)制犯罪的法律。正如弗萊徹所言，“犯罪不僅侵害了私人的利益，而且侵入了公共領(lǐng)域?！盵6]相對(duì)比其他違法行為幾乎只涉及私人領(lǐng)域，若將刑事政策的概念擴(kuò)大到違法行為的范疇，只會(huì)浪費(fèi)國(guó)家資源且未必會(huì)收到良好的社會(huì)效果。此外，國(guó)家有各種各樣能有效防止犯罪發(fā)生的活動(dòng)，但其中不直接以防止犯罪為目的的活動(dòng)被排除在刑事政策的對(duì)象之外。例如，即使貧困是財(cái)產(chǎn)犯罪的原因之一，但該如何解決貧困的問(wèn)題，則直接是作為社會(huì)政策問(wèn)題，而非刑事政策問(wèn)題。

第三，在實(shí)施行為上，采用廣義說(shuō)(上不能超越法律的界限，下不至于被禁絕適用)，并特別指出犯罪對(duì)策應(yīng)以刑罰為主并根據(jù)不同犯罪情態(tài)輔之以其他懲罰措施。一方面，即便是懲罰性的手段本身，如刑事懲罰、行政處罰等，首要目的也僅限于消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性；另一方面，懲罰手段由于其種類(lèi)的單一性和作用方式的被動(dòng)性，使得懲罰和預(yù)防目的難以對(duì)廣泛的社會(huì)越軌行為兼容并包。相對(duì)比之，非制裁性的反應(yīng)方式，例如教育、矯治、調(diào)解、補(bǔ)償、安置等手段優(yōu)勢(shì)頗為明顯，同時(shí)也受到刑事政策的青睞。

第四，在目的上，通過(guò)懲罰犯罪最終達(dá)到預(yù)防犯罪和控制犯罪的目標(biāo)。如果僅僅停留在懲罰犯罪上，那只需要適用刑法和刑事訴訟法就可以實(shí)現(xiàn)，不必投入過(guò)多的刑事政策資源。而將治理犯罪提前到事前防止的層面，通過(guò)成長(zhǎng)性犯罪預(yù)防和情境性犯罪預(yù)防，提取出導(dǎo)致犯罪的因素和抑制犯罪的因素，其預(yù)防成本綜合來(lái)講要遠(yuǎn)低于事后懲罰。由此，在投入刑事政策資源的時(shí)候就可以充分考慮投入與產(chǎn)出的關(guān)系，從而提高刑事政策的效益。

(二)犯罪學(xué)的概念及其價(jià)值功效

每一個(gè)學(xué)科均是一種特定的知識(shí)容器。“犯罪學(xué)的研究對(duì)象涉及犯罪原因、犯罪現(xiàn)象以及犯罪懲罰和預(yù)防等方面?！盵7]無(wú)論是犯罪的法律定義還是哲學(xué)定義，都會(huì)在犯罪現(xiàn)象中試圖探討犯罪原因，從犯罪原因中找到減少和預(yù)防犯罪的方法和途徑，并在途徑中伸展出犯罪的對(duì)策——刑罰。以上一系列理論便構(gòu)成了由古至今、囊括中外的犯罪學(xué)知識(shí)容器。筆者認(rèn)為，在多元、綜合的刑事科學(xué)中，犯罪學(xué)的價(jià)值功效主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，為其他學(xué)科提供與犯罪有關(guān)的知識(shí)，以更好地認(rèn)識(shí)犯罪現(xiàn)象，從而減少和控制犯罪。犯罪學(xué)以研究犯罪現(xiàn)象、探求犯罪原因和控制、預(yù)防犯罪為研究目標(biāo)，因此自古典犯罪學(xué)派產(chǎn)生以來(lái)，所有犯罪的知識(shí)和理論均構(gòu)成犯罪學(xué)這一學(xué)科大樹(shù)的胚芽和養(yǎng)分，并為后來(lái)的實(shí)證犯罪學(xué)提供了“前理解”和學(xué)術(shù)通識(shí)，形成了廣闊豐富的犯罪學(xué)學(xué)說(shuō)平臺(tái)，為刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、刑事政策科學(xué)以及其他的社會(huì)學(xué)、公共政策學(xué)、哲學(xué)等提供充足的素材。

進(jìn)一步窺視犯罪學(xué)的容器，犯罪原因論就提供了充足的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。從早期的犯罪原因論的三個(gè)學(xué)派紛爭(zhēng)以及各學(xué)派的發(fā)展中，犯罪人類(lèi)學(xué)派開(kāi)啟了生物學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科與犯罪學(xué)的交融；而犯罪社會(huì)學(xué)派通過(guò)研究文化傳承與社會(huì)構(gòu)造，發(fā)展了一系列影響犯罪學(xué)的重大理論，包括文化沖突理論、失范理論、犯罪亞文化理論以及文化的機(jī)會(huì)構(gòu)造論等，直到今天形成了多元的犯罪原因論。

第二，犯罪學(xué)的不斷發(fā)展推動(dòng)著人類(lèi)采用唯物的哲學(xué)觀思考，辯證地看待犯罪現(xiàn)象。從犯罪學(xué)的角度看，犯罪是對(duì)人類(lèi)情感和道德以及共同利益的侵犯，是對(duì)整個(gè)社會(huì)關(guān)系和利益格局的破壞，是社會(huì)不和諧的集中表現(xiàn)。因此，馬克思認(rèn)為，犯罪的存在有其必然性。首先，犯罪作為社會(huì)現(xiàn)象與社會(huì)同根同源、同起同落。意大利犯罪學(xué)家菲力的“犯罪飽和法則”也說(shuō)明犯罪這一客觀存在有其必然性。其次，犯罪不僅是正常現(xiàn)象，而且是一種有用的現(xiàn)象，即迪爾凱姆所說(shuō)的犯罪是有效用的。從社會(huì)發(fā)展角度考慮，社會(huì)的進(jìn)步需要具有獨(dú)創(chuàng)性、走在前列的那部分群體，在實(shí)現(xiàn)這部分群體夢(mèng)想的同時(shí)也必須付出代價(jià)，那就是容忍落后于時(shí)代的罪犯的夢(mèng)想得以實(shí)現(xiàn)。這是一種功利主義的視角，也適當(dāng)說(shuō)明了犯罪的社會(huì)功效。最后，從社會(huì)分工的角度來(lái)說(shuō)，犯罪的價(jià)值效用體現(xiàn)更明顯。西方犯罪經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表人貝克爾認(rèn)為犯罪不僅是有效用的，而且是必要的。[8]因此，犯罪不僅是一種惡，更是一種必要的惡。這種科學(xué)犯罪觀的確立是犯罪科學(xué)治理的前提，而科學(xué)治理恰恰是刑事政策的核心理念。

二、刑事政策與犯罪學(xué)的關(guān)系

由于我國(guó)對(duì)刑事政策這一領(lǐng)域研究的模糊性，常常將刑事政策與刑事政策學(xué)混用，但二者的區(qū)別是十分鮮明的。刑事政策屬于行動(dòng)科學(xué)的范疇；而刑事政策學(xué)往往從批判刑法的角度研究犯罪的治理，屬于理論科學(xué)的范疇。

筆者在此研究刑事政策與犯罪學(xué)的關(guān)系而非刑事政策學(xué)與犯罪學(xué)的關(guān)系。首先，基于“實(shí)踐第一性，認(rèn)識(shí)第二性”而言，由于刑事政策是實(shí)踐、是行動(dòng)，因而先于理論、認(rèn)識(shí)；其次，刑事政策是實(shí)然范疇，刑事政策學(xué)是應(yīng)然范疇，客觀實(shí)踐的行動(dòng)真實(shí)地顯示了指導(dǎo)思想的來(lái)源和實(shí)施后的犯罪狀況，因而具有科學(xué)性。在這些前提下探討刑事政策與犯罪學(xué)的關(guān)系更有啟發(fā)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

(一)二者同屬刑事一體化范疇

按照儲(chǔ)槐植教授的刑事一體化思想，犯罪學(xué)提出犯罪原因等理論；刑法學(xué)根據(jù)不同時(shí)期的犯罪現(xiàn)象進(jìn)行立法的犯罪化并制定相應(yīng)的刑罰；監(jiān)獄學(xué)立足于刑罰執(zhí)行的實(shí)踐；刑事政策則包含以上任何領(lǐng)域，將各學(xué)科作為自己的工具進(jìn)行使用，在此程度上能夠充分說(shuō)明刑事政策與刑事一體化的一脈相承。[9]犯罪是各個(gè)刑事學(xué)科共同的研究對(duì)象，且所指的“犯罪”并不存在刑法研究的犯罪和犯罪學(xué)研究的犯罪之分，科學(xué)面前只有一個(gè)犯罪。[10]因此，刑事政策與犯罪學(xué)的共同點(diǎn)只是從發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)象的不同角度與解決犯罪的不同方式來(lái)研究如何解決事實(shí)上的犯罪。

從學(xué)科發(fā)展的脈絡(luò)來(lái)看,刑事古典學(xué)派以及后發(fā)的衍生學(xué)派是近現(xiàn)代刑事學(xué)科的脈絡(luò)之源。雖然學(xué)科專(zhuān)業(yè)化劃分更精細(xì)，但卻是同根同源、一脈相承的，這也是刑事法學(xué)內(nèi)在邏輯演繹的過(guò)程及結(jié)果。譬如刑法學(xué)作為刑事古典學(xué)派思想載體，體現(xiàn)了古典主義哲學(xué)公平正義的理念；隨著實(shí)證主義的發(fā)展產(chǎn)生了刑事人類(lèi)學(xué)派和刑事社會(huì)學(xué)派,并抽象出犯罪學(xué)這一獨(dú)立學(xué)科；人道主義哲學(xué)在刑事領(lǐng)域的產(chǎn)物即刑事政策,采用更加人性化和全局性的手段解決犯罪問(wèn)題。此外，一體化的體現(xiàn)還在于二者的產(chǎn)生與發(fā)展無(wú)法脫離時(shí)代的局限。即從刑法發(fā)展史方面，古典主義哲學(xué)時(shí)期基于客觀物質(zhì)條件的局限使得犯罪學(xué)的雛形尚不完備。同理,到實(shí)證主義哲學(xué)階段時(shí)期刑事政策學(xué)也只能在具備了相應(yīng)的哲學(xué)基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)平臺(tái)的條件下孕育而出。

(二)二者都致力于犯罪治理

從基本目標(biāo)上看,犯罪學(xué)與刑事政策共同關(guān)注犯罪治理即懲罰和預(yù)防犯罪這一范疇。李斯特認(rèn)為“與犯罪作斗爭(zhēng)是以了解犯罪的原因和刑罰的效果為前提條件的。同時(shí)，離開(kāi)了對(duì)犯罪生物學(xué)(人類(lèi)學(xué))和犯罪社會(huì)學(xué)(統(tǒng)計(jì)學(xué))研究結(jié)果，也不可能制定一個(gè)經(jīng)過(guò)科學(xué)論證的刑事政策?！盵11]刑事政策是在價(jià)值高度的判斷之下，運(yùn)用可運(yùn)用的相當(dāng)廣泛的手段，打破局限于單一手段的治理模式，靈活多變的懲治犯罪的一攬子計(jì)劃；而犯罪學(xué)是為了更好地打擊、預(yù)防犯罪而對(duì)犯罪現(xiàn)象進(jìn)行各方面研究的科學(xué)[12]。

犯罪治理橫跨刑事立法、司法和執(zhí)法幾大環(huán)節(jié),并向其他社會(huì)控制手段延伸，兼顧全局性治理和犯罪的特殊預(yù)防，既包括針對(duì)“潛在犯罪人”的犯罪防控,還包括針對(duì)“潛在被害人”的被害預(yù)防[13]。宗岡嗣郎教授指出，揭示犯罪本質(zhì)的“型”正是從“其行為本身”給予概念知以“其行為本身”所固有的反價(jià)值的“知覺(jué)形象”。也就是說(shuō)我們?cè)诿鎸?duì)加之侵害事態(tài)的時(shí)候清楚地認(rèn)識(shí)到其“反價(jià)值性”[14]。如此，犯罪行為的“反價(jià)值性”通過(guò)被害研究及違反全社會(huì)共同理念的反社會(huì)行為研究予以概念知的揭示，以期得到犯罪控制和被害預(yù)防的目的。

犯罪治理與刑事政策存在唇齒相依的聯(lián)系。首先，從定義上看，刑事政策的核心是將危害社會(huì)秩序的反社會(huì)行為作為犯罪加以制止，即防止犯罪。防止犯罪包括犯罪預(yù)防和犯罪抑制兩方面。犯罪預(yù)防是為防患于未然，在犯罪尚未發(fā)生之時(shí)就采取的事前的國(guó)家行動(dòng)；犯罪抑制則是國(guó)家在犯罪發(fā)生之后，通過(guò)對(duì)犯罪人科處刑罰來(lái)防止犯罪發(fā)生的事后國(guó)家活動(dòng)。其次，從目的上看，刑事政策的終極目的是維持社會(huì)秩序，即促進(jìn)構(gòu)成社會(huì)的個(gè)人和團(tuán)體之間的和諧，維護(hù)社會(huì)安全，保障國(guó)民安定生活。

(三)犯罪學(xué)是刑事政策的基礎(chǔ)和理論前提

刑事科學(xué)是從規(guī)范、價(jià)值和事實(shí)三個(gè)層面系統(tǒng)研討犯罪問(wèn)題的知識(shí)體系[15]。犯罪學(xué)所描述的犯罪現(xiàn)象、探究的犯罪原因、提出的預(yù)防對(duì)策都屬于事實(shí)判斷的領(lǐng)域，又常常運(yùn)用實(shí)證研究的方法，清晰地顯露了犯罪學(xué)作為事實(shí)學(xué)的研究屬性。而日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為刑事政策是以科學(xué)地研究國(guó)家的犯罪防止對(duì)策為主體的[16]。刑事政策所做出的價(jià)值選擇分兩個(gè)層次，第一層次是甄別對(duì)象是否應(yīng)納入犯罪圈；第二層次進(jìn)一步針對(duì)不同犯罪現(xiàn)象制定包括治理階段、治理方法、治理后的預(yù)防等在內(nèi)的一攬子計(jì)劃。因而從認(rèn)識(shí)論上看，刑事政策歸屬于價(jià)值研究的范疇，將經(jīng)驗(yàn)研究作為前知識(shí)并運(yùn)用科學(xué)的邏輯推理完成內(nèi)在理論的構(gòu)建。

另外，從學(xué)科屬性上看，犯罪學(xué)是刑事政策科學(xué)的“基礎(chǔ)學(xué)科”。比如有的學(xué)者指出“刑事政策的形成和成熟源于犯罪學(xué)的發(fā)達(dá)?，F(xiàn)代的科學(xué)刑事政策由于建立在犯罪學(xué)等學(xué)科基礎(chǔ)之上,超越刑法并獲得了獨(dú)立自主的地位,真正形成了自己的批判性格?！盵17]犯罪學(xué)所涵蓋的知識(shí)領(lǐng)域包括犯罪與被害、犯罪與生理、心理、社會(huì)環(huán)境、自然環(huán)境等相關(guān)因素的因果關(guān)系、犯罪治理、犯罪預(yù)防及犯罪價(jià)值等方面。犯罪學(xué)通過(guò)對(duì)上述范疇進(jìn)行思辨、實(shí)證等綜合性研究來(lái)豐富犯罪學(xué)理論和數(shù)據(jù)庫(kù)，從而使得刑事政策科學(xué)以及刑法規(guī)范學(xué)等其他刑事科學(xué)得以科學(xué)有效地?cái)U(kuò)展和成熟。而且，犯罪學(xué)歷史起源要先于刑事政策科學(xué)，因而為刑事政策這一“后輩”提供了方法論和其他方面的經(jīng)驗(yàn)和“前理解”。

(四)刑事政策是犯罪學(xué)和刑法學(xué)的橋梁，是犯罪學(xué)付諸實(shí)踐的基本途徑

首先，就性質(zhì)而言，犯罪學(xué)、刑事政策和刑法學(xué)分別屬于事實(shí)、價(jià)值、規(guī)范三個(gè)范疇，因而犯罪學(xué)為刑事政策和刑法學(xué)提供了諸多與犯罪相關(guān)的理論和知識(shí)。通過(guò)簡(jiǎn)易對(duì)比刑事政策和刑法學(xué)在立法和價(jià)值效率的差異，可以初步得出刑事政策比刑法具有更多的靈活性、針對(duì)性、程序簡(jiǎn)便性和基于政治保障的高效性。因此，面對(duì)復(fù)雜多變的犯罪現(xiàn)象和社會(huì)環(huán)境，刑事政策的直接干預(yù)和現(xiàn)行適用不僅可以更便捷地將犯罪學(xué)理論付諸實(shí)踐，達(dá)到科學(xué)高效地治理犯罪目的，更能為刑法等刑事制度的完善積累經(jīng)驗(yàn)。

其次，筆者發(fā)現(xiàn)中外著名刑事政策學(xué)者多通過(guò)以下幾個(gè)部分來(lái)系統(tǒng)地研究刑事政策：一是刑事政策的基礎(chǔ)；二是犯罪對(duì)策；三是各種犯罪人及其處遇。將每部分進(jìn)一步細(xì)化，要研究刑事政策的基礎(chǔ)就需要宏觀地研究犯罪現(xiàn)象及犯罪原因；要研究犯罪對(duì)策就要以犯罪化理論、刑罰及其他處遇措施、犯罪預(yù)防以及被害人支援等理論作為支撐，特別是少年犯罪對(duì)策、幾類(lèi)特殊犯罪對(duì)策和其他幾類(lèi)犯罪人對(duì)策。*資料主要來(lái)源于以下著作：[日]大谷實(shí)《刑事政策學(xué)(新版)》，[日]川出敏裕、金光旭《刑事政策》，張甘妹《刑事政策》，盧建平《刑事政策與刑法變革》，[德]克勞斯·羅克辛《刑事政策與刑法體系》。從上述邏輯可以看出，犯罪學(xué)作為刑事政策的既有存在體，在刑事政策的制定、實(shí)施過(guò)程中與刑法及其他刑事科學(xué)相耦合，構(gòu)成了各方面密不可分的系統(tǒng)工程。

例如20世紀(jì)80年代初期提出的“嚴(yán)打政策”，并提出“社會(huì)治安綜合治理”的方針。在1997年修訂新刑法時(shí)，“懲辦與寬大相結(jié)合”的精神雖未明確規(guī)定，但也得到了充分的體現(xiàn)和貫徹。針對(duì)一罪的不同情節(jié)，分則通常分別設(shè)置了輕重不同的法定刑。因此，刑事政策科學(xué)在犯罪學(xué)與刑法學(xué)中間搭起了一座橋梁，使各學(xué)科知識(shí)互融、互助，進(jìn)而更好地進(jìn)行犯罪治理。

三、構(gòu)建科學(xué)、和諧的刑事政策

在和諧社會(huì)的背景下，科學(xué)和諧的刑事政策應(yīng)具備以下幾點(diǎn)：

第一、高度重視犯罪學(xué)的理論和實(shí)證研究。沒(méi)有犯罪學(xué)的興旺發(fā)達(dá)就沒(méi)有科學(xué)意義上的刑事政策。犯罪學(xué)的理論和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)作為工具，為刑事政策的科學(xué)制定提供最直接、靈敏的資料來(lái)源。理論平臺(tái)完備之后，更重要的就是在制定針對(duì)性的刑事政策的時(shí)候，外要符合實(shí)際需求和客觀條件，內(nèi)要依托于豐富科學(xué)的犯罪學(xué)知識(shí)進(jìn)行價(jià)值選擇而不是由個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人或非專(zhuān)業(yè)團(tuán)體進(jìn)行政治和軍事干預(yù)，從而規(guī)范刑事政策的科學(xué)性和正確性，經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。

第二、發(fā)布科學(xué)準(zhǔn)確的犯罪統(tǒng)計(jì)或者犯罪白皮書(shū)。犯罪問(wèn)題作為社會(huì)問(wèn)題、公共政策問(wèn)題，就應(yīng)秉著公開(kāi)、透明的原則。國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)應(yīng)委托國(guó)家相關(guān)統(tǒng)計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的相關(guān)類(lèi)目進(jìn)行科學(xué)準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)，制定統(tǒng)一可行的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。隨著刑事法律科學(xué)各個(gè)學(xué)科的發(fā)展，各學(xué)科的研究方法在原有的文獻(xiàn)法、比較法等“紙上功夫”之外更加有了證據(jù)意識(shí)，要言之有物，持之有據(jù)。法律現(xiàn)象是質(zhì)與量的統(tǒng)一，量化分析需要實(shí)實(shí)在在的大量數(shù)據(jù)作支撐，因而急需權(quán)威的犯罪數(shù)據(jù)工具。

第三、全面實(shí)施社會(huì)治安綜合治理。[18]社會(huì)治安綜合治理在當(dāng)前最契合這種和諧的刑事政策觀，因而有必要從政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、宗教等各方面進(jìn)行制度改革和創(chuàng)新。在刑事制度之外，充分重視社會(huì)自治組織的建設(shè)，建立社會(huì)減壓機(jī)制，重視調(diào)解、仲裁、和解工作，充分發(fā)揮民間組織的作用，多維度進(jìn)行社會(huì)治安的綜合治理。

[1][法]米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平譯,北京:法律出版社,2000:1.

[2][德]弗蘭茨·馮·李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生譯,北京:法律出版社,2000.

[3][法]米海依爾·戴爾瑪斯—馬蒂.刑事政策的主要體系[M].盧建平譯,北京:法律出版社,2000:1.

[4][法]馬克·安塞爾.新刑法理論[M].盧建平譯,北京:法律出版社,2000:1.

[5]盧建平.刑事政策與刑法變革[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2011:51.

[6][美]喬治·P·弗萊徹.刑法的基本概念[M].王世洲等譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:45.

[7]吳宗憲.西方犯罪學(xué)(第二版)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006:1.

[8]吳宗憲.西方犯罪學(xué)(第二版)[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006:399-401.

[9]儲(chǔ)槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1997:279.

[10]白建軍.關(guān)系刑法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2014:8.

[11][德]弗蘭茨·馮·李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生譯,北京:法律出版社,2000:13.

[12]張旭.論刑事政策學(xué)與犯罪學(xué)的學(xué)科價(jià)值及其連接點(diǎn)[J].法商研究,2007(05):81.

[13]張旭.論刑事政策學(xué)與犯罪學(xué)的學(xué)科價(jià)值及其連接點(diǎn)[J].法商研究,2007(05):80-81.

[14] [日]宗岡嗣郎.犯罪論與法哲學(xué)[M].陳勁陽(yáng)、吳麗君譯,武漢:華中科技大學(xué)出版社,2012:23.

[15] [德]弗蘭茨·馮·李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生譯,北京:法律出版社,2000:212-216.

[16][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏譯,北京:法律出版社,2000:5.

[17]王牧,趙寶成.“刑事政策”應(yīng)當(dāng)是什么？——刑事政策概念解析[J].中國(guó)刑事法,2006(02).

[18]張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)(第二版)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011:329.

Analysisoftherelationshipbetweencriminalpolicyandcriminology

JiaQi

(TianjinUniversityofCommerce,Tianjin300134,China)

As the internal branches of criminal science,there are complicated relations between criminal policy and criminology from the very beginning. Belonging to the category of criminal integration,both of them are devoted to the research of governance of crime. Criminology is the foundation and theoretical premise of criminal policy. Criminal policy is the bridge between criminology and criminal law,and the basic way to put criminology into practice. In the context of a harmonious society,the scientifically harmonious criminal policy should have the following points:attaching great importance to the theoretical and empirical research of criminology;issuing scientific and accurate statistics on crimes or white paper on crimes;and implementing comprehensive management of social order.

criminal policy;criminology;criminal science;governance of crime

賈琦(1992—)，女(漢族)，河南濟(jì)源人，天津商業(yè)大學(xué)2015級(jí)刑法學(xué)碩士研究生，主要從事刑事法律研究。

2017-09-29

D917

A

1009-1416(2017)06-072-05

【責(zé)任編輯：李英霞】