顏梅生

【案例】半年前，梁麗英的丈夫與同事李某等一起吃過(guò)午飯后，雖然大家都知道李某已有醉意，但為了不遲到，再加上李某一再表示自己沒(méi)事，最終他們搭乘李某駕駛的車輛上班。不料，途中，李某的車輛與一輛貨車發(fā)生碰撞，梁麗英的丈夫被甩出車外當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某血液中酒精含量為171.3mg/100ml，屬醉酒駕車，對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，貨車司機(jī)負(fù)次要責(zé)任，梁麗英的丈夫無(wú)責(zé)任。事后，梁麗英曾向當(dāng)?shù)氐娜肆Y源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求確認(rèn)她丈夫?qū)儆诠?。但是，?dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局認(rèn)為，由于駕駛員李某事發(fā)時(shí)處于醉酒狀態(tài)，她丈夫不符合工傷認(rèn)定條件。梁麗英申請(qǐng)行政復(fù)議后，復(fù)議機(jī)關(guān)也做出了維持原認(rèn)定的決定。梁麗英想知道該認(rèn)定是否正確。

【點(diǎn)評(píng)】當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

第一，梁麗英的丈夫應(yīng)當(dāng)屬于工傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十七條第二項(xiàng)、《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第二項(xiàng)之規(guī)定，在“醉酒”的情況下，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，必須同時(shí)符合兩個(gè)條件：一是傷亡員工醉酒的事實(shí)客觀存在；二是醉酒與事故之間存在因果關(guān)系。換句話說(shuō)，如果員工沒(méi)有醉酒，或者雖然醉酒但與事故的發(fā)生之間不存在因果關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，即不應(yīng)該將存在醉酒行為的所有情形一概排除在工傷范圍之外。而本案恰好不具備不得認(rèn)定為工傷的相應(yīng)要件：一方面，醉酒的是李某，而非梁麗英的丈夫；另一方面，根據(jù)交警部門的認(rèn)定，本次事故的發(fā)生，原因是李某醉酒駕車，且對(duì)前方所來(lái)車輛的動(dòng)向判斷失誤，當(dāng)然，貨車司機(jī)也有責(zé)任，而梁麗英的丈夫在事故中無(wú)責(zé)任，這意味著梁麗英的丈夫搭車與事故之間并不存在法律意義上的因果關(guān)系。另外，梁麗英的丈夫雖然明知李某醉酒駕車而仍然搭車，存在對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但卻認(rèn)為可以避免的因素，但毋庸置疑，這并不等于梁麗英的丈夫也屬醉酒。在這種情況下，梁麗英的丈夫應(yīng)當(dāng)按《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定處理：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

第二，梁麗英有權(quán)通過(guò)訴訟加以糾正。中華人民共和國(guó)人力資源和社會(huì)保障部《工傷認(rèn)定辦法》（2010）第二十三條：職工或者其近親屬、用人單位對(duì)不予受理決定不服或者對(duì)工傷認(rèn)定決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。