■杜 凱

票據(jù)資管模式融資的風險分析及法律防范

■杜 凱

票據(jù)資管融資是票據(jù)融資的重要組成部分，改變了傳統(tǒng)上中小企業(yè)間接融資成本高的難題。目前，我國票據(jù)資管融資尚處于初步發(fā)展階段，各個環(huán)節(jié)面臨的風險不盡相同。計劃管理人和托管人都應(yīng)遵守信義義務(wù)，積極履行合同義務(wù)以維護投資者的權(quán)益，但我國法律尚未對各方主體間的權(quán)利義務(wù)作出明確規(guī)定。票據(jù)因其信用功能和融資功能受到融資者青睞的同時，也因票據(jù)法律制度關(guān)于真實交易背景的規(guī)定而受到限制，即使以票據(jù)收益權(quán)或者應(yīng)收賬款作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，依然在質(zhì)押合同協(xié)議及托管協(xié)議中面臨著法律風險。為此，在現(xiàn)行資管模式下應(yīng)引入第三方擔保、科學(xué)合理地設(shè)計票據(jù)資管合約、對各方主體提出更高的信義義務(wù)要求并完善我國風險自留制度。通過觀察票據(jù)資管模式演化進程，反思我國票據(jù)法律制度關(guān)于真實交易背景限制是否合理。

票據(jù)轉(zhuǎn)讓；票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓；票據(jù)質(zhì)押；自留風險；信義義務(wù)

一、引言

票據(jù)資管模式作為金融創(chuàng)新產(chǎn)品中具有獨特價值的一種，不僅可以減少企業(yè)融資成本，也有利于中介機構(gòu)服務(wù)業(yè)務(wù)的發(fā)展。但是我國目前的法律規(guī)范和制度供給遠不能跟上票據(jù)資管融資的發(fā)展，現(xiàn)行的融資模式尚有許多潛在的法律風險，對投資者權(quán)益保護造成極大的威脅，為了維護票據(jù)資管模式的健康運行、穩(wěn)定金融市場安全，有必要厘清票據(jù)資管模式融資面臨的具體風險，以提出積極有效的防范措施。

二、各資管模式下基礎(chǔ)資產(chǎn)面臨的法律風險

（一）“票據(jù)轉(zhuǎn)讓模式”下票據(jù)轉(zhuǎn)讓面臨的法律風險

該模式是指原始權(quán)益人向計劃管理人交付票據(jù)，計劃管理人設(shè)立支持專項計劃，專項計劃以票據(jù)資產(chǎn)的面值金額為基礎(chǔ)發(fā)行資產(chǎn)支持證券，向合格投資者募集資金。票據(jù)權(quán)利到期后，由委托銀行收取債務(wù)人支付的款項，計劃管理人以收取的款項向投資者進行利益分配。

在整個模式運作下，票據(jù)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓至為關(guān)鍵，既是票據(jù)融資專項計劃設(shè)立的前提，更是資產(chǎn)支持證券投資者收回本金及合理回報的保障，那么，原始權(quán)益人向計劃管理人交付票據(jù)的行為性質(zhì)該如何界定呢？是純粹的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為還是票據(jù)貼現(xiàn)行為呢？

根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第11條第1款之規(guī)定，票據(jù)必須基于真實交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系方可進行票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓?！峨娮訁R票管理法》第40條在肯定《票據(jù)法》第10條關(guān)于真實交易背景條件的情況下，又增加稅收、繼承、捐贈、股利分配等合法行為為基礎(chǔ)。在該模式下，票據(jù)原始權(quán)益人將票據(jù)交付給運營專項計劃的計劃管理人，由管理人支付融資額給原始權(quán)益人，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓基于票據(jù)的買賣關(guān)系而非上述法律規(guī)定真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系或稅收、繼承、捐贈、股利分配等合法行為。因此，票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓面臨缺乏真實合法行為基礎(chǔ)的法律風險。

若將此行為認定為票據(jù)貼現(xiàn)轉(zhuǎn)讓，則面臨主體不適格的法律風險。根據(jù)《電子匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第42條規(guī)定，貼現(xiàn)是指持票人將權(quán)利背書轉(zhuǎn)讓給金融機構(gòu)，由金融扣除從貼現(xiàn)日至到期日的利息，支付一定金額給持票人的票據(jù)行為。在原始權(quán)益人與計劃管理人之間轉(zhuǎn)讓票據(jù)沒有真實交易背景的條件下，雙方就票據(jù)買賣達成協(xié)議與票據(jù)貼現(xiàn)極為相似，但是根據(jù)《商業(yè)匯票承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》第20條有關(guān)規(guī)定，只有經(jīng)中國人民銀行批準經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，才能辦理票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的機構(gòu)?！吨袊嗣胥y行貸款通則》第21條進一步對貸款人資格作出規(guī)定，即貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)，經(jīng)工商行政管理部門核準登記，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構(gòu)法人許可證》或《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》。在計劃管理人不具備經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況下，不宜認定為票據(jù)貼現(xiàn)行為。

綜上，在“票據(jù)轉(zhuǎn)讓”模式下，以票據(jù)資產(chǎn)面額作為資產(chǎn)支持計劃的基礎(chǔ)資產(chǎn)具有不可避免的法律障礙，無論是將票據(jù)交付行為認定為票據(jù)貼現(xiàn)抑或認定為票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓都與法律法規(guī)的強制性規(guī)定相違背，不具有現(xiàn)實可行性。

（二）“票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+票據(jù)質(zhì)押模式”下基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓面臨的法律風險

“票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+票據(jù)質(zhì)押模式”與票據(jù)轉(zhuǎn)讓模式的最大不同以票據(jù)項下的各種權(quán)益而非票據(jù)面額作為基礎(chǔ)資產(chǎn)發(fā)行資產(chǎn)支持證券。我國現(xiàn)行法律規(guī)定并沒有就資產(chǎn)收益權(quán)的具體內(nèi)容作出規(guī)定，關(guān)于票據(jù)收益權(quán)是債權(quán)或物權(quán)概念一直頗有爭議。

1.票據(jù)收益權(quán)是物權(quán)四大權(quán)能的“收益”權(quán)能

持這種觀點的學(xué)者認為（薛麗珍，2001），占有、使用、收益、處分作為所有權(quán)的四項職能，收益與收益權(quán)的稱呼不同并沒有對兩者造成本質(zhì)上差別，收益權(quán)歸類為所有權(quán)的四大職能之一是目前民法教學(xué)及學(xué)術(shù)著作中的通行做法。

根據(jù)《物權(quán)法》第39條之規(guī)定，所有權(quán)人對自己的動產(chǎn)或不動產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。那么，在該種性質(zhì)界定下，把票據(jù)收益權(quán)作為一種與票據(jù)相分離的獨立權(quán)利進行轉(zhuǎn)讓并不能得到《票據(jù)法》的正面肯定，因為《票據(jù)法》第27條之規(guī)定，持票人將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或授予他人行使票據(jù)權(quán)利時，必須背書并交付匯票。票據(jù)法具有的要式性使得票據(jù)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通過背書轉(zhuǎn)讓方式。在這種情形下，票據(jù)收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓必然同樣面臨著《票據(jù)法》第10條和《電子匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第40條關(guān)于票據(jù)轉(zhuǎn)讓具有真實交易背景的限制。

2.票據(jù)收益權(quán)是一種約定權(quán)利

票據(jù)收益權(quán)是一種將來債權(quán)，是融資方對其特定資產(chǎn)享有的將來向第三人請求支付的債權(quán)。這種觀點認為票據(jù)收益權(quán)信托中委托人將票據(jù)收益權(quán)交付給受托人為受益人特定利益進行管理。此時，票據(jù)收益權(quán)在成立時是一種將來債權(quán)而非現(xiàn)實債權(quán)。這種將來債權(quán)因無法律關(guān)系、且未發(fā)生，只有事實關(guān)系而被稱為純粹未來債權(quán)。

在實務(wù)中，由于票據(jù)收益權(quán)沒有法律的明確規(guī)定，原始權(quán)益人與計劃管理人通常是通過協(xié)議約定的方式來明確權(quán)利具體內(nèi)容，包括債務(wù)人償付債款的利益流入，票據(jù)被拒付后向前任追索的利益流入，票據(jù)衍生權(quán)益流入，由于權(quán)利約定的不可窮盡性，雙方通常還加上兜底條款，以確保關(guān)于票據(jù)的所有權(quán)益流入均納入票據(jù)收益權(quán)項下。票據(jù)收益權(quán)作為一項約定的權(quán)利本身并不受《票據(jù)法》的直接約束，但是該收益權(quán)的權(quán)益流入完全依賴于票據(jù)，一旦票據(jù)權(quán)利遭受到損害或喪失，則投資者很難通過該合同權(quán)利向原始受益人進行追索，不利于其權(quán)益保護。因為，認定票據(jù)收益權(quán)為一項合同權(quán)利，則完全獨立于票據(jù)，這種獨立雖然完美避開了《票據(jù)法》第10條關(guān)于真實交易背景的限制，卻同時因為無法在票據(jù)上背書此項合同權(quán)利而置身于原始權(quán)益人再次就票據(jù)設(shè)定權(quán)利的風險之中。

（三）“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓+票據(jù)質(zhì)押模式”下基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓面臨的法律風險

“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓+票據(jù)質(zhì)押模式”之于“票據(jù)轉(zhuǎn)讓模式”的最大不同在于設(shè)立資產(chǎn)支持證券的基礎(chǔ)資產(chǎn)是票據(jù)的基礎(chǔ)資產(chǎn)權(quán)益流入。此種模式下面臨的最大法律障礙在于一旦出票人開具票據(jù)，票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系下的債權(quán)是否存在？若票據(jù)到期之后被拒付，投資者該如何救濟自己的權(quán)利？

應(yīng)收賬款是票據(jù)法律關(guān)系的基礎(chǔ)關(guān)系，票據(jù)法律關(guān)系與基礎(chǔ)法律關(guān)系是一種既相互獨立又有所牽連的法律關(guān)系。兩者關(guān)系的獨立性體現(xiàn)在票據(jù)法的無因性，因為票據(jù)法律關(guān)系一旦形成就與基礎(chǔ)關(guān)系相分離，票據(jù)法律關(guān)系的有效與否不以基礎(chǔ)關(guān)系的有效為前提。但是兩者又有牽連，因為票據(jù)作為一種債權(quán)債務(wù)證券，是當事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一種再現(xiàn)，根據(jù)《支付管理辦法》的規(guī)定，以票據(jù)作為結(jié)算方式必須符合相關(guān)的要式性規(guī)定。此時必須明確的是，票據(jù)法律關(guān)系受《票據(jù)法》直接約束，而作為票據(jù)基礎(chǔ)法律的應(yīng)收賬款則受《合同法》直接約束，根據(jù)《合同法》第91條之規(guī)定①《合同法》第91條有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當事人約定終止的其他情形。，以票據(jù)作為結(jié)算方式并不是導(dǎo)致合同權(quán)利義務(wù)終止的法律行為之一，因此票據(jù)法律關(guān)系的成立并不能當然否定基礎(chǔ)法律關(guān)系的繼續(xù)存在。

綜上，票據(jù)法律關(guān)系的成立并不當然否定應(yīng)收賬款債權(quán)的繼續(xù)存在，除非雙方當事人約定出票人簽發(fā)票據(jù)時雙方權(quán)利義務(wù)終止。在該模式下，票據(jù)權(quán)利與應(yīng)收賬款作為一種競合權(quán)利存在，債權(quán)人可以擇一行使。那么，在這種情況下，若票據(jù)到期之后被拒付，投資者該如何有效救濟自己的權(quán)利呢？

若投資者以票據(jù)權(quán)利救濟自己的權(quán)利，則適用于《票據(jù)法》第62條的有關(guān)規(guī)定，票據(jù)被拒付后可以向任一前手追索，票據(jù)的出票人、背書人和保證人對持票人承擔連帶責任。根據(jù)《票據(jù)法》第70條有關(guān)規(guī)定，債權(quán)人可追索的范圍包括被拒付的匯票金額、自到期日起至提示付款人的相關(guān)利息及相關(guān)費用②《票據(jù)法》第70條持票人行使追索權(quán)，可以請求被追索人支付下列金額和費用：（一）被拒絕付款的匯票金額；（二）匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計算的利息；（三）取得有關(guān)拒絕證明和發(fā)出通知書的費用。被追索人清償債務(wù)時，持票人應(yīng)當交出匯票和有關(guān)拒絕證明，并出具所收到利息和費用的收據(jù)。。

若投資者以應(yīng)收賬款作為行使權(quán)利的依據(jù)則涉及《合同法》第79條及80條之規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利時只有通知債務(wù)人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓才會對債務(wù)人產(chǎn)生效力。債務(wù)人接收到通知后，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，同時債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯也得以抗辯受讓人。

從理論上來講，投資者似乎有著很大的選擇權(quán)，既可以選擇票據(jù)權(quán)利也可以選擇應(yīng)收賬款權(quán)利作為救濟的權(quán)利依據(jù)，實則不然，第二種救濟權(quán)利方式需要在票據(jù)流轉(zhuǎn)的每一個過程通知債務(wù)人，任何一次流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)沒有通知債務(wù)人都會阻礙最終受讓人權(quán)利的行使。反過來說，在票據(jù)流轉(zhuǎn)的每一個環(huán)節(jié)都通知債務(wù)人加重了每一次交易的成本，不具有經(jīng)濟性。

三、資管模式下各方主體間協(xié)議面臨的法律風險

“票據(jù)轉(zhuǎn)讓模式”面臨著《票據(jù)法》第10條及《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》第40條就真實交易背景的法律障礙，為了規(guī)避真實交易背景這一強制性規(guī)定，“票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+票據(jù)質(zhì)押模式”抑或“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓+票據(jù)質(zhì)押模式”的資管融資模式應(yīng)運而生，然而演化后的模式不僅在基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓上存在著法律不確定性或明確的法律障礙，與其他參與主體之間的協(xié)議同樣存在或多或少的法律風險。

（一）票據(jù)質(zhì)押協(xié)議

票據(jù)質(zhì)押協(xié)議是原始權(quán)益人將票據(jù)收益權(quán)或應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，基于增強專項計劃的信用級別，規(guī)避原始權(quán)益人再次就票據(jù)設(shè)置權(quán)利等目的，把票據(jù)質(zhì)押給計劃管理人。撇開質(zhì)押票據(jù)本身的真實有效性不談，該協(xié)議仍然面臨著法律困局。就票據(jù)質(zhì)押的成立及生效而言，我國《票據(jù)法》、《擔保法》和《物權(quán)法》有著相對矛盾的不同規(guī)定，根據(jù)《票據(jù)法》第35條③《票據(jù)法》第35條背書記載“委托收款”字樣的，被背書人有權(quán)代背書人行使被委托的匯票權(quán)利。但是，被背書人不得再以背書轉(zhuǎn)讓匯票權(quán)利。匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時應(yīng)當以背書記載“質(zhì)押”字樣。被背書人依法實現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時，可以行使匯票權(quán)利。及《票據(jù)法司法解釋》第55條④《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第55條依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時，出質(zhì)人在匯票上只記載了“質(zhì)押”字樣未在票據(jù)上簽章的，或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載“質(zhì)押”字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。之相關(guān)規(guī)定，以匯票進行質(zhì)押時，需要出質(zhì)人在匯票上進行簽字并簽章方能生效；根據(jù)《擔保法》第76條⑤《擔保法》第76條以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。及《擔保法司法解釋》第98條①《擔保法司法解釋》第98條以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載“質(zhì)押”字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。規(guī)定，質(zhì)押合同于權(quán)利憑證交付時生效。而我國《物權(quán)法》第224條則規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押當事人應(yīng)當訂立書面合同，質(zhì)權(quán)自權(quán)利交付時設(shè)立。由此可見，《票據(jù)法》、《擔保法》、《物權(quán)法》關(guān)于質(zhì)押成立并生效的條件有著不同的規(guī)定，但由于我國1995年頒布《擔保法》，2007年頒布《物權(quán)法》，《物權(quán)法》就《擔保法》的相關(guān)規(guī)定作出了一定的修訂，且《物權(quán)法》第178條規(guī)定，擔保法與物權(quán)法不一致的，適用于物權(quán)法。因此，關(guān)于票據(jù)生效條件的差異集中在《票據(jù)法》及《物權(quán)法》的相關(guān)矛盾性規(guī)定。問題分析到這一步，似乎只要從嚴把握票據(jù)質(zhì)押設(shè)立條件，原始權(quán)益人作為出質(zhì)人不僅與作為質(zhì)權(quán)人的計劃管理人簽訂質(zhì)權(quán)協(xié)議，并將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人占有就沒有票據(jù)質(zhì)押不成立的法律風險了。

的確如此，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人簽訂質(zhì)押協(xié)議并交付票據(jù)則質(zhì)權(quán)成立并生效，但若質(zhì)權(quán)人占有票據(jù)形成資金沉淀又會因此面臨“非法集資”的法律風險。根據(jù)2010年最高人民法院通過頒布的《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用若干問題的解釋》第1條規(guī)定，凡是滿足以下四個條件：吸收資金的形式不合法或未經(jīng)批準、通過各種途徑向社會公開宣傳、承諾按期還本付息或給予回報、向不特定對象吸納資金，則其行為應(yīng)根據(jù)《刑法》第176規(guī)定被認定為“非法吸收公眾存款或變相吸收公眾存款”，計劃管理人作為質(zhì)權(quán)人為了規(guī)避該風險，通常又不得不委托托管機構(gòu)來管理票據(jù)，而非直接占有。

通過以上分析不難看出，質(zhì)權(quán)人處于兩難境地，若要規(guī)避“非法集資”的法律風險，質(zhì)權(quán)人不能占有票據(jù)形成資金沉淀，此時票據(jù)質(zhì)押的成效存在著不確定性。而若確保票據(jù)質(zhì)押的效力，以保護投資者的合法權(quán)益，則又會使質(zhì)權(quán)人面臨著“非法集資”的刑事風險。

（二）票據(jù)服務(wù)協(xié)議

票據(jù)服務(wù)協(xié)議是管理人與服務(wù)管理機構(gòu)就票據(jù)的管理和服務(wù)等事宜達成協(xié)議，如資產(chǎn)專項計劃賬戶的設(shè)置和監(jiān)管、收回款項的劃轉(zhuǎn)、保證金賬戶的協(xié)助管理。就商業(yè)銀行承擔的中間業(yè)務(wù)的功能和形式可以具體劃分為以下兩種服務(wù)內(nèi)容。

其一為代理性服務(wù)，主要是接受計劃管理人的要求進行專項賬戶的設(shè)置和監(jiān)管、保證金賬戶的協(xié)助管理、代收付款項等，從中收取手續(xù)費，不會影響銀行資產(chǎn)負債表的變化。

其二為結(jié)算性服務(wù)，是就債務(wù)人與原始權(quán)益人、原始權(quán)益人與計劃管理人之間有關(guān)由債權(quán)債務(wù)等關(guān)系引起的，與貨幣支付、投資有關(guān)的業(yè)務(wù)，該項業(yè)務(wù)的開展也不會引起商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表的變化。

對商業(yè)銀行而言，開展此類中間性業(yè)務(wù)對其自身業(yè)務(wù)水平發(fā)展及金融創(chuàng)新類業(yè)務(wù)的開展均具有重要意義。既可以擴大商業(yè)銀行的收入來源，推動商業(yè)銀行的職能轉(zhuǎn)換，也有利于保障票據(jù)融資各方的資金安全。

（三）票據(jù)托管協(xié)議

托管協(xié)議是管理人與托管人就托管人妥善保管專項計劃賬戶內(nèi)資金，確保專項計劃賬戶內(nèi)資金獨立和安全，及時通知管理人專項計劃賬戶的重大變化，執(zhí)行管理人的劃款指令，并取得合理報酬的協(xié)議。通常協(xié)議會就票據(jù)的保管、驗收、交割、清算、托收和信息查詢等事宜作出具體規(guī)定。這種委托銀行進行托管的方式雖然能有效降低管理方托收及催收壓力，降低潛在道德風險和操作風險，卻也因此會引發(fā)其他的風險。

首先，定向資產(chǎn)管理計劃托管除適用《合同法》外無其他法律明確規(guī)定，商業(yè)銀行為他人管理財產(chǎn)的行為，可以以委托、代理、信托等形式，但根據(jù)《商業(yè)銀行法》的有關(guān)規(guī)定，除非法律明確規(guī)定，否則商業(yè)銀行不得在境內(nèi)設(shè)立信托業(yè)務(wù)，因此，即使定向資產(chǎn)管理計劃與證券投資基金的法律結(jié)構(gòu)極為相似，也不能認定為信托。托管行為法律關(guān)系的界定，意味著計劃管理人只能通過事前合同約定的方式來保護投資者權(quán)益，這種力度顯然小于認定為信托時的保護程度。

其次，商業(yè)銀行有效履行托管行為的關(guān)鍵在于其獨立性，但我國目前法律體系中沒能對獨立性問題作出充分的法律保障（李江鴻等，2012）。一方面，在我國目前定向資產(chǎn)管理計劃實踐中，托管人是由計劃管理人選任的，就托管協(xié)議的約定雙方也是計劃管理人和商業(yè)銀行，在這種運作模式下，計劃管理人可能因利益制約對托管人的獨立性造成根本性影響。另一方面，計劃管理人不僅具有選聘托管人的權(quán)利，還具有單方面更換托管人的權(quán)利，這種單方面解除權(quán)也是威脅托管人獨立性的重要因素。在定向資產(chǎn)管理計劃協(xié)議中通常約定，計劃管理人有權(quán)因托管人在履行協(xié)議過程中的過錯行為或不能勝任的行為解除托管協(xié)議，“過錯”、“不能勝任”等具有強烈主觀性的標準，使得托管人在履行職責過程中難以兼顧監(jiān)管責任和管理人的持續(xù)任聘。

最后，托管人的一項關(guān)鍵職能是監(jiān)督資產(chǎn)管理行為，但是我國法律并未對托管人就管理人的違法投資行為的監(jiān)督責任作出規(guī)定，即我國現(xiàn)行該規(guī)定中沒有就托管人承擔嚴格責任抑或過錯責任作出明確的解釋。在法律規(guī)定不明確的情況下，雙方的權(quán)利義務(wù)僅能通過協(xié)議提前約定，一旦出現(xiàn)管理人進行違法投資而托管人未能監(jiān)管到位的情形，托管人很有可能通過“過錯”這一主觀性法律界定避免法律責任的追究，從而對投資者利益造成極大的損害。

四、票據(jù)資管融資模式面臨的一般風險

（一）市場風險

市場風險是指由于市場價格（如利率、匯率、股票價格和商品價格）的不利變動資產(chǎn)發(fā)生損失的風險。票據(jù)資管融資模式面臨的最大市場風險來自于基礎(chǔ)資產(chǎn)票據(jù)的利率風險，票面利率跟宏觀調(diào)控政策聯(lián)系緊密，受到信貸規(guī)模的影響。一般而言，當市場資金缺乏、流動性弱時，票據(jù)市場利率比較高，而當票據(jù)市場資金充足、流動性強時，則票據(jù)市場利率比較低。票據(jù)利率高低的變化對原始權(quán)益人是否通過票據(jù)資管模式進行融資具有重大的影響。此外，投資者的投資理念也是決定票據(jù)資管融資市場風險的重要因素，由于我國目前散戶的投資理念尚不成熟，投資時過于關(guān)注專項計劃的短期高回報率，而票據(jù)資管模式追求的是安全融資，這在一定程度上與投資者的理念相沖突。

（二）信用風險

票據(jù)資管模式融資的核心在于陌生人信任，這種信任不僅體現(xiàn)在原始權(quán)益人與投資者之間，也體現(xiàn)在投資者與專項計劃管理人之間、計劃管理人與托管人之間。資管模式的每一個環(huán)節(jié)都體現(xiàn)了各參與方之間的信任。投資者基于對委托計劃管理人專業(yè)水平和職業(yè)道德委托其代為管理、運作資金，計劃管理人基于對托管人賬戶運作技術(shù)及職業(yè)道德任命其監(jiān)管賬戶資金運作情況，整個環(huán)節(jié)中至為關(guān)鍵的一步在于投資者信任債務(wù)人可以到期支付票據(jù)金額，原始權(quán)益人到期收回資金，由托管機構(gòu)及時劃撥至專項賬戶。整個資管模式的運轉(zhuǎn)需要各方參與主體的信任，任何一個環(huán)節(jié)違背信義義務(wù)都會導(dǎo)致整個資管計劃以失敗告終。一旦計劃管理人、托管人或融資方因為技術(shù)缺陷或其他因素給投資者造成損害，由于我國目前尚未建立健全的票據(jù)資管融資的糾紛解決機制和風險分擔機制，各方主體往往會推諉責任，最終由投資者承擔最后的損失，無法通過證券憑證收回投資本金及預(yù)期利益。票據(jù)資管模式本身的復(fù)雜性及投資者自身技術(shù)匱乏導(dǎo)致投資者難以通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)自我救濟，這會造成整個市場對于該融資模式的恐懼，動搖了投資者對票據(jù)融資市場的信心。

（三）操作風險

巴塞爾委員會將操作風險定義為，由不完善或有問題的內(nèi)部程序、員工、信息科技系統(tǒng)以及外部事件所造成損失的風險（巴曙松，2003）。中國銀監(jiān)會2012年發(fā)布的《商業(yè)銀行資本管理辦法》中第94條對操作風險的定義在遵從巴塞爾協(xié)議有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上進一步強調(diào)操作風險包括法律風險，但不包括策略風險和聲譽風險。大和銀行因沒有進行合理授權(quán)，導(dǎo)致資金交易的前臺、中臺沒有有效分離，導(dǎo)致11億美元的損失。所羅門兄弟公司因為5年前的內(nèi)部交易的不一致導(dǎo)致1.26億元的損失。從全球發(fā)展趨勢來看，操作風險不僅存在于金融機構(gòu)，凡是涉及資金交易的流程都存在著操作風險。由于票據(jù)資管融資的復(fù)雜性、專業(yè)性及相關(guān)信息的不透明，也極有可能產(chǎn)生操作風險，集中在兩個參與主體：一是計劃管理人的操作風險，既包括由于技術(shù)缺陷沒能有效執(zhí)行《認購協(xié)議》中規(guī)定的相關(guān)義務(wù)，也包括違背信義義務(wù)挪用或濫用投資者資金為自己謀利，當然，計劃管理人內(nèi)部控制缺陷，沒能對資金流動環(huán)節(jié)進行合理授權(quán)也屬于操作風險。二是托管人產(chǎn)生的操作風險，托管人未適當履行《服務(wù)協(xié)議》中規(guī)定的設(shè)立獨立賬戶、及時撥付保證金到資產(chǎn)專項賬戶、及時通知管理人專項賬戶資金變化義務(wù)的操作風險既有客觀上技術(shù)限制（如偽造計劃管理人身份、未經(jīng)授權(quán)的訪問、系統(tǒng)自身缺陷）也有主觀上違背信義義務(wù)（如將專項計劃資金與固有資金混淆、懈怠向管理人匯報專項賬戶的資金變化）。

（四）無法實現(xiàn)“破產(chǎn)隔離”

根據(jù)我國目前法律規(guī)定限制，專項計劃因不具主體資格而不能實現(xiàn)真正的破產(chǎn)隔離。我國專項計劃的特殊目的機構(gòu)尚不能采取有限合伙和公司的形式（李敏，2007）。由于分業(yè)監(jiān)管的經(jīng)營限制，特殊目的機構(gòu)也不可能采取信托模式設(shè)立。這就導(dǎo)致特殊目的機構(gòu)只能作為券商和基金公司的一部分，而不能獲得獨立的主體地位。在特殊目的機構(gòu)不存在獨立主體資格的情況下，該專項計劃資產(chǎn)證券化的開展模式是通過以下方式運行的。由券商與投資者簽訂《認購協(xié)議》，將認購資金委托券商進行管理，券商設(shè)立專項計劃發(fā)行證券，投資者持有證券憑證，同時，券商與原始權(quán)益人簽訂《買賣協(xié)議》購買基礎(chǔ)資產(chǎn)，買賣協(xié)議中的購買人是券商而非專項計劃。在這種操作模式下，券商和基金公司可能因為分業(yè)限制承擔經(jīng)營風險，而投資者同樣面臨著無法實現(xiàn)破產(chǎn)隔離的風險。

根據(jù)2014年證監(jiān)會發(fā)布的《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第3條①《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第3條本規(guī)定所稱基礎(chǔ)資產(chǎn)，是指符合法律法規(guī)規(guī)定，屬明確，可以產(chǎn)生獨立、可預(yù)測的現(xiàn)金流且可定化的財產(chǎn)權(quán)利或者財產(chǎn)。基礎(chǔ)資產(chǎn)可以是單項財產(chǎn)權(quán)利或者財產(chǎn)，也可以是多項財產(chǎn)權(quán)利或者財產(chǎn)構(gòu)成的資產(chǎn)組合。前款規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)利或者財產(chǎn)，其交易基礎(chǔ)應(yīng)當真實，交易對價應(yīng)當公允，現(xiàn)金流應(yīng)當持續(xù)、穩(wěn)定。僅對基礎(chǔ)資產(chǎn)的獨立性、穩(wěn)定性及可特定化進行了要求，并沒有對專項計劃中資產(chǎn)池財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利的獨立性作出要求，而且中國證監(jiān)會發(fā)布的該[2014]年49號公告并沒有就基礎(chǔ)資產(chǎn)的真實出售作出規(guī)定，由此可見，資產(chǎn)支持專項計劃并不能實現(xiàn)與券商或基金子公司自身財產(chǎn)的完全隔離。一旦券商發(fā)生破產(chǎn)事件，即使第5條規(guī)定專項計劃資產(chǎn)獨立于各參與方的固有財產(chǎn)，特別強調(diào)了各參與方被依法解散、被依法撤銷或者宣告破產(chǎn)等原因進行清算的，專項計劃不屬于其清算財產(chǎn)②《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第5條因?qū)ｍ椨媱澷Y產(chǎn)的管理、運用、處分或者其他情形取得的財產(chǎn)，歸入專項計劃資產(chǎn)。因處理專項計劃事務(wù)所支出的費用、對第三人所負債務(wù)，以專項計劃資產(chǎn)承擔。專項計劃資產(chǎn)獨立于原始權(quán)益人、管理人、托管人及其他業(yè)務(wù)參與人的固有財產(chǎn)。原始權(quán)益人、管理人、托管人及其他業(yè)務(wù)參與人因依法解散、被依法撤銷或者宣告破產(chǎn)等原因進行清算，專項計劃資產(chǎn)不屬于其清算財產(chǎn)。，依然不能有效實現(xiàn)破產(chǎn)隔離。因為中國證監(jiān)會公布的規(guī)定屬于部門規(guī)范性文件，效力等級低于《破產(chǎn)法》就善意第三人主張破產(chǎn)財產(chǎn)的規(guī)定。同樣，第7條防范破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)的抵銷規(guī)定也難以達到證監(jiān)會試圖使基礎(chǔ)資產(chǎn)脫離于原始權(quán)益人整體風險的目的③《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》第7條管理人管理、運用和處分專項計劃資產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)，不得與原始權(quán)益人、管理人、托管人、資產(chǎn)支持證券投資者及其他業(yè)務(wù)參與人的固有財產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)相抵銷。管理人管理、運用和處分不同專項計劃資產(chǎn)所產(chǎn)生的的債權(quán)債務(wù)，不得相互抵銷。，因為，該規(guī)范性文件的法律效力較低，難以對抗《合同法》第83條和第99條債務(wù)人向債權(quán)人及債權(quán)受讓人主張債權(quán)抵銷權(quán)的權(quán)利。由于基礎(chǔ)資產(chǎn)未能認定為真實出售，一旦原始權(quán)益人發(fā)生破產(chǎn)事件，基礎(chǔ)資產(chǎn)極有可能被人民法院根據(jù)《破產(chǎn)法》第30條規(guī)定認定為破產(chǎn)財產(chǎn)。

綜上，專項計劃根據(jù)我國目前法律規(guī)定不具備獨立性，只能是券商或者基金子公司的一部分，因此，無論是《買賣協(xié)議》還是《委托協(xié)議》都只能由券商或者基金子公司代為簽訂。這種操作模式使得基礎(chǔ)資產(chǎn)不能獨立于專項計劃參與各方的固有財產(chǎn)，即使中國證監(jiān)會通過頒布部門規(guī)范性文件，試圖把專項計劃資產(chǎn)對于各方主體的整體風險維護投資者的合法權(quán)益，卻因效力等級低于《合同法》和《破產(chǎn)法》而無法實現(xiàn)破產(chǎn)隔離。

五、對上述風險分析的法律應(yīng)對

（一）目前票據(jù)資管模式的優(yōu)化建議

1.引入第三方擔保公司，由原始權(quán)益人提供反擔保

票據(jù)資管融資模式具有復(fù)雜性、專業(yè)性。投資者在各方參與主體出于被動的一方，其權(quán)益的實現(xiàn)依賴于各方主體的信用及基礎(chǔ)資產(chǎn)的可靠性，為減少弱勢方投資者因基礎(chǔ)資產(chǎn)無法及時變現(xiàn)遭受損失的風險，有必要引入反擔保制度使眾多投資者能夠享受票據(jù)優(yōu)先權(quán)。具體操作方式為投資者委托計劃管理人設(shè)立專項計劃，計劃管理人購買原始權(quán)益人的基礎(chǔ)資產(chǎn)，原始權(quán)益人不僅要交付基礎(chǔ)資產(chǎn)，還需向計劃管理人提供第三方擔保公司擔?；A(chǔ)資產(chǎn)的實現(xiàn)，擔保公司可以依據(jù)《擔保法》第4條的規(guī)定要求原始權(quán)益人提供反擔保①《擔保法》第4條第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔保時，可以要求債務(wù)人提供反擔保。反擔保適用本法擔保的規(guī)定。。反擔保制度的引入可以規(guī)避原始權(quán)益人與計劃管理人簽訂票據(jù)質(zhì)押協(xié)議的風險、票據(jù)市場風險等，對于維護投資者權(quán)益以及整個票據(jù)資管融資市場穩(wěn)定具有重要意義。

2.科學(xué)合理設(shè)計票據(jù)資管合約

我國目前法律法規(guī)對票據(jù)資管融資的相關(guān)規(guī)定尚不完備，在各方主體間權(quán)利義務(wù)、糾紛解決機制等方面有很多法律空白，盡管證監(jiān)會于2014年發(fā)布了《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》，該“新規(guī)”卻因與上位法沖突而在效力上存有瑕疵。因此，關(guān)于風險的防范更多需要通過合同事前約定加以控制。首先從源頭上控制風險，必須選擇不與法律具有明確沖突的模式，上述三種模式中應(yīng)優(yōu)先考慮“票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+票據(jù)質(zhì)押模式”和“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓+票據(jù)質(zhì)押模式”，因為票據(jù)轉(zhuǎn)讓模式與《票據(jù)法》第10條關(guān)于真實交易背景限制直接沖突。其次，在合同中約定必要的客戶保護條款如各方主體情況的信息披露、風險揭示等，具體內(nèi)容設(shè)計可以參考“新規(guī)”的配套文件《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)信息披露指引》、《證券公司及基金管理公司子公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)盡職調(diào)查工作指引》相關(guān)規(guī)定。最后，合同各方參與主體間權(quán)利與義務(wù)的設(shè)定要監(jiān)管票據(jù)資管融資效率與票據(jù)資管融資市場安全，不能為了吸引投資者投資作出無法實現(xiàn)的回報承諾。

3.對各方主體提出更高的信義義務(wù)要求

票據(jù)資管融資模式參與主體多，結(jié)構(gòu)設(shè)計復(fù)雜，專業(yè)技術(shù)性強，對其信義義務(wù)的要求要高于一般融資模式。各方主體一方面要遵守相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的必要性信義義務(wù)的要求，如計劃管理人將專項計劃募集資金用于向原始權(quán)益人購買基礎(chǔ)資產(chǎn)、接受托管人對專項計劃資金撥付的監(jiān)督、到期向資產(chǎn)支持證券持有人分配專項計劃利益等。托管人設(shè)立專項計劃賬戶、妥善保管專項計劃賬戶內(nèi)資金、及時匯報回收款日收到的任何基礎(chǔ)資產(chǎn)回收款等。另一方面，各方主體需要盡到更高的信義義務(wù)，以規(guī)避信用風險、操作風險等因票據(jù)融資模式復(fù)雜而顯得更為嚴重的風險。計劃管理人和托管人不僅要具備相應(yīng)的專業(yè)能力及牌照許可，還要有合理的內(nèi)部授權(quán)批準制度、專業(yè)的信息技術(shù)人員、以及強大的網(wǎng)絡(luò)運行系統(tǒng)。需要建立更加透明化的信息披露、定期報告、風險告知等制度以防權(quán)利濫用，為了有效解決日后出現(xiàn)的糾紛，各方主體可借鑒審計業(yè)務(wù)關(guān)于保管審計報告等相關(guān)資料制度確立最低保管年限。

4.完善風險自留制度

風險自留制度是2007年次貸危機后為緩釋信息不對稱導(dǎo)致的逆向選擇和道德風險建立起來的，該制度解決道德風險問題的邏輯在于強制行為人與對方利益捆綁，承擔部分風險，以強化其盡職調(diào)查等信義義務(wù)。我國自2012年首次提出風險自留規(guī)則，于2003年進行修訂，該規(guī)則反映出我國當前對于控制資產(chǎn)證券化市場“檸檬問題”的需要。但是對比歐盟、美國等國家關(guān)于自留規(guī)則的制定，可以發(fā)現(xiàn)我國在自留主體、自留方式及自留比例等問題尚有諸多不足之處（宋明等，2016）。歐盟、美國等國家的風險自留制度關(guān)于自留主體的確定具有選擇性，可以由發(fā)起人、證券化機構(gòu)或原始貸款人中的一方或者多方自留（呂凱，2013）。但我國只能由發(fā)起人自留一定比例，并沒有對證券化機構(gòu)作出規(guī)定。但是在整個票據(jù)資管模式中，計劃管理人作為證券化機構(gòu)才是整個環(huán)節(jié)的關(guān)鍵，他代表投資者購買基礎(chǔ)資產(chǎn)，有權(quán)任聘托管人，計劃管理人盡到信義義務(wù)是整個票據(jù)資管模式風險得以控制的關(guān)鍵，由發(fā)起人自留一定信用風險并不能有效解決“檸檬問題”。此外，由發(fā)起人自留風險還有一個嚴重的弊端，即票據(jù)資管融資模式中，需要原始權(quán)益人“真實出售”基礎(chǔ)資產(chǎn)給計劃管理人，如果原始權(quán)益人自留部分風險則不利于“真實出售”的認定，無法使基礎(chǔ)資產(chǎn)完全脫離于發(fā)起人的破產(chǎn)風險。在自留比例設(shè)定上，我國對于各類資產(chǎn)采取統(tǒng)一比例5%，這種不考慮融資規(guī)模、自身風險大小情況統(tǒng)一適用的做法不能對各方主體起到激勵作用，與監(jiān)管層旨在通過自留比例犯法道德風險的初衷相違背，未來我國可以借鑒歐美國家設(shè)定最低標準，并附加各種減免、豁免條款的做法以激勵參與主體。

（二）由票據(jù)資管模式演化進程反思我國《票據(jù)法》第10條

在巴塞爾新資本框架協(xié)議下，本來風險意識就不斷加強的商業(yè)銀行將會更加謹慎發(fā)放貸款。企業(yè)通過間接融資的成本也勢必水漲船高。資產(chǎn)證券化這一金融創(chuàng)新產(chǎn)品通過票據(jù)未來利益的流入設(shè)立專項計劃，不僅減少了中小企業(yè)融資成本，帶動了中介機構(gòu)的服務(wù)業(yè)務(wù)發(fā)展，也讓投資者多了一種高收益、低風險證券的選擇。

但是縱觀票據(jù)資管融資模式演化進程，從“票據(jù)轉(zhuǎn)讓模式”演化至“票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+票據(jù)抵押模式”、“應(yīng)收賬款+票據(jù)抵押模式”，雖然規(guī)避了《票據(jù)法》第10條關(guān)于真實交易背景限制的法律風險，卻帶來了諸如票據(jù)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓效力、票據(jù)質(zhì)押協(xié)議效力不確定法律風險，這種拆分票據(jù)權(quán)益方式使整個票據(jù)資管融資模式更加復(fù)雜、更加不透明，加劇了信用風險及道德風險問題。為了規(guī)避《票據(jù)法》第10條這一與票據(jù)法無因性相違背的法律規(guī)定，原始權(quán)益人的融資成本大大增加，也導(dǎo)致了許多采取“票據(jù)轉(zhuǎn)讓模式”本沒有的法律風險及一般風險。

我國學(xué)者就《票據(jù)法》第10條是否該刪除或修改的討論一直在持續(xù)。之所以引起爭論是因為其就真實交易條件的限制與票據(jù)本身的無因性相違背。支持刪除該條規(guī)定的學(xué)者認為，票據(jù)的無因性是指票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系不能影響票據(jù)行為關(guān)系的法律效力（李偉群，2005），而《票據(jù)法》第10條將票據(jù)的真實交易作為限制票據(jù)轉(zhuǎn)讓效力，明顯違背票據(jù)無因性且與市場經(jīng)濟基本原則相背離。這不僅造成《票據(jù)法》自身邏輯難以自洽①《票據(jù)法》第4條、第13條、第22條都體現(xiàn)了無因性，與第10條體現(xiàn)的有因性相矛盾。，更使票據(jù)法喪失了存在價值。支持《票據(jù)法》第10條的學(xué)者認為一味強調(diào)票據(jù)無因性不利于票據(jù)交易制度的發(fā)展和完善，票據(jù)作為一種信用支付工具必須在民事活動中遵守誠實守信原則，為了杜絕商業(yè)欺詐、投機等破壞市場秩序行為有必要在票據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)規(guī)定真實交易限制。要在追求經(jīng)濟效率的同時兼顧票據(jù)流通安全（劉宏華，2007）。

筆者認為，我國《票據(jù)法》應(yīng)該堅守無因性原則，刪除第10條關(guān)于真實交易背景的限制?？隙ɑ诜钦鎸嵔灰谆A(chǔ)上票據(jù)資管模式融資的合法性。但這并不是說作者認為票據(jù)流動安全不重要，而是立法要符合市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，票據(jù)流動安全完全可以通過其他方式予以解決。另一方面，上海票據(jù)交易所的成立可以有效降低票據(jù)欺詐風險，解決刪除《票據(jù)法》第10條的顧慮。上海票據(jù)交易所集票據(jù)交易、登記托管、清算結(jié)算、信息服務(wù)等功能于一身，可以有效提高票據(jù)交易市場透明度和交易效率，防范票據(jù)業(yè)務(wù)風險。根據(jù)電子商業(yè)匯票系統(tǒng)和中國票據(jù)交易系統(tǒng)數(shù)據(jù)，2017年1月1日至2017年6月30日，票交所電子和紙質(zhì)商業(yè)匯票共達成承兌業(yè)務(wù)402.66萬筆，金額6.4萬億；辦理貼現(xiàn)業(yè)務(wù)68.61萬筆，金額3.35萬億；辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)210.64萬筆，金額22.89萬億；辦理質(zhì)押式回購業(yè)務(wù)20.27萬筆，金額3.53萬億（張末冬，2017）。隨著紙質(zhì)票據(jù)電子化、票據(jù)集中票據(jù)交易所流通，《票據(jù)法》第10條為了防范票據(jù)欺詐的初衷價值已然不大，在此背景下，刪除《票據(jù)法》第10條關(guān)于真實交易背景的限制并不會對票據(jù)流動安全造成很大影響，而對推動市場經(jīng)濟發(fā)展、完善《票據(jù)法》自身邏輯體系、肯定票據(jù)資管融資下“票據(jù)轉(zhuǎn)讓模式”合法性具有重要意義。

[1]巴曙松.巴塞爾新資本協(xié)議框架下的操作風險衡量與資本金約束[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2003，（02）：17～24.

[2]李江鴻，鄭宏韜，黃旭.商業(yè)銀行托管業(yè)務(wù)法律問題與法律風險[J].金融論壇，2012，（05）：38～45.

[3]李敏.證券公司專項資產(chǎn)管理計劃的制度缺失——中國聯(lián)通租賃費收益計劃方案評析[J].法學(xué)雜志，2007，（03）：122～124.

[4]劉宏華.票據(jù)有因性觀念的堅守與超越[J].法學(xué)雜志，2007，（03）.

[5]呂凱.信貸資產(chǎn)證券化風險自留新規(guī)的評析與改進[J].證券市場導(dǎo)報，2013，（07）：4～10.

[6]宋明，張元萍.我國信貸資產(chǎn)證券化風險自留監(jiān)管的問題與改進——基于國際比較的視角[J].經(jīng)濟問題，2016，（11）：48～52.

[7]薛麗珍.淺論收益權(quán)[J].運城高校?？茖W(xué)校學(xué)報，2001，（02）：99～100.

[8]張末冬.上海票據(jù)交易所的九個月[N].金融時報，2017-08-29.

D912.28；F830.9

A

1006-169X（2017）10-0058-08

10.19622/j.cnki.cn36-1005/f.2017.10.008

上海市法學(xué)會2017年度招標課題“票據(jù)融資創(chuàng)新的法律問題研究”。

杜凱，華東政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院碩士研究生。（上海200042）