雷墨

美海軍“過勞”背后，是美軍正在從對(duì)海外軍事基地的過度依賴，悄然轉(zhuǎn)向更加重視海外軍力的輪換，以期在不增加軍費(fèi)、軍力的前提下，強(qiáng)化海外軍事存在。

今年6月和8月，隸屬于美軍太平洋艦隊(duì)的“菲茨杰拉德”號(hào)和“麥凱恩”號(hào)導(dǎo)彈驅(qū)逐艦，分別在日本和新加坡海域與商船相撞，造成17名水兵喪生，包括艦長在內(nèi)的8人受傷。有分析稱，接連出現(xiàn)導(dǎo)致重大人員傷亡的撞船事故，很重要的原因在于美軍設(shè)備和人員“超負(fù)荷”工作。9月19日，美國重量級(jí)參議員麥凱恩公開呼吁，立刻停止海軍每周工作長達(dá)100小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)程序。由此可見，美海軍“過勞”之說并非空穴來風(fēng)。

導(dǎo)致“過勞”的原因是多方面的，其背后深層次的原因，與美國在軍費(fèi)縮減的背景下，調(diào)整“基地戰(zhàn)略”有關(guān)。近年來，美軍正在從對(duì)海外軍事基地的過度依賴，悄然轉(zhuǎn)向更加重視海外軍力的輪換，以期在不增加軍費(fèi)、軍力的前提下，強(qiáng)化海外軍事存在。以海外軍事基地為依托，在全球范圍內(nèi)的頻繁調(diào)動(dòng)和輪換，所造成的直接后果就是美海軍的“過勞”。那么，美國的海外軍事基地，到底是一種怎樣的存在？

基地之國

在這個(gè)地球上，美國的海外軍事基地，可謂“不可見”卻“無處不在”。美國美利堅(jiān)大學(xué)教授大衛(wèi)·韋恩2015年撰寫了一部名為《基地之國：美國海外軍事基地如何危害美國與全世界》的書。他歷時(shí)6年查閱文獻(xiàn)資料、實(shí)地考察十幾個(gè)美國海外軍事基地，向人們呈現(xiàn)了一個(gè)“基地之國”。

對(duì)于美國海外軍事基地的數(shù)量，韋恩在該書中給出的具體數(shù)據(jù)是686個(gè)。不過他也表示，真實(shí)的數(shù)量可能接近800個(gè)。這些軍事基地，既包括軍事設(shè)施、學(xué)校、醫(yī)院乃至高爾夫球場等功能齊全，堪稱“迷你版美國”的大型永久性軍事基地，也包括數(shù)量眾多的常駐或臨時(shí)性中小型基地，以及那些不對(duì)外公開、無常駐人員，只有軍事設(shè)施的“浮萍基地”（Lily Pad）。這些軍事基地，分布在全球約170多個(gè)國家和地區(qū)（幾乎與聯(lián)合國193個(gè)成員國數(shù)量相當(dāng)）。

美國軍方把海外軍事基地分為三類：主要作戰(zhàn)基地、前沿部署基地和安全合作據(jù)點(diǎn)（即“浮萍基地”）。

今年3月，美國網(wǎng)絡(luò)雜志《商業(yè)內(nèi)刊》根據(jù)五角大樓、瑞典斯德哥爾摩國際和平研究所公開的數(shù)據(jù)，對(duì)美國海外駐軍做了一個(gè)盤點(diǎn)。從中可以看出，目前美國約130萬現(xiàn)役軍人中，近20萬常駐海外，駐軍數(shù)量排名前五的對(duì)象國分別是日本、德國、韓國、意大利和阿富汗。美國海外駐軍主要駐扎在亞太和歐洲，在西亞北非的駐軍數(shù)量排在第三。

需要指出的是，美國海外軍事基地與美軍海外“軍事存在”并不能劃等號(hào)，后者在數(shù)量上多于前者。比如，上述軍事基地統(tǒng)計(jì)中沒有菲律賓，但美國在菲卻有事實(shí)上的軍事存在。菲律賓憲法禁止外國在本土駐軍，但阿基諾三世政府通過與美國簽訂軍事合作協(xié)議，使美軍與菲軍能“共管、共享”菲律賓的軍事基地。而且，美軍在菲律賓領(lǐng)土與周邊海域，與菲軍方舉行的年度聯(lián)合軍演多達(dá)約30次。也就是說，在菲律賓領(lǐng)土全年都可見到美國大兵的身影。這些都實(shí)現(xiàn)了美軍在菲律賓的變相常駐。

世界上很多國家（尤其是發(fā)展中國家）憲法中都明文規(guī)定，禁止外國在本國駐軍，但鮮有國家反對(duì)軍事合作、聯(lián)合軍演。美國在全球的近800個(gè)各種形式的軍事基地，大多數(shù)都以“軍事合作”的名義存在。這樣既能規(guī)避駐在國的憲法，費(fèi)用上又比直接運(yùn)營軍事基地低。值得注意的是，變相常駐的“菲律賓模式”，正在成為美國“基地戰(zhàn)略”調(diào)整的一個(gè)方向。從小布什政府時(shí)期開始，美國常駐和派往海外的軍力在全球范圍內(nèi)輪換頻率的增加，正是這一調(diào)整的必然結(jié)果。

美國“基地戰(zhàn)略”調(diào)整的另一個(gè)方向，是打造“浮萍基地”。這個(gè)調(diào)整的初衷是為了反恐的需要，始于小布什政府后期，在奧巴馬政府時(shí)期得到迅速擴(kuò)張。這種基地又被稱為“三無基地”，即無美國國旗、無常駐人員、無隨軍家屬，幾乎都由美國軍事承包商負(fù)責(zé)運(yùn)營，主要任務(wù)是搜集情報(bào)和協(xié)助軍事行動(dòng)。出于保密的考慮，目前美國在海外具體有多少個(gè)“浮萍基地”，不讓外界獲知。美國遍布全球的軍事基地網(wǎng)，已經(jīng)成了美國在這個(gè)地球上的“另類存在”。

帝國足跡

自古以來，駐外軍事基地就是帝國的標(biāo)配。在遠(yuǎn)離權(quán)力核心的區(qū)域建立軍事基地，是維持帝國統(tǒng)治的通常做法。英國著名歷史學(xué)家湯因比曾寫道，在羅馬帝國的世界里，她建立政治霸權(quán)的主要方式，就是通過把弱小鄰國攬入羽翼下，保護(hù)她們免受更強(qiáng)鄰國的侵犯。美國繼承了這一邏輯。如今美國綜合實(shí)力雄冠全球，但遍布全球的海外軍事基地，才是最能彰顯其帝國角色的特征。不過，美國經(jīng)營軍事基地的廣度和深度，已經(jīng)遠(yuǎn)超羅馬帝國。

如果把美國的海外軍事基地視為一種“存在”，那么它的誕生日應(yīng)該是1940年9月2日。在這一天，羅斯福政府與英國丘吉爾政府簽署了一項(xiàng)協(xié)議，用50艘一戰(zhàn)時(shí)期的老式軍艦，換得英國8個(gè)海外軍事基地。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在此之前的1938年，美國在海外算得上軍事基地的據(jù)點(diǎn)，數(shù)量只有14個(gè)。而“軍艦換基地”協(xié)議之后，美國的海外軍事基地?cái)?shù)量，在二戰(zhàn)的助推下呈爆炸式增長。

根據(jù)美國布朗大學(xué)教授凱瑟琳·魯茲的統(tǒng)計(jì)，1945年二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，美國在全球約100個(gè)國家建立了近3萬個(gè)軍事基地。這個(gè)數(shù)字在1948年降為約2000個(gè)。此后直到冷戰(zhàn)的結(jié)束，美國“基地戰(zhàn)略”的調(diào)整，主要受美蘇爭霸驅(qū)動(dòng)。美軍海外基地的增減，也直接受戰(zhàn)爭的影響。朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭時(shí)期，是美軍海外軍事基地?cái)?shù)量的兩個(gè)膨脹期。阿富汗和伊拉克戰(zhàn)爭期間，美軍在這兩個(gè)國家軍事基地的數(shù)量，最多時(shí)分別達(dá)到505個(gè)和450個(gè)，此后都降至十多個(gè)。

基地迷思

美國“基地戰(zhàn)略”的萌芽，始于富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)時(shí)期。1943年，他指示美軍參謀長聯(lián)席會(huì)議為戰(zhàn)后制定一個(gè)龐大的海外軍事基地計(jì)劃。羅斯?？偨y(tǒng)這個(gè)想法的直接觸發(fā)因素，是1941年12月的珍珠港事件。由于種種原因，這個(gè)計(jì)劃沒有完全實(shí)現(xiàn)，但演變出的“前沿部署”戰(zhàn)略卻得到了忠實(shí)執(zhí)行。這一戰(zhàn)略的目的是，把威脅消滅在離美國本土盡可能遠(yuǎn)的地方，把軍事基地建在離潛在威脅盡可能近的區(qū)域。

從美國海外軍事基地進(jìn)化的歷史和現(xiàn)實(shí)看，“前沿部署”戰(zhàn)略思維一直未變。美國遍布全球的軍事基地網(wǎng)是由戰(zhàn)爭催生的，但這張網(wǎng)在進(jìn)化中卻衍生出了“基地威懾”的功能。為何核威懾的出現(xiàn)絲毫沒有動(dòng)搖美國的“基地戰(zhàn)略”？重要的原因在于，與核威懾事實(shí)上停留在理論層面不同，“基地威懾”卻能發(fā)揮現(xiàn)實(shí)性作用。緊鄰對(duì)手的軍事基地，其存在本身就是一種強(qiáng)大威懾。美國獨(dú)一無二的龐大軍事基地網(wǎng)，也是對(duì)假想敵核威懾的“對(duì)沖”。

美國“基地戰(zhàn)略”的進(jìn)化，很大程度上得益于軍事科技的發(fā)展。但最終真正侵蝕“基地戰(zhàn)略”效用的，可能也是軍事科技。一方面，遠(yuǎn)程軍力投射技術(shù)的誕生，使海外軍事基地的作用不再像此前那樣無可替代。另一方面，遠(yuǎn)程精確打擊手段的出現(xiàn)，使海外軍事基地在威懾對(duì)手的同時(shí)，也成了被對(duì)手威懾的目標(biāo)。美國駐韓國軍事基地，幾乎都在朝鮮導(dǎo)彈射程之內(nèi)，是美國不敢輕易對(duì)朝動(dòng)武的重要原因。這樣的困局，是多少軍事基地和軍力輪換都無法完全化解的。