孫紅衛(wèi)

【摘要】傳統(tǒng)國際法理論認為，國家不是國際罪行的主體，不負刑事責任。但在實踐中，國家或者受國家政策影響的行為同樣可以構成國際犯罪，例如戰(zhàn)爭罪、侵略罪等。兩次世界大戰(zhàn)的歷史已深刻的反應了國家名義下的行為給人類社會帶來的嚴重傷害，引發(fā)了國際社會對國家是否應當是國際犯罪刑事責任主體的討論。1976年聯(lián)合國國際法委員會起草并一讀通過了《國家責任條款草案》，該草案第19條規(guī)定了國家的國際犯罪及刑事責任。到目前為止，雖然還沒有國際公約明確地將國家規(guī)定為刑事責任的主體，但在實踐中國際社會對一些國家的制裁可被視為實質上已經(jīng)實現(xiàn)了國家刑事責任的追究，國家可以成為國際刑事責任的主體。

【關鍵詞】國家 犯罪主體 刑事責任

一、引言

國家是國際社會的基本構成單位。在國際法上，國家是國際法的主體，具有獨立參與國際關系的能力，依法享有國際法規(guī)定的權利，履行國際法規(guī)定的義務。“當國家的權利受到侵害時，它有權追究侵害者的責任。當國家犯了國際不法行為時，尤其是國際罪行時，它也應當承擔一定的國家責任”。國家犯罪是指主權國家通過國家機關、經(jīng)授權行使政府權力的其他個人或實體與實際代表國家行事的個人或實體實施的，違反國際法規(guī)范（包括國際慣例），嚴重侵害受國際法規(guī)范保護的國際社會共同利益，而應受國際刑事制裁的國際犯罪行為。由于國家是一個抽象的政治實體，它的行為只能由組成國家機器的各個機關或個人來實施。當某一歸因于國家的行為嚴重侵害國際社會的共同利益時，就會產(chǎn)生“國家是否構成國際犯罪的主體？若國家構成國際犯罪的主體，其是否應當承擔國際刑事責任？”的爭論。

二、關于國家的刑事責任問題的理論分歧

傳統(tǒng)的國際法理論認為，國家不具有刑事責任能力，不負刑事責任。代表國家行事的個人也不負刑事責任。但隨著國際法的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)的國際法理論不斷受到質疑和挑戰(zhàn)。目前，國內外關于國家刑事責任問題的論述，主要觀點有以下幾種：

（一）既肯定國家構成國際犯罪主體，又主張國家的國際刑事責任

主張該觀點的學者認為，一方面，在國際法上，確立國家的刑事責任體現(xiàn)法律的正義原則。例如，二戰(zhàn)后紐倫堡國際軍事法庭在對納粹德國戰(zhàn)爭罪犯進行審判時，法國首席檢察官蒙松指出，在預謀、準備和發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，并在戰(zhàn)爭中犯下極其殘暴的罪行后，有必要宣布納粹德國有罪，并對其領導人和直接責任人員予以懲處。另一方面，國家的刑事責任理論已經(jīng)在國際社會得到實踐。例如，在南非實行種族隔離、伊拉克侵略科威特的事件中，聯(lián)合國安全理事會都通過了對有關國家實施制裁的決議。安理會的制裁措施懲罰了那些實施了嚴重違反國際義務，從而構成國際罪行的國家。聯(lián)合國國際法委員會1979年提出的《關于國家責任的條文草案》中，規(guī)定了國家如果嚴重違背維護國際和平與安全、維護各國人民的自決權利、保護人類和維護并保全人類環(huán)境等四方面的國際義務，應該承擔刑事責任?！暗诙问澜绱髴?zhàn)后，國際社會不僅審理、判處了戰(zhàn)爭犯罪分子，而且根據(jù)國際協(xié)定，對德國與日本實行了軍事占領與軍事管制，由同盟國管制委員會在這些國家行使最高權力。這不僅是追究了政治責任，也是追究了國際刑事責任。”

（二）肯定國家構成國際犯罪主體，但反對國家承擔國際刑事責任

主張該觀點的學者認為，國家作為國際法的主體，它是一個抽象的政治實體。國家能夠成為國際犯罪的主體，如戰(zhàn)爭罪、侵略罪等，但它無法成為國際刑事責任的主體。因為刑事責任的表現(xiàn)形式是刑罰處罰，主要表現(xiàn)為剝奪自由刑和死刑，而對作為抽象實體的國家無法實施。

我國刑法學者王虎華教授也持此觀點。他認為，“在國際法上，雖然，國家及其代表國家的個人，在實施了國際犯罪的場合，該國家及其代表國家的個人均可成為國際犯罪的主體，但是，代表國家的個人對其國際犯罪行為直接承擔其個人的國際刑事責任，具體表現(xiàn)為死刑、無期徒刑、有期徒刑和罰金等刑罰處罰；同時，該個人的國際犯罪行為還可以歸過于國家，而被視為是國家的行為，使國家承擔國家責任，具體表現(xiàn)為限制主權、恢復原狀、賠償損失和道歉等責任形式?！币簿褪钦f，國家及其代表國家的個人，如果實施了國際犯罪，該國家及其代表國家的個人均可稱為該國際犯罪行為的主體，但是，國際刑事責任由代表國家實施該國際犯罪行為的個人承擔，而國家則承擔政治責任、經(jīng)濟責任和道義責任。

（三）既反對國家構成國際犯罪主體，又反對國家承擔國際刑事責任

主張該觀點的學者認為，首先，國家主權的性質決定了國家不可能成為犯罪與刑罰的對象。因為，根據(jù)國際法的規(guī)定，一國具有對內最高權，對外獨立權。一國有權決定可能對自己產(chǎn)生拘束力的國際法的內容。并且，由于國際立法需要會員國全體一致，而不是簡單多數(shù)，所以，有關國家犯罪和國際刑事責任的規(guī)則不可能得到國家的同意；其次，國家是一個抽象的政治實體，其本身沒有意識，不可能有犯罪意圖，也不可能在犯罪意圖的支配下實施符合國際犯罪構成要件的犯罪行為。并且，國家缺乏刑事責任能力，不可能承擔國際刑事責任（如剝奪自由刑、死刑等）；最后，談論國家刑事責任問題沒有實際意義。曾經(jīng)擔任國際法委員會委員的英國國際法學家布朗利教授認為，“雖然20世紀初以來，許多人倡導國家的國際犯罪和為此承擔的國際刑事責任，但這樣的觀點并沒有法律價值，它與國際法的主要發(fā)展不一致，因此，不能認為國家為其國際罪行承擔刑事責任已經(jīng)成為國際法中的一項原則”。

三、確立國家犯罪及其刑事責任的法理依據(jù)與司法實踐

因國際法沒有明確對國家的刑事責任作出規(guī)定，僅僅規(guī)定了國家違反國際法規(guī)范而承擔的責任形式，從而導致理論界的重大分歧。筆者認為，應當肯定國家犯罪及其刑事責任，以下將從法理依據(jù)和司法實踐兩方面對其進行闡釋。

（一）法理依據(jù)

筆者認為，在國際法已經(jīng)明確肯定國家的不法行為的情況下，若否認國家的國際犯罪行為在理論上說不通。因為國家的國際犯罪行為是危害程度更為嚴重的國家不法行為。“違法行為與犯罪行為之間從來就沒有不可逾越的鴻溝，當違法行為的社會危害程度在量變的基礎上越過法定界限時就構成犯罪”。國家可以作為國際不法行為的主體，也就可以成為國際犯罪的主體。國家有犯罪意識，具有實施犯罪行為的能力。國家一經(jīng)成立，就具有自己的行為和意志，其意志是通過國家的方針、政策、法律或決定體現(xiàn)出來。國家的犯罪行為是國家意識的外在體現(xiàn)。國際社會的發(fā)展歷程也表明，曾經(jīng)出現(xiàn)的極大地危害國際社會共同利益和破壞國際社會正常秩序的嚴重國際犯罪，主要是由國家實施的。并且，“從國際犯罪的種類來看，某些國際犯罪行為只能由國家來實施，如侵略罪、戰(zhàn)爭罪、滅絕種族罪以及危害人類罪等，如果沒有國家政府的參與，單憑個人要構成這么嚴重的國際犯罪幾乎是不可能的”。endprint

國家應當對其所犯國際罪行承擔刑事責任，并且國家具備承擔國際刑事責任的能力。犯罪是刑事責任的前提，刑事責任是犯罪的必然法律后果。由于國際犯罪是犯罪的下位概念，因而這種犯罪與刑事責任的關系原理同樣也適用于國際犯罪。從刑事責任的承擔方式來看，刑事責任的實現(xiàn)方式有三種：第一，適用具體刑罰；第二，非刑罰措施；第三，單純宣告有罪而免于刑事處罰?？梢?，非刑罰方法和單純宣告有罪也是刑事責任的實現(xiàn)方式?！皩铱梢赃m用與國家作為抽象實體相符的罰金刑、資格刑（剝奪其外交中的某些權力）、自由刑（限制其主權）”。筆者認為，在實現(xiàn)國家犯罪的刑事責任時，應堅持以雙罰制為原則，以單罰制為例外。即對國家適用刑罰和其他刑事制裁方法的同時，對國家犯罪負有不可推卸的個人也要采取相應的刑罰措施。但在特殊情況下，對國家犯罪不應采取雙罰制而采取單罰制，則屬例外情況。

（二）司法實踐

在國際法的實踐中，最早涉及國家責任的有關規(guī)定是1907年的海牙第四公約，即《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》及其附件《關于陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例的章程》。該規(guī)約規(guī)定：違反陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例的交戰(zhàn)國，應在必要時負責賠償，并應對其武裝力量中任何人的一切行為（包括犯罪行為）負責。這一規(guī)定雖然沒有明確提出國家刑事責任的概念，但卻蘊涵了國家在特定情況下承擔刑事責任的可能性。

聯(lián)合國大會于1948年通過的《防止及懲治滅絕種族罪公約》第9條規(guī)定，“締約國間關于本公約的解釋、適用或實施的爭端，包括關于某一國家對于滅絕種族罪或第三條所列任何其他行為的責任的爭端，經(jīng)爭端一方的請求，應提交國際法院?！北緱l規(guī)定中，國家對滅絕種族罪負有責任，但對國家是否成為種族滅絕罪的主體以及國家承擔責任的性質并沒有作出明確規(guī)定。1974年12月聯(lián)合國大會通過的《關于侵略定義的決議》第一條規(guī)定：“侵略是指一個國家使用武力侵犯另一國家的主權、領土完整或政治獨立，或以本《定義》所宣示的與聯(lián)合國憲章不符的任何其他方式使用武力?！钡谖鍡l第二項接著指出：“侵略戰(zhàn)爭是破壞國際和平的罪行。侵略行為引起國際責任?！北疽?guī)定中，國家是侵略罪的主體，但是對該侵略行為引起的國際責任的性質并未做出明確的規(guī)定。

國家刑事責任最早見諸聯(lián)合國國際法委員會1979年起草的《關于國家責任的條文草案》第19條中，該條第2款規(guī)定，一國所違背的國際義務對于保護國際社會的根本利益至關重要，以致整個國際社會公認違背該項義務是一種罪行時，其因而產(chǎn)生的國際不當行為構成國際罪行。該條第3款規(guī)定了哪些行為可以產(chǎn)生國際罪行：a.嚴重違背對維持國際和平和安全具有根本重要性的國際義務，例如禁止侵略的義務；b.嚴重違背對維護各國人民的自決權利具有根本重要性的國際義務，例如禁止以武力建立或維持殖民地統(tǒng)治的義務；c.大規(guī)模地嚴重違背對保護人類具有根本重要性的國際義務，例如禁止奴隸制度、滅絕種族和種族隔離的義務；d.嚴重違背對維護和保全人類環(huán)境具有根本重要性的國際義務，例如禁止大規(guī)模污染大氣層或海洋的義務。根據(jù)本條文規(guī)定，國家可以成為國際犯罪的主體，其對所犯國際罪行承擔的法律責任是刑事責任。

1987年聯(lián)合國大會通過的《加強在國際關系上不使用武力或武力威脅原則的效力宣言》中規(guī)定，“每個國家都有義務在其國際關系上不得使用武力或武力威脅，或以與聯(lián)合國宗旨不符的任何其他方法侵犯任何國家的領土完整或政治獨立。這種武力威脅或使用武力構成對國際法和《聯(lián)合國憲章》的違反，應承擔國際責任?！北M管該宣言中未對國家的國際責任的性質予以規(guī)定，但由于武力威脅或使用武力是一種國際罪行，所以有學者主張國家承擔的該責任包括國際刑事責任。

在國際社會的發(fā)展歷程中，關于國家的國際刑事責任的實踐體現(xiàn)如下：（1）第一次世界大戰(zhàn)后，設立的調查破壞戰(zhàn)爭規(guī)則罪行特別委員會曾在其作出的一項報告中指出，“德國及其同盟國違反明確規(guī)定的規(guī)范以及不容爭辯的慣例和人道主義的明顯要求，犯下了無數(shù)的滔天罪行?！薄盁o論是俘虜、傷員、婦女或兒童都沒有得到這伙作戰(zhàn)國的饒恕。為了撲滅反抗，這些國家堅決地到處制造大量慘事。這表明國家犯下罪行，國家是國際犯罪的主體”。二戰(zhàn)后，國際社會設立了紐倫堡、東京國際軍事法庭，不僅審理、判處了戰(zhàn)爭犯罪分子，要求侵略國承擔被限制主權的法律責任，而且根據(jù)國際協(xié)定，對德國與日本實行了軍事占領與軍事管制，由盟國管制委員會在這些國家行使最高權力。“這不僅是追究了政治責任，也是追究了國際刑事責任。”

20世紀70年代，聯(lián)合國安理會根據(jù)《禁止并懲罰種族隔離罪行國際公約》的精神，對犯有種族隔離罪行的南非進行了制裁。1990年8月，伊拉克侵略科威特時，聯(lián)合國安理會先后通過了12個譴責、制裁伊拉克侵略行為的決議。這些均是國家作為國際犯罪主體并承擔責任的例證。endprint