代亮

(濟(jì)南大學(xué) 文學(xué)院，濟(jì)南 250022)

鄧漢儀(1617-1689)是清初詩壇的要角，“淹洽通敏，為勝流推重”[1]75。他雖以布衣終老，但與一時(shí)名流多有交接，得以遍識(shí)各家門徑，洞察詩壇偏敝。在此基礎(chǔ)上，鄧氏花費(fèi)2年時(shí)間編選《詩觀》，選錄清初詩家詩作1 800余人，詩作近15 000首，文獻(xiàn)價(jià)值和詩學(xué)價(jià)值非同小可*參見陸林《鄧漢儀心路歷程與〈詩觀〉評(píng)點(diǎn)的詩學(xué)價(jià)值》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期。。所選篇章后所附錄的評(píng)語，既呈現(xiàn)出選家高屋建瓴的識(shí)力，又不乏匡正時(shí)風(fēng)的苦心孤詣：“作者既自命，刪定今詩人。正雅竭揚(yáng)厲，偽體芟荊榛?！盵2]18抨擊“偽體”的同時(shí)鼓吹“正雅”，有破有立，去偽存真，試圖引領(lǐng)詩壇重趨康莊。有見于唐宋詩之爭(zhēng)在清初詩壇愈演愈烈的現(xiàn)狀，鄧漢儀不時(shí)借品鑒他人篇章之機(jī)表露一己傾向，以選本形式參與了這一焦點(diǎn)話題的討論。

按照鄧氏的自述以及后人的體察，他都是宗唐陣營(yíng)的健將，《詩觀》的宗唐傾向彰明較著*清人楊際昌指出：“鄧舍人《詩觀》諸選，流播海內(nèi)，意在力返唐音。”(《國(guó)朝詩話》卷二，郭紹虞、富壽蓀：《清詩話續(xù)編》，上海古籍出版社1983年版，第1727頁。)今人王卓華《鄧漢儀〈詩觀〉研究》進(jìn)一步指出：“在尊唐問題上，鄧漢儀是承襲了七子之余緒的……與七子明顯不同的，其取徑不像七子那么狹窄，非漢魏盛唐莫宗，同時(shí)還及于初唐、中晚唐?！?南京師范大學(xué)博士論文，2007，84-85頁)王兵《清人選清詩與清代詩學(xué)》則強(qiáng)調(diào)鄧漢儀“繼承七子尊唐學(xué)古之傳統(tǒng)，但并有囿于盛唐?！瓕?duì)杜甫極為推崇”(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，207頁)。惜乎兩者對(duì)于鄧氏心儀中晚唐的具體表現(xiàn)均語焉未詳。，但鄧氏的詩學(xué)傾向并非宗唐所能概括無余。他所標(biāo)榜的唐詩，不但放眼全唐，掙脫了七子的藩籬，還對(duì)宋詩表現(xiàn)出開放靈活的態(tài)度，一定程度上體現(xiàn)出兼容唐宋的跡象。鄧氏《詩觀》評(píng)語以及筆記、序跋與書牘等，已為今人匯輯為《慎墨堂詩話》。下文即以其為中心，對(duì)鄧氏關(guān)于唐宋詩之爭(zhēng)的看法做一蠡測(cè)，以此窺見清初唐宋詩之爭(zhēng)的復(fù)雜面向與態(tài)勢(shì)。

一

鄧漢儀對(duì)明末清初詩壇的各類流派并不盲目趨從，他指斥盛極一時(shí)的云間和竟陵詩風(fēng)，大力標(biāo)舉前后七子的代表人物李夢(mèng)陽和李攀龍。二者從反正兩個(gè)方面，為其師法典范譜系的確立提供了鏡鑒。

關(guān)于明末清初詩壇眾聲喧嘩的情狀，時(shí)人計(jì)東描述說：“楚竟陵鐘、譚兩家出，盡掃除王、李故習(xí)，一變而為清新淡蕩……而虞山《詩約》，盡刪王、李、鐘、譚體，覃精為宋元人詩……而陳氏與其徒方為王、李體，又不附錢氏。于是學(xué)者各以其姿性所近，或宗陳氏，或宗錢氏，或宗鐘、譚氏?！盵3]115-116其中，竟陵詩人與云間詩人“門戶雖殊，然其旨趣則同，以唐人為宗”[4]654，錢謙益則是宗宋詩風(fēng)的重要倡導(dǎo)者。鄧漢儀對(duì)三者俱有褒貶取舍，間接顯現(xiàn)出不受唐宋詩所囿而又兼容唐宋的端倪。鄧漢儀倡揚(yáng)以七子為階梯進(jìn)而上攀盛唐，似與云間詩派的領(lǐng)袖陳子龍若合一契，但究其實(shí)際，鄧氏對(duì)云間詩風(fēng)卻時(shí)有非議。這與他受錢謙益的熏陶不無關(guān)聯(lián)。錢氏學(xué)詩從七子入手，最終卻入室操戈，不遺余力地抨擊七子及其后學(xué)。他對(duì)陳子龍和李雯寄望匪淺，也盼望其能改弦易轍，“愛其才情，美其聲律。惟其淵源流別，各有從來，余亦嘗面規(guī)之”[5]1563，但二者終究派別各分，趨向殊途。錢氏對(duì)假盛唐的斥責(zé)，也未嘗不是對(duì)云間詩派的棒喝。順治十三年(1656)，錢謙益與鄧漢儀在晤談時(shí)，念念不忘抨擊云間詩派及其趨從者。鄧氏追憶說：“憶丙申冬，予宿半塘舫軒，虞山則舟泊橋下，侵曉招予入舟，以手評(píng)拙稿相示，因謂予曰：‘昨東游，友人贈(zèng)詩盈數(shù)尺，總無一字?！鑶柟?。虞山曰：‘只是中間無一意思爾。固知近日學(xué)大樽者均坐此病?！盵6]4早在順治十一年(1654)，兩人就曾在蘇州會(huì)面，錢氏稱譽(yù)鄧漢儀的七言今體，認(rèn)為后者遲早當(dāng)“掉鞅詩苑”。[5]1550時(shí)隔兩年，他以詩壇耆老再度評(píng)點(diǎn)鄧氏所作，以“中間無一意思”的云間詩風(fēng)作為前車之鑒，教誨諄諄。此對(duì)年近不惑的鄧漢儀當(dāng)有深刻啟發(fā)，否則也難以解釋他在此后十余年編選《詩觀》時(shí)，對(duì)兩人會(huì)面的記憶和記載仍如此詳明。鄧漢儀在錢氏所論的基礎(chǔ)上，對(duì)云間流弊有進(jìn)一步的體認(rèn)并倡言糾正：“近日學(xué)大樽者，皆有衣冠而無情性，一味服殻，又其流弊。愿與吾黨共商之?！盵6]261陳子龍的詩歌創(chuàng)作，汲取齊梁與初唐的華詞麗藻，融入時(shí)世的板蕩和士大夫的憂思，以求文質(zhì)彬彬，美善合一，但擬議多而變化少的缺憾，在他身上仍有明顯表現(xiàn)，其后學(xué)或限于才力，或受制于時(shí)代，不但未能有效糾正其不足，甚至每況愈下。鄧漢儀對(duì)此洞若觀火：“詩道至今日，亦極變矣。前此竟陵矯七子之偏而流為細(xì)弱，華亭出而以壯麗矯之。然近觀吳越之間，作者林立，不無衣冠盛而性情衰。”[6]2893也正因此，對(duì)于學(xué)步云間的詩人，即便是名滿天下的侯方域等人，鄧漢儀也不假辭色：“其闊思?jí)巡?，皆?guī)模杜家而出者，但未免陰襲華亭之聲貌。故予選朝宗詩，必取其闊而能穩(wěn)、壯而入細(xì)者，以與世共見之。”[6]799以“闊而能穩(wěn)”與“壯而入細(xì)”的標(biāo)準(zhǔn)汰擇侯氏詩作，暗諷云間詩風(fēng)偏于一端，未能做到兼善并美。相反，對(duì)那些不為云間詩派所囿而能自出機(jī)杼的篇章，他則擊節(jié)嘆賞，并引以為詩壇的對(duì)癥之藥：“一掃靡氣，可以救世之學(xué)步大樽者?！盵6]453“云間詩咸以大樽為宗，靖庵(曹純)諸作氣華色麗，而筆墨之余，別有清思遠(yuǎn)韻，固玉笛橫吹，聽者忘倦。”[6]1504著力祛除云間詩派“靡氣”和缺乏“清思遠(yuǎn)韻”的痼疾。

清初詩壇矯正七子云間詩派偏敝的路徑之一，是回歸晚明的竟陵詩風(fēng)。從晚明以迄清初，竟陵詩風(fēng)盡管備受名流的指斥，但為之搖旗吶喊者指不勝屈，以至于出現(xiàn)了竟陵擁躉與七子后學(xué)“兩派中分詩壇，對(duì)壘樹幟，當(dāng)時(shí)作者不歸楊則歸墨然”[7]420的局面。鄧漢儀對(duì)“大樽一派，格調(diào)非不高敞，然只是應(yīng)付，矯之者又趨而之竟陵”[6]158的現(xiàn)狀頗為迷惑，并倡言糾正：“世奈何復(fù)舉寒河之幟，而思易天下之風(fēng)尚也?！盵6]265平情而論，鄧漢儀對(duì)鐘惺等人的優(yōu)長(zhǎng)亦間有肯定，但總體上則持批判態(tài)度。在他看來，鐘惺與譚元春克服七子和公安流弊功不可沒，但其跟隨者則變本加厲，以至步入歧途，亟需糾正：“歷下、公安，其敝已極。故鐘、譚出而以清空矯之，然其流也，展轉(zhuǎn)規(guī)摹，愈乖正始，不有大雅，誰能救乎？”[6]265本于這種期待視野，他對(duì)那些生于竟陵之鄉(xiāng)卻能沖破其牢籠者不吝贊賞，對(duì)奉鐘、譚為圭臬者則抱以不屑：“楚風(fēng)最勁，不知何以經(jīng)鐘、譚，忽變?yōu)榧?xì)瑣幽弱之音。今見漱石，乃知洋洋江漢正復(fù)有人?！盵6]82“自竟陵說行而風(fēng)雅之道微，君信生于其鄉(xiāng)，乃能矯然不從乎其說，是真豪杰之士，卓立于波流者。世即欲強(qiáng)奉鐘、譚，以伸獨(dú)見，恐不足當(dāng)有識(shí)之一噱也?！盵6]109欽佩許承欽和胡承諾能掙脫“細(xì)瑣幽弱”的藩籬，也寄寓了他對(duì)詩壇美好前景的預(yù)期。

鄧漢儀對(duì)云間和竟陵詩風(fēng)好感無多，對(duì)明代七子特別是李攀龍和李夢(mèng)陽的態(tài)度則判然有別。前后七子在清初備受口誅筆伐，特別是錢謙益作為詩壇尊宿，“貶李空同、李滄溟，又因空同而及大復(fù)，因滄溟而及弇州，索垢指瘢，不遺余力”[8]62，影響一時(shí)輿論匪淺。鄧漢儀對(duì)錢氏的獎(jiǎng)借感念于心，但在對(duì)七子的立場(chǎng)上則與之背道而馳：“夫虞山極詆滄浪、須溪，阿斥濟(jì)南、北地。今諸公之名譽(yù)，自赫灼在天地間。固知文人好癖，是一病也。”[6]1435《詩觀》所附評(píng)語中，以七子為比擬對(duì)象來贊美對(duì)方者俯拾即是，如“高調(diào)不數(shù)七子”“七子豈能擅美”等等，足見七子在其心目中的高度。如果再作細(xì)致的分疏，鄧氏對(duì)七子并非毫無差等，一體并尊。今粗略統(tǒng)計(jì)，引李夢(mèng)陽以為比較對(duì)象者不下50處，引李攀龍為比較對(duì)象者不下30處，引何景明以為比較對(duì)象者不下10處，引王世貞以為比較對(duì)象者僅有3處，而且有2處偏向于否定，其他成員則基本未見。顯然，他對(duì)李夢(mèng)陽和李攀龍更為傾心。這些評(píng)語或是贊揚(yáng)對(duì)方能賡續(xù)他們的流風(fēng)余韻，或是歆羨他們能與兩人相媲美，“何減北地”“空同后身”“足繼滄溟”“滄溟的派”之類的評(píng)點(diǎn)不時(shí)可見，也反映出其心之所向。此外，他還將李夢(mèng)陽、李攀龍與唐代詩人特別是杜甫、岑參并置：“邊塞詩，前有嘉州，后有北地?！盵6]1718“筆力夭矯聳異，前惟子美，后則空同。”[6]117亦有將李夢(mèng)陽與李攀龍并舉者：“調(diào)高似濟(jì)南，識(shí)老如北地?！盵6]214“空同之高，滄溟之亮，備見此作?！盵6]973這些好評(píng)是否如實(shí)反映出被評(píng)論對(duì)象的特色姑且不論，評(píng)論主體所追攀的詩歌境界則表露無余。他對(duì)李夢(mèng)陽和李攀龍“高健”“雄亮”詩風(fēng)的禮贊，當(dāng)有針砭云間和竟陵流風(fēng)的“靡氣”“幽細(xì)”之用心。當(dāng)然，鄧漢儀對(duì)七子也沒有邯鄲學(xué)步，例如他表揚(yáng)陳廷敬的詩篇“氣魄大，格調(diào)尊，北郡、濟(jì)南非其敵”[6]1443，稱譽(yù)李因篤的詩作“興象雄偉而貫之以識(shí)，風(fēng)調(diào)整逸而行之以氣，遂能踵少陵而軼空同”[6]133云云，都展現(xiàn)出力圖超邁二李的壯志雄心。何況他對(duì)包括二李在內(nèi)的七子也并非一味贊美，如其稱譽(yù)薛所蘊(yùn)“高調(diào)闊步，然不得以七子擬之，以其氣厚?！盵6]613隱然道出了七子的不足，也可見其論詩的理性與客觀。可以說，無論對(duì)何種流派，鄧漢儀都能做到惡而知其美，好而知其惡。他對(duì)竟陵詩風(fēng)貌似深惡痛絕，但也認(rèn)為“空微秀澹，卻不淪入荒寂，如此亦何必以寒河為諱”[6]1023。他對(duì)李夢(mèng)陽和李攀龍雖屢有好評(píng)，但也拋棄了他們狹隘的創(chuàng)作觀念和固執(zhí)的思維方式，展現(xiàn)出更加寬廣的視野和多元的趣味。

二

為矯正自明代以迄清初詩壇學(xué)法唐詩的偏頗，鄧漢儀努力拓寬視野，更新趣味，不徒欣賞雄偉壯麗之調(diào)，更心儀清遠(yuǎn)綿邈之音，對(duì)盛唐的王維和孟浩然，中唐的韋應(yīng)物、劉長(zhǎng)卿與柳宗元，晚唐的李商隱與許渾等人俱有稱譽(yù)，針砭時(shí)人學(xué)法中晚唐詩出現(xiàn)的各類弊病。

鄧漢儀與七子在對(duì)盛唐詩的推崇上有廣狹之別，對(duì)中晚唐詩的去取也迥然有異。《詩觀》中“唐人”“唐調(diào)”“唐派”的評(píng)語俯拾即是，“全學(xué)太白”“極似太白”“何減高、岑”與“高、岑佳境”一類評(píng)語也時(shí)時(shí)可見。鄧漢儀對(duì)擅長(zhǎng)近體的王昌齡和李頎也時(shí)有稱許，這些都繼承了七子崇尚雄渾高華格調(diào)的詩學(xué)思想。除此之外，他對(duì)王維與孟浩然詩歌中的澄澹清遠(yuǎn)之音也有賞嘆。鄧氏不時(shí)將王維與謝靈運(yùn)、李頎、裴度、儲(chǔ)光羲、岑參、孟浩然等人并置。其中，將王維與岑參并列者最為常見，據(jù)大體統(tǒng)計(jì)，共有20余處，而以辨析時(shí)人與兩者淵源者為多：“體氣高華，仍帶逸致，是岑嘉州、王右丞一流?！盵6]1453“詩篇清俊，得王、岑風(fēng)味，洵屬兼才?！盵6]1474“詩貴神韻，不專以雄聲猛氣見長(zhǎng)。如此清微雅煉，自是王、岑遺響?！盵6]1515將“清微雅煉”的王、岑詩歌當(dāng)做“神韻”的樣本，試圖將詩境的“逸致”與“高華”融為一體，暗中體現(xiàn)出矯正七子及其后學(xué)推崇“雄聲猛氣”習(xí)氣的意圖。他還對(duì)王、岑的某些詩歌體式特別是五言詩作抱有好感：“唐人五古，其快妙之句往往出漢魏上，雖風(fēng)格稍遜，而佳處正堪作十日想也。靜庵此篇，詩味清真幽秀，當(dāng)在嘉州、右丞間?！盵6]1710我們知道，李攀龍對(duì)唐代五言古詩傾向于否定，認(rèn)為“唐無五言古詩，而有其古詩”[9]473。鄧漢儀則以王維和岑參同體詩篇為例證，指出唐代五古的“快妙之句”，自有難以掩蓋的佳處。鄧漢儀還時(shí)常以酷似孟浩然來稱譽(yù)他人詩作，如其論河朔詩人張蓋：“清響逸思，大類襄陽。”[6]305評(píng)徐惺《舟中夕坐送李鏡月先生往荊州》詩曰：“如吟孟浩然之詩，塵懷頓洗?！盵6]1077映射出其對(duì)孟詩清逸之風(fēng)與出塵之思的懷想與向往。對(duì)于時(shí)人的效法孟浩然與王維，鄧漢儀也津津樂道。他贊譽(yù)吳荃說：“所為詩，原本靖節(jié)，而出以摩詰之秀雅、襄陽之曠逸，法安而體密，是謂踞詩之上流者?！盵6]1404這與“李空同看孟詩，不甚許可，每嫌調(diào)雜”[10]620迥然有異。

前后七子推崇雄偉高暢的初盛唐詩，而對(duì)中晚唐詩則截然相反。其創(chuàng)作實(shí)踐“于韋、柳多不相契”[11]240，在理論批評(píng)上也“與排抑宋詩一樣排抑中晚唐詩，不再試圖從中尋求‘沨沨不絕’的唐音”[12]335。降至清初，在崇尚性情的詩學(xué)背景下，這一深閉固拒的創(chuàng)作觀念，受到有識(shí)之士的群相糾正。清初詩壇推舉中唐詩或晚唐詩者的聲音不絕于耳，而學(xué)步樂天詩和義山詩的現(xiàn)象尤為突出，但其弊端也隨之顯現(xiàn)。鄧漢儀對(duì)此洞若觀火，力圖進(jìn)行補(bǔ)救。

中唐詩歌特別是白居易詩，在清初詩壇廣受推舉。顧景星說：“云間諸君稍追王、李，近則爭(zhēng)尚李、何，漸為初唐，轉(zhuǎn)而長(zhǎng)慶?！盵13]268“長(zhǎng)慶”主要就是以白居易為代表的淺易通俗的詩風(fēng)。在顧氏稍后，陳廷敬也觀察到“近世詩人多學(xué)白香山”[14]385的現(xiàn)象。在白詩漸趨流行的過程中，遺民詩人方文是重要的旗手。他既在詩歌批評(píng)中揄揚(yáng)白詩，又在創(chuàng)作實(shí)踐中步趨白詩，形成示范性效應(yīng)。周亮工說：“爾止之詩初出，猶為人所驚怪，越數(shù)年而漸習(xí)，又?jǐn)?shù)年，玉叔(宋琬)、尚白(施閏章)與余輩(周亮工)后先倡導(dǎo)之，而爾止之教遂大著于天下?！盵15]616從為人“驚怪”到“漸習(xí)”，以至“大著于天下”，可見方文效法白詩之影響漸次擴(kuò)大的過程。順治十三年，鄧漢儀在揚(yáng)州與方文晤對(duì)時(shí)就有所規(guī)勸：“爾止詩學(xué)長(zhǎng)慶，仆昔與之論詩蕭寺，頗有箴規(guī)，爾止弗善也。要汰其俚率，存其蒼老，斯?fàn)栔篂樽銈饕印！盵6]195指摘方文因?qū)W法白詩而導(dǎo)致詩風(fēng)“俚率”。綜觀《詩觀》中以白居易來比擬時(shí)人的評(píng)語，不但數(shù)量較少，而且持肯定之意者為數(shù)寥寥，微諷之意卻不時(shí)可見。評(píng)宋琬《蜥蜴行》曰：“雄詞鷙語，直追老杜《蒼鷹》之作，下視香山《大嘴烏》等篇，奴仆命之可也?！盵6]99-100評(píng)陳維崧《金陵行》云：“寫來極濃艷，卻極凄涼。元、白雖工于言情，筆墨正爾不及?！盵6]170評(píng)彭而述《邯鄲行》說：“白傅《琵琶行》不過敘潯陽老妓，兼為己遷謫志慨耳，究無大關(guān)系也?！盵6]125指出其名篇或是難與杜甫乃至今人同類題材的作品比肩，或是局限于個(gè)體情愫而未能寫出“大關(guān)系”，字里行間透露出對(duì)白詩的輕視，像方文那般將白詩當(dāng)作典范自然不足為法。

鄧漢儀傾慕中唐詩的立足點(diǎn)，正如其所說“真澹之極，故寧為中唐，而不屑優(yōu)孟初、盛”[6]296?！罢驽！钡膶徝廊の都葲Q定了他對(duì)王維、孟浩然的崇尚，也左右了他對(duì)中唐詩的去取。鄧漢儀真正俯首的中唐詩人是韋應(yīng)物、柳宗元與劉長(zhǎng)卿。其稱贊羅承祚《送張菊人歸茅州》詩曰：“清真樸老，情旨自永，其韋、柳之嗣響與？”[6]802評(píng)徐廷翰《秋日雨中小飲》詩云：“幽涼絕俗，疑為韋、柳集中之作?！盵6]1153在傾心于韋、柳超俗脫塵的詩境與詩味外，他也欣賞兩人經(jīng)營(yíng)詩歌章法的匠心，如其對(duì)陳維崧詩就有“次第起結(jié)，井井有條，而敘置點(diǎn)染，妙得韋、柳之深”[6]937的好評(píng)。與對(duì)韋、柳兩人的好評(píng)相呼應(yīng)，鄧漢儀對(duì)劉長(zhǎng)卿詩也有高山仰止之意。《詩觀》中以劉長(zhǎng)卿來比擬或贊譽(yù)他人的評(píng)語大約有26處，與李攀龍和李夢(mèng)陽相差無幾。綜觀這些評(píng)語，除了泛泛地以“絕似劉隨州”“劉隨州名句”“全首劉隨州”之類話頭來表揚(yáng)入選者的篇章外，他還借機(jī)闡發(fā)劉長(zhǎng)卿詩在遣詞用語與造意取境的優(yōu)長(zhǎng)。其評(píng)冒丹書《贈(zèng)沈允一疊前韻》曰：“秀而煉，惟劉隨州有此?！盵6]1144評(píng)鄭昂詩曰：“楚楚有致，是劉文房一派。”[6]1535在此基礎(chǔ)上，鄧漢儀將劉長(zhǎng)卿與盛唐的王維、岑參與晚唐的許渾、杜牧等人等量齊觀，將他們當(dāng)做一脈相連的譜系。他稱許戴文柱詩說：“清而有骨，秀而有神，把誦已見情長(zhǎng)，三復(fù)更覺意遠(yuǎn)。由其脫洗風(fēng)塵、獨(dú)標(biāo)情性，故能于王、岑、錢、劉間高置一座，覽者自當(dāng)有物外之賞也?！盵6]1751其贊賞繆肇甲云：“近體則風(fēng)神秀脫，辭旨妍和，幾于錢、劉、許、杜之間遇之。”[6]1668無一例外地著眼于其詩境的悠遠(yuǎn)以及給讀者帶來的“物外之賞”，也反映出他審視唐詩的主要基點(diǎn)。

清初詩壇出現(xiàn)過一股推舉晚唐詩歌的熱潮，虞山詩派是其中的重要推手。經(jīng)由馮舒、馮班兄弟在批評(píng)與創(chuàng)作中對(duì)李商隱詩的表彰和取法，以西昆體為中心的晚唐詩歌，地位得以明顯抬升。對(duì)于晚唐詩歌熱的興起，廣事交游且游蹤遍及南北的鄧漢儀當(dāng)有深切感知。早在著手編選《詩觀》兩年之前即康熙七年(1668)，他做客湖州，與湖州知府吳綺共同編選《唐詩永》。吳綺“喜作詩，務(wù)言其性之所近，不甚規(guī)模初盛諸體格”[16]3，對(duì)晚唐詩風(fēng)則心慕手追。兩人在日常講論間，自當(dāng)涉及晚唐詩。在與吳氏共同操持選政期間，鄧漢儀對(duì)晚唐詩歌用功匪淺，并體悟到晚唐詩人的妙處：“閱溫、李全集，乃知古人詞雖秾麗，而魄力之大、意識(shí)之高，迥非時(shí)流可望。后人徒用粉飾，遂爾比擬西昆，其實(shí)去之甚遠(yuǎn)”[6]259。將矛頭隱隱對(duì)準(zhǔn)清初詩壇的宗法晚唐者，具體說就是馮班等人。蔚然巨帙的《詩觀》未采錄馮班與馮舒兄弟的詩作，堪為旁證。這種刻意的無視，大概源于雙方對(duì)李商隱詩看法的分歧。馮班雖然“接武牧齋而祭李商隱”，卻與錢謙益取徑義山以上攀杜甫的做法大相徑庭，“他是把義山與溫庭筠相提并尊，由此上溯齊梁，祖祧徐、庾”[17]256，表現(xiàn)在創(chuàng)作中就是缺乏深沉厚重的情感，“頗以煉飾文采為事”[18]152，形成秾艷綺靡的風(fēng)格。與馮氏的傾向截然不同，鄧漢儀一再強(qiáng)調(diào)李商隱與杜甫的淵源。其評(píng)陶澂《泛舟經(jīng)岳陽、長(zhǎng)沙，效西昆體》云：“玉溪之詩，原本少陵。此則筆彩鮮麗，而骨格仍自老蒼，固非如時(shí)人但以脂粉貌西昆也?！盵6]939評(píng)何嘉頤《金陵懷古》曰：“哀艷蒼涼，是能以義山之麗藻，傳杜陵之深抱者?！盵6]758告誡學(xué)法義山者不能一味以“筆彩鮮麗”為能事，更應(yīng)踵繼其深衷遠(yuǎn)懷與“骨格”的“老蒼”。

鄧氏在《詩觀》中以“晚唐佳處”“晚唐佳境”來品題時(shí)流者為數(shù)不少。他為晚唐詩歌的隱秘不彰而大鳴不平：“晚唐入妙處，轉(zhuǎn)過中唐，非個(gè)中人莫知。”[6]1434其頻頻提及的晚唐詩人，除了溫庭筠、李商隱、杜牧、許渾、韓偓、皮日休、陸龜蒙等人外，還有趙嘏、劉滄、司空?qǐng)D等，體現(xiàn)出其對(duì)晚唐詩的全面把握與宏闊視野。鄧氏對(duì)晚唐詩的推崇，除了針砭清初西昆體的末流外，還有改變七子故轍的用心：“晚唐詩做到佳處，亦自可傳，必欲以癡肥學(xué)初、盛，誤矣！”[6]337結(jié)合其論喬出塵《懷汪蛟門》詩所說：“真晚唐好詩，絕勝云間、武林一派?！盵6]963則其“癡肥”論所針對(duì)者，大概是以標(biāo)舉七子的云間詩人與西泠詩人為主要對(duì)象。在鄧漢儀看來，晚唐詩不但在某些題材詩歌的創(chuàng)作上能獨(dú)出機(jī)杼，“吊古之作，善于言情，不只秾艷”[6]1666，又能在某類詩歌體式的創(chuàng)作上超越前人，“絕句至晚唐愈妙，惟個(gè)中人知之”[6]1662。就具體詩人而論，在李商隱之外，他對(duì)許渾尤為傾心。一般認(rèn)為，許渾以近體詩的創(chuàng)作見長(zhǎng)，并且繼承了大歷詩人的清俊流利之風(fēng)，雖氣格有遜于盛唐，但其秀麗精工與綿邈風(fēng)神自不可掩。鄧漢儀對(duì)許氏詩歌贊不絕口，《詩觀》評(píng)語中以許渾為比擬對(duì)象來贊譽(yù)他人的評(píng)語有20多處，評(píng)龔鼎孳《九日過慈仁寺，同琳枝、階六、圣秋諸子登昆廬閣，劇飲松下》詩說：“淹雅明秀，當(dāng)是許丁卯一流。”[6]54這與對(duì)中唐詩人韋應(yīng)物、柳宗元與劉長(zhǎng)卿的推崇可謂秘響旁通。在此基礎(chǔ)上，他或?qū)⒃S渾與李商隱并提，評(píng)石為菘《聽客彈琵琶》曰：“李義山之風(fēng)艷、許郢州之哀涼，兼而有之。”[6]1476或?qū)⑵渑c杜牧同舉，評(píng)黃朝美《揚(yáng)州感述》云：“用隋史事，而風(fēng)流跌蕩，固有許丁卯、杜書記之遺?！盵6]1344考慮到小李杜在晚唐詩壇的影響，鄧氏將許渾拔置到與他們相等同的高度，更可見許氏在其心目中的分量。

三

鄧漢儀雖批駁方興未艾的宋詩風(fēng)，但對(duì)宋詩的某些創(chuàng)作手法特別是發(fā)源于杜甫和韓愈的以文為詩與拗體、險(xiǎn)韻等俱有稱賞，也認(rèn)肯了詩人取徑杜甫、韓愈以及蘇軾詩的合理性。

當(dāng)鄧漢儀康熙九年(1670)著手編選《詩觀》時(shí)，無論是在京師還是在江南地區(qū)，宋詩風(fēng)的勢(shì)力都日趨高漲?！翱滴跏昵?，吳之振在浙江石門，孫枝蔚在江蘇揚(yáng)州，王士禛諸人在京城，幾乎在同一時(shí)間不約而同地提倡宋詩”[19]32。面對(duì)宋詩風(fēng)盛行的現(xiàn)狀，鄧漢儀堅(jiān)守以漢魏四唐為宗的詩學(xué)立場(chǎng)。在《詩觀》的編選中，他多處貫徹宗唐黜宋的審美趣味。其對(duì)王士禛詩的好尚堪為例證。王士禛一度越三唐而事兩宋，是清初宋詩風(fēng)的重要推動(dòng)者。鄧漢儀對(duì)王士禛的宋詩傾向心知肚明：“今詩專尚宋派，自錢虞山倡之，王貽上和之”[6]1858。從《詩觀》三集中均選入王士禛詩且總量不菲的事實(shí)來看，他對(duì)王氏的詩歌創(chuàng)作也保持著高度關(guān)注。不過，詳細(xì)覆按這些作品可以發(fā)現(xiàn)，他對(duì)漁洋《入蜀集》等中宋調(diào)特征明晰者摒棄不取，而是“擇其蕭寂淡遠(yuǎn)，音在弦外者”[20]卷二。非惟如此，鄧氏評(píng)語也有心揭橥王氏詩風(fēng)及詩境與唐詩的契合之處。評(píng)《雨登湘中閣眺望》云：“是真韋、柳集中不易得者?！盵6]252評(píng)《游摩訶庵二首》說：“清微雋妙，是漁洋勝場(chǎng)。”[6]1243這種極具選擇性的無視，更恰當(dāng)?shù)卣f還是編選者本人立場(chǎng)的體現(xiàn)。與此相應(yīng)，《詩觀》中甚至還有“的是盛唐，覺宋人卑靡極矣”[6]1781的決絕之論。粗看之下，這似乎顯示鄧漢儀對(duì)宋詩極端的疏離和拒斥，在其生前身后，他所以被廣泛地認(rèn)為是宗唐詩人，跟此類評(píng)語或許有一定關(guān)系，但真實(shí)情形并非如此簡(jiǎn)單。

鄧漢儀對(duì)杜、韓詩歌中的“變體”時(shí)有揄揚(yáng)，這也是他對(duì)宋詩的立場(chǎng)趨于融通開放的重要表征。眾所周知，宋詩以思理深密見長(zhǎng)，這與以文字為詩、以才學(xué)為詩、以議論為詩等手法互為表里，共同構(gòu)成其作為一代之詩的鮮明特征。這些特征的源頭，又無一例外地可以追溯到中唐的杜甫及韓愈。鄧漢儀最推崇的詩人就是杜甫，對(duì)韓愈也屢有贊詞。他在對(duì)兩者特色的抉發(fā)與闡釋中，非惟包括了其與盛唐詩風(fēng)相合的一面，更涵蓋了其下開宋詩先聲的若干技巧。

首先是“以文為詩”。其評(píng)陳玉璂《喜其年兄歸自如皋，快讀新詩》曰：“‘乍聽’‘忽驚’‘誠(chéng)多’‘別有’，虛字轉(zhuǎn)折，以一氣出之，似工部《柬杜位》一首?！盵6]770評(píng)顏光敏《戊申六月十七日齊魯?shù)卮笳?，歌以紀(jì)之》曰：“精力大，議論強(qiáng)，造語復(fù)詭異。此才人呈奇作異之詩，與昌黎對(duì)壘者也?！盵6]1446“虛字轉(zhuǎn)折”“一氣出之”以及“議論強(qiáng)”“呈奇作異”等等，都是宋人為突破唐人成規(guī)而經(jīng)常使用的技巧，也是“以文為詩”的典型表現(xiàn)。宋人對(duì)這類手法樂之不疲，將對(duì)人情物理的思辨皆涵納于其中，鑄就了宋詩以意擅場(chǎng)的特色，但也因此而一定程度上破壞了詩歌的意境和韻味，與唐詩的蘊(yùn)藉空靈之風(fēng)漸行漸遠(yuǎn)。早在南宋時(shí)期，張戒、嚴(yán)羽等人就對(duì)此大加撻伐，相關(guān)論調(diào)也為元明詩人所賡續(xù)和發(fā)揮。與宗唐詩人極度排斥此類技巧不同，鄧漢儀則主張打通詩文壁壘。他對(duì)魏禧、謝梁琦等人以文為詩和以議論為詩的篇章頗有稱賞，除此之外，其評(píng)季振宜《寄嚴(yán)顥亭一百韻》曰：“此忽入時(shí)事作議論，此太史公文筆之妙，不意于詩中見之?！盵6]30評(píng)紀(jì)映鐘《城邊路》曰：“全以古文筆法為詩?！盵6]58這都是他在康熙九年編選《詩觀》初集時(shí)的看法，其后則始終一貫，未曾改易。另外，宋人以文為詩、以議論為詩的極端表現(xiàn)，不得不推談心論性的理學(xué)詩。理學(xué)家的這類作品，劣者味同嚼蠟，毫無詩味可言，佳者則不用理語而富有理趣。清初程朱理學(xué)盛極一時(shí)，諸多理學(xué)之士在詩壇也頗負(fù)聲望。鄧氏不但采擇他們抒發(fā)性理的詩篇，還給予了熱情洋溢的好評(píng)。評(píng)申涵光《集飲南園》曰：“詩不徒紀(jì)景物，要須有見道之語?！盵6]86評(píng)魏裔介《夏日感懷》詩曰：“皆聞道之言，讀之發(fā)人深省。詩無關(guān)系，可不必作。如此篇，真堪作座右銘?！盵6]91如所周知，理學(xué)家的這類發(fā)抒體道心得的篇章，在明代七子那里是備受排斥的，而鄧漢儀對(duì)其則表現(xiàn)出較為靈活的態(tài)度，也充分體現(xiàn)出他多元的審美情趣、創(chuàng)作觀念與詩歌價(jià)值觀。

其次，鄧漢儀對(duì)宋詩的常見手法特別是拗體與險(xiǎn)韻也頗有傾賞。宋詩瘦硬峻峭以及生新出奇的風(fēng)格與特征，很大程度上得益于宋人的好用拗體與好押險(xiǎn)韻，而這又以其深厚的學(xué)力和才華為根基。拗體的淵源可以追溯到杜甫，但以宋人運(yùn)用更為普遍和純熟，“杜甫拗體的意義在宋代才被真正發(fā)現(xiàn)，拗體律詩的美感在宋代才被真正認(rèn)識(shí)”[21]533。宋人有意打破今體詩聲律的和諧圓美，在杜甫的基礎(chǔ)上踵事增華，以拗體來傳達(dá)主體的倔強(qiáng)姿態(tài)與凜然氣節(jié)，為宋詩別開生面。從這一角度說，對(duì)拗體的肯定，不妨可以視為對(duì)宋詩間接的認(rèn)肯。鄧氏評(píng)李天馥《楊鄂州招游祖家園》曰：“拗體，全學(xué)工部?！盵6]38評(píng)李蔚《舟過崇德》曰：“拗體，卻自秀潤(rùn)?！盵6]93評(píng)汪黃贊《瓦官寺友集》曰：“拗體而詩情特勝?！盵6]362承認(rèn)了拗體對(duì)于主體表達(dá)情意和塑造詩境的合理性及有效性。同樣，宋人好用因難見巧的險(xiǎn)韻以求生新的做法，是在韓愈等人的基礎(chǔ)上變本加厲，是其以才學(xué)為詩的表現(xiàn)，也構(gòu)成了宋詩的典型特征。鄧漢儀在《詩觀》中選入了時(shí)人的一些險(xiǎn)韻詩作，對(duì)那些出自苦心雕琢而又渾成自然的險(xiǎn)韻篇章也不乏認(rèn)可。評(píng)黃云《懷范汝受久客楚中》云：“一氣頓宕，用險(xiǎn)韻，殊無擬議之煩?！盵6]65評(píng)劉懋摯《秋日集送友人歸吳門》云：“險(xiǎn)韻行以天然，且姿態(tài)流美。”[6]160

再次，鄧漢儀認(rèn)肯了時(shí)人將杜韓或韓蘇作為師法對(duì)象的合理性。在清代詩學(xué)史特別是乾嘉以迄同光時(shí)期，把杜韓蘇黃看作是一脈相承的譜系，幾乎是宗宋詩人的老生常談。鄧漢儀在《詩觀》評(píng)語中也屢屢提及杜韓與韓蘇。前者如他對(duì)田雯的稱頌：“五言逼真謝、鮑，七言全仿杜、韓，雄視詞場(chǎng)?！盵6]935后者如評(píng)汪文楨《食梨》：“摹擬盡致，令人津液頓生。其筆力老硬生峭，則得之韓、蘇者深?！盵6]1323評(píng)李天馥《訪王阮亭慈恩方丈，遇陳説巖、葉訒庵，遂同登毘廬閣歸飲精舍》曰：“摹擬韓、蘇，而氣沉力厚，且用險(xiǎn)韻，皆運(yùn)掉自如?！盵6]1439評(píng)田雯《妙喜寺冬夜醉歌》云：“明是目無儔輩，故作此調(diào)笑伎倆。至文筆兀奡，則得韓、蘇之深?！盵6]1310韓愈詩與蘇軾詩均有繼承唐詩的一面，但這里鄧漢儀揭示對(duì)方詩歌“老硬生峭”“氣沉力厚”“文筆兀奡”等特征，卻都是宋詩的典型特征。綜合這些評(píng)語來看，他已將杜甫、韓愈與蘇軾都當(dāng)作師法榜樣看待，這些論調(diào)恐怕很難為并世的宗唐詩人所認(rèn)同，而成為后來的翁方綱、程恩澤、祁寯藻等宗宋詩人的先聲。從上引來看，鄧漢儀所向慕的詩境，是涵蓋了宋調(diào)的某些技巧和審美特征在內(nèi)的。可以說，鄧漢儀雖未大張旗鼓地正面宣揚(yáng)宋詩的價(jià)值以及宋代詩人的突出地位，但其若干評(píng)語已經(jīng)清晰顯現(xiàn)出對(duì)宋詩的好感，某種程度上也解構(gòu)了他對(duì)宋詩的負(fù)面評(píng)價(jià)，其貌似堅(jiān)如磐石的宗唐詩學(xué)立場(chǎng)于此顯現(xiàn)出松動(dòng)的跡象。

四

鄧漢儀對(duì)宗唐詩學(xué)師法典范體系的重構(gòu)，受制于個(gè)人心態(tài)，又與他崇尚“生新”、推重“學(xué)力”的創(chuàng)作觀念有關(guān)；既是清初宗唐詩學(xué)突破自我、創(chuàng)新范式的重要表征，也折射出清初唐宋詩之爭(zhēng)的復(fù)雜面向與態(tài)勢(shì)。

鄧氏的全副心力在于為詩歌的發(fā)展找到正道坦途。七子及其后學(xué)的宗唐詩學(xué)觀念，“過于強(qiáng)調(diào)中國(guó)古典詩歌審美特征的規(guī)定性，而對(duì)其伸縮性相對(duì)認(rèn)識(shí)不足；過分醉心于作為充分實(shí)現(xiàn)這種審美特征之典型形態(tài)的詩歌，而對(duì)非典型形態(tài)的詩歌，特別是審美特征已發(fā)生一定程度變異的詩歌，則不能合理對(duì)待”[22]301。說到底，就是過分拘泥于漢魏與盛唐詩乃至裹足不前。從晚明以迄清初，包括胡應(yīng)麟、許學(xué)夷一直到晚明清初的云間詩人，都清醒地認(rèn)識(shí)到七子的弊端，并有的放矢，倡言補(bǔ)救，也不同程度地拓展了學(xué)法的范圍，但他們對(duì)宋詩仍然保持著相當(dāng)遠(yuǎn)的距離。陳子龍就認(rèn)為“宋人之言詩”與“宋人之說經(jīng)”一樣，“于性情之際概未之有得也”[23]1088。在竭力維護(hù)唐詩作為最高典范的地位這一點(diǎn)上，鄧漢儀與上述諸人并無不同，但他所指稱的唐詩具有更強(qiáng)的包容性和延展性。其對(duì)王維與孟浩然詩歌的標(biāo)舉，對(duì)中晚唐詩特別是韋應(yīng)物、柳宗元和劉長(zhǎng)卿、許渾等人詩歌的宣揚(yáng)，更新了審美情趣，拓展了師法視野，企求詩歌風(fēng)格與學(xué)習(xí)對(duì)象的多樣化。鄧漢儀對(duì)唐詩的認(rèn)知和評(píng)價(jià)，與七子特別是他推崇的李夢(mèng)陽和李攀龍同中有異，甚至可以說異多于同。這應(yīng)當(dāng)與二者心態(tài)的差異有關(guān)。李夢(mèng)陽和李攀龍充滿淑世情懷，也都投身于現(xiàn)實(shí)政治，并且發(fā)揮了一定作用。其對(duì)雄暢高亢的盛唐詩風(fēng)的鼓吹，正以慷慨昂揚(yáng)的人生理想和實(shí)踐為底里。鄧漢儀入清后棄絕科舉與征辟，以布衣終老，但與新朝重臣時(shí)有往來，對(duì)康熙的文治政策也不乏稱頌。他的黍離麥秀之悲雖不絕如縷，卻不似并世遺民那般激烈，心境總體上偏于澹泊寧靜。他曾評(píng)價(jià)詩人朱絲說：“既見其人，道氣幽情，大有飄渺三山意，詩與人殆有同符者乎？吾能不結(jié)霞外之契？”[6]1472完全可以移之自評(píng)。這決定了他的審美趣味不會(huì)與二李完全合拍，也引領(lǐng)了其詩學(xué)視角的轉(zhuǎn)化，修正前者的褊狹。

鄧氏雖一再陳說漢魏四唐詩才是正宗和法門，有時(shí)甚至對(duì)宋詩有著毫不客氣的負(fù)面評(píng)價(jià)，但就其理論批評(píng)的實(shí)際情況來看，他已然沖破了其主觀設(shè)定的藩籬。鄧漢儀對(duì)宋詩的接納，不像有些詩人那樣，傾向于發(fā)掘宋詩與唐詩的相通之處，走向變相肯定唐詩的路途；而是汲取宋詩的部分典型創(chuàng)作手法，充分容納異量之美。盡管他對(duì)宋詩仍保持著一定程度的審慎和矜持，卻堅(jiān)定地走出了一味宗唐的泥淖。鄧漢儀論詩重“真”，提倡以性情為根本，并以突破前人、樹立自我為鵠的：“所為詩類深創(chuàng)，不襲恒貌，于詩壇又為屈一指?！盵6]873“詩走熟路，便少進(jìn)境，故須以生創(chuàng)為佳，而又須嫻于矩步?！盵6]1639兩相比對(duì)，不難發(fā)現(xiàn)他真正向往的，是在“嫻于矩步”的基礎(chǔ)上擺脫“恒貌”與“熟路”，其用意顯然是糾正七子及其后學(xué)重?cái)M議而少變化的缺憾，也為他兼容宋詩提供了理論前提。同時(shí)，在清初士林群相抨擊前明心學(xué)束書不觀的思想學(xué)術(shù)背景下，鄧漢儀對(duì)“時(shí)人腹餒筆弱，往往以‘清空一氣’四字文其短淺”[6]72的現(xiàn)象亦深表不滿，與之針鋒相對(duì)，他高度崇尚創(chuàng)作主體的“學(xué)力”：“送行詩卻說來如許關(guān)系，只是古事熟、時(shí)事透?！盵6]75“胸有經(jīng)史，緯以時(shí)事，那得不英偉絕世?！盵6]83與宋人看重的腹笥廣博暗自相通，而與李夢(mèng)陽所倡導(dǎo)的不讀唐以后書相去較遠(yuǎn)。

關(guān)于清初詩壇的唐宋詩之爭(zhēng)，時(shí)人曾觀察到：“夫今之言詩者，步趨王、李，則訾螯蘇、黃；刻意兩宋，則簡(jiǎn)略王、孟。”[24]568似乎宗唐者和學(xué)宋者格格不入，壁壘分明。但就實(shí)際情形來看，兩大陣營(yíng)往往呈現(xiàn)出你中有我、我中有你的狀態(tài)，不但學(xué)宋者從來沒有否定唐詩的典范地位，即便是堅(jiān)定的宗唐者，以鄧漢儀為代表，所批駁的主要是過度取法宋詩的言論和行為，而對(duì)宋詩本身則持寬容立場(chǎng)，門戶之見相對(duì)較淺。他曾贊揚(yáng)力倡宋詩的田雯說：“先生詩學(xué)唐而不襲乎唐，學(xué)宋而不囿于宋，古雅奇郁，正變皆踞上流。非識(shí)曠才高，安能幾此?！盵6]1312“學(xué)唐而不襲乎唐，學(xué)宋而不囿于宋”一語，庶幾可以當(dāng)做鄧氏詩學(xué)理想的夫子自道。他對(duì)唐詩不會(huì)亦步亦趨，對(duì)宋詩的立場(chǎng)也不會(huì)重蹈前人的覆轍，雖未能建構(gòu)嚴(yán)格意義上的理論體系，但其詩歌評(píng)論無疑具有綜合性、辯證性和折衷性的特征。他對(duì)盛唐詩和中晚唐詩興象風(fēng)神的挖掘，擺脫了宗唐詩人備受詬病的“所尊者嘉、隆后之所謂唐，而非唐宋人之唐也”[25]3的牢籠；他對(duì)宋詩若干特征直接或間接的認(rèn)肯，則改變了宗唐詩學(xué)一味在唐詩范圍內(nèi)左沖右突而難有突破的格局。籠統(tǒng)地將他歸入宗唐詩學(xué)的陣營(yíng)，無形中遮蔽了其詩學(xué)思想的豐富性，也不利于我們認(rèn)識(shí)清初唐宋詩之爭(zhēng)的復(fù)雜面向。