張 明

利益的博弈：公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的微觀闡釋

張 明

（南京體育學(xué)院運動系，江蘇 南京210014）

公共體育服務(wù)政策執(zhí)行作為政府行政的內(nèi)容之一，其實質(zhì)就是不同利益群體為獲得各自利益而博弈的一個動態(tài)過程。以江蘇省D市的公共體育服務(wù)政策執(zhí)行為個案，對執(zhí)行過程中不同利益群體的博弈及其策略進行了微觀闡釋。研究發(fā)現(xiàn)：變通性執(zhí)行是D市在與上級利益博弈中的策略選擇；在共同執(zhí)行公共體育服務(wù)政策時，為維護自身的利益，D市不同執(zhí)行主體容易陷入集體行動困境；接納順從是公共體育政策執(zhí)行中目標群體的常態(tài)，而據(jù)理抗爭則是少數(shù)存在的隱性與顯性沖突。

利益博弈；公共體育服務(wù)；政策執(zhí)行；利益相關(guān)者

改革開放以來，我國總體的利益格局已經(jīng)進行了重大的調(diào)整，利益主體逐漸從單一走向多元，利益的合法性逐步得以確定，不同群體的利益得到承認并逐漸走向分化，最終整合成各種利益群體。同時，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，以及與世界多元政治、文化的對話，人們在成長中提升了對權(quán)利的理解和認識，權(quán)利意識逐漸開始強化，參與社會的積極性也在提高，人們逐漸從被動接受到主動訴求各種利益。“在一個利益分化和利益博弈的時代，任何一個具體的經(jīng)濟社會事務(wù)都可以成為一種利益，從中滋生出一群分享這種利益的人，并圍繞這種利益進行博弈?！保?］作為政府行政的內(nèi)容之一，公共體育服務(wù)政策執(zhí)行其實質(zhì)就是不同利益群體為獲得各自利益而博弈的一個動態(tài)過程。正如美國政策學(xué)者尤金·巴德克所認為的“政策執(zhí)行就是相關(guān)政策主體之間基于利益得失的考慮而進行的一種利益博弈過程?！焙苊黠@，在公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的過程中，其所呈現(xiàn)的利益博弈圖景既有一般公共政策執(zhí)行所具有的共性，但同樣存在因體育體制變遷或體育利益格局分化所形成的個性，因而需要我們對公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的利益博弈進行體育學(xué)闡釋。那么在公共體育服務(wù)政策實際的執(zhí)行過程中，利益博弈是一種什么樣的實踐表征，如何從學(xué)理方面進行深刻描述與闡釋，這些博弈又如何運用抽象的模型進行簡單模擬，能夠得出什么樣的思考與啟示？筆者以江蘇省D市的公共體育服務(wù)政策執(zhí)行個案為例，對以上問題進行探討，以期能夠得到中國本土化的公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的經(jīng)驗與啟示。

1 基本概念、個案選擇與分析框架

1.1 公共體育服務(wù)政策及其執(zhí)行的概念

“自2002年政府把公共服務(wù)納入政府職能體系開始，公共體育服務(wù)研究逐漸成為體育科學(xué)研究的熱點之一?！保?］盡管學(xué)術(shù)界開始在基本概念“公共體育服務(wù)”與“公共體育服務(wù)”的使用上有所爭議，但隨著國家相關(guān)政策文件的逐步提出，如《體育事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃》《體育事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃》等官方文件，其內(nèi)容中均是使用“公共體育服務(wù)”的概念，目前學(xué)術(shù)界基本已達成“公共體育服務(wù)”概念使用的共識。從學(xué)術(shù)規(guī)范性出發(fā)，本文也使用“公共體育服務(wù)”的概念。所謂“公共體育服務(wù)”可以定義為為滿足公民體育需求而生產(chǎn)的公共服務(wù)。公共體育服務(wù)政策則是關(guān)于公共體育服務(wù)的政策，是為了實現(xiàn)滿足公民體育需求的目標，國家機關(guān)、政黨及其他團體所采取的行為或規(guī)定的準則，是一系列方針、法令、條例、方法、辦法、措施的總稱［3］。不同的公共體育服務(wù)政策組成了我國公共體育服務(wù)政策的整個體系，包括專門的公共體育服務(wù)政策、相關(guān)政策以及其他涉及到公共體育服務(wù)事業(yè)的政策。而公共體育服務(wù)政策的執(zhí)行則是地方政府等執(zhí)行主體具體貫徹落實公共體育政策的動態(tài)過程。

1.2 D市簡述與選擇D市的緣由

D市位于江蘇中部，是江蘇省鹽城市代管縣級市，在鹽城市最南端，區(qū)域總面積3 175平方公里。D市依海而生，拓海而興，擁有85公里黃金海岸線，該市沿海是聯(lián)合國教科文組織認定的太平洋西岸唯一未被污染的海濱圣地。該市下轄23個鎮(zhèn)、1個市級經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，市域總面積2 345平方公里，海岸線長85公里，沿海灘涂155萬畝。全市總?cè)丝?18萬。

從方法論意義上講，微觀個案研究是與宏觀規(guī)范研究“并駕齊驅(qū)”的社會科學(xué)研究方法，盡管微觀個案研究在代表性與普遍性上受到一些學(xué)者的追問乃至不屑，但“微觀個案研究可以幫助研究者深入到被研究對象內(nèi)部去體察活的生活和活的事件，并通過這些生活和事件去考察人們的日常生活世界是如何與宏觀的社會歷史變遷融會貫通的，從而透過‘小區(qū)域’窺視‘大社會’”［4］。D市作為江蘇省中部一縣級市，其經(jīng)濟社會發(fā)展水平屬于中等水平，其面積與人口在江蘇省亦處于中等水平，這是本文選取D市作為考察地方政府公共體育服務(wù)政策執(zhí)行狀況的重要因素。

在微觀個案研究中，場域的進入是重要環(huán)節(jié)，直接決定著是否獲得具有可信度的一手資料。江蘇省D市作為筆者的家鄉(xiāng)，并無語言、習俗等方面的差異，能夠輕松進入公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的現(xiàn)場，從而獲得實地觀察、訪談的一手資料。此外筆者的多位同學(xué)、朋友在D市政府任職，為筆者進入該場域提供了便利。筆者于2014年8月、2015年12月—2016年1月對D市進行了實地調(diào)研，訪談了體育局、教育局、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道等部門領(lǐng)導(dǎo)、工作人員以及居民，獲得了珍貴的調(diào)查資料。

1.3 利益博弈分析框架

國內(nèi)外關(guān)于公共政策執(zhí)行研究的理論依據(jù)有多種，本文主要借鑒的是史密斯的政策執(zhí)行過程的理論模型。在史密斯看來，影響政策執(zhí)行的要素主要有完善的政策及其科學(xué)性、執(zhí)行主體、執(zhí)行的環(huán)境以及執(zhí)行的目標群體［5］。其中，完善的政策及其科學(xué)性包括政策的形式、類型、范圍等；執(zhí)行主體包括執(zhí)行機關(guān)的機構(gòu)和人員、執(zhí)行的能力和信心等；目標群體即政策對象，他們受政策最直接的影響；政策環(huán)境，即政治、經(jīng)濟以及文化環(huán)境等。史密斯的政策執(zhí)行過程模型基本涵蓋了影響政策執(zhí)行的因素，并對這些因素從宏觀層面進行歸類，成為公共政策學(xué)分析政策執(zhí)行的基本理論依據(jù)。然而，如果從利益主客體分析的角度對公共體育服務(wù)政策執(zhí)行過程中的博弈進行研究，政策執(zhí)行的參與者必須具有主體資格，但史密斯的政策過程模型中的行為主體只有執(zhí)行機構(gòu)和目標群體。事實上，如果從利益分析角度來講，史密斯的政策過程模型可以轉(zhuǎn)換為3個不同性質(zhì)的利益體，即完善的政策代表的是公共利益體，因其是由國家政府部門代表社會公眾，并能反映公眾訴求而制定的，例如《全民健身計劃（2016—2020）》就是由國家政府部門協(xié)同專家學(xué)者制定的反映公眾體育健身訴求的公共政策；政策執(zhí)行利益體則是具體執(zhí)行公共體育服務(wù)政策的國家機構(gòu)或部門以及社會組織等，包括各級體育政府部門、體育協(xié)會以及社會組織等政策執(zhí)行主體；而目標群體利益體則是公共體育服務(wù)政策所直接面臨的社會公眾，政策執(zhí)行的效果直接關(guān)系到他們的體育利益獲得狀況。所以，在公共體育服務(wù)政策的執(zhí)行過程中，實際上存在著公共利益體、政策執(zhí)行利益體以及目標群體利益體三方利益體，而執(zhí)行的過程其實就是三方利益體不斷進行博弈的過程。

2 公共利益體與政策執(zhí)行主體之間的博弈

2.1 考核與檢查：自上而下的體育制度安排

2.1.1 常規(guī)性的公共體育服務(wù)工作考核 針對公共體育服務(wù)政策的執(zhí)行，當前主要的評估機制有上級評估與考核，執(zhí)行主體的自我評估兩種形式。對于自上而下各種類型的考核與評估，包括國家體育總局、省體育局等在內(nèi)的上級部門會把評估的公共體育服務(wù)指標進行規(guī)定，并以文件的形式逐級下發(fā)，而后圍繞所規(guī)定的指標進行考核與評估。這種常規(guī)性的公共體育服務(wù)工作考核是中國傳統(tǒng)的壓力型體制的一種表現(xiàn)形態(tài)，其目的在于考核各項公共體育服務(wù)政策在地方的執(zhí)行狀況，針對所存在的各類問題提出相應(yīng)的改進策略。D市與全國大多數(shù)地方一樣，公共體育服務(wù)政策執(zhí)行考核一度成為日常態(tài)勢，從市級體育部門到縣級體育部門乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)文體部門都要面臨數(shù)目繁雜的各種考核與評估任務(wù)。按照D市群體科科長的說法，諸如體育強縣、體育現(xiàn)代化建設(shè)、體育健身圈建設(shè)等，這些考核本身即為各種公共體育服務(wù)政策，同時考核的內(nèi)容大都包含了從國家到地方公共體育服務(wù)政策的規(guī)定內(nèi)容，如《全民健身條例》以及《全民健身計劃（2011—2015）》，都成為上級政府對下級部門進行考核的策略。除了自上而下的考核與評估外，還包括體育部門自身的自我評估，對于公共體育服務(wù)政策執(zhí)行主體的自我評估而言，由于他們作為公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的關(guān)鍵角色，掌握著政策的各種信息資源，既是公共體育服務(wù)政策在地方的組織發(fā)起者，又是政策實際的貫徹執(zhí)行者，他們對公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的實際情況了如指掌，因而他們是最具有發(fā)言權(quán)的政策監(jiān)督評估主體。

2.1.2 臨時性的公共體育服務(wù)政策執(zhí)行評估 顯而易見的是，與由上到下的層層考核相同，中央各部門、各級政府體育行政組成的臨時檢查隊伍也是“上級政府與地方政府”利益博弈的策略之一。這種策略拉近了位于上層公共利益體與地方公共體育服務(wù)政策執(zhí)行體的距離，盡管不能全面與深入地把握地方公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的狀況，但仍能從地方實踐中大體地把握政策執(zhí)行狀況，發(fā)現(xiàn)地方執(zhí)行公共體育服務(wù)政策所遇到的問題以及取得的成績，能夠?qū)Φ胤?，特別是調(diào)查地起到一定的監(jiān)督與激勵作用。如《人民網(wǎng)》報道了這么一條消息“國家體育總局調(diào)研《全民健身條例》落實情況”：馮建中副局長表示：“《條例》正式施行以來，各省區(qū)市為推動貫徹落實《條例》做了大量的工作，這也使得全民健身事業(yè)呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的勢頭和良好前景；推動全民健身事業(yè)發(fā)展，絕非一朝一夕之功，‘三納入’要年年堅持，提高納入水平，解決納入之后的突出矛盾，在監(jiān)督檢查上下功夫?！瘪T建中副局長還透露，8月8日全民健身日，國家體育總局將有一系列活動，目的是喚起各級政府的責任意識，民眾的健身意識，讓健身成為百姓生活的一部分。調(diào)研組今天還調(diào)研走訪了南安市新體校，全民健身戶外活動基地和溪美青少年活動中心［6］。

2.2 變通性執(zhí)行：D市在與上級利益博弈中的策略選擇

計劃經(jīng)濟體制時期，國家的一切關(guān)于體育的決策與政策都是由中央政府提出的，地方政府基本充當了中央政府的中介，在公共體育服務(wù)政策執(zhí)行中也幾乎沒有自己的利益訴求，地方與中央政府的利益關(guān)系也表現(xiàn)出高度的一致性，這時的公共體育服務(wù)政策在執(zhí)行階段呈現(xiàn)出剛性的特征。改革開放以來，隨著我國市場經(jīng)濟體制的逐步建立，中央政府采取了“分權(quán)改革”的制度，隨之而來的是高度集中權(quán)利的逐漸下放，在這種狀況下地方政府便擁有了較大的自主權(quán)，并逐漸形成具有自身利益訴求的主體，計劃經(jīng)濟體制下的央－地利益機構(gòu)漸漸瓦解。表現(xiàn)在群眾體育領(lǐng)域：一方面，地方政府需要負責本地的群眾體育事業(yè)，執(zhí)行中央制定頒布的各類公共體育服務(wù)政策，承擔起維護公共利益“代理人”的責任；另一方面，與中央全局、整體的思維邏輯相比，地方政府考慮更多的是局部的政治、經(jīng)濟利益，在這種背景下，公共體育服務(wù)政策在地方的執(zhí)行已經(jīng)與計劃經(jīng)濟時期的剛性執(zhí)行具有了一定的差異。

雖然國家三令五申加大對各類公共體育服務(wù)政策的執(zhí)行力度，但是地方政府自身所具有的“經(jīng)濟人”假設(shè)又使得地方的體育政治、經(jīng)濟利益訴求與公共利益產(chǎn)生了沖突，如《全民健身計劃》明確規(guī)定全民健身事業(yè)經(jīng)費需納入財政，但為了將更多資金投入到競技體育中，D市政府仍然沒有納入到發(fā)展規(guī)劃中。對于群眾體育事業(yè)發(fā)展的其他內(nèi)容，由于缺少相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)制，以及相關(guān)公共體育服務(wù)政策內(nèi)容規(guī)定的模糊性、籠統(tǒng)性，又給了地方政府較大的自由裁量權(quán)，雖然一定的自由裁量權(quán)是必須的，也是必要的，但與此還帶給了地方政府更多的機會主義。在這種局奕中，雖然面臨各種層次考核，以及中央、上級政府的檢查、監(jiān)督，地方政府有時仍然會“上有對策、下有對策”，采取種種對策，置各類公共體育服務(wù)政策于不顧，這種行為必然會損害到公共利益。筆者在D市調(diào)研期間，在與該市前體育局副局長的訪談中得知，D市的體育彩票公益金用途存在著諸多問題。據(jù)他講，體育彩票公益金是該縣體育局為數(shù)不多的經(jīng)費收入，除了用于支付彩票發(fā)售等工作人員的工資外，剩下的基本都納入到了體育局工作人員的工資、補貼當中。其實，這僅是冰山一角，或者說體育彩票公益金的使用只是公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的一種樣式形態(tài)，其他公共體育服務(wù)政策在縣（市、區(qū)）執(zhí)行時也會表現(xiàn)出這樣的態(tài)勢。由此可見，許多公共體育服務(wù)政策到了下面遭遇了變通性執(zhí)行。

2.2.1 “委托—代理”理論下的利益博弈建模與解釋 “委托”和“代理”是一對法學(xué)概念。在法學(xué)上，當甲方授權(quán)乙方代表甲方的利益從事某種活動時，則委托—代理關(guān)系隨之產(chǎn)生，甲方稱為委托人，乙方稱為代理人。后來，“委托—代理”被借用到經(jīng)濟學(xué)中，泛指任何一種涉及非對稱信息的交易，交易中掌握信息優(yōu)勢的一方是代理人，另一方就是委托人。簡而言之，知情者是代理人，而不知情者是委托人。代理人比委托人更了解運營情況，在這種情況下，代理人就會被受誘惑而機會主義地行事，導(dǎo)致代理人敗德行為的出現(xiàn)。按照“委托—代理”理論，委托人不能直接觀察到代理人的行動和自然狀態(tài)，在任何激勵合同下，代理人總是選擇使自己的期望效用最大化的行動，任何委托人希望的效用最大化只能通過代理人的效用最大化行為來實現(xiàn)。因此，從這個角度來講，在公共體育服務(wù)政策的執(zhí)行中，上級所期待的公共利益實現(xiàn)也只能通過其代理人有效的執(zhí)行來完成。下面筆者主要利用博弈樹來對地方與上級公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的利益博弈進行模型建模與解釋。

假定參與人一為地方政府（簡稱L），參與人二為上級政府（簡稱S），兩者都理性地追求各自利益的最大化。為簡化分析起見，地方體育政府部門的策略選擇簡單劃分為嚴格執(zhí)行上級政策和變通執(zhí)行上級政策，上級政府的策略選擇劃分為查處執(zhí)行不力和不查處執(zhí)行不力。Rd為地方政府因嚴格執(zhí)行中央政策而得到的凈收益，Rs為地方政府嚴格執(zhí)行上級政策為上級政府帶來的凈收益；Sd為變通執(zhí)行上級政策為地方政府帶來的凈收益，Ss為因地方政府變通執(zhí)行上級政策為上級政府帶來的凈收益；J為上級政府開展政策執(zhí)行監(jiān)督查處活動付出的成本，F(xiàn)為地方政府被上級政府查處所承擔的凈損失，P（0＜P＜1）為地方政府執(zhí)行不力被上級政府查處的概率，W為上級政府查處地方政府執(zhí)行不力而挽回的損失，Y為地方政府為爭取上級政府諒解而間接支付的成本［7］。這一博弈過程的樹形表達式如圖1所示。

從圖1可以看出，如果D市政府嚴格執(zhí)行公共體育服務(wù)政策（包含各類政策），上級政府不會對地方進行查處，那么D市所獲得的凈收益是Rd，這種收益可能是榮譽表彰，也可能是物質(zhì)獎勵，但總體上是社會收益的獲得；上級政府作為公共利益體的代表，所獲得的收益為Rs，主要是社會效益的提高，即人們的體育利益訴求得到滿足。在這種情況下，如果地方政府滿足了執(zhí)行某項公共體育服務(wù)政策的條件，那么便會選擇嚴格執(zhí)行，與上級的博弈不會繼續(xù)，達到了納什均衡。但是，如果地方執(zhí)行公共體育服務(wù)政策的條件不滿足，或由于其他原因，那么又極易會選擇變通性的公共體育服務(wù)政策執(zhí)行。在這種情況下，地方變通執(zhí)行政策的收益變?yōu)镾d，為上級政府帶來的收益為Ss，那么這些情況的出現(xiàn)可能會引起上級政府的監(jiān)管與不監(jiān)管行為，這取決于Ss－J＋W*P與Ss＋Y的大小，即監(jiān)管后所得收益與不監(jiān)管所得的收益。如果收益Ss－J＋W*P＞Ss＋Y，即W*P－J＞Y，也就是查處挽回的損失與查處的概率之積減去成本大于地方為爭取諒解而獲得的成本，那么上級政府可能采取的策略是監(jiān)管查處，如果Ss－J＋W*P＜Ss＋Y，即 W*P－J＞Y，也就是查處挽回的損失與查處的概率之積減去成本小于地方為爭取諒解而獲得的成本，那么上級政府可能采取的策略是不監(jiān)管查處。

圖1 公共體育服務(wù)政策執(zhí)行中地方與上級政府間的利益博弈

實際上，對于地方政府嚴格執(zhí)行公共體育服務(wù)政策，需要地方政府有足夠的公共體育服務(wù)意識以及足夠的經(jīng)濟條件，因為公共體育的公益性注定了在短期內(nèi)地方政府發(fā)展體育的行為只是一種資金投入行為，而很難獲得經(jīng)濟效益的產(chǎn)出，如果再沒有相應(yīng)的政治效益拉動，如表彰與獎勵，那么這種嚴格執(zhí)行公共體育服務(wù)政策的策略是很難形成的。對于地方政府變通執(zhí)行公共體育服務(wù)政策，首先地方政府發(fā)展公共體育事業(yè)是很難用經(jīng)濟收益來衡量的，如果經(jīng)濟條件與地方領(lǐng)導(dǎo)意識不足的話，公共體育服務(wù)政策的執(zhí)行也很難到位；而上級政府的監(jiān)管其實對地方政府的公共體育服務(wù)政策執(zhí)行起到了促進作用，但是上級的查處是要付出一定成本的，并且地方還會以發(fā)展競技體育，培養(yǎng)各類冠軍為理由，或者以發(fā)展地方經(jīng)濟，獲得地方GDP的穩(wěn)步發(fā)展為理由，從而為上級部門帶來一定的利益，達成上級部門的諒解，所以在這種情況下，上級政府更傾向于不查處。

2.2.2 無均衡的博弈結(jié)果：D市地方機會主義的常態(tài)性存在 在公共體育服務(wù)政策領(lǐng)域，政策的制定與執(zhí)行兩個過程一般是分離的，表現(xiàn)為公共體育服務(wù)政策大多是由中央制定，而地方執(zhí)行政策，如《全民健身計劃（2011—2015）》就是由中央制定的，地方則根據(jù)政策要求執(zhí)行具體內(nèi)容?；蛘哂缮霞壵贫ㄕ撸录壵畧?zhí)行政策，如不同省份會根據(jù)《全民健身計劃（2011—2015）》制定本省的《全民健身計劃》，那么各地區(qū)、縣（區(qū)）以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)則成為政策的執(zhí)行主體。所以，在這個過程中，“制定權(quán)”與“執(zhí)行權(quán)”兩權(quán)形成了實踐中的分離，這種分離現(xiàn)象使得公共體育服務(wù)政策在執(zhí)行過程中自然演變成“委托—代理”關(guān)系，中央政府也即公共利益體成為“委托人”，委托人更多關(guān)注的是帶有全局性、戰(zhàn)略性的長遠利益，公共體育事業(yè)關(guān)乎人們的身體健康，關(guān)乎民族命運與國家利益，因而中央對群眾體育日益重視，并通過各類公共體育服務(wù)政策進行表達。

公共體育事業(yè)的發(fā)展是一項長期而艱巨的系統(tǒng)工程，短期內(nèi)產(chǎn)生的效果不會太明顯，與競技體育產(chǎn)生奧運冠軍、世界冠軍等各類冠軍相比，公共體育事業(yè)發(fā)展所帶來的政治利益是微不足道的；而與體育產(chǎn)業(yè)這一新興的產(chǎn)業(yè)發(fā)展相比，如各類體育賽事的承辦、門票收入、贊助商贊助等，公共體育事業(yè)的發(fā)展又很難給地方政府帶來一定的經(jīng)濟利益。因此，公共體育事業(yè)所具有的特性對于地方政府來講顯然又缺乏一定的吸引力?？梢?，地方政府在公共體育服務(wù)政策執(zhí)行中，一方面在表面上努力維持著“公共人”的形象，另一方面為了能在各種考核中過關(guān)達標，又不得不采用一些違規(guī)的手段作為策略與公共利益體進行博弈。然而，博弈的結(jié)果充分顯示了雙方局中人各有得失：對于公共利益體而言，它利用權(quán)威以及懲罰性后果作為策略，以達成指標的方式獲得了公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的表面成果，但同時它只是部分地維護了公共利益，因為它對地方政府實行的暗箱操作知之甚少；對于執(zhí)行機構(gòu)利益體而言，它順利通過考核，不僅維護了機構(gòu)本身及其干部的利益，更為地方政府及其主要領(lǐng)導(dǎo)人贏得績效，但同時它卻丟失了“公共人”的本性，在實際的利益面前，“經(jīng)濟人”人格操縱了公共權(quán)力，這是制度的悲哀，也是制度造成的結(jié)果?？梢哉f，在地方機會主義成為常態(tài)的現(xiàn)實情況下，公共體育服務(wù)政策的執(zhí)行機構(gòu)利益體與公共利益體的博弈很難達到均衡解。

3 公共體育服務(wù)政策執(zhí)行主體之間的博弈

3.1 體育局與教育局的博弈：D市學(xué)校體育設(shè)施開放難的事件表達

《江蘇省全民健身條例》第十九條規(guī)定：“在不影響教學(xué)和學(xué)校安全的情況下，學(xué)校的體育健身場地應(yīng)當向社會開放?！睂W(xué)校體育場地設(shè)施對外開放有其合理性與合法性。在D市，學(xué)校體育場館開放工作的開展難度挺大，場館對外開放的程度不夠，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)并沒有積極地配合向社會開放，這在一定程度上制約了公共體育服務(wù)的深度發(fā)展。筆者通過與體育局相關(guān)工作人員溝通了解到，學(xué)校體育場館是該市場館分布較多的地方，為了提升中小學(xué)體育場館的開放率，體育局采取了一系列的方式方法，比如通過向具體學(xué)校支付一定的補償資金，補償學(xué)校開放體育場館所帶來的損耗，向?qū)W校提供一定數(shù)量的體育器材設(shè)施，以及通過局領(lǐng)導(dǎo)與學(xué)校校長談話、溝通等。但目前總的結(jié)果并不能讓人滿意，一些學(xué)校以體育場館開放后容易出現(xiàn)安全事故，開放后擾亂學(xué)校的教學(xué)秩序，開放后會帶來學(xué)校經(jīng)費支持的增加，以及其他管理問題等各種借口來搪塞。這也使得目前D市的學(xué)校體育場館開放工作總體情況不容樂觀，大部分學(xué)校并沒有真正向社會公眾開放，只有少數(shù)學(xué)校支持開放政策。實際上，在江蘇省，學(xué)校體育場館開放已經(jīng)成為該省公共體育服務(wù)工作的重要因素，是衡量地方體育工作總體開展情況的直接指標。D市體育局領(lǐng)導(dǎo)向筆者表示：“如果從理論上講，D市中小學(xué)的體育場館都應(yīng)該向社會開放，這是落實國家全民健身戰(zhàn)略的重要措施，是符合公共理性的，也是國家法律法規(guī)所規(guī)定的。但是一些政策在落地時并不是想象的那么容易，學(xué)校場館隸屬教育部門，他們也有自身的壓力，特別是一些學(xué)校場館開放后出現(xiàn)的問題也使得學(xué)校與教育部門顧慮重重?！币虼?，D市學(xué)校體育場館開放的事情一直擱淺，對該市群眾體育工作的整體發(fā)展也帶來了一定的影響。

1）利益沖突：D市某小區(qū)安置了部分體育健身與兒童娛樂器材，由于屬市中心區(qū)域，小區(qū)周邊鍛煉的地方有限，這片裝有器材的場地就成為小區(qū)居民和孩子的樂園。然而，小區(qū)居民進行鍛煉、跳廣場舞等產(chǎn)生了許多噪音，影響了旁邊一棟樓房居民的休息，居民將此事情告上了法院，并要求將體育器材等全部拆除。原本為小區(qū)居民身體健康著想，沒想到卻發(fā)展成為這種態(tài)勢。法院認為雖然在小區(qū)里安置體育器材有利于居民的進行體育鍛煉，但由此產(chǎn)生的噪音卻影響了人們的休息，小區(qū)本就是居民休息的場所。所以需要按照居民要求拆除體育器材，或者尋找不影響居民休息的地方重新進行安置。

2）博弈的策略：D市體育局在博弈當中的策略主要是是否給予優(yōu)惠政策，如以獎代補形式給予學(xué)校獎勵，簽訂相關(guān)責任保險從而使得學(xué)校的利益損失達到最低。教育局在博弈當中的策略主要是是否執(zhí)行開放政策。

3.2 D市政策執(zhí)行體利益博弈模型的構(gòu)建與解釋

如果用簡單的納什均衡來表示，則可以用以下模型對D市公共體育服務(wù)政策執(zhí)行體的利益博弈進行解釋：

1）模型設(shè)定

①假設(shè)有兩個執(zhí)行學(xué)校體育場館開放的執(zhí)行者：教育局A和體育局B，兩個執(zhí)行者各有兩種策略：執(zhí)行與不執(zhí)行。②設(shè)C是學(xué)校體育場館開放政策執(zhí)行的收益，c是政策不執(zhí)行的收益，C＞c。③設(shè)D是當一方執(zhí)行學(xué)校體育場館開放政策而另一方不執(zhí)行政策時不執(zhí)行一方的收益，d是當一方執(zhí)行政策而另一方不執(zhí)行政策時執(zhí)行政策一方的收益，D＞d。

2）模型分析

從以上模型中可以看出：

1）教育局A和體育局B作為學(xué)校體育場館開放政策的共同執(zhí)行者，其博弈的最優(yōu)策略組合是兩者都不執(zhí)行政策。顯然，兩者策略組合的選擇與教育局、體育局執(zhí)行該政策的成本相關(guān)。在學(xué)校體育場館開放政策執(zhí)行中，教育局與體育局均是作為“理性經(jīng)濟人”存在的，因而他們非常明確政策執(zhí)行行為的選擇要付出多少成本。在這種情況下，如果教育局A和體育局B都執(zhí)行場館開放政策，兩者都付出成本；當教育局A執(zhí)行政策而體育局B不執(zhí)行政策，教育局付出成本，而體育局因不執(zhí)行政策不會有成本產(chǎn)生；如果體育局B執(zhí)行政策而教育局A不執(zhí)行政策，相應(yīng)地體育局付出成本而教育局因沒有執(zhí)行政策成本不存在；如果教育局與體育局兩者都不執(zhí)行政策，兩者便不需要付出成本。由此可見，從理性經(jīng)濟人假設(shè)角度考慮，教育局A和體育局B都會采取不執(zhí)行的博弈策略，即不執(zhí)行學(xué)校體育場館開放的相關(guān)政策是這個博弈的最佳策略選擇。

2）如果再從學(xué)校體育場館開放政策執(zhí)行的收益進行分析，當教育局A和體育局B都執(zhí)行政策時，兩者所獲得的收益為C；當兩者都不執(zhí)行該政策時，所獲得的收益為c；當教育局執(zhí)行政策，而體育局不執(zhí)行政策時，教育局所獲得的收益為D，體育局獲得的收益為d；同理，當體育局執(zhí)行政策，教育局不執(zhí)行政策時，體育局所獲得的收益是D，教育局收益為d。所以在學(xué)校體育場館開放政策整個執(zhí)行過程中，政策執(zhí)行者需要付出相應(yīng)的成本，而政策不執(zhí)行者不僅沒有成本產(chǎn)生，而且還會獲得相應(yīng)的收益，因此d＜c，D＞C。也就是說，當教育局A執(zhí)行學(xué)校體育場館開放政策而體育局B不執(zhí)行時，教育局所獲得收益d要小于兩者都不執(zhí)行體育場館開放政策所獲得收益c；當教育局A執(zhí)行政策而體育局B不執(zhí)行學(xué)校體育場館開放政策時，教育局A所獲得的收益D要大于兩者都執(zhí)行政策時所獲得的收益C。同理，這種情況對于體育局B也同樣適用。因此，在學(xué)校體育場館開放政策的執(zhí)行博弈過程中，教育局A和體育局B從各自理性利益出發(fā)都會不執(zhí)行或消極執(zhí)行政策，而政策不執(zhí)行時所獲得的收益是c，政策執(zhí)行時所帶來的收益是C，C＞c。因此，教育局A和體育局B兩者均不執(zhí)行學(xué)校體育場館開放政策最佳策略選擇并沒有產(chǎn)生最大的集體執(zhí)行政策的收益。

3.3 博弈的結(jié)果：D市公共體育服務(wù)政策執(zhí)行主體的集體行動困境

“集體行動的邏輯”是奧爾森提出來的。奧爾森系統(tǒng)闡述了他在“經(jīng)濟人”和“理性個人”假設(shè)下的集體行動的理論。在奧爾森看來，“理性自利的個人必須計算自己的行為是否合算，才能決定是否行動；而個人的理性自利卻難以自覺促進集體的最佳利益。”［8］對于出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因，奧爾森認為關(guān)鍵在于具有公共物品特性的集團利益會引起個體搭便車行為的產(chǎn)生。一方面，由于公共物品的非排他性使得集體成員認為即使不為公共物品的生產(chǎn)和供應(yīng)承擔任何成本也照樣可以享用；另一方面，當集團成員越多時，單個個體或組織就會產(chǎn)生有我沒我影響不大的心理，從而采取漠不關(guān)心的態(tài)度。

顯然，奧爾森的集體行動理論對于組織也具有一定的適用性，即如果幾個組織或部門共同組成一個集體，共同提供公共物品時，集體行動的邏輯也會產(chǎn)生。地方體育行政機構(gòu)（體育局、教體局以及文體局等）是公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的主要政府組織機構(gòu)，在政策的前期宣傳、實際執(zhí)行以及鞏固執(zhí)行效果方面發(fā)揮著主要作用。然而，體育事業(yè)的開展并非是體育局一個職能部門所能完成的，如《全民健身計劃綱要》的貫徹執(zhí)行在具體操作層面上就涉及到教育局，因為學(xué)校體育場館的開放與學(xué)校相關(guān)；涉及到財政部門，因為各類體育資源的布置需要資金的推動；涉及到規(guī)劃建設(shè)部門，體育場館設(shè)施說到底是建筑，其安置必須有一定的規(guī)劃、設(shè)計以及施工建設(shè)等?？梢哉f，公共體育服務(wù)政策的執(zhí)行是非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程，是多個政府職能部門共同協(xié)作的結(jié)果。然而，按照奧爾森的集體行動理論，面對某一項公共體育服務(wù)政策，如果各職能部門為維護自身的利益，全部或者部分只考慮部門的利益，最終也將會導(dǎo)致集體行動困境的博弈結(jié)果。

4 公共體育服務(wù)政策執(zhí)行主體與目標群體的博弈

4.1 接納順從：D市政策執(zhí)行中目標群體的常態(tài)

按照安德森所言：“任何領(lǐng)域政策的執(zhí)行，從某種意義上來講都是一種政治行為?！惫搀w育服務(wù)政策的執(zhí)行也是一種政府行為，當以中央為主的公共利益體將政策的執(zhí)行權(quán)力委托于各級政府后，這種政治行為便進入到一種秩序性的權(quán)力“游戲”中。中央、國務(wù)院制定與發(fā)布政策，然后自上而下層層下達，從國家體育總局到地方省市體育局、到縣（市、區(qū)）體育局，公共體育服務(wù)政策在內(nèi)容規(guī)定上逐漸走向具體、細化，演化成一個個指標，組成各級各類考核與檢查的評價體系，然后揉進地方體育部門的政治邏輯中，與日常性的工作一道，共同織起地方群眾體育部門、機構(gòu)行為的勢態(tài)網(wǎng)絡(luò)。正如前文所論述的，公共體育服務(wù)政策的執(zhí)行機構(gòu)總體作為行政體，接受中央公共利益體的委托，代表公民行使執(zhí)行相關(guān)政策內(nèi)容的權(quán)力，這是執(zhí)行機構(gòu)執(zhí)行行為的合理性與合法性之所在。從理論上講，既然代表社會公民行使權(quán)力，理應(yīng)暢通表達渠道，接受公民的監(jiān)督、建議與反饋，這是防止執(zhí)行機構(gòu)陷入政府“失靈”的一劑良藥。然而從實踐來看，地方體育部門在公共體育服務(wù)政策執(zhí)行中，如對全民健身路徑的設(shè)置、農(nóng)民體育健身工程的修建以及相關(guān)體育文化活動的開展等，執(zhí)行機構(gòu)均是采用“單向度執(zhí)行模式”，在這種模式下，公共體育服務(wù)政策執(zhí)行機構(gòu)的偏好和判斷決定著具體的執(zhí)行內(nèi)容，因而這種模式往往體現(xiàn)的是政府的政績和利益，容易忽略公眾的體育利益表達，公眾關(guān)于體育的需求則很難進入到政府決策中。

作為數(shù)量廣泛的公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的目標群體，在面對體育場館建設(shè)、體育器材配置等關(guān)乎自身體育健身利益獲得眾多政策內(nèi)容時，表現(xiàn)得相對淡然與冷漠。在與D市某小區(qū)居民訪談時，得知該小區(qū)一直沒有體育健身設(shè)施，但這位60多歲李大媽的談話卻讓筆者為之一驚：“聽說過全民健身，電視新聞里經(jīng)常講啊，不太清楚體育健身設(shè)施，我們小區(qū)從沒有安置啥體育器材設(shè)施，就是安裝了我也不會去的，哪有閑心思去玩那個啊，每天接送小孩，還得買菜做飯?！?/p>

人們的體育健身意識薄弱使其對自身體育健身利益不重視。但從一個側(cè)面也可以反映出作為目標群體的社會公眾，他們的思想里自有其相應(yīng)的利益關(guān)切排序。有研究通過實證調(diào)研指出，現(xiàn)階段我國農(nóng)民對農(nóng)村公共產(chǎn)品需求的排序為：醫(yī)療保障及改善農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生條件；農(nóng)田、山林水利建設(shè)；田間道路和鄉(xiāng)村道路建設(shè)；飲用水的改善；生產(chǎn)技術(shù)指導(dǎo)與培訓(xùn)；義務(wù)教育；養(yǎng)老、社會救濟等［9］。在對D市社區(qū)居民的實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，子女教育問題、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)問題、物價問題、工資升漲問題等是許多居民關(guān)注的焦點問題，也是居民公共產(chǎn)品需求的一種實踐反映。因此，在許多城鄉(xiāng)居民看來，只要不危害到自身的切身利益，一般很少關(guān)注公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的情況。實際上，奧爾森也指出：“除非一個集團中人數(shù)很少，或者除非存在強制或其他某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們的共同的或集團的利益?！庇谑?，順從接納成為大多數(shù)目標群體所采取的博弈策略。

對于地方公共體育服務(wù)政策執(zhí)行機構(gòu)來講，由于公共體育服務(wù)政策執(zhí)行中目標群體的體育意識還較薄弱，限制了體育利益的表達，再加之地方政府對于體育工作的重視程度不夠，相應(yīng)地表達渠道也很難建立并形成一種長效性的機制［10］。特別是在監(jiān)督不力的局面下，公共體育服務(wù)政策執(zhí)行機構(gòu)在執(zhí)行具體的政策時便能尋求一種機會主義策略，如對下基本不執(zhí)行或選擇性執(zhí)行公共體育服務(wù)政策內(nèi)容，對上卻瞞報、謊報，從而使政策執(zhí)行向著執(zhí)行機構(gòu)或部門能夠獲利的方向使然，既能為部門獲得一定的經(jīng)濟利益，又可以出政績、出成績。因此，公共體育服務(wù)政策執(zhí)行機構(gòu)與目標群體在信息不對稱的條件下，這種利益博弈已然成為政策執(zhí)行機構(gòu)強勢的利益博弈類型，這種非均衡博弈不能達成集體的利益最大化，最終損害的是公共利益。

4.2 據(jù)理抗爭：政策執(zhí)行中少數(shù)存在的隱性與顯性沖突

雖然目前來看，大多數(shù)目標群體在公共體育服務(wù)政策執(zhí)行中采取的順從接納的博弈策略，如在大多數(shù)社區(qū)居民看來，不管質(zhì)量好壞、功能如何，只要在社區(qū)內(nèi)配置體育健身場地就足矣，這種情況已經(jīng)說明政府有所作為了。但是在實踐中，隨著人們體育意識的逐步提升，體育維權(quán)意識也在逐步增強，特別是在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，良好的經(jīng)濟發(fā)展帶動了社會文化的進步，在基本的需要滿足之后，享受健康生活也成為人們的需求之一，而體育則成為實現(xiàn)這種需求的重要手段。所以，在大多數(shù)社會公眾順從接納公共體育服務(wù)政策執(zhí)行當中，還存在著許多為維護自身健身權(quán)益的居民，他們的策略便是通過各種途徑與公共體育服務(wù)政策的執(zhí)行機構(gòu)或個人交涉或沖突［11］。

公共體育服務(wù)政策執(zhí)行中目標群體與執(zhí)行機構(gòu)的隱性沖突是指沖突雙方時空上無直接接觸的一種沖突，需要通過第三方，如訴諸媒體、學(xué)者來表達的意見分歧、行為不滿等。而顯性沖突則是指沖突雙方直接接觸，或爭論、或辯駁，更有甚者直接尋求法院的審判?！段錆h晚報》曾報道過一則新聞，主題是圍繞公共體育場館的開放問題，許多市民對于公共體育場館健身的高消費現(xiàn)象不滿，于是尋求新聞媒體的關(guān)注，并借助媒體表達了自己的相關(guān)理由與訴求。顯而易見的是，這種沖突是一種隱性的沖突類型，而通過媒體表達訴求成為沖突中的社會公眾尋求的一種策略。筆者在D市實地調(diào)研期間，在與當?shù)厝罕娕收剷r也經(jīng)常聽到他們的一些不滿，而這種不滿主要是針對政府部門的，如一位農(nóng)村退休教師說道：“按照國家體育總局關(guān)于實施農(nóng)民體育健身工程的意見，農(nóng)村公共體育場地設(shè)施建設(shè)的基本標準是：一塊混凝土標準籃球場，配備一副標準籃球架和2張室外乒乓球臺，條件好的鄉(xiāng)村再增建一個40平方米以上的棋牌室和80平方米以上的室內(nèi)健身房。然而，即便是我們村被納入了實施農(nóng)民體育健身工程的行列，但實際上根本沒有按照標準來建設(shè)”。

斯科特用“弱者的武器”，或者稱之為“對抗的日常形式”來形容社會沖突中大多數(shù)人的行動選擇。這些“武器”共同的特點是很少或不需要相互協(xié)調(diào)和事先計劃，所使用的是不明確的表達和非正式的網(wǎng)絡(luò)，常以個人為行動單位，避免與權(quán)威有正面的對抗。由于在公共體育服務(wù)政策執(zhí)行過程中，大多數(shù)人不會采取正式的行動網(wǎng)絡(luò)，只能訴諸于新聞媒體，或者社會調(diào)研者，表達自己的看法。雖然這些形式并非正式的，但也從一個側(cè)面表明，隨著社會文化的逐步發(fā)展以及現(xiàn)代價值觀的確立，當前部分社會公眾已經(jīng)逐漸意識到自身的體育健身權(quán)益，逐步擺脫了那種帶有政治性色彩的體育觀念。

當然，公共體育服務(wù)政策執(zhí)行中的顯性沖突是很少見的，這與中國傳統(tǒng)的政治文化具有相關(guān)性。所謂“民告官”“與官對抗”的傳統(tǒng)邏輯在民間仍然缺乏一定的土壤，同時，這種與政府等政策執(zhí)行主體對抗的過程是需要付出一定的成本的，如時間成本的浪費、財務(wù)的開銷等，都使得這種對抗形式的存在缺少支撐的條件。然而，隨著我國法治社會的逐步發(fā)展，人們的個人權(quán)利觀念早已今非昔比，懂得運用上訪、打官司等“武器”保護個人的權(quán)益不受侵害。當然，這種對抗不僅僅是因為公共體育服務(wù)政策沒有執(zhí)行或執(zhí)行不利引起的。

D市某小區(qū)為了方便居民鍛煉，在兩幢居民樓之間，安置了一些成人運動、健身器材和兒童游樂器材，不料事與愿違，健身器材引發(fā)的噪聲和鍛煉人群的喧嘩，影響了周邊居民的休息，周邊居民要求拆除全部的運動、健身及游樂設(shè)施，并將官司打到了法院。法院經(jīng)審理后，認為本案是因健身器材安裝選址不當、居民不文明使用等問題引發(fā)的糾紛。住宅小區(qū)的本質(zhì)是大眾日常生活休息的場所，靜謐是休息的環(huán)境要素。如果健身器材安裝選址不當，加上少數(shù)居民不能文明使用，往往會干擾附近住戶的日常休息。法院認為，小區(qū)安裝健身娛樂器材是順應(yīng)形勢、響應(yīng)國策的利民之舉，但選址一定要科學(xué)，一定要征求廣大業(yè)主的意見，在征得小區(qū)大多數(shù)業(yè)主，尤其是特定的安裝地點區(qū)域內(nèi)大多數(shù)業(yè)主同意的情況下，才能減少矛盾，避免糾紛。

4.3 博弈雙方：似是而非的整體納什均衡

納什均衡是博弈論的經(jīng)典理論模型，該模型認為，在一個博弈中，局中人雙方都選擇對自己最有利的策略，那么所有局中人選擇的策略在一起就構(gòu)成了一個戰(zhàn)略組合，這個戰(zhàn)略組合稱為納什均衡［12］。在公共體育服務(wù)政策執(zhí)行機構(gòu)與目標群體的利益博弈中，兩者的策略選擇顯然構(gòu)成了一種組合，但是否形成納什均衡則有待商榷。對于地方公共體育服務(wù)政策執(zhí)行機構(gòu)來講，在這個博弈中的策略是利用公共利益體賦予的權(quán)利，單向度執(zhí)行政策的相關(guān)內(nèi)容，如建設(shè)體育場館、安置體育器材或者舉辦體育比賽等。這種單向執(zhí)行政策的策略選擇一方面可以彰顯地方的政績，達成對政治利益的訴求，如可以根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的喜好投資修建體育場館，另一方則成為某些執(zhí)行機構(gòu)或個人謀求個人經(jīng)濟利益的手段，如利用體育健身場館收費增加機構(gòu)財政收入等。很顯然，公共體育服務(wù)政策執(zhí)行機構(gòu)的這種策略的確是形成了對利益追求的最優(yōu)策略；然而，這種最優(yōu)策略的正當性卻陷入存在危機，即這種最優(yōu)并非是以追求公共利益的實現(xiàn)為目標的，不是公共利益追求的最優(yōu)，而是部門或個人利益的最大化，偏離了公共體育服務(wù)政策執(zhí)行部門之所以存在的本質(zhì)，因而是一種畸形的利益追求最優(yōu)策略。

對于普通社會公眾來講，在公共體育服務(wù)政策執(zhí)行中，與執(zhí)行機構(gòu)的利益博弈一般采取接納順從，或者較少發(fā)生的對抗策略。造成這種博弈策略選擇的原因主要是普通社會公眾與政策執(zhí)行機構(gòu)相比，在信息占有缺乏、利益表達機制不足的情況下不得以而采取的策略，即便是一些社會公眾采用訴諸媒體、學(xué)者等利益表達媒介，但由于需要承擔一定的信息成本，加之可能會帶來一定的經(jīng)濟或其他方面的損失，順從接納往往是集體選擇合算的甚至是最優(yōu)的一種策略。“在一個復(fù)雜社會中，公民若想了解全部公共政策，要承擔極其高昂的信息成本。對委托人來講，消極無為并容忍在一定程度上于己不利的集體選擇往往是合算的。盡管這種理性的物質(zhì)是可以理解的，然而，它會助長對群體團結(jié)的侵蝕，助長不安全感和權(quán)利喪失感?！保?3］因此，這種策略并沒有使得公共體育服務(wù)政策執(zhí)行的公共利益得以實現(xiàn)，因而也就相對地損害了目標群體自身的體育健身權(quán)益，所以這種最優(yōu)也不是真正意義上的最優(yōu)，而是一種無奈的策略選擇，因而由這些策略形成的組合也就很難達到完全意義上的納什均衡。

［1］王慶華.論政策過程中的利益博弈與價值博弈［J］.中國行政管理，2009（10）：57－59.

［3］陳斌，韓會君.公共體育服務(wù)概念的科學(xué)認識——基于術(shù)語學(xué)的視閾［J］.廣州體育學(xué)院學(xué)報，2015（2）：18－23.

［4］吳毅.村治變遷中的權(quán)威與秩序［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2002：56－60.

［5］劉紅建，孫慶祝.群眾體育政策基層執(zhí)行的調(diào)查與闡釋［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報，2012（4）：38－42.

［6］王繼晟.國家體育總局調(diào)研《全民健身條例》落實情況［EB／OL］.（2011－07－28）［2017－04－09］.http：／／sports.people.com.cn／jianshen／GB／15267090.html.

［7］楚英蘭，湯際瀾，上俊峰，等.促進健康身體活動政策及實施策略的國際比較研究［J］.南京體育學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，30（1）：39－46.

［8］曼瑟爾.奧爾森.集體行動的邏輯［M］.北京：格致出版社，1995.

［9］孟凡強，李宏印.農(nóng)村公共體育產(chǎn)品的供給困境及成因——基于供給主體利益博弈的分析視角［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報，2011（10）：12－20.

［10］陶建鐘.風險與轉(zhuǎn)型語境下社會秩序的路徑選擇——控制、吸納與協(xié)作［J］.浙江社會科學(xué)，2013（8）：23－29.

［11］劉紅建，李響.利益分析范式下的群眾體育政策執(zhí)行探析［J］.南京體育學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（4）：66－71.

［12］鄧旭.教育政策執(zhí)行研究：一種制度分析的視角［D］.北京：北京師范大學(xué)，2009：45－50.

［13］卡爾·帕頓，大衛(wèi)·沙維奇.政策分析和規(guī)劃的初步方法［M］.孫蘭芝，等譯.北京：華夏出版社，2001：357.

Interests of Game：Microscopic Explanation of Implementation of Sports Public Service Policy

ZHANG Ming
（Sports Department，Nanjing Sport Institute，Nanjing 210014，Jiangsu，China）

The implementation of sports public service policy is one of the contents of government administration，and its essence is a dynamic process of the game between different groups of interests in order to obtain their own interests.Taking the sports public service policy implementation of D city in Jiangsu Province as a case，this study makes a micro interpretation of the game of different interest groups and the strategy in the implementation process.It concludes that flexible implementation is in the city of D and higher interest game strategy；in joint implementation of sports service policy，to safeguard their own interests，different implementation of the main D city is easy to fall into the dilemma of collective action；accept obedience is the norm of target groups in policy implementation，and argument are a few implicit and explicit conflict.

interests of the game；sports public service；policy inplementation；stakeholders

G80－053

A

1004－0560（2017）06－0032－09

2017-07-10；

2017-10-21

張明（1972—），男，副教授，碩士，主要研究方向為體育文化與體育教育訓(xùn)練學(xué)。

劉紅霞