摘 要：本文力圖使用法理知識結(jié)合史學(xué)、及文學(xué)知識，圍繞著關(guān)漢卿的元雜劇《竇娥冤》中的一些不合法理的現(xiàn)象，探究竇娥是否應(yīng)該立即處斬，以及作者設(shè)置這樣的情節(jié)表達的真正訴求，在此基礎(chǔ)上，解讀元雜劇《竇娥冤》的文學(xué)性和藝術(shù)性。

關(guān)鍵詞：關(guān)漢卿；竇娥冤；元雜?。磺锖髥枖?；藝術(shù)創(chuàng)作

相信大家都有這樣的觀影經(jīng)歷，當官員要判決罪犯時，扔下一枚寫著“斬”的竹簽，并附上一句“秋后問斬”，犯人就被投入牢獄，等待死亡。常言道：“秋后算賬、秋后問斬?！钡珵楹卧陉P(guān)漢卿筆下的元雜劇《竇娥冤》中，竇娥在六月就要被殺？問繞著這個問題，筆者擬做一番討論。

1 “秋后問斬”為歷代沿用

有關(guān)“秋冬行刑”的記載，最早見于《左傳·襄公二十六年》，而關(guān)于刑殺與時令的論述最早見于《禮記·月令》：“仲春之月……毋肆掠，止獄訟”。①（P83）西漢儒學(xué)大師董仲舒宣揚“天人感應(yīng)”學(xué)說，主張“天有四時，王有四政，慶、賞、刑、罰與春、夏、秋、冬以類相應(yīng)”，天意是“任德不任刑”，“先德而后刑”的，所以應(yīng)當春夏行賞，秋冬行刑。如果違背天意，就會招致災(zāi)異，受到上天的懲罰。②（P216）從此，“秋冬行刑”遂被載入律令而制度化?！端鍟ば谭ㄖ尽芬?guī)定：“開皇十五年制：死罪者，三奏而后決?！薄短屏洹ば滩俊分性魑囊?guī)定：“每歲立春后至秋分，不得決死刑?！敝笠恢睘楹笫莱匾u。

古代對行刑的月、日、時都是十分講究的，如：斷屠月、十直日、二十四節(jié)氣以及皇帝生日都不能殺人。③這是因為古人迷信，尤其是佛教思想傳入中國之后，人們對現(xiàn)世的不滿足通通寄托于來世，“人死為大”的思想占據(jù)著重要的地位。其次，古代小農(nóng)經(jīng)濟中人是最主要的勞動主體，一般罪大惡極的囚犯被當街處斬，是為了給眾人警醒作用。六月正是農(nóng)忙時節(jié)，人們忙于農(nóng)事也不會圍觀處決罪犯，也就起不到警醒作用。

2 元代的“重刑不待秋分”

元代為少數(shù)民族統(tǒng)治，蒙古族入主中原時，其尚處在奴隸社會時期，沒有形成嚴格的禮法。他們進入中原以后，對中原延續(xù)千年的儒家文化產(chǎn)生了沖擊，削弱了儒家等級森嚴的倫理道德的約束力。終元一代，蒙古統(tǒng)治階級接受漢化的進程十分緩慢，由于社會文化的隔膜，大多數(shù)人始終對漢族的典章制度、思想觀念比較淡漠甚至排斥。《大元圣政國朝典章·刑部》規(guī)定：“重刑不待春秋”，“今后有重罪底罪人，省、部問當了呵，再教監(jiān)察重審無冤，不待秋分，逐旋施行呵”。④（P7）元代完整地繼承了傳統(tǒng)法律中的“十惡”之制，《大元通制》和《元典章》之中，對于十惡的排列順序有所不同，但都將孝悌置于前列。對于“不孝”之人的處罰，甚為嚴厲，若“不孝殺親”，不僅為“處死”，還要“剝皮揎草”、“磨骨揚灰”。竇娥被認為“藥死公公”，只是被“斬立決”，相比之下，這個處罰還沒有那么慘絕人寰。 但竇娥真的是那么“十惡不赦”嗎？答案是否定的，但是在審案過程中，促成悲劇性結(jié)果的原因是多方面的，筆者就審案過程中的司法程序和當時法律中的規(guī)定，做一個小小對比。

3 竇娥案件中的不合元代法律的現(xiàn)象

3.1 告狀

《竇娥冤》第二折，張驢兒誤殺親爹，逼迫竇娥屈嫁于他未遂，于是嫁禍竇娥毒殺張父。竇娥便隨張驢兒前來見官，誰知這縣官桃杌將告狀的張驢兒當做衣食父母，不是民跪官，反是官跪民。（祗侯吆喝科。張驢兒拖正旦、卜兒，云）告狀，告狀?。蠛钤疲┠眠^來！（做跪見，孤亦跪科，云）請起。（祗侯云）相公，他是告狀的，怎生跪著他？⑤（P22）

歷史上的元朝，實行十分嚴格的四等人制，《元史》記載外官任用的情況：“在外者有行省，有行臺，有宣慰司，有廉訪司。其牧民者，則曰路，曰府，曰州，曰縣。官有常職，位有常員，其長則蒙古人為之，而漢人、南人貳焉。”⑥（P2120）可以得知元代地方機構(gòu)主要行省、路、府州、縣四級構(gòu)成，地方上的風憲機構(gòu)為廉訪司，而這些機構(gòu)官員任用的原則同樣基本遵循“其長則蒙古人為之”的原則。《竇娥冤》中的楚州太守桃杌，身為一方之長，卻對前來告狀的平民下跪，這在元代是不可能出現(xiàn)的場景。但作者偏偏這樣塑造桃杌這個人物形象，采用極具反諷藝術(shù)效果的手法，使得桃杌此人看似可笑，實則面目可憎。

3.2 審訊

審案剛剛開始，張驢兒和竇娥兩人分別陳述案情。竇娥明確說出三個關(guān)于案情的重要信息：一、蔡家和張家并未有婚嫁之實。蔡婆婆只是感恩張家父子救命之恩，才容留二人居??；二、竇娥做湯給蔡婆婆而非張父（竇娥并沒有謀害蔡婆婆的動機）。三、羊肚湯并非一直是竇娥所持，在送給蔡婆婆之前，竇娥曾被張驢兒支開去取鹽醋。桃杌是楚州太守，不僅是當?shù)匦姓L官，也掌管著當?shù)氐乃痉?quán)。張驢兒狀告竇娥一案自然由地方審理，若按照張驢兒的控訴，竇娥所犯下的罪行確實是“十惡不赦”的忤逆之罪。這種罪行足以引起地方、乃至中央政府的重視。在案件審理過程中，原告和被告分別陳述了原委，桃杌對竇娥的陳述充耳不聞、置之不理，反而聽信張驢兒的挑撥，對竇娥嚴加摧殘，動用刑棒。

《元代條畫考》⑦考證條畫、斷例，是元代法律形式的主體部分，也是元代諸法律中最具有價值的法律文獻，其中收錄一則斷例，“今后有罪過之人每，若贓證明白，避罪不肯招伏…問事的官人每量著事情輕重，不教分外了依在先體例問呵…都省咨請欽依施?！雹啵≒64）這份體例明確了對犯罪嫌疑人的刑訊原則，即對犯重罪的犯罪嫌疑人，即使證據(jù)都清晰明了的前提下，若犯罪嫌疑人仍不肯招供，由詢問官員集體商定，依法審訊。元代《至元新格·察獄》中規(guī)定：“在進行初步審訊時，審訊人員不得由單獨一人構(gòu)成，需要相關(guān)審訊人員在場公開審訊”⑨（P255）。審理竇娥的案件，明顯是桃杌一人的“拍腦袋決策”，沒有公開審理的跡象，甚至在判竇娥重罪之后，也無上報中央的舉動。

3.3 用刑

桃杌受張驢兒挑唆“這媳婦年紀雖小，極是的賴骨頑皮，不怕打的”，認同“人是賤蟲，不打不招”，便對竇娥動用刑棒?！白笥遥c我選大棒子打著（祗侯打正旦，三次噴水科）”竇娥也唱到“呀！是誰唱叫揚疾，不由我不魂散魄飛。恰消停，才蘇醒，又昏迷。挨千般拷打，萬種凌逼，一杖下，一道血，一層皮。”“打的我肉都飛、血淋漓”⑩（P23）這是竇娥被大加刑棒的悲慘寫照。

《元典章》卷39《刑部·邢獄·刑具·禁止慘刻酷刑》明確規(guī)定：“在贓物、證據(jù)都清楚的前提下，犯罪嫌疑人仍不肯招供，須由審訊官集體商定，依法審訊，明確記錄有關(guān)刑訊的過程和方法”B11（P242）。竇娥是第一犯罪嫌疑人，在人證（張驢兒）單方面的指證下，證據(jù)的主觀性太強，而且死者（張父）是被毒藥藥死的，檢尸官應(yīng)該按照法律程序驗尸，并且找出物證（毒藥的殘留或者包裝紙之類）。元代的檢尸制度十分嚴格，不僅有正副檢尸官，仵作，還包括一名檢舉駁問官B12（P124）。如若嚴格按照法律程序，竇娥未必蒙冤。除此之外，還有一個重要的人物賽盧醫(yī)，無論從法律角度還是人情角度，賽盧醫(yī)賣毒藥給竇娥，應(yīng)該作為幫兇被傳喚審問，但是文本中并無審問。而是杖刑毒打竇娥，竇娥不招便要拷打蔡婆婆。元代法律中，對五刑及刑具的規(guī)定清晰而嚴格，而且對待證據(jù)確鑿卻仍不招供的犯罪嫌疑人需要集體商討用刑，方可用刑。在文本中，僅僅憑靠張驢兒一張嘴挑撥，便對竇娥施以重刑是不太可能的，且文本中并未提及記錄用刑過程和方法。

3.4 處決

竇娥挺過了嚴加刑罰，桃杌看她心性剛烈，轉(zhuǎn)要拷打蔡婆婆，竇娥怕蔡婆婆承受皮肉之苦，甘愿認罪。此時，桃杌不僅沒有懷疑竇娥翻供的突然轉(zhuǎn)變，便云“既然招了，著他畫了伏狀，將枷來枷上，下在死囚牢里去。到來日判個斬字，押赴市曹典刑?！盉13（P24）竇娥認的是殺害公公的“十惡”之罪，按照常理說，這種罪行足以引起中央的重視。姑且不去討伐太守桃杌的昏庸判案，即使判定了竇娥為“十惡”之罪，按照司法程序，僅限于楚州內(nèi)處決，并未向上級報告，這一點也是不符合元代的法律程序的，官員這種越俎代庖的行為，是要深究其責任的。雖說元代已經(jīng)不顧及歷朝流傳下來的“秋后問斬”，嚴重的刑事犯罪案件，在處決之前，如此草草應(yīng)付，就殺害竇娥性命，也未嘗不讓人心寒。

4 《竇娥冤》中的不合法律現(xiàn)象與戲曲的藝術(shù)創(chuàng)造

4.1 關(guān)漢卿的創(chuàng)作意圖：“有意”還是“無意”

對關(guān)漢卿生平年代的探索，一直是文學(xué)史、戲曲史工作者充滿興趣的課題，學(xué)界眾說紛紜，根據(jù)元代鐘嗣成《錄鬼簿》卷上（曹刻本）：“關(guān)漢卿，大都人。太醫(yī)院尹（天一閣抄本、《說集》本、孟刻‘`尹，均作‘戶），號已齋叟?！盉14（P59）關(guān)漢卿是元代廢除科舉后，知識分子深入民間與藝人相結(jié)合，并有著豐富舞臺經(jīng)驗的劇作家和藝術(shù)家，也正是深入民間的經(jīng)歷使得關(guān)漢卿對現(xiàn)實人生有著深刻的認識和體驗，《竇娥冤》的創(chuàng)作就是其體現(xiàn)。

筆者從告狀、審訊、用刑和處決四個方面討論了《竇娥冤》中的不合當時法律的現(xiàn)象，那么這樣的處理是關(guān)漢卿的有意為之，抑或無心之失呢？筆者認為是關(guān)漢卿有意而為之。

在第二折張驢兒狀告竇娥殺人的情節(jié)中，關(guān)漢卿通過語言的直接描寫，塑造了一個昏庸無能、以狀告者為衣食父母的楚州太守桃杌。關(guān)漢卿作為漢人，且為“金末遺民”，是深受元朝的嚴格等級制度的壓迫的，不僅仕途無望，而且處處受到蒙元特權(quán)階級的剝削和壓迫。所以，關(guān)漢卿并非不了解制度規(guī)定，恰恰是太過于清楚的了解，故意解構(gòu)、采取極其反諷的藝術(shù)手法，將桃杌塑造成一個可恨又可笑的人物。

同樣，在審訊和用刑部分亦是作者有意為之。作為觀眾（讀者）跟著關(guān)漢卿的思路，回到元代那個時空，去觀賞一部戲劇，關(guān)漢卿設(shè)置竇娥被殘忍用刑以及立刻被殺的情節(jié)，意圖有三：第一是為了使得戲劇的沖突達到白熱化，也是整部劇劇情發(fā)展的走向。戲劇因沖突而引人入勝！特別是竇娥這樣一個年輕、美好、善良、孝順的女性，慘遭惡勢力的毒手，就能夠強烈的引發(fā)讀者和觀眾的共鳴。其二，第三折戲竇娥被殺的時，心中牽掛著的還是自己的婆婆，利用悲劇是將美好的事物毀滅給人看進而激發(fā)觀眾的共鳴，痛恨那惡人張驢兒和縣官桃杌。其三，利用矛盾沖突凸顯人物性格、塑造人物形象。面對誣陷竇娥的不卑不亢，嚴刑逼供依舊是堅貞不屈，通過強烈的對比凸顯竇娥這一人物形象。有著豐富劇作創(chuàng)作經(jīng)驗的關(guān)漢卿必然知道戲劇的出神入化、情節(jié)的跌宕起伏、人物的鏗鏘有力是吸引觀眾的重要手段，所以，一系列的人物沖突設(shè)置是為了關(guān)漢卿為劇情發(fā)展而有意為之。

4.2 藝術(shù)創(chuàng)造：化神話為神奇

關(guān)漢卿的“有意為之”使得《竇娥冤》成為經(jīng)典，作者還在戲劇中飽含了自己的思想情感，這主要體現(xiàn)在竇娥的三樁誓愿之中。竇娥在臨死之前，發(fā)了“三樁誓愿”，關(guān)漢卿化用神話傳說，給作品披上一層神秘的色彩：

第一樁誓愿：血飛白練。竇娥臨死的請求“白練掛旗”若是含冤“血不沾地”，再加之說唱曲辭抒情，關(guān)漢卿化用東海孝婦含冤被殺，鮮血沿竹竿倒流以及萇弘化碧、杜鵑啼血的傳說，將竇娥的冤屈和怨恨展現(xiàn)給觀眾。

第二樁哲愿：六月飛雪。竇娥和劊子手賓白對話，竇娥力證清白的誓愿“若是我竇娥委實冤枉，身死之后，天降瑞雪三尺，遮掩了竇娥的尸首。”[15]（P31）以及劊子手不以為然的否認“這等三伏天道，你便有沖天的怨氣，也召不得一片雪來”B16（P32）。運用了鄒衍含冤，六月飛霜的傳說，豐富了竇娥含冤發(fā)誓的具體內(nèi)容。使天時節(jié)令自然規(guī)律也為竇娥無辜被殺而改變，充滿著浪漫主義的神異色彩。再者，筆者認為，關(guān)漢卿在此也用雪埋伏筆，寓意著竇娥的冤情終將得雪。

第三樁誓愿：亢早三年。[一煞]曲辭中唱到“這都是官吏每無心正法，使百姓有口難言”B17（P32），竇娥最后的哀歌直指元代吏治的黑暗，太守桃杌的黑白不分導(dǎo)致竇娥的冤死，所以，竇娥懇求上天三年亢旱來懲罰他們。

這三樁誓愿，一樁比一樁表達強烈，前兩樁是竇娥哭訴和力證自己的含冤，而第三樁是竇娥對不分善惡、草營人命的統(tǒng)治者的血淚控訴。關(guān)漢卿利用賓白和曲辭穿插，賓白主要以竇娥和監(jiān)斬官的對話展開，竇娥的誓愿一樁比一樁激烈，監(jiān)斬官的態(tài)度也一次比一次嚴厲。竇娥臨死前的這三樁誓愿充分表現(xiàn)了她寧死不屈的反抗精神。也使得觀眾看到一個越來越形象飽滿、性格鮮明的人物，使觀眾的情感起伏，對竇娥憐之、惜之、對監(jiān)斬官怨之、恨之。

《竇娥冤》中被壓迫者（竇娥）和壓迫者（桃杌）的矛盾也折射出，元代不得志文人在現(xiàn)實與理想中的坎坷人生。最后，筆者認為，戲曲作品中的法律，并非等同于現(xiàn)實生活中的法律，關(guān)漢卿通過制造種種的不合情理，引起和觀眾們對所處環(huán)境的共鳴：痛恨地痞無賴張驢兒的狠毒；批判桃杌這種昏庸無能的官吏；心疼和歌頌竇娥這樣一個美好、善良的普通百姓；呼吁竇天章這樣廉政正直的清官，關(guān)漢卿的筆下刻畫的“平凡個體”最終都將“善惡有報”。

5 結(jié)語

通過個別文學(xué)作品來分析法律問題的方法，始于美國的波斯納先生B18。他分析了大量的文學(xué)作品，提出來他對這些作品的法律欣賞意見。作為一個文學(xué)院的學(xué)生，翻閱大量的法律書籍是十分痛苦的，但是正是在這種研究方法下，可以拓寬學(xué)習(xí)與研究的視野，有興趣地引導(dǎo)文法學(xué)院將所學(xué)的知識延伸到一個全新的領(lǐng)域。但就筆者個人來說，過分的用法律理性地來解釋文學(xué)藝術(shù)，只會使法律知識更加無趣，文學(xué)藝術(shù)失去了夢幻的色彩。實現(xiàn)兩者的中庸之道，才是認知上的不二法門。

參考文獻：

[1] 徐忠明.法學(xué)與文學(xué)之間[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[2] 王國維.宋元戲曲史[M].上海：上海古籍出版社，1998.

[3] 徐忠明.竇娥冤與元代法制的若干問題試析[J].中山大學(xué)學(xué)報，1996（S3）：190-198.

[4] 朱蘇力.竇娥的悲劇——傳統(tǒng)司法中的證據(jù)問題[J].中國社會科學(xué)，2005（2）：96-108.

[5] 張建偉.竇娥的“二次被害”——讀朱蘇力《竇娥的悲劇——傳統(tǒng)司法中的證據(jù)問題》[J].清華法治論衡，2008（1）：1-45.

[6] 康保成.如何面對竇娥的悲劇——與蘇力先生商榷[J].中國社會科學(xué)，2006（3）：149-159.

[7] 李克紅.元雜劇《竇娥冤》之法律視角解讀[D].濟南：山東大學(xué)2012年碩士論文.

[8] 武波.元代法律問題研究——以蒙、漢二元視角的觀察為中心[D].天津：南開大學(xué)2012年博士論文.

注解：

① 葉紹鈞選注：《禮記》，北京：商務(wù)印書館1947年版。

② 陳蒲清校注：《春秋繁露天人三策》，長沙：岳麓書社1997年版。

③ 潘東：《古代為何要秋后問斬》，史海沉鉤，2013年，第6期。

④ 祖生利點校：《元典章·刑部》卷1，太原：山西古籍出版社2004年版。

⑤ ⑩B13B15B16B17[元]關(guān)漢卿：《竇娥冤》，北京：人民文學(xué)出版社1958年版。

⑥ [明]宋濂等：《元史》卷 85《百官志》，北京：中華書局1976年版。

⑦ [日]植松正：《元代條畫考》，參考《香川大學(xué)教育學(xué)部研究報告》第一部四十五號（1978）。

⑧ ⑨B12黃時镢點校：《元代法律資料輯存》，杭州：浙江古籍出版社1986年版。

B11 吳海航：《中國傳統(tǒng)法制的嬗變——元代條畫與斷例》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版。

B14 王鋼校注：《校訂錄鬼簿三種》，鄭州：中州古籍出版社1991年版。

B18 他的《法律與文學(xué)》自1988年初版以來一直是法學(xué)院使用最多的教科書之一，也是法律與文學(xué)運動中引證最多的著作之一。

作者簡介：鐘翌晨（1993-），女，漢族，河南永城市人，文學(xué)碩士，貴州大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院，研究方向：明清文學(xué)。

（貴州大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院 貴州 貴陽 550025）