“重寫文學史”這一學術命題于二十世紀80年代提出，至今已有三十多年，關于這一命題的文學史著作亦日益豐富。盡管這些新著文學史的學術價值良莠不齊，但其中仍不乏優(yōu)秀者。臺灣學者龔鵬程所著的《中國文學史》以一種全新的視角，構(gòu)筑出文學自主營生，文學性不斷演變的發(fā)展歷程。本文將考察龔鵬程文學觀，力圖解釋其文學史理論的基本觀念，并結(jié)合龔氏《中國文學史》著作，進一步討論其文學史寫作理論的闡釋效用。為重寫文學史、重釋經(jīng)典等學界熱議話題，提供新鮮且典型的案例。

1 龔鵬程的文學觀

在《文學散步》一書中，龔鵬程有意探討文學的基本理論。對于“文學是什么”的問題，龔氏認為，“在有關文學含義的演變的敘述中，我們可以知道，不管文學是語言的藝術、是載道的媒介、是偶麗的韻律，還是直敘的語詞，對“文學”定義的差異，必然代表著實際文學行動和文學整體觀念上的不同，而這些不同都曾在歷史上起過實際作用，造成實際的文學事實?！盵1]龔鵬程認為文學的含義本身就是在發(fā)展變化的，不同時代的文學觀念都不一樣，這種觀念的嬗變促成文學的一般標準發(fā)展變化。也就是說，文學觀念有其時代特點，特定時期的文學觀念會影響當下歷史產(chǎn)生具體的文學事實。顯然，龔鵬程規(guī)避了“文學是什么”的問題，卻強調(diào)文學觀念是文學事實產(chǎn)生的歷史基礎?；谶@種認識，他認為，文學史中“替文學定義”的活動推動著文學觀念的形成，從而產(chǎn)生新的文學作品。龔氏的這一論述意在說明，文學觀念在文學史中是不斷變化的，同時，它對特定時代的作品及作家的出現(xiàn)起著決定性的作用。

那么，在明確文學觀念在文學史中處于決定性地位的觀點后，我們不禁細問，龔氏的文學觀念到底是什么？他是如何判定一件文學作品的？接下來，我們細看龔氏對于文學本質(zhì)的理解，“看文學的語言構(gòu)造有何特殊之處，能讓我們區(qū)分什么是文學、什么不是文學”，“一篇作品，凡愈傾向于脫離純粹認知作用，愈注重文字本身的捏塑，就愈可能是文學作品。”[2]龔氏把文學的語言結(jié)構(gòu)看作是文學物性的本質(zhì)，即認為文學的本質(zhì)是語言結(jié)構(gòu)。這種觀點與俄國形式主義學派有一致之處，形式主義學者關注文學形式（文學性），認為作家在創(chuàng)作過程中利用“手法”造成陌生化。這種“手法”就是指作者通過改變文本的語言結(jié)構(gòu)，從而最終讓文學作品恢復文學性。上述中龔氏所謂的文字本身的捏塑，實際上等同于形式主義者所說的陌生化的“手法”。他認為，文學的本質(zhì)是語言結(jié)構(gòu)，這種語言結(jié)構(gòu)就是文學形式。也就是說，圍繞著文學的本質(zhì)，文學的產(chǎn)生只是語言結(jié)構(gòu)的重新組合。這種形式主義的文學觀念正是龔氏文學觀念的實質(zhì)。然而，龔氏的文學觀念與形式主義者的亦有所不同，他所指的文學形式并不是指語言構(gòu)成的形式，而是指在符號學層面當中所理解的語言文字。在他的《文化符號學》中，他認為，文字可能比語言更值得注意。在中國這個主文的文化系統(tǒng)中，言與文的關系不是并駕齊驅(qū)的野馬，而是語言逐漸被文字所取代的競爭關系。正是基于這種特殊的文化背景，龔鵬程認為“各門藝術都在朝著文學化的路子走”[3]，并最終在言與文的爭奪中，文字藝術成為了最高的藝術。從這個角度來講，龔鵬程所指的文學物性的本質(zhì)，其實質(zhì)是指以“文字”為核心的語言藝術符號。

綜上所述，我們可以得出這樣的結(jié)論：龔鵬程的文學觀念是以“文字”為核心的符號藝術的文學觀，他把文學看成是由文字構(gòu)成的語言文字藝術，文字涵蓋了形式和意義的語言結(jié)構(gòu)；文學觀念在文學歷史中決定著文學的具體形貌，使文學形式和意義結(jié)構(gòu)隨文學觀念的變化而變化。正如他自己所說，“文學的主角，其實并不如一般人所以為的，是作家和作品，而是觀念?！盵4]由此我們可以看到，文學觀念才是文學歷史中不斷變化的主動因素，而非文學作品本身，特定時代的文學觀念決定著具體的文學作品。構(gòu)成文學作品的物性本質(zhì)，也即“文字”的語言符號屬性是不會改變的，因而文學只是文字形式和意義結(jié)構(gòu)在文學觀念影響下的重新組合。

2 理論與實踐：龔鵬程《中國文學史》批評

由上所述，龔鵬程的文學史理論有如下的三個方面：1、文學史具有內(nèi)部結(jié)構(gòu)，其結(jié)構(gòu)由“文字、文學、文化”一體組成；2、“文”的觀念統(tǒng)攝文學藝術的內(nèi)部結(jié)構(gòu)；3、文學藝術自主發(fā)展，發(fā)展具有內(nèi)在動力；基于此，筆者將結(jié)合龔氏所作的《中國文學史》，從其文學史理論的三個方面考察他寫作效果。

2.1 文學史是否具備內(nèi)部結(jié)構(gòu)

在《中國文學史》導論里，龔鵬程梳理出文學內(nèi)在結(jié)構(gòu)發(fā)展的四條線索：1、文學藝術技巧的精進2、文質(zhì)代變的關系3、藝術間的分合關系4、文義廣狹的動態(tài)關系。下文將列舉書中例子加以分析：

基于這四條寫作線索，筆者考察其《中國文學史》漢代文學一段，從中我們可以發(fā)現(xiàn)，龔氏的《中國文學史》既不關注文學的朝代變更，亦沒有局限于作品藝術特色的介紹、作家成就的評賞，而是注重沿著上述四條線索描述文學的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。如“詩經(jīng)的文籍化與詩篇的發(fā)展”一章講述詩如何由音樂藝術過渡為文字藝術。龔鵬程認為，詩歌的產(chǎn)生源于“樂的衰亡”。經(jīng)歷禮樂文化興衰的漫長過程后，歌曲與樂章最終變?yōu)橐晕淖中问奖憩F(xiàn)的徒歌，失去了原有的音樂性，并最終過渡為詩歌的形式。這種對音樂藝術與文學藝術之間分合關系的表現(xiàn)，最終目的是為了描述“詩”這種文學形式。換句話說，文學內(nèi)部結(jié)構(gòu)的發(fā)展是基于文學形式演變而展開的，通過對藝術間的分合關系的描述，文學形式的發(fā)展得到歷史的演繹。當然，這只是其中一種演繹方法，文學形式的演變還受到其他方面的影響。

又如“文學經(jīng)驗的開拓”一章講述漢代的文學創(chuàng)作形態(tài)如何從歌頌物之德性變?yōu)殛P注人間世俗性。龔鵬程認為，由于漢代生活經(jīng)驗的改變，平民出身的文人更多地關注瑣碎的市井生活，因此這種生活經(jīng)驗反映到文學上就成了緣情感物的創(chuàng)作經(jīng)驗。正是基于這種創(chuàng)作經(jīng)驗的轉(zhuǎn)變，漢代文學不僅在內(nèi)容與形式上表現(xiàn)出“仕隱沖突”和“居與游的對比張力”，更在文學的創(chuàng)作心理上呈現(xiàn)“擬女性化”與“曠觀宇宙”的心理特征。這種對文學藝術技巧的精進的描述，直接表現(xiàn)文學藝術技巧的變化與文化生活的關系。圍繞變化著的文學形式，文字、文學、文化三者之間形成緊密互通的內(nèi)在關系，共同構(gòu)成文學藝術的內(nèi)部發(fā)展史。

通過分析“詩經(jīng)的文籍化與詩篇的發(fā)展”與“文學經(jīng)驗的開拓”兩章的述史形式，我們可以看到，龔氏的《中國文學史》寫作實踐基本符合其文學內(nèi)部結(jié)構(gòu)的理論觀點。文字、文學、文化間關系推動文學藝術形式演變，構(gòu)成復雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

2.2 文學觀念能否統(tǒng)攝文學史的內(nèi)部結(jié)構(gòu)

研讀龔氏《中國文學史》晚唐到宋代這一段文學史，我們發(fā)現(xiàn)，其體例安排上表現(xiàn)文學史的內(nèi)部結(jié)構(gòu)特點，文字、文學、文化成為文學史的構(gòu)成部分。如“句圖與格例”、“文學的崇拜”、“詩客曲子詞”、“平淡的滋味”等回目已看到文學史內(nèi)部結(jié)構(gòu)的形式。

細心研讀每章，我們可以看到這樣的敘述內(nèi)容：如在“句圖與格例”一章里講述晚唐到宋初詩法關注“句圖”與“格法”，這種品評詩歌的方法促成了宋代文學新的藝術風尚，由此亦形成了宋代文學意法兼論、藝術表現(xiàn)與意蘊逸發(fā)并重的文學觀念。這種觀念使往后文學不僅注重鍛煉字句，亦重視意境營造，促成宋代文學特有的文學形式產(chǎn)生。

在“文學的崇拜”一章里講述了唐末社會活動文學化的風氣，文人生活成為社會生活的模范，促使僧人、妓女出現(xiàn)文人化現(xiàn)象。這種文人階層的擴大促使文人產(chǎn)生角色覺悟，促進宋代文學形成崇尚文采、顯達文字功能、又表現(xiàn)市井流俗的文學觀念，并使文學作品表現(xiàn)出文士價值的訴求。

又如“詩客曲子詞”一章講述了在意法兼論、尚諧俗的文學觀念影響下，文壇出現(xiàn)了《花間集》的文人詞集?！痘ㄩg集》有別于民間俗曲，關注意蘊旨趣。在文人詞集體創(chuàng)作過程里，文學觀念趨向于重視文采、諧俗的同時，表現(xiàn)出超越流俗，逼近道理的一面。這種文學觀念亦使促使宋初出現(xiàn)西昆詩體的文學形式，從而進一步推動文學體裁間技法與意趣的互滲。

由此，我們可以看到，龔氏的文學史把“文字、文學、文化一體”這種有機結(jié)構(gòu)看成文學發(fā)展的歷史背景。一方面，這種歷史背景推動著文學觀念產(chǎn)生變化；另一方面新的文學觀念又會促成文學形式的變化，從而影響文學內(nèi)部結(jié)構(gòu)的重新組合。顯然，文學觀念與文學的內(nèi)部結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在的雙向運動。以宋代文學為例，無論是晚唐“句圖”、“格例”的詩法、文士社會角色的覺悟，還是代言傳統(tǒng)、描寫幽微細致的心理等藝術技法，最終都會影響宋代文學觀念的形成和變化。而宋代文學觀念的總結(jié)又會以歷史文化的沿承指導著宋以后的文學形式的出現(xiàn)，這種文學觀念與文學內(nèi)部結(jié)構(gòu)的雙向運動始終以文學觀念為指導方向，引導文學形式向著文學化的道路發(fā)展。

綜上所述，龔鵬程的文學史寫作基本符合其文學史理論所述觀點，文學觀念統(tǒng)攝著文學藝術的內(nèi)部結(jié)構(gòu)不斷發(fā)展，且文學觀念與文學內(nèi)部結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在的雙向運動，文學觀念促成文學形式不斷變化。

2.3 文學史是否自主發(fā)展

黑格爾認為，“文學是一個自足的系統(tǒng)，有內(nèi)動變化的傾向，它的內(nèi)在張力和矛盾足以刺激推動系統(tǒng)內(nèi)的轉(zhuǎn)變，因此，研究文學史便要抓緊那不停演化的文學結(jié)構(gòu)的連貫性。”[12]龔鵬程的文學史理論正是要表現(xiàn)這種文學結(jié)構(gòu)的連貫性。研讀建安時期一段文學史，我們可以看到這種連貫性的具體表現(xiàn)。

如在“建安文學”一章中講述了建安文學是從漢代文學而來的，這種文學風格的漸變并非漢音與魏響的對立。建安文學在文學史上的延續(xù)性體現(xiàn)在其文學風格和文學觀念上。以曹操為例，其詩歌“古直悲涼”的藝術風格就是沿承漢代文學的。文學風格既質(zhì)樸又要求辭藻華美。這種藝術風格的沿承與建安時期的文學觀念的發(fā)展是密不可分的。如章中所述，曹操詩歌喜飾儒術，這種文學表現(xiàn)是沿承漢代的文學觀念而來的，漢人講經(jīng)學戒華靡的文學觀念影響到曹操的藝術創(chuàng)作觀念。他認為，“作敕戒，當指事而語，勿得依違”，因而文學風格耿直多氣，多述政治經(jīng)學之類而少有緣情。

由此，我們可以看到，文學藝術的發(fā)展并不是因革之變。其文學內(nèi)部結(jié)構(gòu)的連貫性是有歷史沿承的。這不僅表現(xiàn)在文人在文學觀念上對前人藝術的追隨，更表現(xiàn)在文學內(nèi)部結(jié)構(gòu)的發(fā)展演變中。以建安時期文學為例，文人群體意識的加強促成此時的文學觀念不斷演化，文人群體的人際互動使文學創(chuàng)作出現(xiàn)大量的贈答詩、酬唱詩；建安文學一改漢代古樸之風，往文采藻飾的語言風格靠攏；出現(xiàn)議論文議理和文學性相結(jié)合的現(xiàn)象。這種文學類型、文學風格、文學體裁的內(nèi)部演化就是文學形式的自主發(fā)展。

龔氏在敘述文學史過程中關注的是文學形式的自主變化。他不把文學史進行朝代的劃分，而是關注朝代間文學觀念連貫性的變化，這種觀念變化促使文學內(nèi)部結(jié)構(gòu)不斷調(diào)整，從而使文學形式得到發(fā)展。

綜上所述，筆者認為，龔氏的《中國文學史》寫作符合其文學藝術自主發(fā)展，發(fā)展具有內(nèi)在動力的理論特點。研讀建安時期的文學史，我們就能看到，龔鵬程這種文學的內(nèi)部演化是圍繞文學觀念而產(chǎn)生的。他通過描述文學觀念的轉(zhuǎn)變，為文學形式的演變做了歷史闡釋。也就是說，文學藝術受文學觀念的影響而改變文學的結(jié)構(gòu)和形式。這種文學形式包括文學載體、文學文本、文學文類以及文學風格形態(tài)等方面。龔鵬程為文學形式還原其歷史語境，展示形式與形式間的演化過程。這種形式演化受到特定時代的文學觀念刺激，在原本的藝術基礎上不斷進行自我演化。

綜合全文觀點，我們可以看到，龔鵬程的文學史觀念以符號藝術的文學觀念為基礎，把文學史看作“文字、文學、文化”一體性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。這種以符號學解釋文學藝術的研究方法，被龔鵬程運用到文學史的寫作實踐中，為我們探究文學史理論、闡明文學與文化、文學與其他藝術之間、文學與文學以外因素之關系提供了一個典型的案例。此外，龔鵬程把文學觀念的嬗變過程看作文學史發(fā)展的主線，這種重視文學觀念的歷史闡釋，亦值得學界的關注。

參考文獻：

[1] 龔鵬程.文學散步[M].第4版次.北京：世界圖書出版公司北京公司，2006：15.

[2] 龔鵬程.文學散步[M].第4版次.北京：世界圖書出版公司北京公司，2006：17-18.

[3] 龔鵬程.文化符號學：中國社會的肌理與文化法則[M].上海：上海人民出版社，2009：69.

[4] 龔鵬程.中國文學史（上）[M].北京：世界圖書出版公司北京公司，2009：04.

[5] [6]龔鵬程.中國文學史（上）[M].北京：世界圖書出版公司北京公司，2009：16.

[7] 陶東風.俄國形式主義的文學史觀[J].理論與探索，1994：94.

[8] 陶東風.俄國形式主義的文學史觀[J].理論與探索，1994：98-99.

[9] 陳平原.陳國球.文學史第一輯[M].北京：北京大學出版社，1993：89.

[10] 陳國球.文學史書寫形態(tài)與文化政治[M].北京：北京大學出版社，2004：333.

[11] 龔鵬程.中國文學史（上）[M].北京：世界圖書出版公司北京公司，2009：017.

[12] 陳平原.陳國球.文學史第一輯[M].北京：北京大學出版社，1993：88.

作者簡介：李冠聰（1992-），男，漢，廣東佛山人，在讀研究生，暨南大學，研究方向：文藝美學。

（暨南大學 廣東 廣州 510630）