谷卿

在文學史和藝術(shù)史上，即使沒有蘭亭那樣卓著的聲名，“琉璃堂”或許也能算作一個重要的“文化標識”。唐代以來，“琉璃堂”成為許多學詩者至為景仰之所，而不斷復述且繼續(xù)生成的有關(guān)“琉璃堂”和“琉璃堂人物”的知識與文本，也令這一話題具備持久的影響力。

一個典型的例證是，不少繪畫以“琉璃堂”作為它們的表現(xiàn)題材。今藏故宮博物院的一幅絹本小畫，被認為是描繪了“琉璃堂雅集”的景況：四位戴著幞頭的士人正在商略詩文，一株道曲蒼茂的古松，將畫面分剖成兩個部分，身體前傾撐靠在松干上的白袍士人，注視著畫面最右方的文友，后者握管支頤，目光與白袍士人對接，倚石凝想，左手所持薄絹，應是即將要記下詩文之媒材。畫家為了調(diào)劑畫面的緊張感，特意在這位文士身前畫出層層疊疊的青石，石前一位散發(fā)的小童，正在俯身研墨。畫面的左方，是另外兩位坐在平坦如床的青石之上的文士，一人左手持一手卷，卷上已然密密麻麻寫滿蠅頭小楷，其人反首回顧，望向畫面的左上角，另一人則側(cè)坐其右，著紫色袍服，束紅色腰帶，同持卷軸一端，神情沉著靜邃，似在品議推敲。畫中四位主要人物，情態(tài)各異，呈現(xiàn)給觀者的角度也不一樣，但很明顯都沉浸在文學構(gòu)思之中，這一瞬間他們的“節(jié)奏”是協(xié)同的，也正展現(xiàn)了雅集的主題和內(nèi)容——詩文創(chuàng)作及其過程的意趣。

《文苑圖》是一件流傳有序的名跡，從畫上留存的印鑒與題記來看，曾經(jīng)南唐后主（“集賢院御書印”）、北宋徽宗（“宣和”“政和”等印）、元人王蒙（“王叔明氏”?。?、明人郭衢階（“郭氏亨父”“永存珍秘”等?。┑冗f藏，清代復入內(nèi)庶著錄于《石渠寶笈初編》之中，乾隆時將手卷改裝成冊，鈐用鑒藏印甚多。一直以來，美術(shù)史的敘述者大都認為這幅畫為傳述“琉璃堂雅集”的畫作，之所以作這樣的認定，是因為另一幅畫卷的存在：今藏美國大都會藝術(shù)博物館的《琉璃堂人物圖》。兩相比照，可以看出兩件畫作表現(xiàn)的是同一主題，《文苑圖》或因裁截的緣故，只剩下后半段五個人物，《琉璃堂人物圖》則不光有后半段與前畫內(nèi)容一致的部分，尚有包含六人于堂中會聚畫面的前半部分，似是有關(guān)“雅集”的完整呈現(xiàn)。

與《文苑圖》相比，《琉璃堂人物圖》似乎更符合“堂中雅集”的命意。畫中廳堂之內(nèi)，大案之側(cè)，三位文士與一位僧人兩兩相對坐定。著深色衣者顯然是聚會和畫面的中心人物，他神采飛揚，右手垂支，左手指點，以助談興：其身旁著淺色衣者凝神遠視，若有所思，應是靜聽前者言說；二人對面的紅衣文士，正閱讀手中書卷，似就言談?wù)咚f參詳印證：僧人坐具甚高，與三位文士所坐石凳不同，他盤腿其上，結(jié)跏趺坐，身披袈裟，右手伸出，指結(jié)印訣，目光則與講談?wù)邔?，有所交流。除此四位主要人物之外，尚有侍者二人伺立其后。至于后半部分的?nèi)容，乃與《文苑圖》并無二致，故而，這件既有“堂中雅集”又有“院中文會”的畫卷內(nèi)容，更像是“琉璃堂雅集”的全貌。

《文苑圖》上有徽宗款題署，云是唐人韓滉所作，但這一說法難以得到確證，它被認為太過缺乏唐畫氣息，應是出于五代周文矩的手筆?！读鹆萌宋飯D》真跡即傳為周文矩所畫，大都會的這件同題長卷本是近代詩人狄平子的藏品，雖然狄氏用題記反反復復地申說強調(diào)，這不僅毫無疑問是周文矩的真跡，更且可入“神品”，卷前徽宗題字“周文矩琉璃堂人物圖神妙上品也”，也是“活潑靈妙，秀逸在骨”，但相信稍有書畫功底和鑒賞經(jīng)驗的讀者都難以認同作為畫主的狄氏所言。與故宮藏本《文苑圖》相較而言，《琉璃堂人物圖》筆力孱弱，亦欠精神，無論如何都不可能出于五代時期的名家之手。

即使有關(guān)這卷《琉璃堂人物圖》的事實并非狄平子宣稱的那樣，它仍然是一卷相當出色的古畫，畫卷末尾宋元間文人王易簡的題跋亦非偽跡，另據(jù)元人蕭（大+目+目+斗）《勤齋集》的記錄，他當年見到的“周文矩校書圖”，應當就是這卷畫作（或它的同題復本）：“圖凡八人，皆唐衣冠。三僮子前，三人與胡僧對坐，朱衣者持梵夾讀，僧屈指為數(shù)物狀：衣綠者指左，黃衣者拱手，皆有談?wù)f，似是為文事者。中二人偕立，童子磨墨，一則憑曲松而言，若口授其意：一則據(jù)石，左執(zhí)卷，右秉筆而掌其頤，若思檗栝其意而將為書者。后二人坐石上，共執(zhí)卷，一讀而指其文，一仰而若有所思者?！?/p>

蕭（大+目+目+斗）所述畫面的情境與《琉璃堂人物圖》內(nèi)容無別，可見此作的確不能簡單以憑空臆造的“贗鼎”視之，它應當是南宋或者更晚一些時候，畫者根據(jù)《宣和畫譜》等文獻的記載和《文苑圖》（或其祖本）繪制的摹本。而所謂的“韓滉文苑圖”，并未見諸《宣和畫譜》，南宋時始有相關(guān)著錄，或許它正是《宣和畫譜》中提到的《琉璃堂人物圖》，被割裂之后添加“文苑圖”題名，又或本為周文矩重作的節(jié)本以及宋人的摹本。

也就是說，這兩幅畫的真相，有如下三種可能的情況存在：

一、《文苑圖》就是《宣和畫譜》著錄的《琉璃堂人物圖》，出自周文矩真筆，全豹即大都會藏本《琉璃堂人物圖》的樣貌，但在某種情況下遭到裁截，只剩下后半段，又被添加“韓滉文苑圖”題識，故而成為一個“假的真跡”。

二、《文苑圖》本身就是周文矩所畫有關(guān)琉璃堂雅集故事的同題多本畫作之_，畫家以同一畫稿為藍本，繪制多件內(nèi)容相同的作品，也屬正常情況，《文苑圖》或即周文矩所作《琉璃堂人物圖》的節(jié)本復品。

三、故宮藏本《文苑圖》和大都會藏本《琉璃堂人物圖》均為摹本，其祖本乃是《宣和畫譜》著錄的《琉璃堂人物圖》，所不同的是，前者只節(jié)摹了后半部分，畫藝高妙，后者畫面內(nèi)容則更為完整，但精神氣韻卻遜色不少。

據(jù)考，《文苑圖》右下角所鈐南唐內(nèi)府金印“集賢院御書印”墨跡非偽，這對確認它是宋代以前的畫作而言，是一條重要的證據(jù)。當然，即使《文苑圖》并不出自周文矩的真筆，其所謂“瘦硬戰(zhàn)掣”的特殊行筆，亦近周氏風格，我們還是可以視之為最接近真跡的精致摹本。

在欣賞這兩件相同題材的畫作之際，觀者似乎還應該對它們的“題”產(chǎn)生一點質(zhì)詢：這個膾炙人口的“琉璃堂”究竟在哪里？那里真的舉行過一場或多場值得紀念的詩文雅集嗎？《文苑圖》和《琉璃堂人物圖》記錄的是哪次雅集的景象呢？endprint

一直以來，有不少文史學者對這兩件有關(guān)“琉璃堂”的雅集圖特別關(guān)注并加考究，他們根據(jù)方志記載和詩人們互相酬贈的作品，確認“琉璃堂”正是王昌齡在江寧丞任上所居官衙的后廳'同時提到已有文獻著錄另一卷徑名“琉璃堂雅集圖”者，足可證明詩人們曾在一個名叫“琉璃堂”的地方舉行過風雅的集會，《文苑圖》和《琉璃堂人物圖》就是圖寫雅集的記錄和物證，而近年出土的銘文資料如《劉復墓志》等，也為王昌齡等確曾在江寧一地舉行詩文雅集的說法提供了佐助。

遺憾的是，學者援引的江寧方志系清代所修，其根據(jù)來自晚唐詩人張喬一首意義模糊的七言絕句：明人詹景鳳記錄題為“琉璃堂雅集圖”的畫卷，也一直下落未詳，而他堅稱那場雅集的主角，乃是唐代另外兩位有名的詩人錢起和劉長卿。詹氏之說固可不論，至于張氏之詩，恰好被王易簡在《琉璃堂人物圖》卷后的跋文中提及：

唐張喬有《題上元許棠所任王昌齡廳》絕句云：琉璃堂里當時客，久絕吟聲繼后塵。百四十年庭樹老，如今重得見詩人。昌齡江寧人，江寧后改上元。喬，咸通間進士，略計去昌齡之時近遠亦與詩合。所謂琉璃堂者，在金陵無疑，故應入江南圖畫中，特未知后咸通又數(shù)十年，文矩著筆政復為誰耳？抑老松偃蹇猶存王許故物耶？

王易簡提到，張喬的詩是在懷想與王昌齡有關(guān)的“琉璃堂里當時客”，又云王昌齡系江寧人，此說不確，但江寧確實曾是王昌齡的居所。唐開元二十五年（737），耿介而有文名的張九齡罷相，這對當時的政壇乃至文壇產(chǎn)生了深遠的影響，王昌齡同情張相遭遇，兼之一貫不見容于權(quán)相李林甫，因于次年被貶嶺南，開元二十七年（739）遇赦北返長安，后又離京赴江寧丞任。謫居江寧之時的王昌齡常常會客賦詩，接待往來文友學人，甚至設(shè)帳課徒，一時稱盛。而聯(lián)系張詩王跋，足見至晚在咸通（860-874）年間，曾經(jīng)可能舉行過多場雅集的“琉璃堂”，就已經(jīng)被視為詩文勝地，或被當作一處憑吊前賢的場地了。

然而，細繹張喬題詩，其中“琉璃堂里當時客”的含義可能別有所指，這與唐代一部流行的《琉璃堂墨客圖》有關(guān)——此處的“圖”，并非“圖畫”“圖形”或“圖表”之意，而是一種“句圖”，它以摘錄雋句的形式，呈現(xiàn)諸家詩句及其大致特色。今天我們能夠見到的這件文獻，收錄在宋人所編的《吟窗雜錄》里，其成書時間當在晚唐張為《詩人主客圖》之前，它才是目前已知一切有關(guān)“琉璃堂”的話題和詩畫文本真正的知識來源。

《琉璃堂墨客圖》列舉了31位詩人及若干詩句，這些詩人并非生活在同一時空，比如其中排名第一的陳子昂，早在武周年間（702）就已經(jīng)去世，而排名靠后的戴叔倫，則是大歷時期的詩人。前引張詩第一句“琉璃堂里當時客”，“客”指的正是《琉璃堂墨客圖》中“墨客”之“客”，也即，張氏的感慨是就當時詩壇非常流行的《琉璃堂墨客圖》所聚一時之選所發(fā)，并非謂實有某地名“琉璃堂”者——那個想象中曾經(jīng)聚集了許多詩家名流酬唱竟藝的“琉璃堂”，其實本不存在。

可見，周文矩創(chuàng)作《琉璃堂人物圖》的目的，是要將當時廣為流播的《琉璃堂墨客圖》中選錄的生活在不同時期的詩人描畫出來，“合成”于同一空間之內(nèi)，以此用“圖畫”之“圖”和“句圖”之“圖”形成“互文”，抑或抱有讓作為文字（文學）文本的《琉璃堂墨客圖》變得更為直觀的嘗試，顯揚往時詩人之多、藝文之盛。以往我們對《琉璃堂人物圖》的解讀，帶有僅從字面出發(fā)的臆斷，認定它一定是一份記錄實有其事的“琉璃堂雅集”的寫真，或者是對那次“雅集”的追憶，顯然事實并非如此：至于試圖一一辨識考證畫中人物身份'以期對應王昌齡或是錢起以及他們身邊要好的詩友，就更接近于那種被胡適譏為“猜笨謎”的游戲了。不論是《文苑圖》還是《琉璃堂人物圖》，其實都只是周文矩用心安排的一次“紙上雅集”和“畫中雅集”，至于那個有著美妙稱呼的“琉璃堂”，大約正是作“墨客圖”者自命的堂號而已，其在史跡和現(xiàn)實中雖無可尋覓，但亦無妨視作前人借美好事物以托喻的一片想象中的藝文凈土。

責任編輯：劉光endprint