查屏球

李商隱在晚唐不僅以詩名聞世，其文名更盛，如《新唐書·李商隱傳》言：“商隱初為文瑰邁奇古，及在令狐楚府，楚本工章奏，因授其學(xué)，儷偶長短而繁縟過之。時溫庭筠、段成式俱用是相夸，號三十六體?！比欢?，入宋之后，古文地位上升，駢文不為人重。樊南文集遠(yuǎn)不及義山之詩流行，也沒有像詩集那樣轉(zhuǎn)換成印本，所以未能完整地保留下來。李商隱自敘有文集《樊南甲集》《樊南乙集》兩部，各二十卷八百三十二篇，南宋晁公武《郡齋讀書志》著錄為“《樊南甲乙集》四十卷”，至元人編《宋史·藝文志》時，僅著錄為《文集》八卷、《別集》二十卷、《雜稿》一卷，缺失已過三分之一，但連這些也未流傳下來，清初朱鶴齡、徐炯等又從《文苑英華》《唐文粹》中重新輯錄成集，初得一百五十篇，后《全唐文》編成，錢振倫又從中輯錄入集，增至二百三篇?，F(xiàn)經(jīng)今人張采田、岑仲勉及劉學(xué)鍇、余恕誠師輯錄，才得各體文三百五十二篇，不及原集一半。李商隱《樊南乙集序》言：“是歲（大中三年）葬牛太尉，天下設(shè)祭者百數(shù)。他日尹言：‘吾太尉之薨，有杜司勛之志，與子之奠文，二事為不朽。”《牛僧儒釋奠文》應(yīng)是李商隱駢文名作，但此文也未流傳下來。這說明紙抄時代文獻(xiàn)的流傳有其特殊性。清人在輯錄《李商隱文集》中除利用了《文苑英華》《永樂大典》《全唐文》等文獻(xiàn)外，還充分利用了《成都文類》《全蜀藝文志》這類明人編輯的地方文獻(xiàn)，《劍州重陽亭銘》一文就是這樣被輯錄入集的。此文是借助石刻才流傳下來的，最早由明人抄錄到地方文獻(xiàn)中。筆者近日訪劍門關(guān)縣文物所，得觀原碑與拓文，發(fā)現(xiàn)除了傳寫之誤外，現(xiàn)傳原碑拓文也存有若干問題，從中可發(fā)現(xiàn)石刻文本流傳之特點。以下試述之。

一

《劍州重陽亭銘》一文不見于《文苑英華》，也不見于前代各類文選與類書，現(xiàn)存于李商隱文集中的此文是清人徐炯從明人楊慎《全蜀藝文志》中輯出的，故《全蜀藝文志》卷四十四所收此文應(yīng)是其最早出處，現(xiàn)移錄如下：

劍州重陽亭銘并序

李商隠

陪臣未嘗屢睹天子宮闕，矧得舞殿陛下耶，然下國伏地讀甲乙丙丁詔書，亦有以識天子理意，尺度堯舜，不差毫撮，于絕遠(yuǎn)人意猶在，不然者安得用江陵令，使上水六千里，挽大小虎牙、滟滪、黃牛險，以治普安（郡耶）。令既為侯，講天子意，三年大理，田訟斷休，市賈平，獄戶屈膝，落民不識胥吏，四方濱頗來，系馬縻牛，（闕）樹膚不生，乃大鏟險道，鯤石見土，其平可容《考工》車四軌，建為南北亭，以經(jīng)勞餞，又亭東山，號曰重陽，以醉風(fēng)日，南北經(jīng)貫，若出平郡，無有噫（闕）。三年，民恐即去，遮觀（闕）請留（闕像）東山，實在亭下。侯蔣氏名侑。文曰：

仁之為道，隆磊英杰（崛）。天簡其勞，羨以事物。為君之（闕愿），（惟）蔣是（闕顧）。撮取不窮，如武有庫?！救ナ觥?/p>

蔣之有世，以仁為歸（職）。伯氏之宜，仲氏之思（息）。厥弟承之，純而不紕，以令為侯，天子之德（直）?！救攵穆殹?/p>

汝侯為理，劍有盈昃。君南臣北，父坐子伏（側(cè)）。飲牛漚菅，田訟以直。市正獄清，謁歸告休?！救攵穆殹⒍宓隆?/p>

朝雨滂滂，濕其峭頭（颙）。民樂以康，愿有顯庸。侯作南亭，北亭是（闕崇）。至于東山，乃三其功?！旧掀揭粬|】

推險為夷，大石是扛（矼掊）。亦既三年，民乞走留。伯氏南梁，重弓二矛。古有魯衛(wèi)，惟我之曹。【下平十八尤、豪】

惟仁之歸，有世在下。其攄其超，尾鬛馬馬。惟蔣之融，由唐龐蝦。惟是亭銘，得其粗且?！旧掀饺羼R】（《全蜀藝文志》卷四十四，文淵閣四庫全書本。（）【】之內(nèi)為筆者所加說明）

唐大中八年九月一日大學(xué)博士河內(nèi)李商隠撰

《全唐文》卷七七九、徐樹谷《李義山文集箋注》、馮浩《樊南文集詳注》皆據(jù)此錄入，馮浩還據(jù)楊慎在《全蜀藝文志》中其他文中補(bǔ)字做法，對本文提出了懷疑：“今所登者，缺字尚少，詞義略見古趣，使果出義山乎？義山自稱，或曰玉溪，或曰樊南，其郡望則隴西，故他人稱之曰成紀(jì)。此書‘河內(nèi)，雖合史傳，而準(zhǔn)之文翰，則可疑也。徐刊本作‘河南，豈別有據(jù)？抑流傳之訛也。鄭樵《通志·金石略》亦載之，但作‘大和八年劍州，不言何人文，何人書，則更可疑矣。余頗疑碑文久漫漶，而楊用修為補(bǔ)全之，恐未可篤信也。又按：余疑用修為補(bǔ)全者，更有可旁證也?！度袼囄闹尽罚眯匏铖嫦舱?，得漢《太守樊敏碑》于蘆山，漢《孝廉柳莊敏碑》于黔江也。序言二碑皆無銷訛，刻尤古剞，實則《柳碑》僅存其名，而未能追補(bǔ)矣。孝廉諱‘敏，何為加‘莊字哉？《巴郡太守樊君碑》，趙氏《金石錄》云首尾完好，摘載其大略。至明弘治中，李一本磨洗出之，不可讀者過半國?！锻ㄖ尽そ鹗浴芬嗔兄?，而注曰‘未詳，用修何以竟得一字無損之原刻哉？洪氏《隸釋》，《孝廉柳敏碑》有闕字，而文本不多，碑在蜀中，《巴郡太守樊敏碑》頗全，惟后共闕七字，碑在藜州，用修據(jù)此而補(bǔ)全之，則亦易矣。其所錄字句，有與趙氏、洪氏異者，不備列。而顧亭林于《樊碑》云：‘重刻本，字甚拙惡。但未及考其何時所刻也。……統(tǒng)為核之，用修所云，何可盡信哉！”

應(yīng)該說本文的真實性是沒有疑問，劉、余二師已有辯，但馮氏所說的問題是存在的，就文本而言，劉、余師《李商隱文編年校注》整理最善，其采用《全唐文》《全蜀藝文志》等進(jìn)行了校對，然仍有若干處闕文及費解處。四川大學(xué)出版社1990年出版高文、高成剛編《四川歷代碑刻》第125頁公布了拓片，并附有根據(jù)碑版所作的釋文，與楊慎之錄文相比，現(xiàn)拓文與《全蜀藝文志》已有不同，楊慎所錄當(dāng)據(jù)更早的拓文。但是，兩者都存有疑點：

一是其中有唐代避諱字“民”“世”，在拓片中“民”字為變體俗，勉強(qiáng)可視為避諱，而“世”字兩次出現(xiàn)，都是原字，應(yīng)非出自唐人之筆。

二是銘文為押韻文，現(xiàn)存文本，多處未能合韻，如“杰”與“物”，“歸”與“思”等，這些情況，不僅楊慎錄文中存在，拓片中亦存，這表明兩者皆非李義山文之舊狀。

三是對照拓文與楊慎錄文看，兩者亦有不同，如，“遮觀（闕）請”，闕文處有人補(bǔ)“察使道”，三字，拓文于原闕處有“道路”二字，“留（）東山”，拓文于闕處有“像”字，這些闕字的重新出現(xiàn)應(yīng)是在楊氏錄文之后的事。endprint

筆者親見銘文碑石，碑體由當(dāng)?shù)丶t砂巖制成，表面磨光，表皮都已脫落，多數(shù)刻字筆劃糟近乎磨平，有些字有明顯重新加刻之痕，還有后人用細(xì)筆小字寫的題記。碑石左下方，有兩則題記：其一“唐李義山作《重陽亭銘》碑，歷時六百余年，埋沒野土久矣，正德十三年春，予即地得，碑文已剝落十余，命匠修刻重立焉劍守”。豎排4行，字大2厘米，楷書陰刻，較淺，“劍守”即下文提及的知州李璧；其二“道光甲辰秋，津門李精三、郭靜川重建斯亭識”[黃邦紅《劍州重陽亭與〈劍州重陽亭銘〉碑》（《四川文物》1988年第6期）已著錄了這一信息]。這些表明現(xiàn)傳文本與拓本皆非唐人之舊物，但其拓文行格、空格方式或存唐人之舊狀。

二

石本與傳本有異，以常理當(dāng)信石本，然而細(xì)察石刻原物，會發(fā)現(xiàn)石刻已非原物，字形、字體、行格不一，明顯有后人改補(bǔ)的痕跡，查檢相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，石碑與藏于地下的墓志不同，本身并不是一成不變的，它曾隨重陽亭的重建幾經(jīng)修刻。

李商隱之后，這篇銘文最早為宋人吳師孟關(guān)注，吳氏《劍州重陽亭記》一文記其事，曰：

治平二年夏四月二十有五日，師孟從蜀帥南陽公次劍州，是日會于東園之見溪亭，公未至郡，將揖賓，憑欄而語：見東山一峰，特竦千仞，眾小山迤邐卑附，如奔走如侍從，茂林蒼崖，煙靄蒙密，有一亭焉，冠于山側(cè)，碧瓦鱗差，朱欄霞明，長溪清潯，流影不去。貳車太博扶風(fēng)馬君淵仰而指其曰：予與太守張侯頌他日于是得異處焉，乃唐刺史蔣侑所建重陽亭，商隱序而銘之者也。亭圮以來不知幾許年，予嘗登訪其址，西首俯瞰一郡之境，矗矗高下，叢于目前，捫其碑辭尚可省讀。會前官伐木，將以構(gòu)予廨舍之后堂，予得即其材而新是亭，當(dāng)以歲月識其興廢，敢屬以記。師孟退而考義山之銘，乃宣宗大中八年所纂，大中距今二百一十有二年矣，其間豈無好事之人，一出口以憐其亭之廢乎，將雖有好事之意，而但以治郡惟簿領(lǐng)是先，當(dāng)途惟勞餞是經(jīng)，遑恤是耶？噫，融結(jié)以來，茲溪山者實此州之勝，至蔣侯方建是亭，寂寥榛蕪，逾二百余載，暨扶風(fēng)君乃與張侯力起其廢，是知溪山景物無情于人者也。含清藴秀如有道之士，充然內(nèi)足，安其所守，無待于外，何嘗欲人之愛耶？古今之人或愛或否，亭之興廢有時，而溪山之景自若也。烏能有毫發(fā)之損益于其清且秀邪？自古至唐，自唐迄今，僅偶得二真賞耳。自今以往庸詎知人之愛否，亭之興廢更幾許年而復(fù)，值其人歟。是歲六月晦日，朝奉郎尚書職方員外通判閬州軍州兼管內(nèi)勸農(nóng)事上輕車都尉賜緋魚袋吳師孟撰。（楊慎《全蜀藝文志》卷三十九，文淵閣四庫全書本）

吳師孟，成都人，慶歷（1041—1048）中進(jìn)士及第博學(xué)善修，書文名甚著，官至通議大夫，子縝初登第，即求與修唐書，歐陽永叔以其年少拒之，及書成，縝乃作《唐書糾繆》。本文作于宋英宗治平二年（1064）六月，即他所言在李商隱寫此文之后的“二百一十二年”。此“蜀帥南陽公”可能是指趙抃，趙抃二次任職蜀中，治平二年是其第二次，其《清獻(xiàn)集》卷一《留題劍門東園》記錄他曾過往劍州所遇之事：

劍州古要害，重門搤開闔。堤防兩川地，喉吭此呀呷。在昔御狂寇，如朽施巨拉。時平付良守，一與公論合。政成治東圃，于焉解賓榻。予方錦官去，邀我置壺榼?？v步車馬休，舉目蒼翠匝。攄懷談笑喧，傾車潺湲雜。不春亦芳菲，匪風(fēng)自蕭颯。主賓飲興豪，量海川酒納。貳車臺中舊，題詩謂予盍。默默極佳處，茲俗何以答。

劍州在由秦中入蜀的道途中間，接待過往官員自來就是其地項重要事務(wù)。建東園、重修重陽亭都是緣于此事。文中所云“是日會于東園之見溪亭”之東園應(yīng)與詩中所提東園是一處。在此前地方官馬淵、張頌有重建重陽亭之事，請他作文記其事，吳師孟指出東山自唐以來就是名勝，而到了李商隱作文、蔣氏置亭才有了名氣。重建之時，“亭圮以來不知幾許年……捫其碑辭尚可省讀”，其時碑文僅能辨識，吳文中“勞餞是經(jīng)”一語似直取自李商隱銘文。

吳師孟之后，再提及此文者，應(yīng)是北宋末趙明誠（1081—1129），其于《金石錄》中正式著錄了本書，《金石錄》卷十有曰：“第一千八百九十七《唐重陽亭銘》，李商隱撰，正書，無姓名，大中八年九月?！敝螅嶉裕?104—1162）《通志》卷七十三又著錄曰：“《重陽亭銘》，太和八年，劍州?！惫烙嬍寝D(zhuǎn)錄《金石錄》的，后來陳思于《寶刻叢編》中也轉(zhuǎn)錄《金石錄》中的內(nèi)容。再后，又有朱長文（1039—1098）《墨池編》卷六記：“《唐劍州重陽亭記》，李商隱撰?！薄赌鼐帯穼Ｊ聲〝洠焓想m未提及書家，但依其書例，此碑書法也當(dāng)有可觀之處，其字應(yīng)非現(xiàn)有拓片之面貌。王象之（1163—1230）《輿地記勝》也有錄，《輿地碑記目》卷四《隆慶府碑記》有云：“唐李商隱《重陽亭銘》，在郡東山之陽，唐大中八年太守蔣公侑創(chuàng)亭，李商隱作序而銘之，石刻今存焉?！彼涱H詳，似是讀過碑文，《輿地紀(jì)勝》最后的定稿大約在紹定年間（1228—1233），其時碑銘還存在。再往后則是祝穆《方輿勝覽》卷六十七中曰：“重陽亭在郡東山之陽，唐大中間太守蔣侑創(chuàng)亭，李商隱作亭銘?！弊Ｊ纤鶖⒖赡苁菍ν跸笾浀霓D(zhuǎn)述。凡此，皆證明《劍州重陽亭銘》一文在宋一朝流傳有緒，而且因為作者之名、書法之精名氣愈來愈大，成為陳述當(dāng)?shù)匚奈镎卟豢扇鄙俚膬?nèi)容。

但是，宋袁說友（1140—1204）《成都文類》未收此文，本書于慶元五年（1197）袁說友在四川安撫制度使兼知成都軍府事任上編定，編者中有迪功郎新差充利州州學(xué)教授楊汝明，即在此碑所存地區(qū)，《成都文類》收有李商隱詩文七篇（六首詩一篇文），卻未收此文，表明此文在當(dāng)時可能晦沒無聞了。故宋之后很長時間里，則很少有人提及此碑，直至明年正德十四年（1519）康海（1475—1540）《劍州再建重陽亭記》一文又提及此文：

予聞劍州山水舊矣，后見李義山《重陽亭銘》言刺史蔣侑治郡三年，事得人從，乃大鏟險道，緄石見土，平可容考工車四軌，建為南北亭，以便勞餞。又亭東山，號曰重陽，以醉風(fēng)日。則劍州山水亦勝矣。而蔣君在郡能有暇日，以山水自娛，又得名士大夫詠述其事，播美于當(dāng)時，遺馨于后世，其胸襟意度固亦非凡者矣。正德乙亥，武陵李君來知劍州，逾年政成，百姓咸若，于是廣教化之道，表廢墜之跡，高城浚池，練兵飭備，陳禮義示軌則，吏就典列，俗無曲議，乃歷覽奧曲，窮索靈秘，得茲亭之址焉。于是與二三士大夫謀曰：夫禮義者世之大閑，而佳勝者地之雋腴，二者不可不示來茲也，予既建兼山書院以示學(xué)者，而又表武侯之廟旌死節(jié)之人，使庶位有守，后賢克循，其于禮義之事則庶幾矣。佳勝如此，亭湮而罔知者，將數(shù)十百年，今幸求得之，得而弗治，非所以闡靈秘發(fā)坤珍也。于是滌穢芟草，復(fù)斯亭焉。畚鍤始興，即得義山碑于宿莽之下，吳職方記言曰：自古至唐，自唐至今，僅二賞耳，詎知亭之廢興更幾許年而復(fù)值其人歟。然職方又詎知今日之有李君也，李君言亭近枕聞溪，遠(yuǎn)挹五華，前對漢陽，左秀巖亭臥龍，城郭樓臺俯在懷抱，與職方之記略同，至于長溪清潯流影不去，則吾亦神坐亭上久矣。劍士姜文粹玉潔者，予舊友也，能道李君之事，因以書托予記云。亭崖畔有石刻古重陽亭四字，大書之，為宋張珖筆，予益躍然，恨不能即從諸君子游也。自予記之，已不知諸君子游而樂，樂而詠者將若干番，尚欲文粹為吾錄寄之，以觀李君之暇日比蔣君何如，當(dāng)亦更為李君賦之矣。夫關(guān)中名區(qū)勝壤，不可以計數(shù)，安得有賢如李君者，少為表章之以快吾意，更不知予能待而見之否也。李君名璧，字白天，弘治乙卯廣西舉人，詣深履厚，故篤意古道如此，亭成于戊寅之夏，明年正徳十四年（1519）己卯夏六月十又八日庚辰滸西山人武功康海記。（康?！秾ι郊肪砦?，文淵閣四庫全書本）endprint

其敘石銘又在吳師孟之后五百多年，王象之后約三百年，其言“得義山碑于宿莽之下”，康海未見碑石，故未能描述具體之狀，但碑石上的附記已言“碑文已剝落十余，命匠修刻重立焉”，其時碑文已漶漫并有修刻之事了。在此后十多年（約在1526至1529年之間），楊慎（1488—1559）編纂《全蜀藝文志》，所錄銘文已有了一些闕文（見上引），但僅有三四字，與李璧所言十余字并不符，由上文括號內(nèi)所作說明看，存疑有十一處，恰與李璧所說相符，故楊之所錄是李璧修刻后的結(jié)果。

再后，曹學(xué)佺（1574—1646）《蜀中廣記》卷二十六中所記與楊氏所錄近似：

漢陽山，州之主山也，武功康海德涵《劍州重陽亭記》所云“俯枕聞溪，前對漢陽”是矣，《碑目》云：“劍州石柱文（晉太元十八年刻）、《東園聞泉賦》（唐貞元中蘇洪之刻）、《開元寺重修中和極樂院銘》（大順三年劉崇望記）、《宣詔亭碑》（蜀天成四年四月一日記）、宋高宗籍田手詔碑，皆治內(nèi)之琳瑯也?！侗俊罚褐仃柾ぃ笾邪四晏厥Y公侑始建，李商隱序而銘之，石刻在郡東山之陽。志云：東南一里東山，又名鶴鳴山，上有磨崖顏書元結(jié)《中興頌》，蔣侑重陽亭在焉，李義山記略：

侯講天子意，三年大理，乃大鏟險道，緄石見土。其平可容考工車四軌，建為南北亭，以便勞餞，又亭東山，號曰重陽，以醉風(fēng)日，南北經(jīng)貫，若出平地，無有噫嘻。侯姓蔣氏名侑，銘曰：

仁之為道，隆磊英杰，天簡其勞，羨以事物，惟君之□，□□□□。撮取不窮，有如武庫。

蔣之有世，以仁為歸，伯氏之宜，仲氏之思，厥弟承之，繩而不，以令為侯，天子之德。

汝侯為理，劍有盈昃，君南臣北，父坐子伏，飲牛漚菅，田訟以直，市正獄清，謁歸告休。

朝雨滂滂，濕其帩頭，民樂以康，愿有顯庸，侯作南亭，北亭是雙，至于東山，乃三其功。

摧險為夷，大石是矼，亦既三年，民走乞留，伯氏南梁，重弓二矛，古有魯衛(wèi)，惟我之曹。

惟仁之歸，有世在下，其攄其超，尾馬鬛馬，惟蔣之融，由唐龐嘏。惟是亭銘，得其粗且。

大中八年九月一日太學(xué)博士河內(nèi)李商隱撰缺

曹學(xué)佺萬歷三十七年（1609）至四十一年（1613）在四川任職，此文當(dāng)是他在蜀中時依所得拓片或據(jù)原石所錄。事情又在楊慎之后近百年了，曹氏所錄與楊氏所錄又有所不同了。如楊錄“為君之（闕），（闕）蔣是（闕）”，闕三字，曹錄則為闕五字，顯然，歷經(jīng)百年之后，漶漫又加嚴(yán)重了。

三

楊氏錄文稍真，但由銘文韻字看，亦有盲從其時拓文處，如那些出韻之字，顯非出自李義山之手，也不應(yīng)該是由楊氏所改，楊氏不過是依據(jù)了某個時期被修刻后的石本。曹氏錄文留闕較多，但也有憑意推斷之文，如其銘文，也有不合韻之處。對照拓文可見出，凡是不合韻處，或是漶漫不清，或所書之字形與他文不合，顯為后人重書再刻。為便于閱讀，對這些闕文，應(yīng)采取一種更合理的方式進(jìn)行補(bǔ)闕，可利用的因素有拓文的行格、銘文的四字格式、韻腳等。據(jù)此，筆者將相關(guān)闕字暫作改補(bǔ)，內(nèi)容見上引楊氏錄文的括號小字。具體理由如下：

1. “以治普安郡耶”，拓片“治”上字跡模糊，“治”下“普安”二字略小，似后補(bǔ)刻。案文意，可能是據(jù)原文補(bǔ)入。“郡耶”二字，在拓片上“郡”字尚存痕跡，“耶”字是多出小字，且更似“明”字，可與下字連，成“明令既為侯”一語。然由行格看，此字明顯是多出后加的。

1 2 3 4 5 6 7

2. “（至）樹膚不生”，拓片上，“至”字不居中，屬后補(bǔ)，然與文意相合，這是在楊錄之后被人補(bǔ)刻上去的。

3. 楊錄為“以經(jīng)勞餞”，然拓片上唯“勞”字存原狀，“以”字不清晰，又似“進(jìn)”字，“經(jīng)”“餞”兩字略小，似后補(bǔ)。拓文此處漶漫，“勞”與“餞”之間，似還有字，依字形推斷，是較小的“去”字。吳師孟記曰“惟勞餞是經(jīng)”，應(yīng)是化用李商隱的句子，據(jù)此訓(xùn)為“惟經(jīng)勞去餞”，似亦通，首字訓(xùn)“惟”，下端可視為劃痕。

4. 楊錄為“無有噫（闕）”，而在其后一百年的曹氏卻錄為“無有噫嘻”，補(bǔ)闕為“嘻”字，所據(jù)當(dāng)是楊氏之后補(bǔ)刻文字，此處石質(zhì)松散，再刻字，現(xiàn)已不顯。現(xiàn)已無法知道所補(bǔ)“嘻”有無文本依據(jù)了。

5. “何過”，在拓本上字跡清楚，然楊錄僅作“三年”，無“何過”二字，但依行格，應(yīng)有二字，這應(yīng)是在楊氏之后有人補(bǔ)刻上去的。

6. 楊氏于“觀”字后闕，拓文補(bǔ)入“道路”二字。楊氏錄文于“請留”前后全為闕，拓文“請”前補(bǔ)入“乞”，“留”后補(bǔ)入“侯像”二字。由楊氏所留闕文看，楊氏在當(dāng)時還是比較忠于拓文原狀，并沒有如馮浩所說，妄加增改，即便不成文，也照舊列錄。

7 8 9 10 11 12 13 14 15 16

7. 此處“杰”字跡基本清楚，但銘文為韻文，這一組中韻字“物”、“庫”，一屬入聲八物韻，一屬去聲十一暮韻，兩者或可通韻。但“杰”字，屬入聲十七“薛”韻，顯然出韻，依其字形，恐為“崛”等，“杰”或為后人補(bǔ)刻，此字補(bǔ)刻當(dāng)在楊氏錄文之前。楊氏錄文作“為君之（闕）”，現(xiàn)拓文作“惟君之愿”，“愿”字原處碑石表皮脫落嚴(yán)重，此字屬后刻補(bǔ)上去的。前“惟”字略小，與他字風(fēng)格不一，也似后補(bǔ)。曹氏錄此，五字為闕，表明一百年后，此處又有脫落了。

8. 楊錄“撮取不窮”，然現(xiàn)存石刻此處“撮取”二字略小，且空了一格，與他文不合，殊難解釋。

9. 楊、曹皆錄為“仲氏之思”，“思”字為上平七之韻，而前聯(lián)韻字“歸”為入聲二十四職韻，此韻可與“德”（入聲二十五德韻）通韻，拓文“思字”模糊，依殘形看，似“息”。

10. “厥”字是在原駁落處重新補(bǔ)刻的，痕跡很明顯，楊氏、曹氏都認(rèn)同了這一修補(bǔ)。

11. 楊氏錄為“純而不紕”，與拓文相合，但拓文中“純”與“而”之間，似有脫落，曹氏錄為“繩而不”，其所見拓文可能與今不同。依韻看，作“紕”是。

12. 楊、曹皆作“劍有盈昃”，應(yīng)是將寅作為通假字釋出?！皠Α弊植磺?，但楊、曹所見尚明。

13. “伏”與其他諸句不合韻，改成“側(cè)”，韻、意皆通。楊、曹錄文已作“伏”，且拓文于此處也較清晰，或許碑文原初就有誤。

14. 楊錄為“濕其峭頭”，曹錄為“濕其帩頭”，文意不恰，“頭”字亦不合韻，改成“颙”字，形、意、韻皆通，拓文中字跡與他字不類，亦是后刻補(bǔ)，事當(dāng)在楊氏錄文之前。

15. 楊錄“北亭是（闕）”，闕一字，曹錄為“北亭是雙”，拓文，“雙”字跡清楚，當(dāng)是楊氏之后，曹氏之前補(bǔ)刻的。但是“雙”在這一組中，與其他句不合韻，推其意、韻，或為“崇”，或為“隆”。

16. 楊氏作“大石是扛”，曹氏作“大石是矼”，“扛”“矼”都是上平四江韻，與其他韻字不合，字形上與拓文所存之殘跡不符，下文“留”“矛”屬下平十八尤韻，據(jù)此或可推定為“掊”。“曹”字韻為下平六豪，或可與之合韻。

由上述看，李商隱此文在宋時保留尚完整，到了明代時已有殘闕，楊慎錄文時，碑銘已非唐人舊刻，不避唐諱，并已有多處殘闕，楊氏改動不多，基本保持了闕處，以至有些地方不能成文。百年后，曹學(xué)佺作了一次節(jié)略，所據(jù)是與楊慎所見有所不同的拓片，刪除了不成文處，補(bǔ)入了一些殘闕的字，但也有楊錄有文而曹錄有闕的事，這說明碑石在楊氏之后雖經(jīng)人補(bǔ)刻，但又出現(xiàn)了新的脫落?，F(xiàn)傳的拓片文字相對較齊全，但是，無論從文意、韻法，還是由書法特點看，多有不合原文處，應(yīng)是在曹氏之后又有了補(bǔ)刻。此事證明，石刻文獻(xiàn)的拓片也未必能保持金石貞固的特點，尤其像碑銘這類公開的石刻文字，不像墓志長年埋于天下，難免有后人補(bǔ)刻臆改之事。由銘文上附刻以及相關(guān)地方志看，自宋之后，劍州重陽亭已經(jīng)七次重修，每次重修都將李商隱此文作為重點標(biāo)志展示，自然少不了補(bǔ)修之事（黃邦紅《劍州重陽亭與〈劍州重陽亭銘〉碑》）。在作家文集已佚的情況下，這篇不為各類總集所收的文章，石刻成為它唯一的保存與傳承的方式，但是自然的風(fēng)化與人為的補(bǔ)修，也易造成它的失真，在使用這類材料時，必須要考慮到這些因素，對有些拓片不可不信，也不可全信，可依據(jù)其文意與體式進(jìn)行適當(dāng)訓(xùn)詁以達(dá)到讀解的目的。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)中文系）endprint