摘 要：他州公民或外國(guó)人是否可向聯(lián)邦法院起訴一州，這一問(wèn)題引發(fā)美國(guó)建國(guó)者進(jìn)行了多次激烈的爭(zhēng)論。在1787—1788年聯(lián)邦制憲期間，他們就爭(zhēng)論于此。在18世紀(jì)90年代，隨著在聯(lián)邦最高法院出現(xiàn)八起他州公民或外國(guó)人起訴一州的案件，建國(guó)者們又在各種場(chǎng)合以多種方式表達(dá)支持或反對(duì)“州的可起訴性”的言論。他們的不同觀點(diǎn)基于對(duì)州權(quán)的認(rèn)知，體現(xiàn)了對(duì)新國(guó)家可行性和有效性的思考，也反映了他們對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的考慮。聯(lián)邦憲法第11條修正案的批準(zhǔn)，暫時(shí)終止了這場(chǎng)關(guān)于“州的可起訴性”的爭(zhēng)論，表明反對(duì)可起訴州的建國(guó)者在這一階段的國(guó)家構(gòu)建中取得了優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞：美國(guó)早期；州權(quán)；州的可起訴性；聯(lián)邦憲法第11條修正案

作者簡(jiǎn)介：梁紅光，女，歷史學(xué)博士，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，從事美國(guó)早期史研究。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“美國(guó)歷史上的社會(huì)轉(zhuǎn)型研究”，項(xiàng)目編號(hào)：16JJD770027；陜西師范大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金項(xiàng)目“美國(guó)早期聯(lián)邦政府的構(gòu)建研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14SZYB25

中圖分類(lèi)號(hào)：K712 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2017）06-0149-11

州權(quán)問(wèn)題在美國(guó)早期占有至關(guān)重要的地位。該問(wèn)題解決得成功與否，直接關(guān)系著美利堅(jiān)能否建立一個(gè)國(guó)家以及建立何種形式的國(guó)家。正如美國(guó)史學(xué)家理查德·E.埃利斯所言，“自1776年獨(dú)立之后近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，州與聯(lián)邦政府的權(quán)力劃分是美國(guó)核心的憲法問(wèn)題。州權(quán)問(wèn)題以一種或另一種形式，幾乎貫穿于內(nèi)戰(zhàn)前所有的思想意識(shí)或政治討論中”[1]（P1）。他州公民或外國(guó)人是否可向聯(lián)邦法院起訴一州，就是美國(guó)建國(guó)者意圖處理的州權(quán)問(wèn)題之一。他們圍繞“州的可起訴性” 1進(jìn)行了多次激烈的爭(zhēng)論。聯(lián)邦憲法第11條修正案的批準(zhǔn)暫時(shí)終止了上述爭(zhēng)論。2

對(duì)于美國(guó)早期關(guān)于“州的可起訴性”的爭(zhēng)論，中國(guó)國(guó)內(nèi)尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的論著。美國(guó)學(xué)者對(duì)這一爭(zhēng)論特別是爭(zhēng)論的結(jié)果即聯(lián)邦憲法第11條修正案的制定作過(guò)較為深透的研討。1不過(guò)，他們多為法學(xué)學(xué)者或政治學(xué)學(xué)者，往往脫離具體歷史語(yǔ)境來(lái)闡釋第十一條修正案的制定和該修正案文本本身，缺乏對(duì)這一爭(zhēng)論、對(duì)第十一條修正案制定過(guò)程中不同州權(quán)觀念的考察。因此，已有論著在給人有益啟示的同時(shí)也留下了值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題。美國(guó)建國(guó)者為何支持或反對(duì)“州的可起訴性”？他們的州權(quán)觀念是如何形成的？是在什么歷史語(yǔ)境中形成的？其與美國(guó)早期的國(guó)家構(gòu)建具有什么關(guān)聯(lián)？本文將試圖通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的解答，厘清美國(guó)建國(guó)者構(gòu)建新國(guó)家的思想理路，以期促進(jìn)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)美國(guó)早期史的研究。

一、對(duì)聯(lián)邦制憲期間關(guān)于“州的可起訴性”的思考

在美國(guó)早期，建國(guó)者兩次論爭(zhēng)于他州公民或外國(guó)人是否可向聯(lián)邦法院起訴一州這一問(wèn)題。根據(jù)1787年費(fèi)城制憲會(huì)議起草的新憲法，聯(lián)邦司法權(quán)適用的范圍包括一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟。這在隨后各州批準(zhǔn)憲法期間引發(fā)憲法反對(duì)者和支持者即反聯(lián)邦主義者和聯(lián)邦主義者2的辯論。然而，在1791年聯(lián)邦最高法院出現(xiàn)第一起起訴一州的案件之前，對(duì)于是否可起訴一州這一問(wèn)題，美國(guó)建國(guó)者并未達(dá)成共識(shí)，以致在18世紀(jì)90年代再次出現(xiàn)交鋒。因此，要真正理解美國(guó)早期“州的可起訴性”問(wèn)題，有必要首先考察聯(lián)邦制憲期間美國(guó)建國(guó)者關(guān)于“州的可起訴性”的思考。

根據(jù)目前掌握的資料，美國(guó)建國(guó)者最初并未思考是否可起訴一州這一問(wèn)題。他們制定的第一部全國(guó)性憲法即邦聯(lián)條例，未設(shè)置獨(dú)立的全國(guó)性法院，授予邦聯(lián)國(guó)會(huì)的有限司法權(quán)不包括一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟。邦聯(lián)條例第2條規(guī)定：“各州保留其主權(quán)、自由和獨(dú)立，以及本條例未明確授予邦聯(lián)國(guó)會(huì)的所有權(quán)力、管轄權(quán)和權(quán)利?！盵2]（P916—919，908）因此，各州掌握主權(quán)，由它們而不是邦聯(lián)國(guó)會(huì)來(lái)處理一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟。

在邦聯(lián)條例制定期間及邦聯(lián)運(yùn)作初期，許多建國(guó)者雖然批評(píng)邦聯(lián)缺乏效力，但更強(qiáng)調(diào)各州應(yīng)增加邦聯(lián)國(guó)會(huì)的財(cái)政權(quán)和貿(mào)易管理權(quán)以及增強(qiáng)其行政權(quán)力，而較少批評(píng)邦聯(lián)國(guó)會(huì)缺乏司法權(quán)。[3]（P115—149）不過(guò)，一些建國(guó)者如亞歷山大·漢密爾頓和詹姆斯·麥迪遜等，逐漸意識(shí)到由州法院分配正義的弊病，認(rèn)為州法院造成的錯(cuò)誤將影響整個(gè)國(guó)家或其他任何州的公民，以致出現(xiàn)暴力沖突甚至戰(zhàn)爭(zhēng)等。因此，他們主張建立全國(guó)性法院，其管轄權(quán)包括他州公民或外國(guó)人為一方當(dāng)事人的所有案件，但并未指明一州是否可在此類(lèi)案件中成為被告。[4]（P305—306）[5]（P344—345，347）

在費(fèi)城制憲會(huì)議上，與會(huì)代表主要圍繞聯(lián)邦國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的創(chuàng)建進(jìn)行激烈的辯論，而較少思考聯(lián)邦法院的組織和職權(quán)。費(fèi)城制憲會(huì)議將一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟包括在聯(lián)邦法院的管轄權(quán)中，但幾乎未進(jìn)行任何討論，也未明確指出是否可起訴一州。3不過(guò)，在隨后各州批準(zhǔn)憲法期間，聯(lián)邦法院的組織和職權(quán)得到反聯(lián)邦主義者和聯(lián)邦主義者更多的關(guān)注。包括一州與他州公民或外國(guó)人之間訴訟的聯(lián)邦司法權(quán)，在一些州如弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法大會(huì)上，遭到“異乎尋常地強(qiáng)烈反對(duì)”[6]（P555）。

反聯(lián)邦主義者大多承認(rèn)聯(lián)邦主義者的觀點(diǎn)，即邦聯(lián)缺乏效力，不能實(shí)現(xiàn)聯(lián)盟的目標(biāo)，而應(yīng)建立更有效的政府，實(shí)行立法、行政和司法分權(quán)，與此同時(shí)，各州繼續(xù)存在，因而廢除各州的集權(quán)政府在美利堅(jiān)不具有可行性，將侵害各州和人民的權(quán)益。他們與聯(lián)邦主義者的分歧在于，新憲法要建立的政府是否是一個(gè)可行而有效的政府，是否為集權(quán)政府。

反聯(lián)邦主義者普遍反對(duì)新憲法授予聯(lián)邦法院的司法權(quán)，認(rèn)為這些權(quán)力再加上新憲法授予聯(lián)邦國(guó)會(huì)和總統(tǒng)的其他權(quán)力，將吞并包括司法權(quán)在內(nèi)的各州權(quán)力，將州降為社團(tuán)（corporation），從而在美利堅(jiān)建立集權(quán)政府。[6]（P527）他們中的許多人強(qiáng)烈反對(duì)聯(lián)邦法院有權(quán)審理一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟，認(rèn)為聯(lián)邦法院沒(méi)有必要具有此種管轄權(quán)。例如，“聯(lián)邦農(nóng)場(chǎng)主”（Federal Farmer）1指出，在此之前，不存在他州公民或外國(guó)人起訴州政府的案件，州政府起訴他州公民或外國(guó)人的案件，由起訴州的法院來(lái)審理。新憲法并未剝奪州法院這一管轄權(quán)，因而它們將與聯(lián)邦低級(jí)法院具有共同管轄權(quán)。實(shí)際上，上述管轄權(quán)更應(yīng)該完全歸屬于州法院，因?yàn)殡p方當(dāng)事人都可以在州法院獲得陪審團(tuán)審判，并且，與聯(lián)邦法院相比，州法院的法官更能對(duì)本州法律作出適當(dāng)?shù)呐袥Q。所以，沒(méi)有必要設(shè)置新的管轄權(quán)，從而使外國(guó)人、不同州的公民耗費(fèi)資財(cái)，長(zhǎng)途跋涉到聯(lián)邦法院去。[7]（P243）endprint

至于在新憲法下是否可起訴一州這一問(wèn)題，反聯(lián)邦主義者中的一些人未說(shuō)明自己的觀點(diǎn)，一些人則明確指出，他州公民或外國(guó)人將在聯(lián)邦法院起訴一州，因而反對(duì)聯(lián)邦法院這一管轄權(quán)。“阿格里帕”（Agrippa）在批駁新憲法司法條款時(shí)說(shuō)：“這一（司法）權(quán)包括一州與他州公民之間的所有案件。因此，某一公民如果握有他州的債券，就可能起訴該州。（判決）執(zhí)行的對(duì)象并非限于該州的公共財(cái)產(chǎn)，也有可能包括個(gè)人財(cái)產(chǎn)。這將造成無(wú)數(shù)的混亂與爭(zhēng)端?！盵8]（P97）“布魯特斯”（Brutus）明確聲稱(chēng)，新憲法司法條款將包括起訴一州的案件，否則，“自己完全不知賦予其何種含義”。他極不贊成授予聯(lián)邦法院這一管轄權(quán)，認(rèn)為迫使一州到聯(lián)邦法院應(yīng)對(duì)某個(gè)人的訴訟，“這是對(duì)一個(gè)政府的羞辱和貶抑”，任何邦國(guó)（State）的最高權(quán)威都無(wú)此經(jīng)歷，各州當(dāng)時(shí)也未陷入這樣的訴訟中。[7]（P429，431）喬治·梅森在弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法大會(huì)上也強(qiáng)烈反對(duì)可起訴一州。他質(zhì)問(wèn)道：“這難道不是可恥的嗎？該州將如同有過(guò)失的個(gè)人被帶到法院？州主權(quán)將如同犯人或私人罪犯遭到控告？州將遭受這一羞辱？我認(rèn)為這一權(quán)力完全沒(méi)有必要。但是，讓我們進(jìn)一步考慮，如果州敗訴的話，那該怎么辦？你們將發(fā)出財(cái)物扣押令？你們可以把州的身體關(guān)到監(jiān)獄里，這種說(shuō)法是荒唐的。那么，如何執(zhí)行（州敗訴的）判決？不應(yīng)授予無(wú)法執(zhí)行的權(quán)力?！盵6]（P527）可見(jiàn)，在反聯(lián)邦主義者看來(lái)，聯(lián)邦法院的管轄權(quán)沒(méi)有必要包括一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟，特別是包括起訴一州的案件，否則，被告州的主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益將遭到嚴(yán)重侵害，而且聯(lián)邦法院這一管轄權(quán)也無(wú)法執(zhí)行。

聯(lián)邦主義者則積極支持新憲法授予聯(lián)邦法院的管轄權(quán)，強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦司法權(quán)的必要性，否認(rèn)這些權(quán)力將吞并州法院從而在美利堅(jiān)建立集權(quán)政府。根據(jù)他們的觀點(diǎn)，聯(lián)邦司法權(quán)涉及的都是整體性而非地方性案件，所以“每位先生都必定承認(rèn)在所有這些案件中聯(lián)邦管轄權(quán)的必要性和適當(dāng)性”[6]（P518）。至于聯(lián)邦法院的管轄權(quán)應(yīng)包括一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟等，這是“確保判決公正和維護(hù)州際安寧所必要的。如果一方當(dāng)事人是法官，就不可能存在公正”[9]（P159）。

在新憲法視域下，是否可起訴一州？對(duì)此，聯(lián)邦主義者內(nèi)部也存在分歧。除了其中一些人未說(shuō)明自己的觀點(diǎn)，其他一些聯(lián)邦主義者在強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦司法權(quán)必要性的同時(shí)，宣稱(chēng)可起訴一州。2因?yàn)槟承┲葆槍?duì)他州公民或外國(guó)人制定的法律可能有失公正，因此他們應(yīng)有權(quán)訴諸某個(gè)法院，以期獲得“不偏不倚的公正”。為了消解反聯(lián)邦主義者擔(dān)心州法院被廢除的憂慮，這些聯(lián)邦主義者強(qiáng)調(diào)，新憲法并未將這些案件的管轄權(quán)完全賦予聯(lián)邦法院，州法院和聯(lián)邦法院將具有共同管轄權(quán)，州法院如果及時(shí)處理這些案件，作出正確的判決，就幾乎可能成為唯一的訴諸對(duì)象。[10]（P366）一些聯(lián)邦主義者則明確表示不可起訴一州。麥迪遜就在弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法大會(huì)上聲稱(chēng)，個(gè)人無(wú)權(quán)向法院起訴任何州。唯一可能出現(xiàn)的情況是，如果一州試圖起訴他州某個(gè)公民，為避免后者對(duì)前者的法院不滿，前者必須向聯(lián)邦法院提起訴訟。[6]（P533）也就是說(shuō)，聯(lián)邦司法權(quán)只包括州為原告而非被告的案件。未來(lái)的聯(lián)邦最高法院首席大法官約翰·馬歇爾，在弗吉尼亞批準(zhǔn)憲法大會(huì)上積極支持麥迪遜的觀點(diǎn)。[6]（P555—556）即州在新憲法下仍然享有不可被起訴的特權(quán)，但這并不意味著他州公民或外國(guó)人無(wú)法獲得正義，他們的救濟(jì)途徑是向州議會(huì)提出申請(qǐng)。

不過(guò)，麥迪遜等人的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)似乎并未得到普遍的認(rèn)同。1一些州批準(zhǔn)憲法大會(huì)在批準(zhǔn)新憲法的同時(shí)，提出一些修正案，其中包括完全刪除新憲法中聯(lián)邦法院對(duì)一州與他州公民或外國(guó)人之間訴訟的管轄權(quán)，或者明確聲稱(chēng)聯(lián)邦法院的管轄權(quán)不得包括起訴一州的案件。2顯然，當(dāng)時(shí)許多人懷有反聯(lián)邦主義者的憂懼。

隨著聯(lián)邦憲法的批準(zhǔn)和聯(lián)邦國(guó)會(huì)的選舉產(chǎn)生，新政府面臨的首要問(wèn)題之一是組建聯(lián)邦法院，為此，制定了1789年司法法。該法令第13條規(guī)定，除了一州與其公民以及一州與他州公民或外國(guó)人之間的民事訴訟，聯(lián)邦最高法院對(duì)州為一方當(dāng)事人的所有民事訴訟具有唯一管轄權(quán)，在一州與他州公民或外國(guó)人之間的民事訴訟中，聯(lián)邦最高法院具有初審權(quán)而非唯一管轄權(quán)。[11]（P80）該法令如同聯(lián)邦憲法司法條款，未區(qū)分州為被告和原告的訴訟，也未明確規(guī)定是否可起訴一州。3另外，聯(lián)邦國(guó)會(huì)整理各州提交的修正案，將12條修正案交由各州批準(zhǔn)。到1791年底，其中10條修正案獲得四分之三多數(shù)州的批準(zhǔn)成為聯(lián)邦憲法的組成部分。這10條修正案未涉及是否可起訴一州的問(wèn)題。至此，反聯(lián)邦主義者的憂懼仍未消除。

在上述語(yǔ)境中，1791—1798年，在聯(lián)邦最高法院出現(xiàn)八起他州公民或外國(guó)人起訴一州的案件。4在這些案件中，原告起訴被告州，要求后者償還貸款、支付拖欠的工資或歸還被沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)等。隨著這些案件的出現(xiàn)，聯(lián)邦最高法院的大法官、聯(lián)邦國(guó)會(huì)議員、一些州議會(huì)議員和個(gè)人等，無(wú)論支持還是反對(duì)可起訴一州，都意識(shí)到該問(wèn)題的重要性，為此鋪陳理?yè)?jù)，進(jìn)行激烈的爭(zhēng)辯。

二、18世紀(jì)90年代“州的可起訴性”之爭(zhēng)

在18世紀(jì)90年代，美國(guó)建國(guó)者基于他們對(duì)新國(guó)家中州的界定，支持或反對(duì)“州的可起訴性”。他們的不同觀點(diǎn)也反映了他們對(duì)現(xiàn)實(shí)利益的考慮。1

支持者內(nèi)部對(duì)州的界定存在差異。一些支持者所界定的州，無(wú)異于反對(duì)者眼里的一般社團(tuán)。例如，詹姆斯·威爾遜說(shuō)：“我認(rèn)為，邦國(guó)是由一群自由人組成的。這些人為了共同利益而聯(lián)合起來(lái)，和平地享有他們的所有，和向其他人作出正義。作為非自然人（artificial Person），它有自己的事務(wù)和利益、規(guī)則、權(quán)利以及職責(zé)。它可以獲得不同于其成員的財(cái)產(chǎn)，它可以負(fù)債，以公共債券而非私人財(cái)產(chǎn)來(lái)償還。它可以受合同約束，賠償因違反合同而造成的損失?！痹谕栠d看來(lái)，邦國(guó)即州的這一定義并未暗示一州不應(yīng)和不可被強(qiáng)迫作出正義和償還債務(wù)。他還指出，在各州，人民享有主權(quán)，是州和州政府的“主人和建立者”[12]（P197—200）。按照威爾遜的邏輯，州是由人數(shù)不等的主權(quán)者組成，并不享有不可被他州一個(gè)或多個(gè)主權(quán)者起訴的特權(quán)。endprint

其他許多支持者對(duì)州的界定并不像威爾遜那么寬泛。他們雖然認(rèn)為“任何邦國(guó)都是社團(tuán)或政治體”，但承認(rèn)州作為邦國(guó)其權(quán)力地位發(fā)生變化。在邦聯(lián)條例下，邦聯(lián)是由13個(gè)“單獨(dú)主權(quán)體”組成的，各州掌握主權(quán)，不受其他州的司法管轄，以及除特別規(guī)定外邦聯(lián)國(guó)會(huì)的管轄。[13]（P65，8）在聯(lián)邦憲法視域下，州主權(quán)則受到限制。對(duì)于與各州未讓渡的保留權(quán)有關(guān)的所有情況和目標(biāo)，州政府的權(quán)威仍舊“充分、有效和獨(dú)立”；對(duì)于整體福祉所需要的、應(yīng)置于聯(lián)邦政府力量之下的所有目標(biāo)，聯(lián)邦政府則具有完全主權(quán)。因此，各州本身及其公民，都應(yīng)承認(rèn)聯(lián)邦政府立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的至高性并受其控制。[14]（P18—19）這就是說(shuō)，他州公民或外國(guó)人可起訴一州。否則，受侵害者所在州將提出抗議保護(hù)其公民，如果此舉無(wú)效，接下來(lái)將出現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)狂熱情緒。如果外國(guó)人不可起訴一州，美利堅(jiān)國(guó)家的安寧將受到每個(gè)州的影響。[13]（P9）

在支持者看來(lái)，他們對(duì)州的界定得到聯(lián)邦憲法精神和條文以及聯(lián)邦法令等的支持。首先，“州的可起訴性”符合聯(lián)邦憲法精神。支持者為此解釋了憲法的制定者、憲法的目標(biāo)以及憲法對(duì)州的各種限制等。憲法是由各州人民制定的，他們有權(quán)也試圖授予聯(lián)邦法院對(duì)各州的管轄權(quán)或司法權(quán)來(lái)約束它們。[12]（P210—212）可見(jiàn)，支持者訴諸人民主權(quán)原則，證明人民有權(quán)授予聯(lián)邦法院管轄起訴一州的訴訟，也試圖行使這一權(quán)利。人民制定憲法的目標(biāo)之一，是建立多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的正義以及少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的正義，以應(yīng)對(duì)公私美德的淪喪以及各州之間、公民之間快速走向解體和無(wú)政府的狀況。[14]（P21—22）如果否認(rèn)“州的可起訴性”，這將“否定、破壞自由、平等的全國(guó)性政府（這一）首要的重大原則”。憲法還明確禁止各州行使一些權(quán)力，這就向世界宣布，“各州可能損害個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、自由和生命，可能壓迫姊妹州，可能侵害整體主權(quán)”。而根據(jù)共同法（common law）的一項(xiàng)原則，任何禁止性法令都應(yīng)具有懲罰性。[13]（P77，6—7）因此，一州如果行使憲法明確禁止的權(quán)力，就可被起訴。

其次，支持者通過(guò)對(duì)聯(lián)邦憲法司法條款的解釋?zhuān)f(shuō)明“州的可起訴性”還得到憲法條文的支持。憲法司法條款包括一州與他州公民之間的訴訟，這并不意味著聯(lián)邦司法權(quán)只包括州為原告的案件。根據(jù)支持者的看法，一州可在聯(lián)邦法院起訴他州公民以獲得正義，反之亦然。而且，個(gè)人的權(quán)利以及屬于他們的正義，與州的權(quán)利和正義同樣珍貴。事實(shí)上，后者建立在前者的基礎(chǔ)之上。聯(lián)邦司法權(quán)包括兩個(gè)及更多州之間的訴訟，其中一州必須也必然是被告。同理，遭到侵犯的個(gè)人可以起訴侵犯州，這并不像反對(duì)者所聲稱(chēng)的那樣，將影響州主權(quán)。聯(lián)邦司法權(quán)還包括一州或其公民與外國(guó)、其公民或國(guó)民之間的訴訟。此處，表述的先后順序沒(méi)有差別，因?yàn)槿魏稳硕疾环裾J(rèn)一州公民可起訴外國(guó)國(guó)民，或外國(guó)國(guó)民可起訴一州公民。那么，在一州與他州公民之間的訴訟中，表述的先后順序也沒(méi)有差別，他州公民可起訴一州。另外，聯(lián)邦最高法院具有初審權(quán)的案件包括一州為一方當(dāng)事人的案件，而一州無(wú)論是被告還是原告，都是一方當(dāng)事人。[13]（P5，65，64，6，61）總之，根據(jù)憲法司法條款，所有州都可訴諸聯(lián)邦法院以獲得對(duì)國(guó)家中任何州、個(gè)人或社團(tuán)的正義，后者也擁有對(duì)等的權(quán)利。[14]（P36）

再次，1789年司法法也支持“州的可起訴性”。司法法第13條確認(rèn)聯(lián)邦憲法授予聯(lián)邦最高法院對(duì)起訴一州的管轄權(quán)。支持者承認(rèn)，司法法確實(shí)未明確規(guī)定如何執(zhí)行州敗訴的判決，但聯(lián)邦最高法院或者被司法法賦予執(zhí)行的權(quán)威，或者擁有附屬于其管轄權(quán)的執(zhí)行權(quán)。例如，司法法未特別規(guī)定一州起訴另一州的執(zhí)行方式，但它們是聯(lián)邦最高法院行使其管轄權(quán)所必要的。聯(lián)邦最高法院如果可以對(duì)州際糾紛中敗訴州制定某種執(zhí)行方式，當(dāng)他州公民起訴一州勝訴時(shí)，它也可以采取同樣的方式。[13]（P4—5，12—13）有支持者則提出了較為明確的執(zhí)行方式：制定法律，規(guī)定應(yīng)向作為州的代理人而非其自身的司庫(kù)送達(dá)州敗訴執(zhí)行令，當(dāng)執(zhí)法官拿出執(zhí)行令時(shí)，州司庫(kù)應(yīng)保證所需款項(xiàng)得到支付。[12]（P269）

支持者駁斥反對(duì)者的主張，即他州公民或外國(guó)人可以向一州請(qǐng)?jiān)敢垣@得正義。在支持者看來(lái)，請(qǐng)?jiān)高@一方式不具有正當(dāng)性。因?yàn)楫?dāng)向主權(quán)者的法院起訴她時(shí)，可能將請(qǐng)?jiān)缸鳛樽钭鹁粗鳈?quán)者的形式，但是一州批準(zhǔn)聯(lián)邦憲法時(shí)已經(jīng)同意服從聯(lián)邦司法權(quán)，就在這一方面放棄了她的主權(quán)權(quán)利。[13]（P62）另外，有支持者也質(zhì)疑請(qǐng)?jiān)傅某尚?。他?wèn)道，“在州關(guān)于個(gè)人與它本身之間的決定中，使人的狹隘、不公、自私和有偏見(jiàn)的觀點(diǎn)得到控制的那一原則存在于何處？聲譽(yù)將確保對(duì)公正始終如一的無(wú)私的管理？榮譽(yù)總是會(huì)戰(zhàn)勝私人感情、秘密偏見(jiàn)和利益動(dòng)機(jī)？當(dāng)某個(gè)人思考這個(gè)問(wèn)題，考察我們（各州）議會(huì)對(duì)個(gè)人提起訴訟要求正義而采取的行動(dòng)時(shí)，讓他捫心自問(wèn)，如果他可以的話，聲稱(chēng)一個(gè)人的權(quán)利在任意的主權(quán)權(quán)力手中是安全的”[12]（P264）。支持者的質(zhì)疑并非毫無(wú)根據(jù)。在上述八起案件中，原告與被告州之間的爭(zhēng)訟早已有之。原告在向聯(lián)邦最高法院起訴之前，多已向被告州議會(huì)和行政當(dāng)局等吁請(qǐng)，但爭(zhēng)端遲遲未獲得解決。1

在18世紀(jì)90年代，其他建國(guó)者則強(qiáng)烈反對(duì)“州的可起訴性”，認(rèn)為這是“前所未有之事”。他們對(duì)“州的可起訴性”的抨擊，同樣基于他們對(duì)新國(guó)家中州的界定。根據(jù)反對(duì)者的觀點(diǎn)，之所以不可起訴一州，這是由州的性質(zhì)所決定的。州作為邦國(guó)，是享有主權(quán)的共和國(guó)。根據(jù)共和原則，“權(quán)力或主權(quán)最初在人民手中，人民建立共和政府，將他們自然擁有的權(quán)力或主權(quán)賦予（州）議會(huì)。因此，從人民那里獲得權(quán)力的（州）議會(huì)，如同人民，享有同樣的主權(quán)和獨(dú)立”，“根據(jù)國(guó)際慣例（custom of nations），不能被起訴”[12]（P228，427—428，425）。

如果可起訴一州，這就剝奪了該州的主權(quán)，將其降為社團(tuán)，從而在美利堅(jiān)只存在一個(gè)政府。因?yàn)樵凇吧鐖F(tuán)與主權(quán)政府之間沒(méi)有過(guò)渡。所有政治體在性質(zhì)上或者為主權(quán)權(quán)力或者僅僅是社團(tuán)而已，如同文明社會(huì)中的每個(gè)人必定是主權(quán)者或臣民”[15]（P27）。在批駁威爾遜對(duì)邦國(guó)即州的性質(zhì)、建立目的和職權(quán)等的界定時(shí)，“真正的聯(lián)邦主義者”（The True Federalist）2詳細(xì)闡述了邦國(guó)與社團(tuán)的區(qū)別。在他看來(lái)，威爾遜對(duì)邦國(guó)的性質(zhì)和建立目的地描述，同樣適用于所有的教區(qū)、合法組建的社會(huì)和轄區(qū)等。實(shí)際上，除此之外，邦國(guó)還具有其他職責(zé)和特征。他說(shuō)：“邦國(guó)是自行建立的，其存在只取決于自身。但是教區(qū)或轄區(qū)的存在取決于其上的政府議會(huì)，后者授予前者組織權(quán)。邦國(guó)在人身和財(cái)產(chǎn)方面對(duì)其所有成員具有獨(dú)立的至高的民事控制權(quán)，除非它通過(guò)契約或條約授出部分（權(quán)力）。即便如此，任何法院也不能強(qiáng)迫其履行條約，而根據(jù)（該條約），（它）放棄部分絕對(duì)權(quán)力?！泵览麍?jiān)各州就是這樣的邦國(guó)，它們長(zhǎng)期具有上述權(quán)力。也就是說(shuō)，州享有不可被起訴的特權(quán)。反對(duì)者強(qiáng)烈抨擊“州的可起訴性”。署名為“漢普登”（Hampden）的報(bào)刊文章作者聲稱(chēng)，在任何情況下都不可起訴一州，否則該州就不享有任何主權(quán)。署名為“西德尼”（Sydney）的報(bào)刊文章作者則斷言：“某個(gè)邦國(guó)或王國(guó)作為邦國(guó)或王國(guó)而存在，就根本不能屈從于強(qiáng)制性民事訴訟程序，否則，就不再是邦國(guó)或王國(guó)了?！盵12]（P243—245，400，408）endprint

反對(duì)者同樣認(rèn)為，他們對(duì)州的界定得到聯(lián)邦憲法精神和條文以及聯(lián)邦法令等的支持。首先，他們普遍否認(rèn)“州的可起訴性”符合聯(lián)邦憲法精神。為此，他們解釋了憲法序言、憲法使用邦國(guó)一詞的背后含義以及憲法對(duì)州的各種限制等。在他們看來(lái)，憲法序言并未意圖破壞、取消各州，而是確保它們的存在和獨(dú)立，因?yàn)樵谛蜓灾斜环Q(chēng)為憲法制定者的，不是整體的人民（the people generally）而是合眾國(guó)人民（the people of the United States）。[12]（P438—439）顯然，如果可起訴一州，這就與憲法序言的意圖背道而馳。憲法仍使用邦國(guó)一詞，仍將州稱(chēng)為邦國(guó)，規(guī)定合眾國(guó)應(yīng)確保各州的共和政府形式。這表明邦國(guó)一詞仍保留“通常的、古老的含義”，即“享有主權(quán)權(quán)力的帝國(guó)、王國(guó)或共和國(guó)”，意味著州在憲法下是享有主權(quán)的政治體。因?yàn)榧兇獾纳鐖F(tuán)不具有主權(quán)權(quán)力和共和政府形式。[15]（P26—27）州既然享有主權(quán)，就不可被起訴。聯(lián)邦憲法對(duì)州的各種限制，并不能證明“州的可起訴性”。在一州權(quán)威之下行事的官員，如違反這些限制，可在聯(lián)邦法院受到懲罰，即“執(zhí)行無(wú)效權(quán)威的人將親自為侵害負(fù)責(zé)”，但不可起訴州。[12]（P266）

其次，“州的可起訴性”也得不到聯(lián)邦憲法條文的支持。憲法司法條款雖然規(guī)定聯(lián)邦最高法院的管轄權(quán)包括一州與他州公民之間的訴訟，但并未界定訴訟的性質(zhì)和種類(lèi)，也未指明可起訴一州。在反對(duì)者看來(lái)，聯(lián)邦司法權(quán)之所以不包括起訴一州的訴訟，這是因?yàn)橹茟椪卟豢赡芤鈭D“將各州降到令人羞恥的境地，甚至在我們之前的省區(qū)附庸之下都無(wú)法忍受或想象的境地”。聯(lián)邦司法權(quán)雖然包括州為一方當(dāng)事人的訴訟，但這種表述方式并未明確授權(quán)聯(lián)邦法院審理州為被告的案件。此外，因?yàn)橐恢菘善鹪V他州公民，因?yàn)榭赡艽嬖趦蓚€(gè)或更多州之間的訴訟，就認(rèn)為一州可被另一州或王國(guó)的任何人起訴，這一結(jié)論也不符合邏輯。總之，憲法司法條款只授權(quán)聯(lián)邦法院審理一州為原告起訴他州公民的所有案件、州際訴訟或合眾國(guó)與某個(gè)州之間的訴訟。相反的解釋將嚴(yán)重影響各州的領(lǐng)土和府庫(kù)，完全違背最起碼的主權(quán)觀念。[12]（P436，264，265，161—162）

再次，1789年司法法也未承認(rèn)“州的可起訴性”。司法法規(guī)定了向聯(lián)邦最高法院提起訴訟的方法、聯(lián)邦最高法院的訴訟程序，以及聯(lián)邦最高法院庭審期和法官任期等，但未對(duì)起訴一州做任何規(guī)定。所以，反對(duì)者質(zhì)疑他州公民或外國(guó)人向聯(lián)邦法院起訴州的可行性：“聯(lián)邦司法部門(mén)為他制定了何種方式或是否制定了任何方式？在此種案件中，該法（按：司法法）規(guī)定應(yīng)向誰(shuí)送達(dá)傳票？如果陪審團(tuán)裁定應(yīng)賠償個(gè)人損失，它（按：該法）規(guī)定了（何種）獲取資金方式或從何處獲?。俊币虼?，根據(jù)司法法，聯(lián)邦最高法院只對(duì)一州起訴他州公民或外國(guó)人的訴訟具有初審權(quán)而非唯一管轄權(quán)，并未試圖使“自由的、享有主權(quán)的獨(dú)立州”遭到起訴。[12]（P271，142）

反對(duì)者抨擊“州的可起訴性”，也往往出于維護(hù)本州及其公民利益的考慮。在他們看來(lái)，如果承認(rèn)可起訴一州，類(lèi)似“奇赫姆訴佐治亞案”和“瓦薩爾訴馬薩諸塞案”的案件將紛至沓來(lái)，從而嚴(yán)重影響本州及其公民的財(cái)產(chǎn)利益。例如，佐治亞州議會(huì)眾議院在通過(guò)的決議中指出，如果承認(rèn)“奇赫姆訴佐治亞案”，這將使該州陷入無(wú)數(shù)的訴訟中，并將使該州公民長(zhǎng)期為此納稅?！巴咚_爾訴馬薩諸塞案”的反對(duì)者也表達(dá)了同樣的憂慮。一反對(duì)者不無(wú)夸張地宣稱(chēng)，如果瓦薩爾勝訴的話，“這將為所有卑鄙的托利派、故土自由的背叛者敞開(kāi)大門(mén)。同胞們，如果聯(lián)邦法院發(fā)出執(zhí)行令，讓我們想一想每個(gè)有產(chǎn)者的處境。原告有權(quán)選擇該州任何人的財(cái)產(chǎn)以彌補(bǔ)其損失，（財(cái)產(chǎn)）所有者可在何處找到救濟(jì)辦法？他不能起訴該州，由于他是該州的公民”[12]（P161，394）。可見(jiàn)，此人擔(dān)心，如果承認(rèn)可起訴一州，大量逃亡者和托利派將起訴馬薩諸塞，這將使該州陷入一片混亂。

州享有主權(quán)不可被起訴，這是否意味著它可以無(wú)視正義不作出正義呢？有的反對(duì)者給出了肯定的回答，認(rèn)為州享有主權(quán)就可以做非正義之事而不受懲罰。不過(guò)，很少有反對(duì)者持上述觀點(diǎn)。在反對(duì)者中，一些人意識(shí)到既維護(hù)州主權(quán)又使州作出正義的難度。他們主張州與個(gè)人都應(yīng)作出正義，但如果經(jīng)常強(qiáng)制州，這將對(duì)整個(gè)共同體構(gòu)成危險(xiǎn)，強(qiáng)制個(gè)人卻不會(huì)如此，因此應(yīng)權(quán)衡利弊得失。反對(duì)者普遍認(rèn)為，不起訴一州，他州公民或外國(guó)人也可獲得正義。一些反對(duì)者認(rèn)為州愿意、在有能力時(shí)一定會(huì)作出正義，他州公民應(yīng)與本州公民一樣耐心等待。如果一州應(yīng)對(duì)一外國(guó)作出正義，該州對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的恐懼和對(duì)國(guó)民性格的感知等將迫使其履行義務(wù)。許多反對(duì)者則具體指出他州公民或外國(guó)人如何不起訴一州而獲得正義。例如，“漢普登”以“瓦薩爾訴馬薩諸塞案”為例說(shuō)明，瓦薩爾通過(guò)向英王投訴等程序就能夠獲得正義，而無(wú)需起訴該州從而侵犯其主權(quán)。一些反對(duì)者指出，在某些情況下，他州公民或社團(tuán)如果受到一州的壓制或侵害，可以向該州議會(huì)請(qǐng)?jiān)浮12]（P402，429，430，408，400—401，466）

上文梳理了18世紀(jì)90年代美國(guó)建國(guó)者支持或反對(duì)“州的可起訴性”的言論?？梢钥闯觯С终咂毡槌姓J(rèn)州享有主權(quán)，但主張“州的可起訴性”，否認(rèn)這將侵犯州保留的主權(quán)。他們強(qiáng)調(diào)，聯(lián)邦法院的司法權(quán)包括起訴一州的案件，他州公民或外國(guó)人才能及時(shí)獲得正義。反對(duì)者則普遍認(rèn)為，州享有主權(quán)，不可被起訴，否則，就不享有任何主權(quán)。而且，如果承認(rèn)“州的可起訴性”，這將嚴(yán)重影響該州及其公民的利益。在他們看來(lái)，即便聯(lián)邦法院的司法權(quán)不包括起訴一州的案件，他州公民或外國(guó)人也遲早會(huì)獲得正義。聯(lián)邦憲法第11條修正案的批準(zhǔn)，意味著反對(duì)者在18世紀(jì)90年代“州的可起訴性”之爭(zhēng)中占了上風(fēng)，對(duì)美國(guó)這一階段的國(guó)家構(gòu)建發(fā)揮了支配性影響。

近代以來(lái)，歐洲國(guó)家面臨的一項(xiàng)重大任務(wù)是如何構(gòu)建一個(gè)可行而有效的國(guó)家，既能夠在內(nèi)部整合整體和部分的關(guān)系，設(shè)置國(guó)家政治制度，建立有效的政治和法律秩序，又能夠在外部處理和完善與其他國(guó)家的關(guān)系，維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整等。[16]美國(guó)也不例外。1776年7月4日，英屬北美13個(gè)殖民地宣布脫離母國(guó)，成為“自由、獨(dú)立的邦國(guó)”[17]（P501）。隨后，美國(guó)建國(guó)者在對(duì)英戰(zhàn)爭(zhēng)中正式開(kāi)始構(gòu)建新國(guó)家。他們需要思考和解決的一系列問(wèn)題包括，在美利堅(jiān)，何為可行而有效的國(guó)家？如何構(gòu)建可行而有效的國(guó)家？應(yīng)設(shè)置怎樣的國(guó)家機(jī)構(gòu)？國(guó)家應(yīng)具有哪些職權(quán)？國(guó)家的職權(quán)應(yīng)如何分配和行使？如何將新獨(dú)立的各州整合到一個(gè)國(guó)家中？各州在新國(guó)家中應(yīng)處于何種地位掌握哪些權(quán)力？美國(guó)建國(guó)者在聯(lián)邦制憲期間和1790年代圍繞“州的可起訴性”的爭(zhēng)論，就涉及他們對(duì)上述問(wèn)題的解答。因此，“州的可起訴性”之爭(zhēng)與美國(guó)早期的國(guó)家構(gòu)建具有密切關(guān)聯(lián)。endprint

在美國(guó)建國(guó)者最初構(gòu)建的邦聯(lián)制國(guó)家中，各州掌握主權(quán)，幾乎不受限制地處理其內(nèi)部事務(wù)，邦聯(lián)國(guó)會(huì)負(fù)責(zé)整體性和外部性事務(wù)，集有限的立法、行政和司法權(quán)于一身，但其存在和運(yùn)作都離不開(kāi)各州的參與和支持。易言之，邦聯(lián)國(guó)會(huì)幾乎不能介入各州的內(nèi)部治理，但各州通過(guò)選派邦聯(lián)國(guó)會(huì)代表、執(zhí)行邦聯(lián)國(guó)會(huì)決議等方式，可以介入到邦聯(lián)國(guó)會(huì)的存在和運(yùn)作中，對(duì)國(guó)家意志的貫徹和國(guó)家的有效性等發(fā)揮至關(guān)重要的作用。[18]雖然邦聯(lián)國(guó)會(huì)在處理西部土地等少數(shù)問(wèn)題上取得了一些成績(jī)[19]，但整體而言邦聯(lián)的運(yùn)作滯礙難通。特別是隨著對(duì)英戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束外部危險(xiǎn)的消除，各州不按時(shí)甚至不向邦聯(lián)國(guó)會(huì)派送代表、不執(zhí)行邦聯(lián)國(guó)會(huì)決議以及違背國(guó)際條約的情況，屢見(jiàn)不鮮。但是，邦聯(lián)國(guó)會(huì)本身無(wú)法執(zhí)行其決議，并不具有全國(guó)性法院來(lái)審理一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟，因而邦聯(lián)的可行性和有效性受到美國(guó)建國(guó)者的質(zhì)疑和其他國(guó)家的挑戰(zhàn)。[20]

美國(guó)建國(guó)者逐漸意識(shí)到，為了糾正邦聯(lián)運(yùn)行困難重重這一弊病，必須限制州主權(quán)1；為了在美利堅(jiān)實(shí)行共和制，維護(hù)人民的自由避免出現(xiàn)暴政，全國(guó)性政府應(yīng)效仿各州，實(shí)行立法、行政和司法分權(quán)[21]；應(yīng)建立全國(guó)性法院，使其成為有效的全國(guó)性政府的重要組成部分；全國(guó)性法院的管轄權(quán)應(yīng)包括一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟。這些成為費(fèi)城制憲會(huì)議與會(huì)代表的共識(shí)。他們不僅創(chuàng)建了獨(dú)立的聯(lián)邦國(guó)會(huì)和總統(tǒng)，而且設(shè)置了獨(dú)立的聯(lián)邦法院，其管轄權(quán)包括一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟。在隨后各州批準(zhǔn)憲法期間，反聯(lián)邦主義者和聯(lián)邦主義者都不反對(duì)建立獨(dú)立的聯(lián)邦法院，但他們爭(zhēng)論于聯(lián)邦司法權(quán)是否應(yīng)包括一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟，以及是否可起訴一州。反聯(lián)邦主義者和聯(lián)邦主義者的不同觀點(diǎn)，體現(xiàn)了他們不同的國(guó)家構(gòu)建理念。

反聯(lián)邦主義者大多承認(rèn)現(xiàn)行邦聯(lián)缺乏效力，應(yīng)建立更為有效的國(guó)家。應(yīng)賦予全國(guó)性政府必要的權(quán)力，但各州繼續(xù)存在掌握主權(quán)，并在全國(guó)性政府的組建和權(quán)力運(yùn)作中扮演重要角色。他們側(cè)重于從維護(hù)州權(quán)的角度，來(lái)考量國(guó)家的可行性和有效性。在國(guó)家司法職責(zé)的履行方面，他們就強(qiáng)調(diào)各州在很大程度上仍將發(fā)揮邦聯(lián)條例下的作用，負(fù)責(zé)審理一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟。否則，各州法院將被廢除，各州將被吞并，取代現(xiàn)行邦聯(lián)的將是集權(quán)政府，而后者在美利堅(jiān)并不具有可行性和有效性。他們尤其反對(duì)可起訴一州，認(rèn)為這將侵犯被告州的主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益。也就是說(shuō)，如果聯(lián)邦司法權(quán)包括一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟，特別是包括起訴一州的案件，新憲法要建立的就不是一個(gè)有效的國(guó)家，而是一個(gè)無(wú)效的國(guó)家。

聯(lián)邦主義者在大力抨擊現(xiàn)行邦聯(lián)的同時(shí)，提出他們的國(guó)家理念。參考其他邦聯(lián)制國(guó)家特別是美國(guó)現(xiàn)行邦聯(lián)的實(shí)踐，他們傾向于從整個(gè)國(guó)家的角度闡釋何為有效的國(guó)家。在他們看來(lái)，各州雖然繼續(xù)存在，在很大程度上實(shí)行內(nèi)部自治，并掌握部分主權(quán)，但對(duì)全國(guó)性政府的組建和權(quán)力運(yùn)作來(lái)說(shuō)，它們的作用將受到很大的限制。聯(lián)邦主義者相信，新憲法就將建立一個(gè)有效的國(guó)家。至于聯(lián)邦司法權(quán)，聯(lián)邦法院有權(quán)審理一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟，才能使他們及時(shí)獲得正義，避免出現(xiàn)武力和戰(zhàn)爭(zhēng)，從而維護(hù)州際和諧與國(guó)家安寧。也就是說(shuō)，新憲法包括這一聯(lián)邦管轄權(quán)，它才能建立一個(gè)有效的國(guó)家。關(guān)于是否可起訴一州，聯(lián)邦主義者內(nèi)部未達(dá)成一致的看法，但他們都強(qiáng)烈希望新憲法能夠獲得批準(zhǔn)，從而得以建立有別于現(xiàn)行邦聯(lián)的新國(guó)家。為此，他們極力證明包括州法院在內(nèi)的州政府不會(huì)被吞并，在美利堅(jiān)不會(huì)建立起無(wú)可行性和有效性的集權(quán)政府，以消除反聯(lián)邦主義者的憂懼，使新憲法順利獲得批準(zhǔn)。

聯(lián)邦憲法的批準(zhǔn)，意味著聯(lián)邦主義者在美國(guó)這一階段的國(guó)家構(gòu)建中獲得了優(yōu)勢(shì)。他們使新國(guó)家具有了獨(dú)立的聯(lián)邦法院，并成功地使聯(lián)邦法院的管轄權(quán)包括一州與他州公民或外國(guó)人之間的訴訟。但是，他們并未取得完全的徹底的勝利。反聯(lián)邦主義者質(zhì)疑聯(lián)邦憲法要構(gòu)建的國(guó)家的可行性和有效性，強(qiáng)烈反對(duì)包括一州與他州公民或外國(guó)人之間訴訟的聯(lián)邦司法條款。他們的質(zhì)疑和反對(duì)聲音體現(xiàn)在一些州提交的修正案中。這表明反聯(lián)邦主義者在各州特別是在各州批準(zhǔn)憲法大會(huì)上人數(shù)眾多，他們的國(guó)家構(gòu)建理念有大量擁護(hù)者，其勢(shì)力不可小覷。聯(lián)邦主義者和反聯(lián)邦主義者各有得失，這說(shuō)明聯(lián)邦憲法及其要建立的國(guó)家并非毫無(wú)爭(zhēng)議，也預(yù)示著美國(guó)建國(guó)者之間將出現(xiàn)新的競(jìng)爭(zhēng)和博弈。

18世紀(jì)90年代，美國(guó)建國(guó)者在反對(duì)或支持“州的可起訴性”時(shí)，就圍繞聯(lián)邦憲法及其構(gòu)建的新國(guó)家的可行性和有效性進(jìn)行了新的交鋒。他們無(wú)論支持還是反對(duì)“州的可起訴性”，都普遍認(rèn)為聯(lián)邦憲法構(gòu)建的聯(lián)邦制國(guó)家不同于之前運(yùn)行的邦聯(lián)。在這一新型國(guó)家中，聯(lián)邦政府的正當(dāng)性和合法性依托于人民主權(quán)原則，而非如邦聯(lián)國(guó)會(huì)建立在州主權(quán)的基礎(chǔ)之上。[15]（P14）聯(lián)邦政府掌握部分主權(quán)，設(shè)有總統(tǒng)和聯(lián)邦法院，從而使其職權(quán)能夠得到有效執(zhí)行。各州的權(quán)力和地位雖然與之前相比有很大差異，但它們與聯(lián)邦政府分享主權(quán)，仍然是“主權(quán)體”。[13]（P8）他們之間的分歧在于，是否可起訴一州，如果不可強(qiáng)迫一州作出正義，這個(gè)新國(guó)家的可行性和有效性是否會(huì)受到影響，會(huì)受到什么影響。

“州的可起訴性”支持者主張可起訴一州。他們持有反聯(lián)邦主義者和一部分聯(lián)邦主義者對(duì)聯(lián)邦憲法的解釋?zhuān)麄冎С诌@一觀點(diǎn)的理由和依據(jù)卻更多地類(lèi)似于聯(lián)邦主義者的國(guó)家構(gòu)建理念。他們承認(rèn)各州在新國(guó)家中的重要地位以及它們?nèi)匀徽莆詹糠种鳈?quán)，但否認(rèn)“州的可起訴性”將侵犯被告州的主權(quán)，也否認(rèn)聯(lián)邦法院這一管轄權(quán)不具有可行性。他們強(qiáng)調(diào)在維護(hù)州權(quán)的同時(shí)，要保障包括他州公民或外國(guó)人在內(nèi)的個(gè)人權(quán)利。用一位匿名報(bào)刊文章作者的話說(shuō)，“除非主權(quán)州與個(gè)人都可被迫作出正義，除非州權(quán)與個(gè)人的權(quán)利是對(duì)等的，否則人們根本不能充分享有合法的自由和權(quán)利”[12]（P251）。聯(lián)邦司法權(quán)包括起訴一州的案件，這有利于維護(hù)州際和諧及與其他國(guó)家的友好關(guān)系，避免出現(xiàn)紛爭(zhēng)和矛盾的激化，以致發(fā)展為內(nèi)戰(zhàn)、戰(zhàn)爭(zhēng)等。不難發(fā)現(xiàn)，在支持者眼里，聯(lián)邦法院有權(quán)審理起訴一州的訴訟，這才意味著聯(lián)邦憲法構(gòu)建的新國(guó)家是一個(gè)有效的國(guó)家。

“州的可起訴性”反對(duì)者難以認(rèn)同上述觀點(diǎn)，而主張不可起訴一州。他們抱持一些聯(lián)邦主義者對(duì)聯(lián)邦憲法的理解，但他們支持這一觀點(diǎn)的理由和依據(jù)卻與反聯(lián)邦主義者的國(guó)家構(gòu)建理念頗為類(lèi)似。他們也側(cè)重于從州權(quán)的角度來(lái)認(rèn)知新國(guó)家，強(qiáng)調(diào)各州在新國(guó)家中的權(quán)力和地位，聲稱(chēng)各州雖然讓出部分主權(quán)，但不可被起訴，否則就不享有任何主權(quán)，而被合并到一個(gè)集權(quán)政府中。況且，聯(lián)邦法院的管轄權(quán)即便包括起訴一州的案件，這一權(quán)力也無(wú)法執(zhí)行。與此同時(shí)，他們表達(dá)了類(lèi)似反聯(lián)邦主義者的憂慮，也認(rèn)為如果允許起訴一州，這將侵害該州及其公民的利益?？梢?jiàn)，如果承認(rèn)“州的可起訴性”，各州將被廢除，各州人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等就無(wú)法得到保障。而美國(guó)建國(guó)者制定聯(lián)邦憲法構(gòu)建新國(guó)家的重要目標(biāo)之一，是“確保我們自己及后代得享自由的福祉”[22]（P19）。根據(jù)反對(duì)者的邏輯，如果可起訴一州，聯(lián)邦憲法所構(gòu)建的新國(guó)家就不是一個(gè)可行而有效的國(guó)家。endprint

1798年，聯(lián)邦憲法第11條修正案正式生效。該修正案規(guī)定，合眾國(guó)司法權(quán)不得被解釋為包括由他州公民或任何外國(guó)公民或國(guó)民對(duì)合眾國(guó)一州提出的或起訴的任何法律或平衡法訴訟。[22]（P30）這也就是說(shuō)，聯(lián)邦司法權(quán)不包括起訴一州的案件?！爸莸目善鹪V性”反對(duì)者在1790年代的爭(zhēng)論中最終取得了優(yōu)勢(shì)，他們對(duì)聯(lián)邦憲法及其構(gòu)建的新國(guó)家的解釋得以落實(shí)。他州公民或外國(guó)人要從一州獲得正義，就需遵循慣例，向該州議會(huì)、行政當(dāng)局吁請(qǐng)，或者如果該州法律允許的話，向其法院提起訴訟。而之前的實(shí)踐表明，他州公民或外國(guó)人往往難以通過(guò)這些途徑來(lái)獲得正義。聯(lián)邦憲法第11條修正案生效后，他州公民或外國(guó)人是否還可以訴諸聯(lián)邦法院？換句話說(shuō)，美國(guó)建國(guó)者隨后將要思考和處理的問(wèn)題是，在不可起訴一州的情況下，如何使他州公民或外國(guó)人獲得正義，維護(hù)州際和諧與國(guó)家安寧，從而使新國(guó)家是一個(gè)有效的國(guó)家。他們尋索的途徑之一就是他州公民或外國(guó)人可向聯(lián)邦法院起訴一州的官員，而該州并未被起訴。[23]（P40）

綜上所述，圍繞是否可起訴一州這一問(wèn)題，美國(guó)建國(guó)者進(jìn)行了長(zhǎng)期的論爭(zhēng)。他們支持或反對(duì)“州的可起訴性”的觀點(diǎn)，實(shí)際上反映了他們不同的國(guó)家構(gòu)建理念?？偟膩?lái)說(shuō)，在美國(guó)早期，存在兩種主要的國(guó)家構(gòu)建理念。美國(guó)建國(guó)者不管信奉何種國(guó)家構(gòu)建理念，均普遍承認(rèn)邦聯(lián)缺乏效力，而廢除各州的集權(quán)政府在美利堅(jiān)又不具有可行性和有效性；適合美利堅(jiān)的只能是某種聯(lián)邦制國(guó)家，各州繼續(xù)存在，在國(guó)家中掌握重要權(quán)力，發(fā)揮維護(hù)各州和人民權(quán)益的重要作用。在這一共識(shí)之下，抱持一種國(guó)家構(gòu)建理念的建國(guó)者意識(shí)到各州的政策、行為對(duì)人民權(quán)益、州際和諧與國(guó)家安寧已經(jīng)或可能造成的不利影響，強(qiáng)調(diào)限制州權(quán)加強(qiáng)國(guó)家的權(quán)力，主張“州的可起訴性”；持有另一種國(guó)家構(gòu)建理念的建國(guó)者則意識(shí)到國(guó)家職權(quán)的擴(kuò)大可能危及各州及其公民的權(quán)益，因而強(qiáng)調(diào)維護(hù)州權(quán)限制國(guó)家權(quán)力的重要性，反對(duì)“州的可起訴性”。在美國(guó)早期復(fù)雜的情勢(shì)中，這兩種不同的國(guó)家構(gòu)建理念進(jìn)行了激烈的交鋒和博弈，在不同階段的國(guó)家構(gòu)建中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮塑造新國(guó)家的作用，推動(dòng)美國(guó)構(gòu)建可行而有效的國(guó)家。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] Richard E. Ellis. The Union at Risk： Jacksonian Democracy， States Rights， and Nullification Crisis， New York： Oxford University Press， 1987.

[2] Worthington C. Ford et al.， eds.. Journals of the Continental Congress， 1774-1789， Washington， D.C.， 1907， vol. IX.

[3] 梁紅光：《聯(lián)邦制理念與美國(guó)早期的國(guó)家構(gòu)建》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2013.

[4] Henry Cabot Lodge， ed.. The Works of Alexander Hamilton， New York： G. P. Putnams Sons， 1904， vol. I.

[5] Gaillard Hunt， ed.. The Writings of James Madison， New York： G. P. Putnams Sons， 1901， vol. II.

[6] Jonathan Elliot， ed.. The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution， Washington， 1836， vol. III.

[7] Herbert J. Storing， ed.. The Complete Anti-Federalist， Chicago： The University of Chicago Press， 1981， vol. 2.

[8] Herbert J. Storing， ed.. The Complete Anti-Federalist， Chicago： The University of Chicago Press， 1981， vol. 4.

[9] Jonathan Elliot， ed.. The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution， Washington， 1836， vol. IV.

[10] Charles W. Upham. The Life of Timothy Pickering， Boston： Little， Brown， and Company， 1873， vol. II.

[11] Richard Peters， ed.. The Public Statutes at Large of the United States of America， Boston： Charles C. Little and James Brown， 1845， vol. I.

[12] Maeva Marcus， et al.， eds.. The Documentary History of the Supreme Court of the United States， 1789—1800， New York： Columbia University Press， 1994， vol. 5.

[13] A Case Decided in the Supreme Court of the United States， in February， 1793， Boston： Adams & Larkin， 1793.endprint

[14] Hortensius. An Enquiry into the Constitutional Authority of the Supreme Federal Court over the Several States in Their Political Capacity， Charleston， 1792.

[15] James Sullivan. Observations upon the Government of the United States of America， Boston， 1791.

[16] 王希：《美國(guó)歷史上的“國(guó)家利益”問(wèn)題》，載《美國(guó)研究》2003年第2期.

[17] Worthington C. Ford et al.， eds.. Journals of the Continental Congress， 1774—1789， Washington， D.C.， 1906， vol. V.

[18] Merrill Jensen. The Articles of Confederation： An Interpretation of the Social-Constitutional History of the American Revolution， 1774—1781， Madison， Wis.： University of Wisconsin Press， 1970.

[19] Peter S. Onuf. The Origins of the Federal Republic： Jurisdictional Controversies in the United States， 1775—1787， Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 1983.

[20] John J. Gibbons. “The Eleventh Amendment and State Sovereign Immunity： A Reinterpretation”， in Columbia Law Review， Vol. 83， No. 8 （December， 1983）， pp. 1889—2005.

[21] 李劍鳴：《“共和”與“民主”的趨同——美國(guó)革命時(shí)期對(duì)“共和政體”的重新界定》，載《史學(xué)集刊》2009年第5期.

[22] Francis Newton Thorpe， ed..The Federal and State Constitutions， Colonial Charters， and Other Organic Laws of the States， Territories， and Colonies Now or Heretofore Forming the United States of America， Washington， DC： Government Printing Office， 1909， vol. I.

[23] John V. Orth. The Judicial Power of the United States： The Eleventh Amendment in American History， New York： Oxford University Press， 1987.

[責(zé)任編輯 王雪萍]endprint