馬琪昌

摘要：亨廷頓在其著作《文明的沖突與世界秩序的重建》中提出“文明沖突論”，并將其運用于分析當今世界局勢。本文從“文明”該詞入手，對“文明沖突論”進行批判性分析，認為“文明沖突論”所言的“文明”概念模糊且矛盾，而且單純從文明角度分析世界局勢及沖突過于片面。

關鍵詞：文明沖突論；亨廷頓；文明；

《文明的沖突與世界秩序的重建》洋洋灑灑34萬字，將亨廷頓的“文明沖突論”前前后后詳細地舉例論述了一遍，并在最后一章節(jié)模擬了世界各大文明間沖突局勢，顯示了儒家文明，或者說中華文明的威脅[1]p306-367。

“文明沖突論”是該書的核心，在探討這種理論對國際格局的影響前，需要簡單地理解下該理論。該理論的核心思想是，自冷戰(zhàn)結(jié)束后，國際沖突主要因素不再是意識形態(tài)，而是各主要文明間的差異。在亨廷頓看來，世界上主要文明有八種，分別是西方文明、儒家文明、日本文明、伊斯蘭文明、印度教文明、東正教文明、拉丁美洲文明以及非洲文明（可能存在）。[1]美蘇冷戰(zhàn)后，由于各國經(jīng)濟的發(fā)展及政治運動的進行，西方世界權(quán)力的衰落，西方文明、價值觀對其他國家的吸引力也隨之下降，各國開始關注自身的文化歸屬，著手本土化，在全球范圍逐漸形成了“非西方化運動”（De-westernization）[1]17-19。而這種“非西方化運動”勢必導致沖突的產(chǎn)生。原因在于：一，文明的差別是人類最基本的差別，包括歷史、語言、文化、宗教，這些方面的差異很難統(tǒng)一和消除；二，技術的進步使得世界變“小”，不同文明間的交流促進了各文明的意識和文明的覺醒；三，經(jīng)濟和社會的發(fā)展使得宗教彌補地理因素造成的地域文化，成為文明認同的重要力量，同時，由于經(jīng)濟的發(fā)展使得非西方國家對自身的文明產(chǎn)生更強的認同感，開始質(zhì)疑和反抗西方價值；四，西方文明在向外滲透其價值觀時，必定導致文明的沖突。

亨廷頓分析，就目前的國際形勢，伊斯蘭文明和儒家文明將會是西方文明的最大威脅。文明將圍繞核心國家形成，并在不同文化的交界處產(chǎn)生斷層線，不斷產(chǎn)生摩擦。而圍繞核心國家組成的文明，將在世界舞臺上互相博弈，甚至引發(fā)全球?qū)用娴膽?zhàn)爭[1]266-272。

一、“文明”概念的模糊性及其矛盾

書中，亨廷頓首先對文明（Civilizations）和文化（Culture）做了概論區(qū)分和界定：“文明和文化都涉及一個民族全面地生活方式，文明是放大了的文化?！保耙粋€文明是一個最廣泛的文化實體?！?，“文明是文化實體，而不是政治實體?！盵1]p25-33而實際上，這種區(qū)分存在概念模糊。

一方面，上述羅列的定義在學界并不是“廣泛的一致意見”，爭議的焦點包括文化及文明的范疇及界定、文明與政治、意識形態(tài)的關系，也曾有中國學者認為亨廷頓對“文化”及“文明”的界定僅僅是使用了口號式的斷語來實現(xiàn)“廣泛的一致意見”[2]。僅“文明是文化實體，而不是政治實體?！边@一觀點，便存在許多值得商榷的地方。例如雅格布·伯克哈特認為 ， 國家 、宗教和文化是一個文明的三個主要成分[3]。而湯因比則是不大注重經(jīng)濟方面 ， 認為宗教是最重要的；克羅伯 、 巴格比和布羅代爾則認為文化與文明包括了社會生活的所有方面 ， 既包括物質(zhì)方面也包括心理和精神方面。由此可見 ， 對于“文明”該概念的界定仍是存在很大爭議的。

另一方面，作者在論述沖突存在的原因時，不只一次強調(diào)了文明間不可和解的差異，并認為正是差異使得人們認識和認同自我；可同時，卻也承認了文化的不斷演變——“文化是動態(tài)的，而不是僵化的，一個社會的主流信仰及態(tài)度也是會轉(zhuǎn)變的。”所以，問題在于，為何可以持續(xù)演變的幾種文化不會互相包容和共同促進，卻一定出現(xiàn)沖突呢？是因為亨廷頓只看到了文化差異所帶來的矛盾和沖突，卻沒有看到融合共存的一面嗎？早在80年代，歷史學家入江昭（AkiraLriye）便提出了通過文化角度分析國際關系，而他強調(diào)的重點則是文明間的合作[4]。

個人認為，這是因為亨廷頓的視角和出發(fā)點與其他人不同所導致的。對美國多元主義的意識形態(tài)的擔憂及悲觀審視，使得亨氏在多元文化上抱有較為悲觀的態(tài)度。“文化沖突論”表面上承認文化的多樣性，而實際上則是基于美國視角的文化霸權(quán)理論，從美國的戰(zhàn)略角度思考未來格局。文中對圍繞中國形成的儒家文明多次舉例，并持以非常樂觀的態(tài)度看待中國及周邊儒家文明國家的經(jīng)濟發(fā)展，反觀西方經(jīng)濟及文明，已經(jīng)處在衰落的階段，而西方價值觀已經(jīng)在很大程度上對其他國家缺乏吸引力，西方文明的最大威脅是來自中華文明[1]181-189。這種觀點顯然是站在了西方國家立場上進行分析，其目的是為了維護和鞏固西方文明在世界文明中的地位，維護以美國為首的西方世界的國際地位。同時對其他國家的考察和審視也是從一個西方人的視角出發(fā)的，在對中華文明進行分析時，作者采用的是以歷史事實作為主要論據(jù)，但卻未深入到儒家傳統(tǒng)思想，中華傳統(tǒng)文化層面進行分析，也并未關注到經(jīng)濟騰飛的原因和背后的代價，高估了以中國為首的儒家國家實力，片面看待儒家文化。

二、普世文明是否存在

亨廷頓對普世文明持有否定的態(tài)度。認為世界不存在普世文明。而事實上，對于“普世文明是否存在”這一觀點的認同與否還是得回歸到對普世文明的界定上。

在亨廷頓眼中，以不同國家、社會、群體中的基本價值觀念作為普世文明是膚淺的。這些觀念中的共同之處只是不同文明的最基本特征，應該將它們理解為人類在發(fā)展過程中不變的內(nèi)涵。同樣的，作為現(xiàn)代化過程中必然產(chǎn)物的語言、文字，也只能看成社會發(fā)展的必備因素，稱不上文明。在他看來，達沃斯文明才是所謂的文明，一種文明同另一種文明存在共同的價值觀、共同的理念。但這也不是普世文明，因為這僅僅是極少數(shù)部分人所認同的文明，不能大規(guī)模應用。而當下西方世界在文化傳播、生活方式、科學技術所產(chǎn)生的影響，也即西方消費模式和大眾文化，由于沒有改變接受者的基本文化，因此也不能稱之為普世文明[1]43-47。因此，多元文化將會是世界的必然趨勢。endprint

在我看來，普世文明的有無實際上取決于對普世文明范圍的界定上。從亨氏角度出發(fā)，可以判定世界上不存在普世文明。但是，亨廷頓在論述八大文明時，又何嘗不是在嘗試給出特定范圍的普世文明呢？實際上，無論是儒家文明還是西方文明，當中的組成國家都包含了不少差異。同時國家內(nèi)部、某類文明的內(nèi)部同樣也存在著多種次文明，如美國，（存在某某文明，某某文明）。那么，按照亨氏的看法，國家又是否可以屬于某類特定文明呢？是按照該國家的多數(shù)主流看法歸類還是按照國家意識形態(tài)傾向呢？

而從上一節(jié)中亨氏對“文明”的界定出發(fā)理解，似乎我們也沒有理由認定文明必定必須是某類本質(zhì)的文明，而不能是某些比較表層的東西。雖然我們沒有辦法肯定未來的發(fā)展必定出現(xiàn)某一種文明是大家都接受認可，就如同西方文明并非所有國家、群體所能夠由衷認可并踐行一樣，但對于人權(quán)、法制的要求卻是世界政治發(fā)展的趨勢。直到如今，我們沒有辦法證明“民主”一定是唯一的選擇，但卻能排除某些選擇，如“封建專制”、“奴隸制”等等。同樣的，關于普世文明這個問題，或許更應該抱著一種求同存異的態(tài)度，在不同文明中尋找彼此認同的觀點，而不是一味強調(diào)文明沖突的必然。

三、文明的背后仍有其他因素驅(qū)動

使用“文明沖突”的觀點分析當下國際形勢是可行的，但文明的背后是否存在其他驅(qū)動力量卻是值得我們思考的。

亨氏認為文明是國際秩序的決定性因素，并將文明與政治、經(jīng)濟劃清了界限。但在分析非西方文明的崛起時，論證邏輯卻是從經(jīng)濟開始的——經(jīng)濟的發(fā)展喚醒了非西方文明，非西方國家開始意識到自身文明，并對其產(chǎn)生了認同感。按照這個思路反思，若是經(jīng)濟的發(fā)展出現(xiàn)問題，非西方國家在對待自身文明上，是否又會出現(xiàn)懷疑呢？

就以中國為例，由于近幾十年經(jīng)濟的快速發(fā)展，令世界開始矚目中國，矚目中國傳統(tǒng)文化，但在五十多年前，中國卻在開展除四舊，打倒孔夫子等反對傳統(tǒng)文化的行為。對于文明的認同感起碼部分來自當下“我”發(fā)展的好壞。其根本還是回到了現(xiàn)代化進程和經(jīng)濟發(fā)展這個問題上來。當然僅僅舉中國一個例子并不能證明所有的文明認同都來自于經(jīng)濟，但已經(jīng)證明經(jīng)濟與文明之間存在一定的聯(lián)系，并且經(jīng)濟促進了對文明的認可。換句話講，本土化的興起實際上是取決于自身國家的發(fā)展以及西方世界的相對勢弱。

回到對文明沖突主體對象的討論上來。根據(jù)亨氏最后章節(jié)模擬的國際沖突，使用“文明沖突論”時所站的視角是圍繞著某一特定文明的國家。在其中的國家考慮戰(zhàn)略時采取的仍然是本國最優(yōu)化策略，而并非我所在文明的最佳策略。當然，這并不是說“文明沖突論”無法解釋模擬中各國的行為，但是換做從國家利益角度思考，同樣也可以解釋各國之間的行為。在“文明沖突論”視角下，最終做決策的不是文明，仍然是一個遠高于所屬文明的國家，在戰(zhàn)略部署和利益糾紛問題上，勢必仍然站在國家策略最優(yōu)化的角度上，而不可能會為了所謂的所屬文明而放棄國家利益。

四、多元文明背后的難言之隱

事實上，“文明沖突論”的視角來源于亨廷頓對美國國內(nèi)形勢的觀察判斷上?！岸嘣幕奔啊肮褡诮獭笔悄壳霸诿绹紦?jù)主導地位的兩種意識形態(tài)[1]352-355。而對于“多元文化”該問題的討論恰恰是《文明的沖突與世界秩序的重建》討論的大前提。書中的核心部分就是通過分析西方普世主義、人權(quán)民主和移民來論證西方文明與非西方文明的沖突的[1]199-227。這其實便隱含了作者部分思考的邏輯思路。西方文明中的人權(quán)、民主等價值、移民政策不僅僅是國家間或者文明間的問題，也是每個西方國家乃至非西方國家的問題。民主、平等、自由等價值可能成為威脅西方文化的根源——基于這些價值的移民政策和文化政策，帶來多元化和移民浪潮，或?qū)⒎催^來威脅西方文化價值觀。其實，中國學者李慎之就曾在97年發(fā)表過一篇論文討論亨廷頓該理論背后所隱藏的難言之隱，認為在堅持“政治正確”（PoliticalCorrectness）的美國當下環(huán)境中，亨氏只能隱晦的將文明—宗教—種族三位一體的主線僅僅以文明作為討論的話題[5]。多元文化的興起勢必削弱原來作為一個整體的美國文化。美國更應警惕的是種族范式，尤其是黑人群體。非白種人群的數(shù)量比例上升最終會導致“美利堅的非合眾化” [6]，美國將不再是以西方價值觀主導的文明。多元文化環(huán)境培育了來自不同地區(qū)不同種族的民族文化，而數(shù)量上的優(yōu)勢也將帶來合法化和更大面積的受眾，進而影響原有的美利堅合眾國價值，最后造成內(nèi)部意見的不統(tǒng)一。

而回到國際秩序中看待文明的沖突，文明—宗教—種族三位一體的主線也是說得通的，甚至是更加契合目前國際局勢的沖突。例如波斯灣戰(zhàn)爭和兩伊戰(zhàn)爭，便來自于伊斯蘭文明的內(nèi)部沖突；而巴以沖突則來自于文明、宗教、種族的多種矛盾。種族的根本是生理上的認同，血緣、形體和膚色的明顯差異令群體能夠深刻地認識到自己是誰，而宗教的差異則是填補工業(yè)化大生產(chǎn)下精神世界的空白，這種信仰的力量能夠讓人戰(zhàn)勝對死亡的恐懼，十年如一日的堅持信念。反而是文明的約束力并不那么顯而易見，而且并沒有形成完整體系，所以，單純從文明這個角度分析國際局勢沖突可能太簡單化了。

五、結(jié)語

文明沖突論為我們提供一種分析世界局勢沖突的視角，但該視角仍然需要進行批判吸收。首先，理論中的“文明”概念存在模糊和自相矛盾的地方，如作者認為文化是動態(tài)的，卻又一味強調(diào)文明的沖突，其次，文明并不一定是沖突的驅(qū)動因素，其背后可能存在其他驅(qū)動因素，單純將國家間的沖突來源于文明過于簡單化，國家利益不等同于某一文明的利益，最后，認識分析文明沖突論時，需要結(jié)合了解作者的觀察視角，例如有學者便提出其實該理論其實隱含著文明—宗教—種族三位一體的主線，分析局勢應該同時分析這三個方面的因素。

[參考文獻]

[1]塞繆爾·亨廷頓. 文明的沖突與世界秩序的重建[M]. 周琪. 北京： 新華出版社， 1998.

[2]蕭俊明. 文明的困惑——關于文明沖突論的斷想[J]. 國外社會科學， 2002（3）： 9.

[3]巫懷宇. 論布克哈特的“三種力量”——歷史研究的先驗范疇[J]. 揚州大學學報（人文社會科學版）， 2014（2）： 29–33.

[4]劉波， 馬娟. 文明的交匯：讓我們更加互相依賴[EB/OL]. 21世紀經(jīng)濟報道， 2006. （2006）[2017-05-10]. http：//finance.sina.com.cn/leadership/sxysb/20061110/23333068909.shtml.

[5]李慎之. 數(shù)量優(yōu)勢下的恐懼—評亨廷頓第三篇關于文明沖突論的文章[J]. 太平洋學報， 1997（2）.

[6]ARTHUR M. SCHLESINGER. The Disuniting of America： Reflections on a Multicultural Society[M]. W. W. Norton & Company， 1993.

（作者單位：汕頭大學長江新聞與傳播學院，廣東 汕頭 515000）endprint