林家驪 鄧成林

(浙江樹人大學(xué) 人文與外國(guó)語學(xué)院，浙江 杭州 310015)

日本影弘仁本《文館詞林》(以下簡(jiǎn)稱《詞林》)卷四一四收有三篇七體文，即王粲的《七釋》、曹植的《〈七啟〉并序》和傅巽的《七誨》。《七啟》，亦見于《文選》，《七釋》《七誨》在嚴(yán)可均《全三國(guó)文》中只存片斷殘文，《詞林》所存《七釋》《七啟》均為完篇，《七誨》存四段文字。《文選》所載曹植《七啟·序》曰：“昔枚乘作《七發(fā)》，傅毅作《七激》，張衡作《七辯》，崔骃作《七依》，辭各美麗。余有慕之焉，遂作《七啟》。并命王粲作焉?！雹偈捊y(tǒng)編，李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第1576頁。對(duì)比《詞林》所收曹植《〈七啟〉并序》，發(fā)現(xiàn)末句為：“并命王粲等并作焉”②，《影弘仁本〈文館詞林〉》，日本古典研究會(huì)1969年版，第122頁。多“等并”二字。又，唐鈔《文選集注》卷六十八載《七啟序》“遂作《七啟》，并命王粲作焉”句下注曰：“時(shí)王粲作《七釋》、徐幹作《七喻》、楊修作《七訓(xùn)》。今案：陸善經(jīng)本‘粲’下有‘等并’二字?！雹圬?，周勛初輯：《唐鈔文選集注匯存》，上海古籍出版社2000年版，第82-83頁?？梢姰?dāng)時(shí)創(chuàng)作者眾多，除曹植、王粲外，徐幹、楊修兩人之作亦當(dāng)作于同時(shí)，這是一次文學(xué)的群體創(chuàng)作。

關(guān)于建安七體文創(chuàng)作的主旨內(nèi)容及其具體時(shí)間、創(chuàng)作活動(dòng)的倡導(dǎo)與完成，學(xué)界已多有關(guān)注④⑤⑥，王德華：《唐前辭賦：類型化特征與辭賦分體研究》，浙江大學(xué)出版社2011年版。趙幼文：《曹植集校注》，人民文學(xué)出版社1984年版。俞紹初：《建安七子集》，中華書局1989年版。而此次七體文創(chuàng)作所涉及的政治與文學(xué)間的關(guān)聯(lián)仍有進(jìn)一步發(fā)掘之必要。本文擬從三個(gè)方面對(duì)此問題作出論述，以求教于方家。

一、建安七體文創(chuàng)作主旨與時(shí)間考

自漢枚乘《七發(fā)》首創(chuàng)七體，作者蜂起，建安時(shí)期更是英賢迭作。劉勰《文心雕龍》曰：“自《七發(fā)》以下，作者繼踵。觀枚氏首唱，信獨(dú)拔而偉麗矣。及傅毅《七激》，會(huì)清要之工；崔骃《七依》，入博雅之巧；張衡《七辯》，結(jié)采綿靡；崔瑗《七厲》，植義純正；陳思《七啟》，取美于宏壯；仲宣《七釋》，致辨于事理?！?劉勰著，王運(yùn)熙、周鋒譯注：《文心雕龍譯注》，上海古籍出版社2012年版，第83頁。傅玄《七謨·序》曰：“自大魏英賢迭作，有陳王《七啟》、王氏《七釋》、楊氏《七訓(xùn)》、劉氏《七華》、從父侍中《七誨》，并陵前而邈后，揚(yáng)清風(fēng)于儒林，亦數(shù)篇焉?！?嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全晉文》，中華書局1958年版，第1723頁。可知傅玄提到的建安七體文有五篇：曹植的《七啟》、王粲的《七釋》、楊修的《七訓(xùn)》、劉劭的《七華》、傅巽的《七誨》；加上嚴(yán)可均《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》所錄徐幹的《七喻》、卞蘭的《七牧》，共七篇?？梢?，這是一次在曹植倡導(dǎo)下的文學(xué)群體創(chuàng)作活動(dòng)，參與者有王粲、傅巽、楊修、卞蘭、劉劭和徐幹等人。

曹植的《七啟》首段交代游說事因，玄微子遠(yuǎn)離俗世，潔己修身，鏡機(jī)子往而說焉，接著描繪玄微子的居住環(huán)境與風(fēng)神氣質(zhì)。鏡機(jī)子以為“君子不遁俗以遺名，智士不背時(shí)而滅勛”，批評(píng)玄微子“飛遯離俗”，隱居實(shí)屬不明智之舉。玄微子仰慕老莊遺風(fēng)，表明自己寧愿隱居的態(tài)度。第二至第六段，鏡機(jī)子以至味之妙、容飾之妙、畋獵之妙、宮觀之妙、聲色之妙游說，玄微子皆漠然不動(dòng)。第七段鏡機(jī)子說以“游俠”“儁公子”之游，玄微子則對(duì)此作出“予亮愿焉，然方于大道有累，如何？”的回應(yīng)。至第八段，鏡機(jī)子稱“時(shí)有圣宰，翼帝霸代”，時(shí)主賢德，欲施恩教，“采英奇于仄陋，宣皇明于巖穴”，玄微子遂“愿反初服，從子而歸”，最終在響應(yīng)朝廷延攬人才以圖治世這點(diǎn)上與鏡機(jī)子達(dá)成一致。曹植對(duì)治世的渲染，對(duì)儒家仁義道德的弘揚(yáng)，力勸玄微子建功立業(yè)，實(shí)則也是自己建功理想的展示。丁晏曰：“歸到正論，仍是求自試之心。有此才而不用，是自失其股肱也?！?曹植撰，丁晏纂：《曹集銓評(píng)(卷八)》，文學(xué)古籍刊行社1957年版，第139頁。王粲在《七釋》首段寫潛虛丈人隱居，文籍大夫則認(rèn)為于“圣人居上，國(guó)無室士”之時(shí)，有人隱居是恥辱，遂前往說之。第二至第六段，大夫先后以五味、宮室、音樂、游獵和美色相誘，丈人皆予以否定，甚至“心疾意忘，氣怒外凌，赩然作色，謐而弗應(yīng)”。第七段，大夫話鋒一轉(zhuǎn)，陳以師友學(xué)林之樂，“觀禮杞宋，講誨曲阜，浴乎沂、洙之上，風(fēng)乎舞雩之右”，丈人才“變?nèi)萁瞪保瑸橹鶆?dòng)。第八段，大夫因勢(shì)利導(dǎo)，說以“圣人在位，時(shí)邁其德”，于是丈人“踧然動(dòng)顏”而嘆稱“嘉言聞耳，廓若發(fā)蒙，老夫雖蔽，庶能斯通。敬抱衣冠，以及后蹤”。文章主旨明確，批評(píng)消極退隱的做法，生動(dòng)地表露出人生在世要積極仕進(jìn)以建立功業(yè)的主張。傅巽《七誨》存四段有余，首段其母先生憤于“朱紫雜形，是非散亂，雅鄭糅聲”的末俗，遂隱居山穴，安有公子認(rèn)為“智可以學(xué)益，而性不可遷，彼將有激，億可誨焉”，前往說之。第二至第四段，公子分別陳以宮館、肴饌和畋獵之壯美，然先生均不為所動(dòng)。第五段，從其殘存之句看，當(dāng)是寫樂舞之美。不難看出，此篇亦遵循七體文的寫作模式，意在招隱。又徐幹《七喻》*嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全后漢文》，中華書局1958年版，第975-976頁。殘篇，“賓”勸“逸俗先生”出仕，“大宛之犧，三江之魚，云鶬水鵠，熊蹯豹胎”，寫佳肴；“玄鬢擬于云霧，艷色過乎芙蓉。揚(yáng)蛾眉而微睇，雖毛、施其不當(dāng)”，寫美色；“豐屋廣廈，崇闕百重”，寫宮觀；“戰(zhàn)國(guó)之際，秦、儀之徒，智略兼人，辯利秩軌，倜儻挾義，觀釁相時(shí)。圖爵位則佩六紱，謀貨財(cái)則輸海內(nèi)。一怒而諸侯懼，安居而天下憩”，寫策士立功天下。《七啟》亦有戰(zhàn)國(guó)游俠儁公子顯名當(dāng)代的描寫，《七喻》也是通過“賓”以七事來勸說“逸俗先生”放棄歸隱。劉劭《七華》殘篇，旨在招隱，玄休先生“棄世遁名”，榮時(shí)子往說焉，“陳天下之遠(yuǎn)圖，論品物之弘式，規(guī)人世之榮華，傳情志之所極”*嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文·全三國(guó)文》，中華書局1958年版，第1233頁。，積極鼓勵(lì)對(duì)方出來為朝廷服務(wù)。其他段落雖文字殘缺，亦可見對(duì)駿馬、美味和羽獵的描述。楊修《七訓(xùn)》只存題目，不見文字。卞蘭《七牧》僅存“翻放袂而赴節(jié)，若游鴻之翔天”*蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第1313頁。句，當(dāng)是寫舞女應(yīng)節(jié)而動(dòng)，說以聲色之美，與王粲《七釋》描寫音樂之至的“邪睨鼓下，抗音赴節(jié)”句類似?？傊F(xiàn)存建安七體文在內(nèi)容主旨上具有高度的一致性，基本采用主客問答體，對(duì)傳統(tǒng)的“六過一是”模式作微調(diào)，在以“五過”相誘引起反感后，轉(zhuǎn)換角度陳述第六事，使隱士微微心動(dòng)，最后達(dá)成招隱。

關(guān)于建安七體文的創(chuàng)作時(shí)間，學(xué)界頗有爭(zhēng)論。趙幼文以《七啟》“時(shí)有圣宰，翼帝霸代”，“圣宰”即曹操，時(shí)任丞相，并據(jù)此以為《七啟》作于建安十五年左右*⑤⑥⑦曹植著，趙幼文校注：《曹植集校注》，人民文學(xué)出版社1984年版，第29頁；第45頁；第133頁；第198頁。。 俞紹初由《七啟》“至聞天下穆清，明君蒞國(guó)”推之，時(shí)曹操已為魏公，認(rèn)為《七啟》等作于建安十八年或稍后*韓格平：《建安七子詩文集校注譯析》，吉林文史出版社1991年版，第218頁。。王德華認(rèn)為：“七體應(yīng)作于建安十九年七月至建安二十一年十一月之間。這正是曹植與曹丕爭(zhēng)奪太子之位的關(guān)鍵時(shí)刻?！?王德華：《唐前七體諷諫功能發(fā)微》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第2期，第96-104頁。他們對(duì)建安七體文作年的探討頗有啟發(fā)意義，而對(duì)“圣宰”與“明君”的理解則是解開這一次群體創(chuàng)作的關(guān)鍵。建安時(shí)期，曹操挾天子以令諸侯，已然是士人心中的領(lǐng)導(dǎo)。宰者，官也?！霸住辈⒉灰欢ㄖ赶蚓唧w官職，可理解為主宰或掌管權(quán)力者。建安十八年曹操封為魏公，建安二十一年封為魏王，稱其為“圣宰”未嘗不可。且此時(shí)對(duì)丞相這一職位的稱呼多為“丞”或“相”，稱“宰”并不常見。建安十三年夏六月，漢獻(xiàn)帝令曹操為丞相；建安十八年漢獻(xiàn)帝策書“其以丞相領(lǐng)冀州牧如故，又加君九錫”一句；建安二十一年漢獻(xiàn)帝詔書“君其正王位，以丞相領(lǐng)冀州牧如故”，雖封王，丞相之稱不變。如王粲《從軍詩五首》(從軍有苦樂)“相公征關(guān)右，赫怒震天威”*⑩蕭統(tǒng)編，李善注：《文選》，上海古籍出版社1986年版，第1269頁；第1272頁。一句，乃建安二十年隨曹操西征張魯而作，“相公”為“相”和“公”并稱，指曹操。故從“時(shí)有圣宰”并不能斷定曹操未為魏公?！耙淼郯源碑?dāng)是對(duì)曹操功業(yè)的高度評(píng)價(jià)，類似表達(dá)亦見于曹植詩文，如《登臺(tái)賦》“翼佐我皇家兮，寧彼四方”⑤，《贈(zèng)丁儀、王粲》“皇佐揚(yáng)天惠”⑥，《武帝誄》“翼帝王世，神武鷹揚(yáng)”⑦，這是一個(gè)籠統(tǒng)的評(píng)價(jià)，不能以此句作為是丞相的證明?！懊骶币话阒缸罡呓y(tǒng)治者或賢君，如《后漢書·王符傳》曰：“夫明君之詔也若聲，忠臣之和也如響?！?范曄撰，李賢等注：《后漢書》，中華書局1965年版，第1639頁?！度龂?guó)志》武帝本紀(jì)載建安十八年，曹操被命為魏公，臣僚上書勸進(jìn)：“此皆明君達(dá)主行之于上，賢臣圣宰受之于下……而明公獨(dú)辭賞于上，將使其下懷不自安?！?陳壽撰，裴松之注：《三國(guó)志》，中華書局1959年版，第41頁；第353頁；第557頁；第558頁；第562頁?？梢?，“明君蒞國(guó)”一句并不明確指向漢獻(xiàn)帝，亦有可能指向曹操。此時(shí)應(yīng)是曹操封公或封王之后，建安時(shí)期最高統(tǒng)治者形同傀儡，曹操實(shí)際掌握著統(tǒng)治權(quán)與話語權(quán)。王粲《從軍詩五首》(朝發(fā)鄴都橋)有“籌策運(yùn)帷幄，一由我圣君”⑩一句，此詩作于建安二十一年從征吳，而詩中的“圣君”指的就是曹操。

除此之外，還可以從創(chuàng)作者的思想內(nèi)容來推斷。王粲《吊夷齊文》“潔己躬以騁志，愆圣哲之大倫。忘舊惡而希古，退采薇以窮居”“雖不同于大道，合尼父之所譽(yù)”*俞紹初輯校：《建安七子集》，中華書局1989年版，第142頁；第90頁。。從中可以看出王粲對(duì)隱居生活的向往與肯定。根據(jù)詩中“南征”“河津”及“芒阜”等地點(diǎn)來判斷，此詩應(yīng)寫作于建安十六年，王粲從曹操征馬超時(shí)，“心於悒而感懷，意惆悵而不平”，可看出其抑郁不滿之情，與《七釋》中積極推崇建功立業(yè)的情緒完全不同。但其《從軍詩五首》(從軍有苦樂)“不能效沮溺，相隨把鋤犁”之句，則顯示出對(duì)歸隱的否定，與《七釋》思想主旨相吻合，此時(shí)為建安二十一年從征吳，從中可以明顯看出王粲思想的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變與王粲在曹魏集團(tuán)受到重用相關(guān)。因此，認(rèn)定王粲《七釋》作于建安后期更為合理，精確到具體時(shí)間，極有可能在曹操封公即建安十九年后。

二、建安七體文生發(fā)的政治背景

建安十六年，曹丕為五官中郎將，“天下向慕，賓客如云”，曹植為平原侯，皆好文學(xué)，王粲與徐幹、陳琳、阮瑀、應(yīng)玚、劉楨并相友善。兄弟兩人各有黨羽。建安十九年，曹植徙封臨淄侯，至此，太子之爭(zhēng)轉(zhuǎn)為激烈?！度龂?guó)志》載“植既以才見異，而丁儀、丁廙、楊修等為之羽翼。太祖狐疑，幾為太子者數(shù)矣”，同傳裴注引《魏武故事》載令曰：“始者謂子建，兒中最可定大事?！庇忠段郝浴吩唬骸皶r(shí)儀亦恨不得尚公主，而與臨淄侯親善，數(shù)稱其奇才。太祖既有意欲立植，而儀又共贊之?！庇帧段簳ね豸觽鳌纷⒁段郝浴吩唬骸皶r(shí)五官將博延英儒，亦宿聞淳名，因啟淳欲使在文學(xué)官屬中。會(huì)臨淄侯植亦求淳，太祖遣淳詣植……而于時(shí)世子未立。太祖俄有意于植，而淳屢稱植材。由是五官將頗不悅?！?②③④⑤⑥陳壽撰，裴松之注：《三國(guó)志》，中華書局1959年版，第603頁；第331頁；第368-369頁；第609頁；第158頁；第618頁?！段簳べZ詡傳》曰：“是時(shí)，文帝為五官將，而臨淄侯植才名方盛，各有黨與，有奪宗之議。文帝使人問詡自固之術(shù)，詡曰：‘愿將軍恢崇德度，躬素士之業(yè)，朝夕孜孜，不違子道，如此而已?！牡蹚闹钭皂频Z。”②又《魏書·崔琰傳》：“魏國(guó)初建，拜尚書。時(shí)未立太子，臨淄侯植有才而愛。太祖狐疑，以函令密訪于外。唯琰露板答曰：‘蓋聞《春秋》之義，立子以長(zhǎng)，加五官將仁孝聰明，宜承正統(tǒng)。琰以死守之?！雹蹠r(shí)當(dāng)建安十八年十一月，曹操以崔琰為尚書?！度龂?guó)志·王粲傳附吳質(zhì)傳》注引《世語》曰：“魏王嘗出征，世子及臨淄侯植并送路側(cè)。植稱述功德，發(fā)言有章，左右屬目，王亦悅焉。世子悵然自失，吳質(zhì)耳曰：‘王當(dāng)行，流涕可也?！稗o，世子泣而拜，王及左右咸歔欷。于是皆以植辭多華，而誠(chéng)心不及也?！雹芰⑻赢?dāng)是為以魏代漢作準(zhǔn)備，以此可見，彼時(shí)曹丕與曹植兩人的較量已漸趨白熱化。最后，曹植未能通過曹操考核，而曹丕善矯飾，又有崔琰、賈詡、吳質(zhì)等扶持，遂使曹操放棄立曹植之念頭。

楊、王、徐三人以曹植為中心，雅好文學(xué)。從曹植《贈(zèng)王粲》《贈(zèng)徐幹》《贈(zèng)丁儀、王粲》《與楊德祖書》及王粲《贈(zèng)楊德祖》等詩文來看，三人與曹植交往十分密切。他們常有同題之作，如《公讌詩》，王粲、曹植同作；《大暑賦》，曹植、王粲、楊修同作；《出婦賦》，曹植、王粲同作；《傷夭賦》，楊修、王粲同作；《寡婦賦》，曹植、王粲同作；《鹖賦》，曹植、王粲、楊修同作；《橘賦》，曹植、徐幹同作。傅巽與王粲曾在劉表幕下供職，后因勸劉琮歸曹，有功入鄴，與丕、植交往甚密；卞蘭為曹操卞皇后弟秉之子，嗣封開陽侯，與丕、植為表兄弟。《三國(guó)志》載，卞蘭獻(xiàn)《贊述太子賦》，曹丕報(bào)曰：“蘭此賦，豈吾實(shí)哉？昔吾丘壽王一陳寶鼎，何武等徒以歌頌，猶受金帛之賜，蘭事雖不諒，義足嘉也?！雹葜?，卞蘭遂見親敬?！笆码m不諒”，據(jù)筆者推測(cè)，可能是指卞蘭曾經(jīng)參與曹植倡導(dǎo)的七體文創(chuàng)作一事。蘭又有《許昌宮賦》，而楊修亦有同名之作。劉劭于建安中任主管官吏考核的計(jì)吏一職，至許都。建安十三年，郗慮為御史大夫，欲辟劭，會(huì)慮免，因拜太子舍人，遷秘書郎⑥。建安十九年，操令郗慮和華歆軟禁伏皇后，郗慮此后銷聲匿跡，劉劭拜太子舍人或當(dāng)此時(shí)。文帝時(shí)，官尚書郎、散騎侍郎。明帝時(shí)，為陳留太守，敦崇教化。劉劭與曹魏皇室集團(tuán)的聯(lián)系密切，與曹植亦有交往的可能，《七華》寫“榮時(shí)子”勸“玄休先生”出仕，內(nèi)容與其余七體文一致。這些創(chuàng)作主體生活在同一時(shí)期，交往頻繁，由此可推測(cè)這六篇七體文作于同時(shí)，而曹植為倡導(dǎo)者，且曹植的這一次倡導(dǎo)亦可視作一種政治手段。

建安七體文乃因曹操求賢而作，學(xué)界對(duì)此未有詳述。筆者探討其事實(shí)和過程，以供參考。曹操先后四次求賢：建安八年(203)《論吏士行能令》，建安十五年(210)春《求賢令》*《影弘仁本〈文館詞林〉》卷六百九十五，題為《舉士令》。，建安十九年(214)冬《敕有司取士毋廢偏短令》，建安二十二年(217)六月《舉賢勿拘品行令》。曹植等七體文創(chuàng)作以招隱為主旨，實(shí)則是對(duì)曹操求才政策的響應(yīng)。

之所以選擇以七體文作為干政的手段，原因主要有二。其一，七體文本身具備的“諷諫”功能。這一功能與“以頌為諷”*王德華：《唐前七體諷諫功能發(fā)微》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第2期，第96-104頁。的表達(dá)方式，自枚乘作《七發(fā)》以來，便漸漸被確立為一種行文范式。漢末建安以來，六經(jīng)之學(xué)雖漸趨式微，已非昔日獨(dú)尊之盛，但以儒學(xué)為綱的社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)并未發(fā)生顯著改變，并且儒家文化經(jīng)兩漢四百余年已然成為一種集體無意識(shí)。在這種情況下，需要七體這樣一種“諷諫”模式與儒家主文譎諫的話語模式相對(duì)應(yīng)，才有可能達(dá)到預(yù)設(shè)中的政治目的。其二，七體文作為賦體的一種特殊體類，鋪采摛文，是對(duì)辭章寫作者才學(xué)的綜合考察。建安以降，身居高位者對(duì)文學(xué)的重視與關(guān)注日益密切，文學(xué)漸趨擺脫經(jīng)學(xué)與史學(xué)的附庸而與之并重。上有所好下必甚焉，以文才之能得到位高者之青眼并晉升仕途，在士人眼中漸成一種時(shí)尚與潮流。如陳琳為袁紹作討伐曹操之檄文而得曹操之用即是一例。而在諸侯手下匯集的文人群體，不僅在必要集會(huì)時(shí)附庸風(fēng)雅，更可作為一種政治意向的選擇，為支持者與自身謀利。以此可知，七體文為辭章寫作者提供騁才的場(chǎng)域，使其獲取榮利，再加之文體本身的“諷諫”功能，遂成為士人晉升仕途的較佳選擇。

三、建安七體文與政治的關(guān)系

曹操《求賢令》發(fā)布于建安十五年，而建安七體文群體創(chuàng)作活動(dòng)時(shí)間遠(yuǎn)遲于此時(shí)。筆者認(rèn)為，本次建安七體文群體創(chuàng)作活動(dòng)動(dòng)機(jī)并非為《求賢令》造勢(shì)，而是對(duì)《求賢令》實(shí)施中的現(xiàn)實(shí)問題出謀劃策?！肚筚t令》的核心“唯才是舉”，不論品行，其實(shí)隱含了抑制奢華士風(fēng)的政治目的，曹操想借此抑制世家大族，然統(tǒng)治須用儒家倫理，兩者在現(xiàn)實(shí)中難免產(chǎn)生諸多問題。曹植以才思敏捷為曹操器重，遂組織群體創(chuàng)作予以調(diào)和與建議，主要表現(xiàn)是在輿論上支持《求賢令》，肯定和贊揚(yáng)曹操的政策，暗諷浮華交游，抨擊世家大族，為《求賢令》尋求儒家倫理支撐。

(一)諷察舉，擁求賢

漢舉人以察舉制。漢文帝二年十一月，詔“及舉賢良方正能直言極諫者，以匡朕之不逮”*班固撰，顏師古注：《漢書》，中華書局1962年版，第116頁。，是為漢代察舉制的開端。漢武帝建元元年下詔舉士，規(guī)定非治儒術(shù)者不取，標(biāo)志著察舉制度正式確立，察舉制成為漢代選拔人才的主要方法，曾發(fā)揮了很大作用。然至東漢末年，察舉制遭到極大破壞，“后漢建安中，天下興兵，衣冠士族多離本土，欲征源流，遽難委悉”*⑦杜佑撰：《通典》，中華書局1988年版，第326頁。，長(zhǎng)期戰(zhàn)亂使得察舉制失去現(xiàn)實(shí)的可操作性，且弊端日甚，權(quán)門勢(shì)家把持察舉之選，壟斷仕進(jìn)之路，《后漢書·種暠傳》“時(shí)河南尹田歆外甥王諶，名知人。歆謂之曰：‘今當(dāng)舉六孝廉，多得貴戚書命，不宜相違，欲自用一名士以報(bào)國(guó)家，爾助我求之?！?④⑤范曄撰，李賢等注：《后漢書》，中華書局1965年版，第1826頁；第2159-2160頁；第342頁。察舉制以德舉人的標(biāo)準(zhǔn)難以確保，多有欺世盜名之人?！逗鬂h書·陳蕃傳》“民有趙宣葬親而不閉埏隧，因居其中，行服二十余年，鄉(xiāng)邑稱孝，州郡數(shù)禮請(qǐng)之?？?nèi)以薦蕃，蕃與相見，問其妻子，而宣五子皆服中所生”④；《后漢書·靈帝紀(jì)》載：“初開西邸賣官，自關(guān)內(nèi)侯、虎賁、羽林，入錢各有差。私令左右賣公卿，公千萬，卿五百萬?！雹莶炫e制已失去其選才初衷，變成一種虛偽的選拔人才的形式而已。

總之，在漢末魏初，僅據(jù)察舉制已難選拔出符合統(tǒng)治階級(jí)要求的人才，察舉制亟須改革。在此背景下，曹操《求賢令》無疑是符合社會(huì)發(fā)展要求的，“唯才是舉”沖破儒家禮法條框，更有利于搜羅人才，曹操“知人善察，難眩以偽，拔于禁、樂進(jìn)于行陣之間，取張遼、徐晃于亡虜之內(nèi)，皆佐命立功，列為名將。其余拔出細(xì)微，登為牧守者，不可勝數(shù)?！?⑨陳壽撰，裴松之注：《三國(guó)志》，中華書局1959年版，第54頁；第32頁。之后，曹丕采納陳群之議，推行“九品中正制”，設(shè)中正一職評(píng)定人物品第，《通典》卷一四《選舉典·歷代制》曰：“魏文帝為魏王時(shí)三方鼎立，士流播遷，四人錯(cuò)雜，詳核無所。延康元年，吏部尚書陳群以天朝選用，不盡人才，乃立九品官人之法。州郡皆置中正，以定其選，擇州郡之賢有識(shí)鑒者為之，區(qū)別人物，第其高下?！雹咧姓u(píng)議雖有“家世”“狀”“品”三項(xiàng)內(nèi)容，但評(píng)議重點(diǎn)是人才優(yōu)劣，而不是世族高卑，“其始造也，鄉(xiāng)邑清議，不拘爵位，褒貶所加，足為勸勵(lì)，猶有鄉(xiāng)議余風(fēng)”*房玄齡等撰，吳士鑒、劉承幹注：《晉書斠注》，中華書局2008年版，第705頁。，沿襲了察舉制的一些特點(diǎn)。曹操《求賢令》：“今天下得無有被褐懷玉而釣于渭濱者乎？又得無盜嫂受金而未遇無知者乎？二三子其佐我明揚(yáng)仄陋，唯才是舉，吾得而用之?！雹岷髞碛衷俅伟l(fā)布用人唯才之令，致力于解決漢末以來鄉(xiāng)閭評(píng)議選才不得的實(shí)際問題，得到曹植文士集團(tuán)的重視與維護(hù)。

在建安七體文中，不乏對(duì)曹操用人政策的肯定和擁護(hù)之語。曹植的《七啟》和王粲的《七釋》是對(duì)曹操頒布《求賢令》的高度肯定，并展示了對(duì)其選拔有能之士盛況的自信和期望。曹植以王子身份首作《七啟》，王粲、徐幹等積極響應(yīng)，本身也是迎合曹操政策，七體中文籍大夫、安有公子、鏡機(jī)子、榮時(shí)子等人，皆以一副以上視下的姿態(tài)，以在朝當(dāng)官者的口吻直接勸隱者出仕，其立場(chǎng)是積極的，而對(duì)比之前的傅毅和張衡等人七體設(shè)為臣子的姿態(tài)去勸君主征隱，其變化昭然若揭，其背景當(dāng)是曹操的求賢之舉，激勵(lì)士子們積極建功立業(yè)。曹植認(rèn)為隱士“棄道藝之華，遺仁義之英，耗精神乎虛廓，廢人事之紀(jì)經(jīng)，譬猶畫形于無象，造響于無聲”，王粲認(rèn)為“圣人居上，國(guó)無室士，人之不訓(xùn)，在列之恥”，這些都是鼓勵(lì)積極入世的，也符合曹操求賢之旨。

(二)抨擊浮華士風(fēng)

東漢末年，世家大族把持朝政，掌握話語權(quán)；曹操南征北戰(zhàn)，建立不朽功勛，卻擺脫不了低賤出身。曹操出身于譙縣曹氏，處在與名士對(duì)立的寒門?！度龂?guó)志·袁紹傳》裴注引《魏氏春秋》載紹檄州郡文曰：“司空曹操，祖父騰，故中常侍，與左悺、徐璜并作妖孽，饕餮放橫，傷化虐民。父嵩，乞匄攜養(yǎng)，因賊假位，輿金輦璧，輸貨權(quán)門，竊盜鼎司，傾覆重器。操贅閹遺丑，本無令德，僄狡鋒俠，好亂樂禍。”*陳壽撰，裴松之注：《三國(guó)志》，中華書局1959年版，第197頁。裴注歷數(shù)曹操家世，并對(duì)其出身加以抨擊，可見世族對(duì)于曹操所處社會(huì)階層的蔑視與不齒，曹操亦以此為憾。這樣的處境影響了曹操的統(tǒng)治措施，“曹魏政權(quán)依靠中、小地主階層為核心，打擊那些名滿天下又不為他所用而‘危害性’最大的豪門世族。”*湯用彤、任繼愈：《魏晉玄學(xué)中的社會(huì)法治思想略論》，上海人民出版社1956年版，第5頁。不論是為了鞏固整個(gè)統(tǒng)治階級(jí)還是為了本集團(tuán)的利益，其政策都帶著抑制大族的性質(zhì)。陳寅恪曰：“夫曹孟德者，曠世之梟杰也。其在漢末，欲取劉氏之皇位而代之，則必先摧破其勁敵士大夫階級(jí)精神上之堡壘，即漢代傳統(tǒng)之儒家思想，然后可以成功?！?④陳寅恪：《金明館叢稿初編》，北京三聯(lián)書店2001年版，第49頁；第51頁。東漢末年，世風(fēng)浮華，朋黨交游之風(fēng)盛行，嚴(yán)重阻礙了中央政府的行政職能。曹操為鞏固統(tǒng)治，打擊世家大族，殺孔融、魏諷。兩人皆為當(dāng)時(shí)名士，好結(jié)交達(dá)官世家，譏議朝政。曹操的求才令也是為了打破大族對(duì)于官僚體系的壟斷，瓜分其用人權(quán)和行政權(quán)，鞏固曹魏集團(tuán)的政治地位，擴(kuò)大政治影響力。甚至可以說，曹操“唯才是舉”背后的根本政治目的就是為了打擊豪門世族。曹操求才“非僅一時(shí)求才之旨意，實(shí)標(biāo)明其政策所在，而為一政治社會(huì)道德思想上之大變革……可視為曹魏皇室大政方針之宣言，與之同者，即是曹黨，與之異者，即是與曹氏為敵之黨派，可以斷言矣。”④曹植及其周圍的楊修、王粲、徐幹等作為利益共同體，都對(duì)這一政策給予支持，并積極為其合理性作闡釋，建安時(shí)期的這次七體文群體創(chuàng)作也受這種政治心態(tài)的影響。

這一時(shí)期，思想多元，然儒學(xué)仍是社會(huì)的統(tǒng)治思想，“以申商之術(shù)‘拔亂’，又以儒家教化‘治定’，是曹魏的基本治國(guó)方針；試圖全面恢復(fù)兩漢經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)，重構(gòu)儒學(xué)的社會(huì)倫理秩序以及以經(jīng)學(xué)化儒學(xué)為核心的國(guó)家意識(shí)形態(tài)，是曹魏至西晉前期國(guó)家政治的基本特點(diǎn)?！?鄧成林、劉運(yùn)好：《論魏晉經(jīng)學(xué)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)化》，《學(xué)術(shù)交流》2017年第1期，第189-197頁。針對(duì)浮華交會(huì)之風(fēng)，曹操采取“破浮華交會(huì)之徒”的打擊政策。建安七體文的創(chuàng)作主體擁護(hù)曹操的政治立場(chǎng)，七體文中不乏對(duì)浮華風(fēng)氣的描述與摒棄之語，傅巽《七誨》其毋先生“體杜志烈，貴義尚功，希慕明哲，忿慍末俗。朱紫雜形，是非散亂，雅鄭糅聲”，其實(shí)也是對(duì)時(shí)代背景的描述。王粲《七釋》丈人之語“子之前論，多違德類”，曹植《七啟》玄微子“近者吾子，所述華淫。欲以厲我，祇攪予心”。曹植和王粲對(duì)“六過一是”的模式作了微調(diào)，在以“五過”相誘引起反感后，自第六事轉(zhuǎn)換角度，贊君子德行，也是與前幾段描寫的浮華相對(duì)立的。王粲《七釋》及曹植《七啟》所描繪浮華場(chǎng)景，影射東漢末年的交游風(fēng)氣。世家大族以儒家經(jīng)學(xué)為紐帶，以文學(xué)交往為掩飾，浮華交游，樹立朋黨，曹植和王粲對(duì)于此事的否定，實(shí)質(zhì)就是抨擊世家大族交游朋黨的行為，這與曹操抑制大族的政治愿望相吻合。

(三)尋求儒家思想支撐

漢魏之際，政局動(dòng)蕩，皇權(quán)崩落，隨之而來的是其神圣同盟儒家經(jīng)學(xué)的衰落，然儒學(xué)依然是社會(huì)的統(tǒng)治思想。政治的顛覆可在瞬息之間，儒家思想文化體制的轉(zhuǎn)變卻相對(duì)漫長(zhǎng)。自漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以來，儒家占據(jù)官方話語體系幾百年，經(jīng)漢末動(dòng)亂，儒學(xué)獨(dú)尊的地位雖被打破，作為一種政治文化積淀卻深刻地影響著整個(gè)社會(huì)。建安時(shí)期，儒家依然掌握著官方話語權(quán)，在逐漸突破儒家統(tǒng)治體系的同時(shí)，仍然不免要從儒家話語體系中尋求支撐。曹操的“唯才是舉”雖然表面上看似破除儒家體制，不論品行，但在執(zhí)行過程中依然要借助儒家倫理的支撐。為了加強(qiáng)中央政府的控制力量，不但要在政治上而且要在名義和儒家倫理道德上尋找理論根據(jù)。曹操《求賢令》的核心原則“唯才是舉”是對(duì)于儒家統(tǒng)治下重倫理、重道德原則的一種挑戰(zhàn)，但是要鞏固統(tǒng)治權(quán)，儒家所提倡的倫理秩序又具有巨大作用。建安十八年，何夔向曹操提出：“自軍興以來，制度草創(chuàng)，用人未詳其本，是以各引其類，時(shí)忘道德。夔聞以賢制爵，則民慎德；以庸制祿，則民興功。以為自今所用，必先核之鄉(xiāng)閭，使長(zhǎng)幼順敘，無相踰越。顯忠直之賞，明公實(shí)之報(bào)，則賢不肖之分，居然別矣。又可修保舉故不以實(shí)之令，使有司別受其負(fù)。在朝之臣，時(shí)受教與曹并選者，各任其責(zé)。上以觀朝臣之節(jié)，下以塞爭(zhēng)競(jìng)之源，以督群下，以率萬民，如是則天下幸甚?！?陳壽撰，裴松之注：《三國(guó)志》，中華書局1959年版，第381頁。曹操稱善，可見他也意識(shí)到，其政策本質(zhì)上雖意圖摧毀儒家世族精神壁壘，但在理論上必須依靠儒家倫理支撐，兩者產(chǎn)生了矛盾，需調(diào)和與平衡，曹植群體創(chuàng)作七體文通過文學(xué)的外衣為求賢尋求合理闡釋并爭(zhēng)取支持。

建安七體文創(chuàng)作主體在陳述第七事時(shí)，皆以描繪施行儒家教化達(dá)成的清明盛世勸隱者出仕，“鏡機(jī)子”“文籍大夫”“賓”“安有公子”等可以看成建安七體創(chuàng)作主體的化身，表現(xiàn)了他們建功立業(yè)的人生理想及對(duì)積極入世的肯定。王粲精通儒家經(jīng)典制度文化，《七釋》“治禮作樂，班敘等分”“父慈子孝，長(zhǎng)惠幼恭。推畔讓路，重信貴公”，這種禮樂彬彬的盛世與他作《儒吏論》《爵論》等積極推崇儒家舉措是一致的?！镀邌ⅰ焚澷p入世之徑有三：一是如田光、荊軻等“游俠之徒”，二是如孟嘗君、信陵君等“儁公子”，三是“贊典禮于辟雍，講文德于明堂。正流俗之華說，綜孔氏之舊章。散樂移風(fēng)，國(guó)靜人康……此霸道之至隆，而雍熙之盛際。然主上猶以沈恩之未廣，懼聲教之未厲。采英奇于仄陋，宣皇明于巖穴?！逼渲兴枥L的理想社會(huì)，皆是依據(jù)儒家倫理思想所勾勒的禮樂興隆、人倫有理的清明盛世，當(dāng)是曹操雜儒、法、刑名之學(xué)治國(guó)效果的藝術(shù)表達(dá)。七體所描繪圣明之君與清明之世，意圖傳達(dá)曹操求賢制度對(duì)于社會(huì)發(fā)展的正面影響，且這種求賢制度符合儒家倫理秩序并能夠?qū)崿F(xiàn)儒家社會(huì)理想，其實(shí)質(zhì)就是為曹操的《求賢令》尋求儒家倫理道德的精神支撐，促成這一用人制度的順利推進(jìn)。

建安七體文群體創(chuàng)作為曹操求賢之令搖旗吶喊，并為其尋找儒家倫理思想的精神支撐，是曹魏時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作與政治緊密結(jié)合的證明。曹操之求賢政策，針對(duì)漢代察舉制的諸多弊端，又暗示魏承漢統(tǒng)的政治需要。但這一舉措一時(shí)無法撼動(dòng)原有的社會(huì)基礎(chǔ)，執(zhí)行難度較高。曹氏三代都在持續(xù)著這一改革，并根據(jù)實(shí)際情況不斷作出調(diào)整，曹丕推九品中正制就是對(duì)察舉制的溫和修整。建安七體文當(dāng)是在曹操求賢舉措施行后，在其激進(jìn)的“唯才是舉”理念遭遇社會(huì)現(xiàn)實(shí)難題時(shí)為其作出的合理闡釋。在接受儒家基礎(chǔ)倫理秩序的同時(shí)，貶抑浮華交游，其最終目的還是打擊世家大族。

綜上所述，由《詞林》所收曹植《七啟·序》“并命王粲等并作焉”異文可知，此次建安七體文創(chuàng)作由曹植主導(dǎo)，參與者包括王粲、徐幹、楊修、傅巽、劉劭、卞蘭，是一次有目的的群體同題創(chuàng)作，與彼時(shí)丕、植的世子之爭(zhēng)有著非常微妙的聯(lián)系。這些七體文以主客問答的形式，批評(píng)遁世歸隱的行為，鼓勵(lì)積極進(jìn)仕、建功立業(yè)，實(shí)質(zhì)是以曹植為代表的建安文人集團(tuán)在曹操實(shí)施求賢舉措遇見障礙之際，為其提供文學(xué)闡釋和輿論支持。他們肯定曹操的求才之舉，暗諷察舉制；否定世家大族的浮華士風(fēng)，配合曹操打擊豪門世族的政治目的，尋求儒家倫理思想的理論支撐。這次建安七體文的群體創(chuàng)作與建安政治密切相關(guān)，正體現(xiàn)了建安文學(xué)與政治的不可分割性。