胡星銘

(南京大學(xué) 哲學(xué)系,江蘇 南京 210023)

我們據(jù)說生活在一個(gè)知識爆炸的時(shí)代,但懷疑主義否定我們能夠擁有知識。從否定的范圍來說,可分為全面懷疑主義與局部懷疑主義兩種。全面懷疑主義認(rèn)為我們沒有任何知識,局部懷疑主義認(rèn)為我們沒有關(guān)于某方面的知識。所謂某個(gè)方面也有大小之別,比如有些懷疑主義否定我們能夠擁有關(guān)于外部世界的知識,有些否認(rèn)我們能夠擁有關(guān)于過去或未來的知識,有些則僅僅否定我們能夠擁有關(guān)于道德的知識,等等。

歷史上,懷疑主義曾有學(xué)園派與皮浪派之分。學(xué)園派認(rèn)為,知識是不可能的;皮浪派則對知識是否可能也有所懷疑,他們既不承認(rèn)知識是可能的,也不承認(rèn)知識是不可能的,而是在這個(gè)問題上懸置判斷。但這是粗略的說法。事實(shí)上,學(xué)園派與皮浪派人物眾多,每個(gè)人的思想差異很大,能否做這樣的區(qū)分一直很有爭議。據(jù)Peter Klein的說法,當(dāng)代研究知識論的哲學(xué)家主要關(guān)注的是學(xué)園派懷疑主義,雖然越來越多的哲學(xué)家對皮浪派開始感興趣[1]。

本文主要討論學(xué)園派的外部世界懷疑主義。當(dāng)代知識論越來越重視認(rèn)知價(jià)值的研究,但從認(rèn)知價(jià)值角度去重新思考傳統(tǒng)懷疑主義問題的研究卻很少。本文將論證懷疑主義以及對懷疑主義的回應(yīng)都隱含著一些價(jià)值預(yù)設(shè)。澄清這些價(jià)值預(yù)設(shè)可以幫助我們看到懷疑主義究竟錯在什么地方。本文分三個(gè)部分:首先,介紹兩種較有影響的懷疑主義論證,即笛卡兒式論證與休謨式論證;然后,論證只有在某些認(rèn)知價(jià)值預(yù)設(shè)下,懷疑主義才具有威脅性,而這些認(rèn)知價(jià)值預(yù)設(shè)是錯誤的;最后,本文將說明,溯因主義、語境主義與摩爾主義這幾種對懷疑主義的主要回應(yīng)也涉及認(rèn)知價(jià)值議題。

一、懷疑主義論證

外部世界懷疑主義認(rèn)為,我們無法擁有關(guān)于外部世界的知識,包括我們無法知道自己有手,水是生命的必需品,等等。對這一觀點(diǎn),有兩個(gè)影響較大的論證:一個(gè)是笛卡兒式論證,以笛卡兒對懷疑主義的論證為本;另一個(gè)是休謨式論證,以休謨對懷疑主義的論證為本。值得一提的是,笛卡兒雖然提出了一個(gè)非常有影響的懷疑主義論證,但他本人并非懷疑主義者。休謨則被很多人認(rèn)為是一個(gè)懷疑主義者,當(dāng)然,也有人認(rèn)為休謨不是懷疑主義者,而是自然主義者。

讓我們從笛卡兒式論證開始。這個(gè)論證可以重構(gòu)如下:

(1)只有當(dāng)一個(gè)人的證據(jù)E能排除所有不同于P的可能,這個(gè)人才能知道P。

(2)有可能我其實(shí)不是坐在桌子旁,而僅僅是夢到自己如此。

(3)因此,只有當(dāng)我的證據(jù)能排除了我在做夢的可能,我才知道我正坐在桌子旁。

(4)但是我的證據(jù)無法排除這個(gè)可能。

(5)因此,我無法知道我正坐在桌子旁。

(6)以上的推理適用于任何關(guān)于外部世界的信念。

(7)因此,任何人都無法知道關(guān)于外部世界的任何事。①本節(jié)對休謨和笛卡兒式論證的重構(gòu),參見 Greco J.,″External World Skepticism,″Philosophy Compass,Vol.2,No.4(2007),pp.625-649。

這個(gè)論證的關(guān)鍵是前提1和前提4。懷疑主義者承認(rèn)我感覺到我正坐在桌子旁。常識認(rèn)為,我之所以有這個(gè)感覺,是因?yàn)閷?shí)際上我正坐在桌子旁。如果實(shí)際上我正在走路或正躺在床上,我就不會有“我正坐在桌子旁”的感覺。懷疑主義認(rèn)為,我之所以有這個(gè)感覺,并不一定是因?yàn)閷?shí)際上我正坐在桌子旁。我的這個(gè)感覺可以有其他解釋,比如我可能吃了某種藥,這種藥讓我在站著的時(shí)候有坐著的感覺;我也可能正躺在床上做夢,夢到自己坐在桌子旁。如果我不能排除這些可能,那么我就不知道我正坐在桌子旁。常識認(rèn)為,我能完全排除吃藥與睡覺的可能。如果我排除不了這些可能——我連自己是否吃過藥或是否正在做夢都不能確定,那么我應(yīng)該去精神病院接受治療了。懷疑主義者不否認(rèn)我能(獨(dú)斷地)排除這些可能,但否定我有證據(jù)來排除這些可能:我能擁有的證據(jù)都是與“我其實(shí)在做夢,而不是坐在桌子旁”這個(gè)可能相兼容的。

除了笛卡兒式論證外,另一個(gè)影響深遠(yuǎn)的懷疑主義論證是休謨給出的。休謨式論證可以重構(gòu)如下:

(1)用來支持我所有關(guān)于外部世界的信念的證據(jù)只能是:(a)事物對我呈現(xiàn)的方式;(b)“事物對我呈現(xiàn)的方式可靠地指示了事物實(shí)際存在的方式”這個(gè)假設(shè)。

(2)那個(gè)假設(shè)是不可能獲得確證的。

(3)因此,我所有關(guān)于外部世界的信念最終都只能以一個(gè)不可能獲得確證的假設(shè)作為證據(jù)。

(4)如果一個(gè)信念以一個(gè)不可能獲得確證的假設(shè)作為證據(jù),那么這個(gè)信念算不上知識。

(5)因此,我所有關(guān)于外部世界的任何信念都算不上知識。換言之,我無法擁有關(guān)于外部世界的知識。

前提1需要一點(diǎn)說明。我們的信念可以分為兩種:一是由其他信念推導(dǎo)出來的;二是并非由其他信念推導(dǎo)出來的。比如我相信桌子上有一杯水,因?yàn)槲铱匆娏四潜＿@個(gè)信念是由我的視覺經(jīng)驗(yàn)直接導(dǎo)致的,不是從其他信念推導(dǎo)出來的。一個(gè)法官相信殺人犯是甲而不是乙,這個(gè)信念則是從其他信念即各種各樣的證據(jù)中推導(dǎo)出來的。不是由其他信念推導(dǎo)出來的信念,通常稱為“基礎(chǔ)信念”。非基礎(chǔ)信念都是從基礎(chǔ)信念中推導(dǎo)出來的。因此,基礎(chǔ)信念可以作為非基礎(chǔ)信念的直接證據(jù)。如果基礎(chǔ)信念為真,并且推理沒有問題,那么非基礎(chǔ)信念也為真。所以最終的問題在于我們根據(jù)什么樣的證據(jù)來判定基礎(chǔ)信念為真。前提1是對這個(gè)問題的回答,這個(gè)回答其實(shí)比較符合我們的常識。如果你問我:“你怎么知道桌子上有一杯水?”我的回答是:“因?yàn)槲铱吹搅??！庇谜軐W(xué)話語來說,我看到的其實(shí)是某些東西向我呈現(xiàn)出“一杯水在桌上”的樣子。我之所以認(rèn)為事實(shí)上有一杯水在桌上,是因?yàn)槲壹僭O(shè)了事物對我呈現(xiàn)的方式可靠地指示了事物實(shí)際存在的方式。這就是前提1的內(nèi)容。

前提2是整個(gè)論證比較關(guān)鍵的一步。一個(gè)東西向我呈現(xiàn)的樣子可能并不是那個(gè)東西真實(shí)的樣子,因?yàn)槲铱赡軌舻阶约嚎匆娨槐?但事實(shí)上并沒有一杯水。但做夢的可能性似乎并不能支持前提2。當(dāng)我做夢的時(shí)候,“事物對我呈現(xiàn)的方式可靠地指示了事物實(shí)際存在的方式”這個(gè)假設(shè)顯然是錯誤的。但當(dāng)我清醒的時(shí)候呢?休謨認(rèn)為,當(dāng)我清醒的時(shí)候,這個(gè)假設(shè)也不可能獲得確證。他的論證如下:

(1)用來支持我所有關(guān)于外部世界的信念的證據(jù)只能是:(a)事物對我呈現(xiàn)的方式;(b)“事物對我呈現(xiàn)的方式可靠地指示了事物實(shí)際存在的方式”這個(gè)假設(shè)。

(2)這個(gè)假設(shè)本身就是關(guān)于外部世界的信念。

(3)因此,用來支持這個(gè)假設(shè)的證據(jù)必須包括它自身。

(4)一個(gè)以自身作為證據(jù)的信念是無法獲得確證的。

(5)因此,這個(gè)假設(shè)無法獲得確證。

常識認(rèn)為,如果我視覺、聽覺、觸覺等感官可靠,并且清醒的話,事物對我呈現(xiàn)的方式就可靠地指示了事物實(shí)際存在的方式。這個(gè)一般“規(guī)律”是從各個(gè)具體的事例中歸納總結(jié)出來的。比如,過去每一次在我清醒的時(shí)候,我看到桌子上有一杯水,實(shí)際上就有一個(gè)桌子,并且上面有一杯水。我從來沒出錯過:沒有一次我先看到桌子上有一杯水,然后發(fā)現(xiàn)那只是一個(gè)幻覺,其實(shí)沒有桌子也沒有水杯。休謨認(rèn)為這個(gè)歸納是有問題的。當(dāng)我看到桌子上有一杯水的時(shí)候,我怎么知道實(shí)際上就有一個(gè)桌子,并且上面有一杯水?我的證據(jù)是什么?根據(jù)上面的分析,我的證據(jù)中就包含了“事物對我呈現(xiàn)的方式可靠地指示了事物實(shí)際存在的方式”這個(gè)假設(shè)。因此,常識的那個(gè)推理是循環(huán)的。

二、懷疑主義的價(jià)值預(yù)設(shè)

懷疑主義否定我們擁有關(guān)于外部世界的任何知識,這必然要訴諸某個(gè)知識標(biāo)準(zhǔn)。我們看到,笛卡兒和休謨的論證中都包含一個(gè)知識的標(biāo)準(zhǔn)。笛卡兒認(rèn)為,只有當(dāng)一個(gè)人的證據(jù)E能排除所有不同于P的可能,這個(gè)人才能知道P。休謨認(rèn)為,如果一個(gè)信念以一個(gè)不可能獲得確證的假設(shè)作為證據(jù),那么這個(gè)信念算不上知識。懷疑主義論證的基本策略是:先設(shè)立一個(gè)知識標(biāo)準(zhǔn),然后說沒有人能達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),因此沒有人能夠擁有知識。以下將論證:即使懷疑主義論證沒有任何問題,也不對我們的探求構(gòu)成很大的威脅。

根據(jù)懷疑主義知識的標(biāo)準(zhǔn),如果任何達(dá)不到知識標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知狀態(tài)都是沒有認(rèn)知價(jià)值的,那么懷疑主義是最具有威脅性的。因?yàn)槿绱艘粊?如果沒有人能擁有知識,那么沒有人能達(dá)到任何具有認(rèn)知價(jià)值的認(rèn)知狀態(tài),任何認(rèn)知進(jìn)步都是不可能的。懷疑主義直接否定了探求的可能性。歷史上的懷疑主義之所以具有危險(xiǎn)性,是因?yàn)樗坏暦Q“我們無法擁有知識”,還主張“我們應(yīng)該懸置判斷”。如果懸置了判斷,那么我們就無法獲得任何具有認(rèn)知價(jià)值的東西,認(rèn)知進(jìn)步也就不可能。從“我們無法擁有知識”到“我們應(yīng)該懸置判斷”的過渡需要一座橋梁:我們應(yīng)該相信P,僅當(dāng):我們知道P。這即是所謂的“信念的知識規(guī)范”(the knowledge norm of belief)。這個(gè)規(guī)范似乎預(yù)設(shè)了“任何達(dá)不到知識標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知狀態(tài)都沒有認(rèn)知價(jià)值”,所以當(dāng)我們不知道P時(shí),我們才應(yīng)該懸置判斷,以免獲得具有負(fù)面認(rèn)知價(jià)值的東西,即錯誤的信念①Duncan Pritchard認(rèn)為懷疑主義僅僅試圖證明我們不可能達(dá)到某種具有特別認(rèn)知價(jià)值的認(rèn)知狀態(tài)。筆者認(rèn)為這個(gè)詮釋沒有準(zhǔn)確地把握歷史上的懷疑主義,歷史上的懷疑主義所主張的是我們不可能達(dá)到任何具有認(rèn)知價(jià)值的認(rèn)知狀態(tài)。參見Pritchard D.,″Radical Scepticism,Epistemic Luck,and Epistemic Value,″Aristotelian Society Supplementary Volume,Vol.82,No.1(2008),pp.19-41。。

然而,如果某個(gè)認(rèn)知狀態(tài)雖然算不上知識,但也有一定的認(rèn)知價(jià)值,那么懷疑主義的威脅性就小了很多,因?yàn)榧词箲岩芍髁x是正確的,我們也可能達(dá)到一些具有認(rèn)知價(jià)值的認(rèn)知狀態(tài),取得認(rèn)知進(jìn)步(如此一來,懸置判斷就不是最好的選擇)。如果某個(gè)認(rèn)知狀態(tài)雖然算不上知識,但與知識有同等的認(rèn)知價(jià)值,那么懷疑主義就沒有什么威脅性了。

下面將論證至少有一個(gè)認(rèn)知狀態(tài),它算不上(懷疑主義者所定義的)知識,卻有一定的認(rèn)知價(jià)值。假設(shè)事實(shí)上桌子上有一杯水,我因?yàn)樽约旱囊曈X經(jīng)驗(yàn)(“看到有一杯水在桌子上”),相信桌子上有一杯水。如果桌子上沒有一杯水,我就不會相信桌子上有一杯水。如果桌子上的水杯被換成了一個(gè)煙灰缸,我也不會相信桌子上有一杯水(而會相信桌子上有一個(gè)煙灰缸)。如果那杯水不在桌上,而在地上,我也不會相信相信桌子上有一杯水(而會相信那杯水在地上)。然而,如果事實(shí)上既沒有水杯也沒有桌子,而一個(gè)魔鬼變出一個(gè)桌子上有一杯水的幻象,那么我依舊會相信桌子上有一杯水?？偠灾?在日常環(huán)境中,我的信念狀態(tài)由于我的視覺經(jīng)驗(yàn)可以準(zhǔn)確地追蹤事實(shí)的變化;但在魔幻的環(huán)境中,我的信念狀態(tài)由于魔鬼的施法則不能準(zhǔn)確地追蹤事實(shí)的變化。

根據(jù)懷疑主義者所設(shè)立的知識標(biāo)準(zhǔn),我的這種認(rèn)知狀態(tài)是算不上知識的。以笛卡兒的標(biāo)準(zhǔn)為例:只有當(dāng)一個(gè)人的證據(jù)E能排除所有不同于P的可能,這個(gè)人才能知道P。我相信桌子上有一杯水,我的證據(jù)是我的視覺經(jīng)驗(yàn),它可以排除很多不同于“桌子上有一杯水”的可能,比如“桌子上沒有一杯水,只有一個(gè)煙灰缸”,“水杯不在桌子上,而在地上”,等等。但它無法排除“沒有桌子也沒有水,一個(gè)魔鬼變化出桌子上有水杯的幻象”這個(gè)可能。因此,根據(jù)笛卡兒的標(biāo)準(zhǔn),我不知道桌子上有一杯水。

然而,盡管我的認(rèn)知狀態(tài)算不上知識,但卻有一定的認(rèn)知價(jià)值,因?yàn)槲业男拍顬檎?我相信桌子上有一杯水,而事實(shí)上桌子上有一杯水。此外,在日常環(huán)境中,我的信念狀態(tài)因?yàn)槲业囊曈X經(jīng)驗(yàn)可以準(zhǔn)確地追蹤事實(shí)的變化:如果桌子上沒有一杯水,我就不會相信桌子上有一杯水。假設(shè)有另外一個(gè)人,他跟我一樣無法排除“魔鬼施法術(shù)”的可能,因此他也不知道桌子上有一杯水。但假設(shè)同時(shí),因?yàn)轱嬀七^多,他的視覺與我的差別很大。事實(shí)上桌子上有一杯水,他卻相信桌子上沒有一杯水,只有一個(gè)煙灰缸。如果把這杯水拿走,換成煙灰缸,他卻相信桌子上有一杯水。很顯然,我的認(rèn)知狀態(tài)要好過這個(gè)人。但如果算不上知識的任何認(rèn)知狀態(tài)都沒有認(rèn)知價(jià)值,那么我的認(rèn)知狀態(tài)和這個(gè)人的一樣,沒有任何認(rèn)知價(jià)值。因此,并非算不上知識的任何認(rèn)知狀態(tài)都沒有認(rèn)知價(jià)值。

有沒有一個(gè)認(rèn)知狀態(tài),它算不上(懷疑主義者所定義的)知識,卻和知識有同等的認(rèn)知價(jià)值呢?假設(shè)甲和乙其他方面都一樣,他們的唯一的差別是:甲相信P,并且他的證據(jù)能排除所有其他可能,包括懷疑主義的假設(shè);乙相信P,他的證據(jù)雖然能排除其他一切可能,卻排除不了懷疑主義的假設(shè)。甲的認(rèn)知狀態(tài)比乙的更好嗎?這是個(gè)有趣的問題。筆者認(rèn)為他們的認(rèn)知狀態(tài)一樣好,但要論證這一點(diǎn),需要另一篇論文來討論。

有人也許會說:即使存在一個(gè)認(rèn)知狀態(tài),它算不上知識,卻有一定的認(rèn)知價(jià)值,我們?nèi)匀豢赡軣o法達(dá)到這個(gè)認(rèn)知狀態(tài)。但這個(gè)說法對懷疑主義并無幫助,因?yàn)閼岩芍髁x論證只試圖證明我們不可能擁有知識,沒有試圖證明我們也達(dá)不到那個(gè)認(rèn)知狀態(tài)。要證明我們達(dá)不到那個(gè)認(rèn)知狀態(tài),需要另一個(gè)獨(dú)立的論證。如果懷疑主義者能給出一個(gè)很好的論證,證明我們不僅無法獲得知識,也無法獲得真信念,那么這個(gè)論證是最具威脅性的,因?yàn)槿绻覀儫o法獲得真信念,那么我們似乎無法達(dá)到任何具有認(rèn)知價(jià)值的狀態(tài),任何認(rèn)知進(jìn)步也因此變得不可能。

即使假設(shè)懷疑主義正確,我們也能夠達(dá)到一個(gè)具有認(rèn)知價(jià)值但算不上知識的認(rèn)知狀態(tài)。有人可能反駁說,這個(gè)假設(shè)即使為真,也不能使懷疑主義的威脅性降低,因?yàn)槿绻麘岩芍髁x為真,那么我們就錯誤地相信我們知道很多東西。這個(gè)反駁有一定的道理。如果我們事實(shí)上并不知道我們以為自己知道的東西,這個(gè)事實(shí)的確令人吃驚。但這并不使懷疑主義有威脅性,因?yàn)槲覀円琅f可以取得認(rèn)知進(jìn)步。

這里簡單總結(jié)一下這一小節(jié)的論證。歷史上的懷疑主義者既認(rèn)為我們無法擁有任何知識,又主張我們應(yīng)該懸置判斷。因此,他們不僅預(yù)設(shè)了一個(gè)高的知識標(biāo)準(zhǔn),而且預(yù)設(shè)了一個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn):任何達(dá)不到知識標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知狀態(tài)都是沒有認(rèn)知價(jià)值的。但這個(gè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是錯誤的,所以我們即使無法達(dá)到懷疑主義者所設(shè)定的知識標(biāo)準(zhǔn),也不必懸置判斷。假設(shè)懷疑主義者認(rèn)為我們無法擁有任何知識,同時(shí)認(rèn)可“有些達(dá)不到知識標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知狀態(tài)也有認(rèn)知價(jià)值”,那么懷疑主義就沒有很大威脅性,因?yàn)榧词刮覀儫o法獲取知識,也可以獲得具有認(rèn)知價(jià)值的東西,取得認(rèn)知進(jìn)步。懷疑主義者并不否認(rèn)我們可以獲得真信念,如果他們要否認(rèn),需給出新的論證。歷史上的懷疑主義論證都是針對獲取知識而言的,而非針對獲取真信念。

三、對懷疑主義的幾種主流回應(yīng)及其價(jià)值預(yù)設(shè)

除了Peter Unger等極少數(shù)贊同懷疑主義的人外[2],當(dāng)代大多數(shù)哲學(xué)家對懷疑主義的回應(yīng)都是以“我們擁有很多知識”為起點(diǎn)(而非終點(diǎn))。他們的基本思路可以總結(jié)如下:我們顯然擁有許多關(guān)于外部世界的知識,比如我們知道一般人都有兩只手,知道水和氧氣是維持人類生命的必需品,知道有些樹葉是綠的,有些花兒是紅的,有些動物是兩棲的,等等。如果一個(gè)理論否定我們擁有任何關(guān)于外部世界的知識,那么這個(gè)理論顯然是錯誤的。懷疑主義否定我們擁有任何關(guān)于外部世界的知識,因此懷疑主義顯然是錯誤的。懷疑主義的真正挑戰(zhàn)不在于它的論證很有說服力(幾乎沒有人被懷疑主義論證說服),而在于很難找出它的論證錯在什么地方,因?yàn)樗拿總€(gè)前提在直覺上都有一定的吸引力。

有個(gè)思路把懷疑主義的基本策略完全顛倒過來,被Roderick Chisholm稱為“具體主義”(particularism),即從我們擁有的具體知識開始[3]。有人可能會對這個(gè)思路很失望,因?yàn)樗鋽嗟匦Q懷疑主義是錯的。我們應(yīng)該先對懷疑主義保持一個(gè)開放的態(tài)度,仔細(xì)思考后,如果覺得懷疑主義是錯的,我們應(yīng)該給出一個(gè)論證,證明它是錯的,而不是教條地?cái)嘌运清e的。我們可以通過一個(gè)類比來更好地理解這一點(diǎn)?？茖W(xué)家認(rèn)為地球是橢圓的,并給出了論證。如果有人回應(yīng)說:“地球顯然是方的,因此,科學(xué)家的論證肯定犯了某個(gè)錯誤。科學(xué)的真正挑戰(zhàn)不在于它的論證很有說服力,而在于很難找出它的論證錯在什么地方?！蔽覀儠X得這個(gè)回應(yīng)很荒謬。同樣,面對懷疑主義者的論證,我們不能教條地回應(yīng)說:“你的結(jié)論顯然是錯的?！?/p>

但認(rèn)同具體主義的哲學(xué)家會回應(yīng)說:懷疑主義論證最終會依賴于一些沒有經(jīng)過論證的前提。比如笛卡兒的論證依賴于如下前提:只有當(dāng)一個(gè)人的證據(jù)E能排除所有不同于P的可能,這個(gè)人才能知道P。笛卡兒并沒有對這個(gè)前提進(jìn)行論證,只是教條地?cái)嘌赃@個(gè)前提為真。而很多人是不同意這個(gè)前提的。如果上面的思路犯了教條主義或丐辭的錯誤,那么懷疑主義論證也犯了同樣的錯誤。

以上的反駁與回應(yīng)涉及一個(gè)認(rèn)知原則:我們不應(yīng)該教條地相信或斷言一個(gè)命題為真(或?yàn)榧?。這個(gè)原則是一個(gè)價(jià)值判斷,它意味著即使一個(gè)命題事實(shí)上為真,我們也不應(yīng)該教條地相信它。然而,如果獲得真理是我們最終的認(rèn)知目標(biāo),為什么教條地獲得真理是不可接受的?為什么獲得真理的方式有對錯之分?這些都是價(jià)值問題。

如果懷疑主義與具體主義都有教條主義或丐辭的情況,那既不能說明具體主義成功回應(yīng)了懷疑主義,也不能說它對懷疑主義的回應(yīng)是失敗的。對具體主義可以有更好的辯護(hù)。如果一個(gè)理論是關(guān)于x,而x并不存在,那么這個(gè)理論在認(rèn)知上是不重要的。比如獨(dú)角獸不存在,一個(gè)關(guān)于獨(dú)角獸的理論無論多么讓人著迷,它在認(rèn)知上也是不重要的。同樣,如果懷疑主義是正確的——我們無法擁有任何知識,那么懷疑主義所認(rèn)可的知識理論在認(rèn)知上是不重要的。因此,一個(gè)在認(rèn)知上重要的知識理論,必須以“我們擁有某些知識”為出發(fā)點(diǎn)(我即使不清楚知識的標(biāo)準(zhǔn),也能知道我有兩只手),在此基礎(chǔ)上去澄清知識的性質(zhì),而不是先從一個(gè)先驗(yàn)的關(guān)于知識性質(zhì)的理論開始,在此基礎(chǔ)上去否定我們擁有任何知識。這就像一個(gè)好的關(guān)于人性的理論,必須以“世界有人”為出發(fā)點(diǎn)(我即使不知道人的標(biāo)準(zhǔn),也能知道我是人),在此基礎(chǔ)上去澄清人性,而不是先從一個(gè)先驗(yàn)的關(guān)于人性的理論開始,在此基礎(chǔ)上去否定“世界上沒有人存在”。懷疑主義的論證類似于如下論證:“人是有能力做到完全理性的動物。世界上并沒有一種動物能夠做到完全理性。因此,人不存在?！睂@個(gè)論證,合理的回應(yīng)是:因?yàn)槭澜缟嫌泻芏嗳舜嬖?它的結(jié)論顯然是錯誤的;因?yàn)槠浣Y(jié)論錯誤,必定有一個(gè)前提是錯誤的。

如果具體主義的思路是正確的,那么在回應(yīng)懷疑主義論證時(shí),我們不必去證明它的結(jié)論是錯誤的(因?yàn)樗@然是錯誤的,這是我們的出發(fā)點(diǎn)),而要去找出懷疑主義論證的錯誤前提。簡單地說,懷疑主義依賴于兩個(gè)前提:(P1)懷疑主義者所設(shè)立的知識標(biāo)準(zhǔn);(P2)沒有人可以達(dá)到這個(gè)知識標(biāo)準(zhǔn)。因此,對懷疑主義可以有兩種回應(yīng):否定P1或者否定P2。

當(dāng)代哲學(xué)家?guī)缀醵挤穸≒1,他們認(rèn)為懷疑主義者所設(shè)立的知識標(biāo)準(zhǔn)太高,人類知識的標(biāo)準(zhǔn)要低一些。這種回應(yīng)其實(shí)預(yù)設(shè)了我們上面討論的一個(gè)觀點(diǎn):至少有一個(gè)達(dá)不到懷疑主義者所設(shè)立的知識標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知狀態(tài)是有認(rèn)知價(jià)值的。如果所有達(dá)不到懷疑主義者所設(shè)立的知識標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知狀態(tài)都沒有認(rèn)知價(jià)值,說“人類知識的標(biāo)準(zhǔn)要低一些”,就沒有意義了。

反對P1的哲學(xué)家可分為兩派:一派認(rèn)為知識的標(biāo)準(zhǔn)隨著語境的變化而變化,懷疑主義者所設(shè)立的知識標(biāo)準(zhǔn)只適用于懷疑主義語境,不適用于日常語境。這一派叫“語境主義”。另一派則與懷疑主義者一樣認(rèn)為知識的標(biāo)準(zhǔn)是固定的、超越語境的(既適用于懷疑主義語境,也適用于日常語境),但認(rèn)為懷疑主義者所設(shè)立的知識標(biāo)準(zhǔn)太高。這一派叫“非語境主義”或“不變主義”。不變主義的內(nèi)部差別很大,目前較有影響的是溯因主義(abductivism)與摩爾主義。下面將論證語境主義、溯因主義和摩爾主義都有一定的認(rèn)知價(jià)值預(yù)設(shè)。

先從摩爾主義開始,它是具體主義最直接的代表性理論。摩爾對外部世界的存在提供了一個(gè)非常簡單的證明:他舉起左手,說“這是一只手”,然后舉起右手,說“這是另一只手”。從這兩個(gè)前提,他推出:有兩只手存在。兩只手是外部世界之物,因此,他下結(jié)論說:外部世界存在。摩爾說他這個(gè)證明是個(gè)嚴(yán)格的證明(即好的論證),因?yàn)樗蠂?yán)格證明的三個(gè)條件:(1)它是有效的;(2)它是非循環(huán)的;(3)證明者知道每個(gè)前提為真。如果一個(gè)人能證明外部世界存在,那么他知道外部世界存在。因此,摩爾說,他知道外部世界存在[4]。

很多人可能會認(rèn)為摩爾的證明并不是一個(gè)嚴(yán)格的證明,因?yàn)樗环系谌齻€(gè)條件:摩爾并不知道“這是一只手;這是另一只手”。有可能摩爾實(shí)際并沒有雙手,只是夢到自己有兩只手。如果摩爾不能嚴(yán)格地證明自己有兩只手,那么他就不知道自己有兩只手。摩爾回應(yīng)說:我們能夠知道某些命題為真,即使我們不能證明它們?yōu)檎妗＿@個(gè)回應(yīng)成了后來各種版本的摩爾主義的一個(gè)核心思想。笛卡兒和休謨的懷疑主義論證背后隱含有證明主義的要求:我知道P,當(dāng)且僅當(dāng):我能證明P為真。摩爾主義直接否定了這一點(diǎn)。最具代表的是Ernest Sosa的版本[5]。Sosa區(qū)分了動物知識與反省知識。大略地說,如果一個(gè)人的真信念是由他的一種認(rèn)知能力(比如可靠的感官)產(chǎn)生的,即使這個(gè)人無法給出支持這個(gè)信念的任何理由,他的真信念也算得上是知識——動物知識。只有反省知識才需要認(rèn)知主體為自己的信念提供理性辯護(hù),動物知識不需要。懷疑主義者會認(rèn)為,Sosa所謂的“動物知識”根本沒有認(rèn)知價(jià)值,不配稱為知識。但Sosa會回應(yīng)說:動物知識雖然不如反省知識好,但它也是一個(gè)有一定認(rèn)知價(jià)值的認(rèn)知狀態(tài),它比相信一個(gè)錯誤的信念要更好,也比因?yàn)檫\(yùn)氣而非能力而獲得的真信念更好。同樣,其他版本的摩爾主義最終也必須從認(rèn)知價(jià)值的角度為自己辯護(hù)。

與摩爾主義不同,溯因主義認(rèn)為我們雖然不能嚴(yán)格地證明“我有兩只手”這樣的命題,但可以給出一些支持這樣命題的理由。溯因主義是歷史上影響特別大的理論,據(jù)James Beebe的統(tǒng)計(jì),僅僅在20世紀(jì),捍衛(wèi)溯因主義的著名哲學(xué)家就有十多位,包括Bertrand Russell,C.D.Broad,A.J.Ayer,Michael Slote,J.L.Mackie,Frank Jackson,James Cornman,Alan Goldman,William Lycan,Paul Moser,Jonathan Vogel,Laurence BonJour等[6]。溯因主義的基本思想是:我們擁有的證據(jù)(感覺經(jīng)驗(yàn))雖然不能100%地排除懷疑主義的可能(比如“我一直在做夢”或者“我是缸中之腦”,可稱之為“虛假世界假設(shè)”),但我們平常所持有的“我是一個(gè)活在真實(shí)世界的正常人”的觀點(diǎn)(可稱之為“真實(shí)世界假設(shè)”)更有可能正確,因?yàn)檎鎸?shí)世界假設(shè)比虛假世界假設(shè)能更好地解釋我們的感覺經(jīng)驗(yàn)。比如知道桌上有一杯水,不必給出嚴(yán)格的證明去100%地排除懷疑主義的可能,只要能表明真實(shí)世界假設(shè)比虛假世界假設(shè)更可能為真就行。但如何比較一種解釋比另外一種解釋更好呢?這是一個(gè)認(rèn)知價(jià)值問題,常見的標(biāo)準(zhǔn)有簡單性、非特設(shè)性、解釋的廣度等。在其他條件相同的情況下,如果一種解釋E1比另一種解釋E2更簡單,或者能解釋更多的現(xiàn)象,或者E1是非特設(shè)的而E2是特設(shè)的,那么E1比E2更好。溯因主義者認(rèn)為,真實(shí)世界假設(shè)比虛假世界假設(shè)更簡單,或者虛假世界假設(shè)是特設(shè)的,而真實(shí)世界假設(shè)不是①近二十年溯因主義最著名的捍衛(wèi)者是 Jonathan Vogel,參見 Vogel J.,″Cartesian Skepticism and Inference to the Best Explanation,″Journal of Philosophy,Vol.87,No.11(1990),pp.658-666;″The Refutation of Skepticism,″ in Matthias S.,John T.&Ernest S.(eds.),Contemporary Debates in Epistemology,Oxford:Wiley-Blackwell,2013,pp.321-332。。這個(gè)論證是最佳解釋推理的一個(gè)運(yùn)用。很顯然,溯因主義是否成功依賴于最佳解釋的標(biāo)準(zhǔn)。比如溯因主義認(rèn)為簡單性是一個(gè)認(rèn)知優(yōu)點(diǎn),但懷疑主義者并不認(rèn)為簡單性是一個(gè)認(rèn)知優(yōu)點(diǎn)。它們的爭論最終要落到對認(rèn)知價(jià)值的討論。

與溯因主義和摩爾主義不同,語境主義是最近三十年才有較大影響的知識理論。但它也有很多版本,主要捍衛(wèi)者有Stewart Cohen,Keith DeRose和David Lewis等。其基本思想是:“知道”和“今天”“這兒”“長”“短”之類的詞一樣,其含義或標(biāo)準(zhǔn)是依賴于具體語境的。假設(shè)2017年8月31日下雨,9月1日晴天。我在8月31日說“今天下雨”,這話就是正確的。如果我在9月1日說“今天下雨”,這話就是錯誤的。語境主義者認(rèn)為,在日常對話中,我說“我知道我的辦公桌上有一杯水”,這話是正確的。但在討論懷疑主義的哲學(xué)課堂上,我說“我知道我的辦公桌上有一杯水”,這話就是錯誤的。

對語境主義的一個(gè)核心論證是它具有較好的解釋力。語境主義者認(rèn)為,一個(gè)正確的知識理論必須要解釋兩點(diǎn):一是懷疑主義論證是有力的,能夠讓我們?nèi)岩晌覀冎耙詾樽约褐赖臇|西;二是我們的確知道很多東西,比如我們知道一般人都有兩只手,知道水和氧氣是維持人類生命的必需品,知道有些樹葉是綠的,有些花兒是紅的,有些動物是兩棲的,等等。語境主義者認(rèn)為,相比較其他理論,語境主義可以最好地解釋這兩點(diǎn):懷疑主義論證是有力的,是因?yàn)楫?dāng)我們思考這個(gè)論證的時(shí)候,我們就處在懷疑主義的語境,而在懷疑主義的語境里,懷疑主義論證是成功的——前提都正確并且論證有效;而我們的確知道很多東西,是因?yàn)樵谌粘ＵZ境即非懷疑主義語境中,知識的標(biāo)準(zhǔn)變得比較低。語境主義者又假定,如果一個(gè)理論比另一個(gè)理論能更好地解釋這兩點(diǎn),那么這個(gè)理論更可能為真。因此,語境主義最可能為真。這個(gè)論證也是最佳解釋推理的一個(gè)運(yùn)用。語境主義的批評者,比如Richard Feldman,則針鋒相對地認(rèn)為[7],即使一個(gè)正確的知識理論必須解釋語境主義者所說的那兩點(diǎn),語境主義也并非最好的解釋。前面我們看到,一個(gè)理論是不是對某個(gè)現(xiàn)象的最佳解釋依賴于兩點(diǎn):第一,最佳解釋的標(biāo)準(zhǔn)是什么?第二,一個(gè)理論是否比與其相競爭的理論能更好地符合最佳解釋的標(biāo)準(zhǔn)?這兩個(gè)問題都涉及認(rèn)知價(jià)值。因此,語境主義與反語境主義的爭論最終爭論的仍是價(jià)值議題①關(guān)于語境主義是不是對懷疑主義的最佳回應(yīng),可參考 Hannon的綜述,參見 Hannon M.,″Skepticism and Contextualism,″in Ichikawa J.(ed.),The Routledge Handbook of Epistemic Contextualism,London&New York:Routledge,2017,pp.521-535。。

綜上所述,懷疑主義認(rèn)為我們不可能擁有任何關(guān)于外部世界的知識,又主張我們應(yīng)該懸置判斷。這背后預(yù)設(shè)了“任何達(dá)不到知識標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知狀態(tài)都沒有認(rèn)知價(jià)值”這個(gè)觀點(diǎn),但這個(gè)觀點(diǎn)是錯誤的。因此,即使懷疑主義成功地論證了我們不可能擁有任何關(guān)于外部世界的知識,也對我們的探究沒有很大威脅。此外,摩爾主義、語境主義、溯因主義這幾種對懷疑主義的主要回應(yīng)是否成功,最終都依賴于對認(rèn)知價(jià)值的討論。

[1]Klein P.,″Skepticism,″ https://plato.stanford.edu/archives/sum2015/entries/skepticism/,2017-12-10.

[2]Unger P.K.,Ignorance:A Case for Skepticism,Oxford:Oxford University Press,1975.

[3]Chisholm R.M.,The Problem of the Criterion,Milwaukee:Marquette University Press,1973.

[4]Moore G.E.,″Proof of an External World,″Proceedings of the British Academy,Vol.25,No.5(1939),pp.273-300.

[5]Sosa E.,″Moore's Proof,″ in Nuccetelli S.&Seay G.(eds.),Themes from G.E.Moore:New Essays in Epistemology and Ethics,Oxford:Clarendon Press,2007,pp.154-178.

[6]Beebe J.,″The Abductivist Reply to Skepticism,″ Philosophy and Phenomenological Research,Vol.79,No.3(2009),pp.605-636.

[7]Feldman R.,″Skeptical Problems,Contextualist Solutions,″ Philosophical Studies,Vol.103,No.1(2001),pp.61-85.