林宗毛

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200030)

《北山移文》是孔稚珪的名作，也是南朝罕見的移文精品。關(guān)于此文的創(chuàng)作緣起，學(xué)界雖多有探討，但多集于《文選李善注》或《文選五臣注》相關(guān)文獻(xiàn)可征度的考證上，很少有論者注意到孔稚珪與“永明體”的關(guān)系對于此文創(chuàng)作緣起的影響?；诖它c(diǎn)，本文試作進(jìn)一步探討。

一、關(guān)于《北山移文》創(chuàng)作緣起的爭議

《北山移文》的創(chuàng)作緣起，學(xué)界歧見甚多。今概論如下，并試辨之。

(一)“諷刺假隱說”

天津藝術(shù)博物館藏、成書于唐初的敦煌本《文選注》云：“汝南周颙……故會(huì)稽孔稚珪字德璋為此《移文》譏之。”而后《文選五臣注》呂向注亦持此說。關(guān)于呂向注的意見，王運(yùn)熙認(rèn)為不可信，此不贅述。筆者認(rèn)為，即使注文可信也不能據(jù)此以斷，因?yàn)槠淇烧鞫冗h(yuǎn)遜于孔稚珪本人對于其行藏的態(tài)度，因此弄清這個(gè)問題很有必要。

《南齊書》《南史》均未載孔稚珪此方面的言論，但對孔稚珪生活情景的描寫流露了個(gè)中消息。其云：“風(fēng)韻清疏……不樂世務(wù)，居宅盛營山水，憑機(jī)獨(dú)酌，傍無雜事。門庭之內(nèi)，草萊不翦?！痹谶@些描述中，孔稚珪儼然一副隱者的姿態(tài)，據(jù)此不難臆知其傾向于“處”。然而，縱觀《南齊書》《南史》，孔稚珪不惟入仕，且職位遷轉(zhuǎn)頻繁，又可見仕進(jìn)之熱，據(jù)此又可知其傾向于“出”。相悖的人生抉擇集于一身，常常使人進(jìn)退失據(jù)，“朝隱”的風(fēng)氣便藉此孕育，而此種風(fēng)氣在南朝尤烈，如謝眺便言其“既歡懷祿情，復(fù)攜滄州趣”?？字色暿欠窳?xí)染此風(fēng)，不妨以他曾與張融等人聯(lián)合上表舉薦道教徒杜京產(chǎn)出仕一事來印證?！赌淆R書·杜京產(chǎn)傳》載：“永明十年，稚珪及光祿大夫陸澄……司徒右長史張融表薦京產(chǎn)?！比绻f在此次聯(lián)名舉薦隱者出仕中為首的作用還不能確切說明問題，那么孔稚珪在奏表中勸隱士“宜釋巾幽谷，結(jié)組登朝，則巖谷含歡，薜蘿赴抃矣”，則更清楚地表明了自己的態(tài)度。顯然，在孔稚珪看來，做官與隱居并無矛盾，“朝隱”就是很好的方式。奏表中“則巖谷含歡，薜蘿赴抃矣”句和《北山移文》中“風(fēng)云凄其帶憤，石泉咽而下愴，望林巒而有失，顧草木而如喪”句的表現(xiàn)手法亦完全相類，都是通過將植物擬人化來表明其對山中隱士出仕的態(tài)度。但將兩句比勘可以發(fā)現(xiàn)，同是通過擬人手法描寫隱士出仕時(shí)山中景物的神情，前后截然相反。如此看來，在對待“出”與“處”的問題上，孔稚珪是中立的。而“諷刺假隱說”的邏輯前提必然是孔稚珪堅(jiān)定“出”而否定“處”，故此說欠妥。

(二)“戲謔友人說”

張溥云：“比考孔、周二傳，俱不載此事，豈調(diào)笑之言，無關(guān)記錄?！盵注]張溥著，殷孟倫注：《漢魏六朝百三家集題辭注》，人民文學(xué)出版社1960年版，第203頁。但其只是猜測，并未詳言。王運(yùn)熙說：“孔稚珪和周颙的生活道路和情況相似，且兩人至交朋友又多數(shù)相同，故兩人應(yīng)該相識。因?yàn)樵谒麄兊呐笥讶χ邢嗷コ皯蛑L(fēng)十分常見，所以此文寫作應(yīng)該也是朋友之間的嘲戲之作而并無諷刺之意?！盵注]王運(yùn)熙：《漢魏六朝唐代文學(xué)論叢(增補(bǔ)本)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第61-62頁。曹道衡、沈玉成兩位先生亦認(rèn)同此說，并于《南北朝文學(xué)史》中詳加論證[注]曹道衡、沈玉成：《南北朝文學(xué)史》，人民文學(xué)出版社1991年版，第200-201頁。他們認(rèn)為：“孔氏為山陰大姓，颙為縣令，或有不利于孔氏事，故推珪銜之?！?暫不究此推測正確與否，僅就前后矛盾觀點(diǎn)而言，“戲謔友人說”便難成立。參見曹道衡、沈玉成：《中古文學(xué)史料叢考》，中華書局2003年版，第428頁。。筆者以為，兩人雖有共同的交游圈，但史籍畢竟未載兩人直接交游，因此三位先生據(jù)此而論，恐多臆測。細(xì)思之，三位先生所據(jù)非但不能成為兩人交游的依據(jù)，反而恰恰證明他們沒有交游，若他們有共同的交游圈，史籍怎會(huì)全無記載？那么只有一種解釋，即有意回避交游，故“戲謔友人說”亦不妥[注]陶淵明和謝靈運(yùn)的交游圈亦同，今之論者卻不據(jù)此而論斷兩人相識，并且認(rèn)為兩人是有意回避對方。參見王輝斌：《謝靈運(yùn)未交游陶淵明探說》，《九江學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期，第7頁?？?、周兩人或同此理。。

概言之，“嘲諷假隱說”和“戲謔友人說”均難服人。然此文創(chuàng)作緣起究何，筆者以為或可從本文諷刺對象周颙楔入，因?yàn)闅v來論者雖于呂向注持懷疑態(tài)度，但對此文嘲諷對象為周颙并無異議[注]譚家?。骸丁幢鄙揭莆摹敌伦h》，《齊魯學(xué)刊》2001年第6期，第5頁。作者提出此處“周子”是虛指，不宜求實(shí)，但成書于唐初的天津藝術(shù)博物館藏敦煌《文選注》注“周子”“即周颙也?！贝俗⑤^之李善注亦或六臣注均稍前，故就此問題而言，其說或?yàn)榇_證。參見羅國威箋證：《敦煌本〈文選注〉箋證》，巴蜀書社2000年版，第65頁。。因此，關(guān)于此文寫作緣起應(yīng)著重圍繞周颙本人展開，如此或能管窺得間。從相關(guān)史籍來看，孔稚珪與周颙應(yīng)是遠(yuǎn)無世仇、近無新怨，然孔稚珪在《北山移文》中如此冷嘲熱諷一個(gè)與自己并無交集之人[注]王運(yùn)熙、施紹文云：“孔稚珪與周颙均在朝廷任職，又都擅長文學(xué)，是文酒之交。”參見王運(yùn)熙等：《名家賞文坊·漢魏六朝文》，上海辭書出版社2004年版，第243頁。然縱觀史籍所載，兩人并無交集，只是有一些共同的朋友而已，不知王、施據(jù)何而論。，其背后原因頗值究詰。筆者不揣谫陋，認(rèn)為孔稚珪寫作緣起雖是對周颙的嘲諷，實(shí)質(zhì)卻是對周颙背后“永明體”的否定。換言之，反對“永明體”是根本性，嘲諷周颙則因其典型性，故先論孔稚珪反對“永明體”的必然性，再借以說明擇取周颙的個(gè)中緣由。

二、孔稚珪反對“永明體”探源

(一)家世影響是孔稚珪反對“永明體”的主要原因

家庭對人的影響是最初的也是最為深刻的，尤其是在“家族”觀念極其深厚的六朝，眾多的世家大族傳承的不僅是文學(xué)、藝術(shù)，還有思想和觀念?？资霞易遄鳛榕f吳士族，其百年不歇的內(nèi)因即在此?？字色暭壬谄?，亦當(dāng)沾染。

1.家傳道教與深受佛教影響的“永明體”對立。張融《以〈門律〉致書周颙等諸游生》言其“舅氏奉道”，又《南齊書·孔稚珪傳》載孔父靈產(chǎn)事道之跡云：“于禹山立館[注]周一良在《魏晉南北朝史札記》中云：“道家修行之處，或稱館，或稱廬，或稱治，或稱靖?！睋?jù)此，“禹山館”應(yīng)是孔父修道之處。，事道精篤?！盵注]蕭子顯：《南齊書》，中華書局1972年版，第835頁?？字色暭仍诜畹赖募彝ブ虚L大，道教思想的印記固當(dāng)深刻，后來孔稚珪“從其(褚伯玉)受道法”和其在蕭子良的威逼利誘下仍然堅(jiān)持“門業(yè)有本，不忍一日頓棄”可為力證。孫明君認(rèn)為，判定道教徒的標(biāo)準(zhǔn)是“看他是否具有道教的信仰和將此信仰付諸實(shí)踐之中”[注]孫明君：《漢魏文學(xué)與政治》，商務(wù)印書館2003年版，第174頁。，若持此以衡孔稚珪，則他不僅有著濃厚的道教思想，而且還是一個(gè)道教徒。

“永明體”雖是中國文學(xué)自身演進(jìn)的必然結(jié)果，但其與佛教關(guān)系很密切，體現(xiàn)在三個(gè)方面。

(1)“永明體”的產(chǎn)生在一定程度上源于佛教催化，因其提倡的聲律論孳乳于佛教經(jīng)文的翻譯和唱誦。首先，關(guān)于聲律問題的相關(guān)著作，周颙《四聲切要》在南朝首開其端，而啟發(fā)周颙聲律意識的源頭則是佛經(jīng)翻譯，陳寅恪《四聲三問》曾指出周颙接受過僧朗的學(xué)說，而僧朗曾受業(yè)于鳩摩羅什[注]陳寅?。骸督鹈黟^叢稿初編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第367-381頁。。沈約亦有《四聲譜》，雖佚，但《宋書·謝靈運(yùn)傳論》中保留了其對聲律問題的部分論述，將此與《高僧傳》卷十三中對聲律原則的敘述合觀，不難發(fā)現(xiàn)兩者大體相似[注]《釋曇智傳》載“法忍好存擊切，智欣善能側(cè)調(diào)，慧光喜騁飛聲”。《釋慧忍傳》載“釋法隣，平調(diào)牒句，殊有宮商。釋曇辯，往無奇，彌久彌勝。釋慧念，少氣調(diào)，殊有細(xì)美?！边@些僧人對于音律的追求與沈約所述頗類。。如此看來，陸厥質(zhì)疑沈約并非首創(chuàng)確有依據(jù)，只不過不是“前英早識”而是“佛家早覺”。所以，正如陳寅恪所總結(jié)的當(dāng)時(shí)文士們“由于生長在佛化文學(xué)環(huán)境的陶冶之中，都熟知轉(zhuǎn)讀佛經(jīng)的三聲。我國聲韻學(xué)中的四聲發(fā)明于此時(shí)，并此時(shí)運(yùn)用是自然之理?！盵注]萬繩楠：《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，黃山書社2000年版，第368頁。

(2)“永明體”形成的重要一環(huán)是蕭子良開府西邸而招聚僧眾?！赌淆R書·竟陵王蕭子良傳》載：“招致名僧，講語佛法，造經(jīng)唄新聲?！盵注]蕭子顯：《南齊書》，中華書局1972年版，第698頁；第934頁。又《高僧傳·釋僧辯傳》載：“司徒竟陵文宣王夢于佛前詠《維摩》一契……明旦……第集作聲?！盵注]釋慧皎：《高僧傳(卷十三)》，大正新修大藏經(jīng)本?？梢哉f，“永明體”是在一片佛音中形成的，這就加深了其與佛教的“曖昧”關(guān)系。

(3)“永明體”中的主要代表人物都有崇佛思想。蕭子良崇佛在南齊諸王中最為突出，《南史·范縝傳》言“子良精信釋教”[注]李延壽：《南史》，中華書局1975年版，第1421頁。，《南齊書·顧歡傳》載“文惠太子、竟陵王子良并好釋法”。周颙的崇佛主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是他廣交眾僧，據(jù)《高僧傳》及《續(xù)高僧傳》可知，釋智林、釋法云、釋曇斐、釋法度皆為其友；二是他對經(jīng)義的熟稔?！陡呱畟鳌ぶ橇謧鳌份d：“汝南周颙又作《三宗論》，既與林意相符，深所欣慰?！盵注]釋慧皎：《高僧傳(卷八)》，大正新修大藏經(jīng)本。周颙對佛家三宗的理解竟然與佛教高僧契合，足見其佛教造詣。王融、謝朓兩人出于南朝王、謝世家，湯用彤羅列王氏家族從其祖王導(dǎo)起就有多位奉佛子弟，又稱“謝氏一族之名人與佛教常生因緣”[注]湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，上海書店1991年版，第433-436頁。。在家學(xué)淵源影響下的兩人，崇佛自不可免?！赌鲜贰し犊b傳》記載王融對范縝《神滅論》的詰難，顯示出王融是堅(jiān)定的神不滅論者。此外，他深交僧眾，與釋法云“并投莫逆之交”[注]釋道宣：《續(xù)高僧傳(卷五)》，大正新修大藏經(jīng)本。。關(guān)于謝朓，史籍未確載其與僧人交往[注]湯用彤在《漢魏兩晉南北朝佛教史》第十三章《佛教之南統(tǒng)篇》中羅列了眾多謝氏族人與佛門夫人零星交往史料，但獨(dú)不見謝朓。這似可說明謝朓相較于永明體多數(shù)人而言似乎不太熱衷于佛事，但并不能說明其不尊奉。，且其文集中亦無闡發(fā)經(jīng)義的文章，但據(jù)《南史·謝朓傳》云，其“及臨誅嘆曰：‘天道其不可昧乎？我雖不殺王公，王公因我而死’?！盵注]李延壽：《南史》，中華書局1975年版，第534頁。這種對于天命的質(zhì)疑在無形中透露佛教因果輪回的思想，故謝朓崇佛之跡雖不外化，恐早已深入內(nèi)心。沈約更是堅(jiān)定的奉佛者，從他代寫的佛教講疏中略可窺其精熟義理之學(xué)，又其數(shù)難范縝《神滅論》可知其佛教立場之堅(jiān)定。此外，沈約亦與僧眾交游，《續(xù)高僧傳·釋慧約傳》云其“恭事勤肅，禮敬彌隆……臨官蒞職，必同居府舍，率意往來”[注]釋道宣：《續(xù)高僧傳(卷六)》，大正新修大藏經(jīng)本。。

由此看來，“永明體”的產(chǎn)生和主要成員皆與佛教淵源頗深。可以如是言之：“永明體”是繼“玄學(xué)”之后中國與佛教在文化層面上的融合，對于推動(dòng)佛教的發(fā)展功莫大焉。雖然“外來的知識、思想與信仰進(jìn)入中國，也許在最初的時(shí)段和最表面層次并不直接引起對抗，但是，由于這些外來知識、思想與信仰的刺激，在不斷的磨合中，漸漸本土一些潛在的思想為確定自身的價(jià)值與意義，會(huì)被逐漸激發(fā)出來，并在與外來的知識、思想與信仰的沖突中逐漸凸顯自身的內(nèi)涵與界限?！盵注]葛兆光：《中國思想史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第387頁。所以，佛教與中國固有宗教的沖突在所難免，其中尤以道教為劇。

南朝時(shí)期，佛教不僅威脅道教，甚至觸動(dòng)儒教。封建王朝的統(tǒng)治向以儒家思想為基，而劉宋的統(tǒng)治者因崇佛之故漸疏儒家，宋文帝就曾發(fā)出“若使家家持戒，則一國息刑”和“坐至太平”的感嘆。經(jīng)帝王推崇后，門閥士族更是“不敢立異”而隨“卿輩時(shí)秀率所敬信”了。這必然引起以維護(hù)封建王朝正統(tǒng)思想為己任的儒士的激烈反對，何承天首發(fā)其難，與釋慧琳展開激烈爭論，進(jìn)而引起更大范圍內(nèi)的儒、佛之爭。此次爭論雖然無果，但爭論本身無疑表明佛教經(jīng)此番政治上的尊崇后已初現(xiàn)向國教發(fā)展的端倪。然而，尊佛的劉宋很快被崇道的蕭齊取代，蕭氏乃世代奉道的家族[注]湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》論及南蘭陵蕭氏本是世代奉道的家族 ，梁武帝的《舍道歸佛文》述其家族“耽事老子”亦有說明。，其最初的統(tǒng)治者對佛教自然不會(huì)如劉宋那般狂熱，這就為道教卷土重來提供了契機(jī)。據(jù)《南齊書·孔稚珪傳》云：“太祖輔政……靈產(chǎn)密告太祖……太祖驗(yàn)其言，擢遷光祿大夫。以簏盛靈產(chǎn)上靈臺，令其占候。餉靈產(chǎn)白羽扇、素隱幾?！盵注]蕭子顯：《南齊書》，中華書局1972年版，第835頁。齊太祖用幾于國師之禮以待孔靈產(chǎn)，這無疑會(huì)給孔稚珪以巨大的激勵(lì)而使他加深對家族奉道的認(rèn)同感和自豪感。以是觀之，在南齊初年的道教似得到重回國教的機(jī)會(huì)，但不久即因蕭氏諸王崇佛而破滅。尤其是佛教在傳統(tǒng)的“以斯邦人老、莊教行，與《方等經(jīng)》兼忘相似”的傳播模式中另辟蹊徑后從文化方面與中國文化相融而產(chǎn)生的“永明體”的風(fēng)行，無形中更是擴(kuò)大了佛教的影響而使道教式微[注]其具體表現(xiàn)在文學(xué)方面則是永明前期的詩歌還會(huì)有玄理的說教，而永明體則很少出現(xiàn)玄言的尾巴。。此外，甚至還出現(xiàn)部分信佛文人和僧眾出于弘佛目的而大肆篡改書籍以抹殺道教光輝，如《異苑》載：“陳思王曹植……今之梵唱皆植依擬所造。一云：陳思王游山，忽聞空里誦經(jīng)聲，清遠(yuǎn)遒亮，解音者則而寫之為神仙聲，道士效之，作步虛聲也?！盵注]劉敬叔：《異苑(卷五)》，清文淵閣四庫全書本。這段記載說明佛、道兩者都想借重于曹植從而將禪頌的起源歸之于己。然隨著“永明體”的風(fēng)行，無形中為禪頌源于佛家作了有力宣傳，如釋慧皎《高僧傳》就僅將禪頌的起源歸之于佛教了[注]《一切經(jīng)音義》注引《宣驗(yàn)記》云：“魏陳思王曹植曾登魚山，忽聞巖岫有誦經(jīng)聲，清婉遼亮，遠(yuǎn)谷流響，遂依擬其聲而制梵唄，至今傳之是也?！庇帧陡呱畟鳌肪硎督?jīng)師傳論》曰：“始有魏陳思王曹植，深愛聲律，屬意經(jīng)音。既通般遮之瑞響，又感魚山之神制。于是刪治《瑞應(yīng)》《本起》以為學(xué)者之宗……逮宋齊之間，有曇遷、僧辯、太傅、文宣等并殷勤嗟詠，曲意音律，撰集異同，斟酌科例。”將兩則材料與《異苑》合觀，可見“曹植制唄”一事的道教因素在后世信佛文士及佛教徒所著的文本中已被抹殺。尤需注意的是，《高僧傳》在抹去道教因素后又增加諸多佛教中人及信佛人士，張目之意甚明。而慧皎羅列名單中“文宣”即是蕭子良，他的加入使永明聲律論和佛教梵唄有了聯(lián)系的媒介。。身為道教徒的孔稚珪或許沒有意識到佛教影響下的“永明體”的盛行會(huì)使“學(xué)術(shù)大柄，為此外來之教所篡奪”，但絕對意識到道教的地位會(huì)因此而被蠶食殆盡。故“永明體”孳乳于佛教并嘗試以此大張其教的屬性和目的，是招致孔稚珪反對的根本原因。

2.世操“吳音”的傳統(tǒng)與永明體“頌唄新聲”淵源的矛盾。吳音本是東吳舊地的方言，“自司馬氏平吳以來，中原眾事，頗為孫吳遺民所崇尚，語音亦其一端?！盵注]陳寅恪：《金明館叢稿初編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第383頁。東吳舊士族出于政治上的考慮，不得不轉(zhuǎn)換自己的語音系統(tǒng)，造成洛語南漸。東晉南渡后，政權(quán)的轉(zhuǎn)移不僅導(dǎo)致北方士族南下，而且伴隨著北方洛語的南傳。雖然南方士族對于初來的東晉政權(quán)多抱有不合作的態(tài)度，對于洛語卻流露出殷羨之情。正如寧稼雨先生所言：“這種北方洛陽的口音，不僅是永嘉前入洛吳人的仿效楷模，也是過江后江南士族所奉的圭臬。”[注]寧稼雨：《魏晉名士風(fēng)流》，中華書局2007年版，第53頁。如《世說新語·雅量篇》載謝安的“洛生詠”便引起南朝士族效仿的熱潮[注]劉義慶撰，余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏》，中華書局2007年版，第437頁。。自晉以降，“洛語”被江南上流社會(huì)普遍接受，就連吳郡四姓也不能不轉(zhuǎn)變其語音系統(tǒng)，如陸云勸誡其兄陸機(jī)為文改變“音楚”的語言風(fēng)格[注]陸云：《陸士龍集(卷八)》，四部叢刊景明正德翻宋本。，尤其是《南齊書·張融傳》載張融遇難作洛生詠以退賊事，既可見洛語對于江南士族的影響之深，又可反映洛語在江南地區(qū)的影響之廣。洛語成為江南通用的語言已是大勢所趨，但仍有部分江南士族世代固守吳音系統(tǒng)，其中尤以會(huì)稽孔氏為代表。據(jù)《宋書·顧琛傳》云：“先是，宋世江東貴達(dá)者，會(huì)稽孔季恭、季恭子靈符，吳興丘淵之及琛，吳音不變?！盵注]沈約：《宋書》，中華書局1997年版，第2076頁。由此可見，孔稚珪的家族固守吳語已歷多代，其中緣由雖難確知，但恐不出標(biāo)榜江南舊族之意[注]東晉政權(quán)建立之初，為了向江南舊族以示尊崇，名相王導(dǎo)亦曾使用吳語與吳人談?wù)?。此事對于江南舊族來說，無疑會(huì)增加其對于操“吳語”的優(yōu)越感。，如此家族式的傳統(tǒng)孔稚珪必然會(huì)有承襲。而“永明體”的誘因則是與佛教密切相關(guān)的“經(jīng)唄新聲”，并且隨著“永明體”的產(chǎn)生，這種“以吳音進(jìn)行佛經(jīng)轉(zhuǎn)讀、唄贊的方式取得了官方的地位”[注]王小盾、金溪：《經(jīng)唄新聲與永明時(shí)期的詩歌變革》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第6期，第34頁。。這對于集“尊道抑佛”和以“吳語”為標(biāo)榜兩種思想于一身的孔稚珪而言，無疑是一個(gè)巨大的矛盾，他是不能接受自己家族引以為尊的“吳語”成為破壞自己家族以之為傲的“奉道”信仰的幫手的。況且“永明體”的大興，還會(huì)導(dǎo)致“洛語”更大層面的傳播[注]陳寅恪說：“南方士族，其談?wù)撃擞门f日洛陽通行之語言，其諷誦則準(zhǔn)舊日洛陽之音讀?！庇烂黧w的語音系統(tǒng)則是“洛語”而非“吳語”。參見陳寅?。骸督鹈黟^叢稿初編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第408-409頁。，亦會(huì)對“吳語”生存空間產(chǎn)生更大的壓迫，所以反對“永明體”就成了孔稚珪必然的選擇。

(二)與“永明體”主要人物交惡是反對永明體的次要原因

核按史籍可以看出，孔稚珪交游相當(dāng)廣泛，吊詭的是，其與“永明體”除謝朓外的諸人不僅沒有交游的痕跡，反而有交惡的嫌疑，茲列如下。

1.與周颙的關(guān)系。《南齊書》《南史》均記載有兩人交游情況，兩相比勘不難發(fā)現(xiàn)，兩人的朋友高度重合，如張融、何氏兄弟及杜京產(chǎn)。這本為兩人的交游提供了豐富的媒介，然史籍未有任何痕跡。究其因，鑒于兩人并無世仇和新怨，則兩人互相回避或有交惡之嫌。

2.與王融的關(guān)系。從《南齊書》《南史》的記載來看，基本可以斷定孔稚珪與王融沒有交游，卻有交集。《南齊書·王融傳》載：“收下廷尉獄，然后使中丞孔稚珪倚為奏曰……詔于獄賜死?！盵注]蕭子顯：《南齊書》，中華書局1972年版，第823頁；第835頁?？梢?，孔稚珪在王融之死過程中扮演“幫兇”角色?？贾芳?，山陰孔氏與瑯琊王氏并無交惡記載，交好反而多見，如《南齊書·孔稚珪傳》載“太守王僧虔見而重之，引為主簿”“又與瑯琊王思遠(yuǎn)款交”?？梢娡跎瘜字色曈兄鲋鳎跎峭鮾€的從叔，依輩分則是王融的從叔祖。王思遠(yuǎn)與孔稚珪乃摯友，而王思遠(yuǎn)應(yīng)是王融的族人，這就排除了孔、王家族方面的因素使孔稚珪對王融“落井下石”。王融雖犯謀逆，但罪不當(dāng)誅，鄭樵《通志》云：“使中丞孔稚珪為奏，數(shù)其罪惡，使融依條據(jù)答，融頗自辯析，不肯引咎。”[注]鄭樵：《通志》，中華書局1987年版，第2150頁。然而，孔稚珪在奉命彈劾之際，不僅無任何托詞，而且極盡所能地羅列王融罪名，孔稚珪非不知?dú)v代史書對枉殺文人的行為頗為不齒，卻甘愿充當(dāng)屠殺工具而將對自己有知遇之恩的人的親屬置于死地，此舉背后的原因若無家族的淵源，那么就只有孔稚珪和王融個(gè)人層面的原因可以說通，恐兩人早有交惡[注]王融性格有缺陷，如王夫之《讀通鑒論》評其“狂悖猬鄙”，孔稚珪或因此而惡之。。

3.與沈約的關(guān)系。沈約曾作《奏彈孔稚珪違制啟假事》彈劾孔稚珪，并極力請求“免稚珪所居，除中正官名”，這件事無疑會(huì)使孔稚珪銜恨。另沈約于永明年間所撰的《宋書》對于南方士族中未操“洛語”的人多有貶抑且斥為“鄙拙”，如《宋書·劉道憐傳》載：“道憐素?zé)o才能，言音甚楚，舉止施為，多諸鄙拙?！盵注]沈約：《宋書》，中華書局1974年版，第1462頁。由此可見，沈約在語言上是尊“洛”而排“吳”的，這會(huì)引起孔稚珪的不滿。

通過梳理孔稚珪家世淵源可知，孔氏家族的奉“道教”和操“吳音”傳統(tǒng)對其影響甚深，從而自然使其對佛教抱著一種抵觸心理。隨著深受佛教影響的“永明體”詩歌的風(fēng)行，他自然會(huì)將這種思想上的對立納入文學(xué)中，加之他與“永明體”多半代表均有嫌隙，這就為對立的情緒由思想上轉(zhuǎn)移到文學(xué)上提供了動(dòng)機(jī)。

三、孔稚珪選擇諷刺周颙的原因考釋

孔稚珪既肩負(fù)重塑道教的重任，那么與佛教淵源甚深的“永明體”必然會(huì)與他產(chǎn)生很大分歧，這種分歧由于關(guān)系著各自的切身利益，因而顯得難以調(diào)和。然而，“永明體”在永明時(shí)期備受世俗權(quán)勢熱捧，所以其對立情緒的發(fā)泄就失去直接面向思想和文學(xué)的勇氣，這就迫使處于對立面的孔稚珪不得不在論爭的形式上選擇曲言而不是直訐。孔稚珪批判的矛頭一波三折，最終指向?qū)Ψ降年P(guān)捩處——周颙。筆者認(rèn)為，孔稚珪選擇周颙，或因周颙其人具有的典型性是其他諸人所不具備的。周颙的典型性主要有以下三個(gè)方面。

1.周颙是聲律論的先導(dǎo)[注]關(guān)于聲律論的首創(chuàng)者，劉躍進(jìn)在《中古文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)》中論列三種意見：分別為王融、沈約和周颙。但劉先生述而不斷，筆者主周颙為首創(chuàng)者，理由略見正文有關(guān)敘述。參見劉躍進(jìn)：《中古文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)》，江蘇古籍出版社1997年版，第183-184頁。。鐘嶸《詩品序》云：“王元長創(chuàng)其首，謝脁、沈約揚(yáng)其波?！盵注]鐘嶸著，曹旭集注：《詩品集注(增訂版)》，上海古籍出版社2011年版，第448頁。鐘嶸敘述“永明體”的興起不列周颙之名且將聲律論的發(fā)明者歸之于王融，爾后《梁書》和《南史》均沿襲鐘嶸之說[注]姚思廉《梁書·庾肩吾傳》載：“齊永明中，文士王融、謝朓、沈約文章始用四聲，以為親變。”李延壽《南史·庾肩吾傳》亦承襲姚說。。較之于鐘嶸等人的看法，蕭子顯的評價(jià)更為客觀，《南齊書·陸厥傳》云：“時(shí)盛為文章，吳興沈約、陳郡謝朓、瑯邪王融以氣類相推轂，汝南周顒善識聲韻……世呼為‘永明體’?！盵注]蕭子顯：《南齊書》，中華書局1972年版，第893頁；第931頁?！赌淆R書》雖成于梁，但基本上是一部當(dāng)代人寫的當(dāng)代史，故蕭子顯在敘述永明三大家后特意捏出周颙，似更為可信[注]關(guān)于周颙是否為“永明體”聲律的先導(dǎo)，鐘嶸《詩品》力主王融首創(chuàng)，蕭子顯《南齊書》和劉善經(jīng)《四聲指歸》卻認(rèn)為是周颙，今人曹道衡、沈玉成先生在《中古文學(xué)史料叢考》中引用《文鏡秘府論·天卷·四聲論》的相關(guān)論述，認(rèn)為：“蓋自王融取周颙之說，以倡聲律而約和之。”此說當(dāng)是。?？字色暉o疑也認(rèn)為周颙是聲律論的先導(dǎo)，此認(rèn)識對于其以周颙為典型至關(guān)重要，因?yàn)閷χ茱J的評判即是對“永明體”理論基礎(chǔ)的批判，唯此才能觸及佛教。

2.周颙生于汝南周氏，周氏和王、謝二氏在南朝俱為世族。其祖周朗并非如王、謝二氏之祖那樣對子孫熱衷佛法有示范作用，相反周朗是反對佛教的。《宋書·周朗傳》云：“自釋氏流教，其來有源，淵檢精測，固非深矣……雖侯王家子，亦不宜拘?！盵注]沈約：《宋書》，中華書局1974年版，第2100頁。周朗極言佛教之弊，甚至因此而“忤旨，自解去職”。而據(jù)湯用彤所論，周颙是汝南周氏由辟佛轉(zhuǎn)向佞佛的第一人[注]湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，上海書店1991年版，第431-433頁。，這無疑會(huì)引起孔稚珪的格外注意和極度不滿，因?yàn)橥?、謝雖佞佛，但因其家學(xué)淵源尚有情可原，而周颙佞佛之舉不僅無家學(xué)可承，甚至還有違背祖訓(xùn)的不孝成分在內(nèi)。又觀《北山移文》以諧謔出之，文風(fēng)大類周朗《報(bào)羊希書》的嬉笑怒罵[注]《宋書·周朗傳》：“朗少而愛奇，雅有風(fēng)氣……聞之解職，及義恭出鎭，府主簿羊希從行，與朗書戲之，勸令獻(xiàn)奇進(jìn)策，朗報(bào)書曰：……”周朗的《報(bào)羊希書》亦是嬉笑怒罵，頗為不經(jīng)。《宋書·周朗傳》又言“朗之辭意倜儻，類皆如此”，蓋周朗的文風(fēng)當(dāng)以諧謔最為突出。，明此，孔稚珪用此體之意似并不偶然，疑有假周朗口吻以訓(xùn)子孫之意。

3.宋齊兩朝，“佛、道二家，立教既異，學(xué)者互相非毀”。周颙崇佛特為狂熱，故而抑道甚嚴(yán)，與此相應(yīng)，顧歡在《夷夏論》中以夷夏之別為據(jù)尊道抑佛。南齊一朝，圍繞顧歡此論，佛、道論爭更為激烈，甚至流于詆毀謾罵[注]卿希泰：《中國道教史·第一卷(修訂本)》，四川人民出版社1996年版，第495頁。。在佛、道對立情緒高漲的同時(shí)，多數(shù)士人轉(zhuǎn)向“調(diào)和道佛”，因?yàn)樗麄兩钪鸾痰匚徊豢珊硠?dòng)，但“夷夏有別”觀念又是無法逾越的鴻溝，即使他們中有人早已接受佛教的熏染，但仍然試圖調(diào)和兩者的關(guān)系，張融即是典例，其家族“世恭佛”[注]從張演所撰《續(xù)觀世音應(yīng)驗(yàn)記》序中稱其“少因門訓(xùn)，獲奉大法”可見，張氏對佛法的崇拜是一種家族式的傳承。參見董志翹：《觀世音應(yīng)驗(yàn)記三種譯注》，江蘇古籍出版社2002年版，第28頁。而其“舅氏奉道”，在他的成長環(huán)境中便有了佛、道相合或相斥的兩種選擇。然而佛教日隆驅(qū)使他走向相合，于是他向這位“永明體”先導(dǎo)傳遞妥協(xié)的“秋波”。據(jù)《南齊書·顧歡傳》載：“司徒從事中郎張融作《門律》云：‘道之與佛，逗極無二……以示太子仆周颙?！盵注]蕭子顯：《南齊書》，中華書局1972年版，第934頁。張融“調(diào)和佛、道”的宗旨實(shí)欲為道教的生存爭得一席之地[注]吳正嵐認(rèn)為，張融實(shí)質(zhì)是想在會(huì)通二教的幌子下張大其崇道抑佛的思想。此說或不能成立，因?yàn)閺埲谀朔罘鹗兰仪移浔救艘嘈欧?，他沒有改變信仰的理由，更沒有貶抑自己家族信仰的可能。然而無論吳正嵐以為的“張大道教”的動(dòng)機(jī)還是筆者認(rèn)為“妥協(xié)佛教”，其目的都是為了替道教的發(fā)展?fàn)幦∩娴目臻g。參見吳正嵐：《論孔稚珪的隱逸觀念和宗教信仰的關(guān)系——兼論〈北山移文〉的主旨》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文社會(huì)·社會(huì)科學(xué))》2001年第6期，第79頁。，卻被周颙堅(jiān)決否定，“往復(fù)文多不載”的駁難過程更顯出周颙對道教徹底否定的態(tài)度。孔稚珪作為張融的內(nèi)弟，并且與其“情趣相得”，自當(dāng)知曉其與周颙多次駁難一事。佛教對道教無情的否定，不能不激起他的怒火，回?fù)舢?dāng)然在所難免。

孔稚珪長于道教世家，且經(jīng)歷家傳道教由盛漸衰的過程，其自會(huì)有振興之念。南齊時(shí)代，隨著“永明體”的大熾，他看到“永明體”背后佛教對于道教的威脅，本就對此諱莫如深[注]孔稚珪諱莫如深的理由有二：一是政治上的考慮；二是從《與蕭司徒書》來看，后期的孔稚珪似乎接受了佛教，但很可能淺嘗輒止。，加之其與“永明體”代表作家均有嫌隙，導(dǎo)致其對“永明體”產(chǎn)生不滿情緒。又恰值周颙多次詰難內(nèi)兄張融的“調(diào)和道佛”思想[注]從孔稚珪《與蕭司徒書》“甫信道之所道，定與佛道通源矣”等言論來看，孔稚珪旨在闡述佛道同源的思想，此與其表兄“調(diào)和佛道”的思想相一致。，雖然兩人“并有言工”，然因“融音旨緩韻”而“颙辭致綺捷”，故張融在與周颙的論爭中不免落于下風(fēng)，這無疑加深了孔稚珪早已不滿的情緒[注]鐘嶸《詩品》論及張融詩風(fēng)“紆緩誕放，有乖文體”，此種文風(fēng)甚類《北山移文》。蕭梁時(shí)期有道士偽托張融之名造作《三破論》，攻擊佛教禍害深重。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)似表明張融與佛教間矛盾的激烈并且張融處于劣勢，故托名為其造勢。既然《北山移文》亦是道教徒對佛教徒的辛辣嘲諷，且孔稚珪身為張融表親，故頗疑此文是在張融與周颙論辯處于下風(fēng)時(shí)為聲援張融而作。。他深知作為聲律論先導(dǎo)的周颙對于永明聲律論的成熟具有奠基之功，因而以周颙為典型，不僅可以聲援內(nèi)兄張融，更可以通過否定周颙其人而達(dá)到否定其理論(聲律論)的效果。因?yàn)樵诳字色暱磥恚蕹暵烧摰摹坝烂黧w”便痟衰了佛教的色彩，而這對于道教生存空間的爭取是大有裨益的。