史越洋

我國制定工傷保險制度的目的之一就是保護勞動者的權(quán)利。在司法實踐中，經(jīng)?？梢杂鲆娐毠ど舷掳嗤局邪l(fā)生交通事故的案例。從制度層面講，對工傷保險制度的研究以及職工上下班途中工傷事故認(rèn)定的研究和落實能夠符合現(xiàn)階段制度建設(shè)的基本要求。目前，我國僅將非職工本人主要責(zé)任的上下班途中的交通事故納入到工傷范圍。可見對于職工上下班途中的工傷認(rèn)定范圍并不寬泛。當(dāng)職工在上下班途中發(fā)生的交通事故并非其本人主要責(zé)任或者職工在上下班途中發(fā)生了其他事故傷害時，他們就不能通過工傷保險這一法律制度得到相應(yīng)的補償。隨著我國經(jīng)濟不斷地發(fā)展，我們應(yīng)該更加注重對勞動者人權(quán)的保護，所以該制度的未來趨勢是不斷拓寬工傷認(rèn)定的范疇?？偠灾芯窟@一方面的問題對于維護處于弱勢地位的勞動者的合法權(quán)益而言具有重大意義。

一、我國對上下班途中發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷的不同觀點

對于上下班途中所發(fā)生的交通事故是否認(rèn)定為工傷，學(xué)者們主要有一下兩種不同觀點。持肯定工傷說的學(xué)者占了絕大部分。這種觀點認(rèn)為，職工在上下班途中受到的機動車事故傷害應(yīng)該認(rèn)定為工傷，這樣有利于保證職工的正當(dāng)人身權(quán)利，也有利于保證職工在工作途中的安全，同時也能夠有效的緩解企業(yè)面對職工在上下班途中收到交通事故傷害后的負(fù)擔(dān)，通過工傷保險的形式較少個人及企業(yè)多面臨的風(fēng)險。上下班途中是職工到達工作場所的必經(jīng)之路，是職工為了工作在日常生活中無法避免的行為，其出行的目的是為了工作，可以視為是由于工作原因而付出的行動，因此在這種由于工作原因，為了到達工作場所不可避免的出行之中發(fā)生的交通事故傷害認(rèn)定為工傷。之所以設(shè)定這種工傷保險制度是對職工正常工作合法權(quán)益的保障。也有部分學(xué)者持有的是否定工傷說，主要包括以下這些觀點：職工在上下班途中受到機動車傷害是企業(yè)無力控制的。因為它處在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動之外，與企業(yè)的設(shè)備是否安全，勞動條件環(huán)境是否不良，管理是否不妥等無關(guān)，因此不屬于工傷范疇。職工在上下班途中的事故認(rèn)定為工傷不利于發(fā)展經(jīng)濟和促進就業(yè)，不利于企業(yè)提高安全生產(chǎn)經(jīng)營水平的積極性和社會的水平。

二、國外對上下班途中發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷情況介紹

（一）美國的規(guī)定

對于上下班途中的事故傷害，美國各州法院的多數(shù)判例都不認(rèn)定為工傷。他們認(rèn)為勞動者只有在雇主的建筑范圍內(nèi)遭受到的事故傷害才被認(rèn)定為工傷。當(dāng)然這也存在例外情形，除非該事故源于與工作有關(guān)的“特殊危險”或這種往返本身是為了完成某項“特殊任務(wù)”，抑或是屬于“雙重目的之旅程”的，那么這時勞動者所遭受到的事故傷害屬于工傷的范疇。這里的特殊危險是指源于工作有關(guān)的危險。這種危險一般來自于工作場所附近的一定區(qū)域內(nèi)。此區(qū)域需要考慮實際情況來確定該范圍的大小，它并不是一個固定的范圍。例如，勞動者上下班經(jīng)過雇主建筑周邊的人行道時，被雇主散落的碎片擊中時，那么該事故傷害就可以認(rèn)定為工傷。

（二）日本的規(guī)定

日本法以“通勤事故”一詞，來概括勞動者在上下班途中所遭遇的一切事故傷害。因此，日本法對于職工上下班途中工傷認(rèn)定的范圍不僅僅局限于交通事故這一類型，它還包括諸如被動物咬傷、因自身原因受傷或者突發(fā)疾病、被他人毆打、被廣告牌或者墜落物碰傷等所有的事故傷害。日本法中的“通勤”是指職工往返于住所和工作場所之間，即上下班途中。它包含了以下三個方面的內(nèi)容：（1）對于一般從事一份工作的職工來講，它是指住所和工作場所的往返路途；（2）對于從事兩份以及兩份以上工作的職工來講，它還包含了從一個工作場所到另外一個工作場所之間的往返路途；（3）對于因工作需要而在異地工作的職工來講，它是指工作場所與工作性住所（如在工作場所所在地租住的房屋）以及住所三個地點之間往返的路途。

三、對我國對上下班途中發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷的建議

（一）擴充“交通事故”的涵蓋范圍

隨著社會的不斷發(fā)展，法律也將隨著社會的發(fā)展而不斷完善。由于“交通事故”的涵蓋范圍較窄，本文建議擴大職工上下班途中所受到傷害的情形和范圍，可以工上下班過程中受到高空墜落物、動物咬傷或者其他事故傷害都加入到工傷之中。對于上下班途中產(chǎn)生的意外傷害，受害人雖然說可以向侵權(quán)人發(fā)出一定的賠償請求，但是相對于工傷來說，付出的成本往往是非常高的；如果說侵權(quán)人沒有賠償能力或者說根本找不到侵權(quán)人的話，受害人可能什么也得不到。作為一項社會保險，工傷保險的根本目的就是對于工傷職工的生活進行保障。因此這個時候，立法者應(yīng)當(dāng)盡量縮小一些不能認(rèn)定為工傷的內(nèi)容。把上下班途中遇到的意外傷害加入到保障范圍之中，這樣一來就有了比較周全的涵蓋范圍，并對職工進行了全面的保護，也與法律的合理和公平原則相符合，同時還體現(xiàn)了社會的文明與進步明確界定。

（二）明確界定“非本人主要責(zé)任”

1、以列舉的形式明確“非本人主要責(zé)任”

清楚列舉“非本人主要責(zé)任”責(zé)任方式《工傷保險條例》中，對上下班途中工傷認(rèn)定事故責(zé)任做出了“非本人主要責(zé)任”的限定，因上下班途中職工人身安全處于道路交通中，相比在工作區(qū)域內(nèi)交通人身危險系數(shù)大大増加了，為了加強職工上下班途中交通安全注意義務(wù)，對上下班途中工傷認(rèn)定做出了限制性規(guī)定?？v觀我國相關(guān)立法，在《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中對事故做了本人無責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的限制規(guī)定，在2003年《工傷保險條例》中刪除了對事故責(zé)任認(rèn)定的限制，上下班途中受到機動車事故傷害的可認(rèn)定為工傷，2011年新《工傷保險條例》中僅做了非本人主要責(zé)任的限定。在我國道路交通安全相關(guān)法律規(guī)定，道路交通安全責(zé)任形式按照責(zé)任大到小為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任。此種劃分責(zé)任方式也適用于《工傷保險條例》，按照文意解釋原則，非本人責(zé)任為全部責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任。根據(jù)法律舉輕以明重的原則，法律排除主要責(zé)化適用工傷保護，比主要責(zé)任還要嚴(yán)重的全部責(zé)任當(dāng)然排除適用工傷救濟，但是現(xiàn)有法律法規(guī)對“非本人主要責(zé)任”的界定模糊，筆者建議，在法律條文中明確“非本人主要責(zé)任”所包含的全部責(zé)任方式，更有效的指導(dǎo)司法實踐。

2、“非本人主要責(zé)任”限定必要性

《工傷保險條例》提出“非本人主要責(zé)任”限定責(zé)任方式，在司化實踐中存在很多問題：針對職工外出期間受到交通事故傷害是否受非本人主要責(zé)任限制的問題。如職工因工作原因，提早離開辦公區(qū)化往客戶所在地談工作審立，按照條例中規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，然后根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和法理分析，職工提早下班為工作目的前往某處途中發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中受到交通事故傷害的情形，即該職工應(yīng)受非本人主要責(zé)任限制，如按照條例中關(guān)于職工因公外出受到交通事故傷害無責(zé)任方式限制即可認(rèn)定工傷相矛盾。筆者認(rèn)為，上述情況，立法應(yīng)當(dāng)從離開工作區(qū)的時間和距離上做出一定限制，如根據(jù)所居住城市不同、離開時間段不同，規(guī)定從單位離開多少時間內(nèi)受到交通事故傷害的，為上下班途中受到事故傷害的為非本人主要責(zé)任方式限制。