鄧遠(yuǎn)平++黃仁輝++陳莉++陳宛豫

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；社會認(rèn)同威脅；人口遷移；城鎮(zhèn)化；社會地位；鄉(xiāng)土文化；社會管理體制；弱勢群體

摘要：近年來，研究者開始關(guān)注農(nóng)民工的社會認(rèn)同威脅問題，但均停留在定性分析層面，缺乏量化研究工具和相應(yīng)的評估。在相關(guān)文獻和調(diào)查訪談的基礎(chǔ)上編制量表，分析發(fā)現(xiàn)：農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅量表包含四個維度，即地位認(rèn)同威脅、身份認(rèn)同威脅、文化認(rèn)同威脅和職業(yè)認(rèn)同威脅；地位和身份是當(dāng)前農(nóng)民工比較突出的兩種社會認(rèn)同威脅，前者在代際和學(xué)歷上有顯著差異，后者在學(xué)歷上有顯著差異。

中圖分類號：F126

文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1009-4474（2017）06-0084-07

Threat Scaling for Migrant Workers Social Identity and Analysis of Their Current Status

DENG Yuanping1， HUANG RENhui2， CHEN Li3， CHEN Wanyu4

（1.School of Teachers Education， Jimei University， Xiamen 361021， China； 2.Mental Health Education Center， Yichun University， Yichun 336600， China； 3.Department of Applied Psychology， Wenzhou Medical College， Wenzhou 325000， China； 4.School of Education， Fujian Normal University， Fuzhou 350100， China）

Key words： migrant workers； social identity threat； population migration； urbanization； social status； folk culture； social management system； the vulnerable

Abstract： In view of the lack of an assessment tool and quantitative research for migrant workers social identity threat in China， the structure of migrant workers social identity threat scale（MWSITS） and initial questionnaire were established， 541 migrant workers valid questionnaire were collected， the development of MWSITS and its coefficients of reliability and validity were studied by factor analysis， correlation analysis and internal consistency analysis， the current situation of migrant workers social identity was studied by descriptive statistics and difference test. Results show that： The MWSITS contains four threat dimensions： occupation， status， culture and identity； the scale is in a good reliability and validity； Status and identity are the two prominent social identity threats of migrant workers， the former has generation and education difference， the latter has a education difference.

一、引言

社會認(rèn)同理論認(rèn)為個體的部分認(rèn)同來自于他們從屬的團體，人們尋求積極的社會認(rèn)同，因為它關(guān)系到提高自尊、降低不確定性〔1〕。當(dāng)個休所屬群體在某方面比外群體更具優(yōu)勢時，積極的社會認(rèn)同就會獲得；當(dāng)一個群體的優(yōu)勢被削弱時，如處于更低的社會地位，社會認(rèn)同威脅就產(chǎn)生了。Tajfel將社會認(rèn)同威脅定義為：個體通過與外群體相比較，不能得到肯定、積極的評價，無法確定自己處于一定的社會群體、社會類別或社會范疇，對個體便造成威脅〔2〕。社會認(rèn)同威脅會導(dǎo)致不良后果，如降低身心的健康狀態(tài)、降低績效、崗位空缺、增加外群體的歧視〔3〕。盡管“威脅”已經(jīng)成為社會認(rèn)同框架內(nèi)的一個核心解釋性概念〔4〕，但目前學(xué)界對“社會認(rèn)同威脅”這一概念結(jié)構(gòu)進行探索的研究鮮見，較有影響的是Branscombe等人總結(jié)前人研究，將社會認(rèn)同威脅分成四類：分類威脅（category threat）、群體價值威脅（threat to group value）、接納威脅或原型威脅（acceptance or prototypicality threat）和區(qū)別性威脅（distinctiveness threat）〔5〕。

Daly和Wilson認(rèn)為獲取較高的社會地位是人類動機之一〔6〕，因為個體若獲取了較高的社會地位，也就意味著獲得了較大份額的物質(zhì)性和象征性的東西，如收入、聲望、自由，而身處社會底層的人們具有不利的社會生存條件，如惡劣的工作環(huán)境、微薄的收入。社會認(rèn)同威脅最有可能發(fā)生在社會地位較低的個體身上，Baumeister等人認(rèn)為，正是由于社會地位的差異導(dǎo)致個體不同的心理狀態(tài)，社會地位較低的人會竭盡全力使自己免受認(rèn)同威脅〔7〕。

農(nóng)民工是當(dāng)前中國社會建設(shè)的一支生力軍，在城市中屬于弱勢群體，社會認(rèn)同威脅不可避免。對此國內(nèi)已有相關(guān)研究，如郝鵬認(rèn)為新生代農(nóng)民工社會認(rèn)同危機主要表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟、文化和身份四個方面〔8〕，李睿豐則認(rèn)為農(nóng)民工在身份認(rèn)同、城市認(rèn)同、鄉(xiāng)土認(rèn)同和未來歸屬認(rèn)同四個方面均存在危機〔9〕?，F(xiàn)有研究者均站在自己的專業(yè)視角各抒己見，缺乏對這一概念結(jié)構(gòu)的實證研究和評估工具，而Branscombe的社會認(rèn)同威脅分類則基于西方文化和價值觀，并不符合我國農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅的實際情況〔10〕。有鑒于此，本研究擬在現(xiàn)有相關(guān)文獻的基礎(chǔ)上，結(jié)合訪談資料對農(nóng)民工的社會認(rèn)同威脅結(jié)構(gòu)進行探索，編制適應(yīng)中國本土文化的農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅量表，為今后這一領(lǐng)域的相關(guān)研究提供結(jié)構(gòu)穩(wěn)定、信效度良好的測量工具；并對當(dāng)前農(nóng)民工的社會認(rèn)同威脅現(xiàn)狀進行分析，期望調(diào)研結(jié)果能為農(nóng)民工相關(guān)政策的制訂提供參考依據(jù)。

二、農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅量表編制

（一）被試選取與抽樣

西南交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）第18卷

通過兩種方式收集樣本：（1）選取農(nóng)民工子女聚集的4所公立小學(xué)，分別在各學(xué)校一、三、五年級中以簡單隨機抽樣方法選取1個班的學(xué)生，由學(xué)生將問卷帶給父母填寫，共發(fā)放問卷510份，回收問卷460份；（2）通過熟人關(guān)系選取工業(yè)區(qū)的兩個工廠的工人（工人以農(nóng)民工為主，且均為民營企業(yè)），共發(fā)放問卷150份，回收問卷126份。排除戶籍不在農(nóng)村、內(nèi)容相同的兩道題選項差異大于1分、整個問卷作答有明顯規(guī)律性的問卷45份，最終獲有效問卷541份。其中，男310人，女231人；受教育程度：初中及其以下學(xué)歷（初等學(xué)歷）有334人，高中和中專學(xué)歷（中等學(xué)歷）149人，大專及其以上學(xué)歷（高等學(xué)歷）58人；行業(yè)分布：建筑業(yè)40人，服務(wù)業(yè)69人，批發(fā)零售業(yè)39人，交通運輸業(yè)34人，餐飲業(yè)24人，制造業(yè)147人，其他188人。

通過簡單隨機抽樣方法選取其中90人，間隔4周后重測，回收有效問卷76份（數(shù)據(jù)用于計算量表的重測信度和效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度），其中男41人，女35人；受教育程度：初中及其以下44人，中專及其以上32人；行業(yè)分布：建筑業(yè)6人，服務(wù)業(yè)15人，批發(fā)零售業(yè)4人，交通運輸業(yè)6人，餐飲業(yè)2人，制造業(yè)26人，其他17人。

（二）農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅量表結(jié)構(gòu)探析及項目編寫

首先，查閱接近“社會認(rèn)同威脅”概念的研究報告〔11～15〕，如農(nóng)民工社會認(rèn)同危機或社會認(rèn)同問題，對其研究內(nèi)容進行定性分析；然后，通過半結(jié)構(gòu)深度訪談法確定農(nóng)民工的社會認(rèn)同威脅維度，經(jīng)熟人介紹共訪談7人（男4人，女3人），每人訪談時間在45分鐘左右。訪談主題為“您在城市生活中，哪些方面給您帶來情緒困擾，如自卑感、孤獨感、憤怒感？具體舉例說明”，并采用內(nèi)容分析技術(shù)對訪談資料進行分析。

通過分析得出農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅的4個維度（見表1），這4個維度與亨廷頓的社會身份分類（經(jīng)濟性、社會性、文化性、疆域性）〔11〕相對應(yīng)，而歸屬性和政治性維度在訪談中并未涉及到（歸屬性主要從血統(tǒng)、人種方面考慮，而政治性指的是黨派、意識形態(tài)方面）。

（三）項目分析

在全部樣本數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，計算各項目的總分并排序，將高分段的27%作為高分組，低分段的27%作為低分組，將兩組在各項目上的得分進行差異檢驗，并將各項目得分與總分進行相關(guān)分析。保留項目的標(biāo)準(zhǔn)為：項目得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義，且項目分與總分的相關(guān)在03以上。結(jié)果表明所有項目在高、低分兩組上的得分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義，但項目4、9、11、13、23得分與總分相關(guān)系數(shù)低于03，所以刪除這5個項目。剩余19個項目得分與總分的相關(guān)系數(shù)介于033～053之間。

（四）探索性因素分析

將有效數(shù)據(jù)541份隨機分成A（271人）、B（270人）兩半，在數(shù)據(jù)A的基礎(chǔ)上對保留的19個項目進行探索性因素分析，采用主成分分析法和最大方差法旋轉(zhuǎn)，取樣適當(dāng)性指標(biāo)KMO為081，Bartlett球形檢驗的近似卡方值為194133（P<0001），表明項目間具有相關(guān)性，適合做因子分析。項目刪除原則為：因素負(fù)荷小于05的項目；在2個因素上載荷之差小于02的項目。每次操作后考察信度指標(biāo)和累計解釋變異量的合理性，并與最初的理論構(gòu)想進行比較。多次探索后，最終形成了有16個項目的農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅量表，4個因子的特征值均大于1，方差累積貢獻率為51368%，因子負(fù)荷介于0533～0832，項目共同度介于0380～0718，各指標(biāo)均處于良好水平。根據(jù)項目意義，因子定義為：因子1，職業(yè)認(rèn)同威脅；因子2，文化認(rèn)同威脅；因子3，地位認(rèn)同威脅；因子4，身份認(rèn)同威脅（具體見表2）。

三、農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅量表信效度分析

（一）信度分析

1.內(nèi)部一致性信度

總量表的Cronbach α系數(shù)為080，職業(yè)認(rèn)同威脅、地位認(rèn)同威脅、文化認(rèn)同威脅、身份認(rèn)同威脅的Cronbach α分別為072、062、061、070。

2.重測信度

總量表間隔4周的重測信度（r）為090，4個因子的重測信度分別為084、078、084、076，均P<005。

（二）效度分析

1.結(jié)構(gòu)效度

在數(shù)據(jù)B的基礎(chǔ)上，采用Lisrel 8.7軟件對量表結(jié)構(gòu)進行驗證性因素分析，結(jié)果表明數(shù)據(jù)與模型擬合良好（擬合指數(shù)為：χ2=18402，df=98，RMSEA=0057，GFI=092，AGFI=089，CFI=093，NNFI=091），項目的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)介于044～077，t值介于649～1207，均達(dá)到顯著性水平。

2.效標(biāo)效度

有社會認(rèn)同威脅感的個體會以一種悲觀、頹傷的心態(tài)看待本群體的一切，對本群體的地位、文化、習(xí)俗等充滿了自卑，在心理上產(chǎn)生一種疏離感、剝奪感和自卑感等〔17〕。本研究以個體的相對剝奪感作為效標(biāo)，Smith等人認(rèn)為相對剝奪感的充分測量必須滿足兩個條件：（1）在問卷調(diào)查中必須明確指出被試比較的參照群體；（2）必須測量憤怒、不滿等情緒體驗〔18〕，即相對剝奪感的內(nèi)容結(jié)構(gòu)包含認(rèn)知成分（比較的過程，即通過比較感知到自己的期望無法滿足）和情感成分（比較的結(jié)果，即由此導(dǎo)致的不公平感、憤怒和不滿意感）。本研究參考Zagefka等〔19〕的方法，設(shè)計兩題：“與城市居民相比，您認(rèn)為農(nóng)民工的生活狀況如何？”〔1（非常不好）～7（非常好）7級計分〕、“與城市居民相比，您對農(nóng)民工的生活狀況滿意度如何？”〔1（非常不滿意）～7（非常滿意）7級計分〕，總分為個體相對剝奪感得分。

量表總分與相對剝奪感得分的相關(guān)系數(shù)（r）為031（P<001），除文化認(rèn)同威脅外（r=014，P>005），地位認(rèn)同威脅、職業(yè)認(rèn)同威脅和身份認(rèn)同威脅三個因子均與相對剝奪感呈顯著正相關(guān)（r=021、037、041，P<001）。

四、農(nóng)民工認(rèn)同威脅現(xiàn)狀分析

（一）農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅現(xiàn)狀的描述統(tǒng)計

使用編制成的農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅量表對現(xiàn)有的541人的社會認(rèn)同威脅分?jǐn)?shù)的極值、均值和標(biāo)準(zhǔn)差進行統(tǒng)計，結(jié)果見表3。

表3表明，農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅感按程度排列依次是地位、身份、文化和職業(yè)，其中最突出的是地位認(rèn)同威脅，高于項目得分區(qū)間的中值2.5。為進一步分析四類威脅情況，結(jié)合選項意義（認(rèn)同程度），以相鄰選項間的中值作為分界點，將因子的威脅程度分成四個等級：無〔1～1.5）、輕度〔1.5～25）、中度〔2.5～3.5）和重度〔3.5～4〕，具體人數(shù)分布統(tǒng)計結(jié)果見表4。

表4表明，威脅程度在中度以上（含中度）的人數(shù)較多的因子有地位認(rèn)同和身份認(rèn)同，分別達(dá)到6377%、45.84%，職業(yè)認(rèn)同威脅最輕，僅為1035%。

（二）農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅在人口學(xué)變量上的差異比較

將農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅在性別、年齡兩個人口學(xué)變量上進行獨立樣本t檢驗，在學(xué)歷上進行方差分析，結(jié)果見表5。

表5表明，農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅在性別維度上均無差異；在年齡上，新生代在地位認(rèn)同威脅和身份認(rèn)同威脅上要顯著高于第一代農(nóng)民工；在學(xué)歷上，有高學(xué)歷的農(nóng)民工地位認(rèn)同威脅感要顯著低于初、中等學(xué)歷者。

五、討論及總結(jié)

（一）關(guān)于農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅量表

本研究依據(jù)Tajfel的社會認(rèn)同威脅定義，對現(xiàn)有的相關(guān)文獻、訪談資料進行整理分析，最終提出農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅的結(jié)構(gòu)：職業(yè)認(rèn)同威脅、地位認(rèn)同威脅、文化認(rèn)同威脅和身份認(rèn)同威脅，驗證性因素分析表明數(shù)據(jù)與模型擬合良好，因子間有良好的區(qū)分力；將相對剝奪感作為量表的效標(biāo)，發(fā)現(xiàn)社會認(rèn)同威脅、職業(yè)認(rèn)同威脅、地位認(rèn)同威脅和身份認(rèn)同威脅均與效標(biāo)顯著相關(guān)，表明量表具有良好的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度，而農(nóng)民工的文化認(rèn)同威脅與效標(biāo)無顯著相關(guān)，原因在于文化認(rèn)同威脅主要與進城時間有關(guān)（r=0114，P<001），農(nóng)民工在城市生活越久，則受城市文明的影響越深，而其身上原有農(nóng)村生活文化烙印會趨于淡化，文化認(rèn)同威脅與個體的財富、地位等方面關(guān)聯(lián)性不如其他幾個因子，這可能是文化認(rèn)同威脅與相對剝奪感不相關(guān)的原因；內(nèi)部一致性系數(shù)分析表明社會認(rèn)同威脅總量表的同質(zhì)性良好，文化認(rèn)同威脅和地位認(rèn)同威脅兩個因子的同質(zhì)性信度略高于06，Peter認(rèn)為量表項目數(shù)量小于6個時，量表也是有效的〔20〕，其余兩個因子均處于可接受水平；間隔四周的重測信度系數(shù)表明總量表及因子的重測信度良好。

本量表的編制拓寬了針對農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅的研究范式，可以將其作為當(dāng)前農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅的測量工具，有利于相關(guān)組織了解當(dāng)前我國農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅現(xiàn)狀，為相關(guān)政策的制訂提供參考和依據(jù)，從而加速這一群體的社會融合。量表編制過程中存在不足之處，部分樣本通過學(xué)校的農(nóng)民工子女交給家長填寫，主試未當(dāng)面向被試宣讀指導(dǎo)語，被試在測試過程中的疑問無法及時得到解釋，問卷作答的有效性可能受到一定的負(fù)面影響。

（二）關(guān)于農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅現(xiàn)狀

地位認(rèn)同威脅是農(nóng)民工表現(xiàn)最突出的一種社會認(rèn)同威脅，得分達(dá)中度及其以上的農(nóng)民工比例為6377%。地位認(rèn)同威脅的產(chǎn)生離不開個體的主觀自評，根據(jù)社會比較理論，人們在評價自身社會地位時，往往從自身所處環(huán)境出發(fā)，對社會進行“有選擇”的比較〔21〕，而農(nóng)民工身處城市，地位參照群體變?yōu)椤俺鞘芯用瘛薄１M管經(jīng)歷了近40年的改革開放，民眾生活水平已有極大提升，但城鄉(xiāng)差異仍然存在，農(nóng)民工在收入、社會保障等方面與城市居民仍有不少差距，如在經(jīng)濟收入方面，2016年全國農(nóng)民工年收入39300元，而同年全國城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資為67569元，后者收入是前者的近2倍。身份認(rèn)同威脅是農(nóng)民工另一種較突出的社會認(rèn)同威脅，得分在中度及其以上人數(shù)比例為4584%。由于戶籍制度本質(zhì)上是一種身份制度，農(nóng)民工盡管進城了，但其身份并未轉(zhuǎn)換，戶籍對農(nóng)民工的城市生活不可避免地產(chǎn)生負(fù)面影響，如就業(yè)機會不公、福利保障相對缺失等問題。文化認(rèn)同威脅在農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅中列第三位，大部分被試（6543%）的威脅感受程度在中度以下。農(nóng)民工進城不僅僅是農(nóng)村人口在空間上移居城市，也是現(xiàn)代化意義上的“文化移民”，它涉及農(nóng)民的生活方式、價值觀念和社會心理等方面的轉(zhuǎn)變過程〔22〕。時間是個體文化適應(yīng)最重要的影響因素，農(nóng)民工在城市生活時間越長，其被城市文化同化的程度也就越高，其原有的鄉(xiāng)土文化認(rèn)同威脅感就越高。職業(yè)認(rèn)同威脅是農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅感最低的因子，均分僅為176，即農(nóng)民工并不認(rèn)同自己的職業(yè)缺乏價值、低人一等，這與農(nóng)民工收入逐步提高和社會對農(nóng)民工的尊重氛圍形成兩個因素有關(guān)。當(dāng)前農(nóng)民工外出的主要動機仍是增加經(jīng)濟收入，2008年以來，中國宏觀經(jīng)濟發(fā)生了一系列變化，涉及勞動力市場的制度變革（包括2008年和2013年《勞動合同法》兩次修訂、近期各省市大幅提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)）也較為突出，2013年，整體農(nóng)民工收入滿意率達(dá)到71%〔23〕；另外，黨和國家努力營造尊重農(nóng)民工、重視農(nóng)民工工作的社會風(fēng)氣，國務(wù)院分別在2008年、2016年分別開展了全國優(yōu)秀農(nóng)民工、農(nóng)民工工作先進集體評選表彰活動。這些舉措都有利于城市社區(qū)及居民接納農(nóng)民工，減輕農(nóng)民工的職業(yè)認(rèn)同威脅。

鑒于當(dāng)前農(nóng)民工社會認(rèn)同威脅突出表現(xiàn)在地位認(rèn)同威脅和身份認(rèn)同威脅上，政府應(yīng)改革和完善現(xiàn)有相關(guān)制度，保障利益公平，切實保護農(nóng)民工權(quán)益，如近期住建部提出的租售同權(quán)無疑將減輕農(nóng)民工的身份認(rèn)同威脅；差異檢驗表明兩代農(nóng)民工在這兩個因子上存在顯著差異，新生代農(nóng)民工成長在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的大環(huán)境下，絕大部分沒有農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)歷，對農(nóng)村和土地的情感不深，他們較上一代具有更高的文化知識、法律意識和平等意識，生活方式和價值觀念趨近于市民。他們對融入城市、扎根城市的愿望更為強烈，但現(xiàn)實中仍然存在不少障礙，如職場競爭力不強、難以企及的房價，自身內(nèi)部高期待和外界客觀因素的反差是導(dǎo)致新生代農(nóng)民工地位認(rèn)同威脅和身份認(rèn)同威脅高于上一代的主要原因；在學(xué)歷方面，低學(xué)歷農(nóng)民工由于文化素質(zhì)和勞動技能不具競爭力，其職業(yè)選擇范圍小，向上流動的機會受到抑制，社會地位的提升難度要高于高學(xué)歷的農(nóng)民工。這一結(jié)果提示：低學(xué)歷農(nóng)民工應(yīng)不斷提高自己的文化水平和勞動技能，可通過自學(xué)教育、函授教育優(yōu)化自身知識結(jié)構(gòu)，政府也應(yīng)提供相應(yīng)的職業(yè)技能培訓(xùn)，讓農(nóng)民工的就業(yè)競爭力得到提高，進而減輕其地位認(rèn)同威脅。

參考文獻：〔1〕

Tajfel，H，Turner，J C.An Integrative Theory of Intergroup Conflict〔C〕∥W G Austin，S Worchel.The Social Psychology of Intergroup Relations.Monterey：Brooks/Cole，1979：33-47.

〔2〕Tajfel H，Turner J C.The Social Identity Theory of Intergroup Behavior〔C〕∥S.Worchel，W.Austin.Psychology of Intergroup Relations.Chicago：NelsonHall，1986：26.

〔3〕Scheepers，Daan.Turning Social Identity Threat Into Challenge：Status Stability and Cardiovascular Reactivity During Intergroup Competition〔J〕.Journal of Experimental Social Psychology，2009，（1）：45-49.

〔4〕Ellemers，M，Spears，R，Doosje，B.Self and Social Identity〔J〕.Annual Review of Psychology，2002，（2）：161–186.

〔5〕Branscombe N R，Ellemers N，Spears R，etc.The Context and Content of the Social Identity Threat〔C〕∥N Ellemers，R Spears，B Doosje.Social Identity：Context，Commitment，Content.Oxford：Blackwell，1999：35-58.

〔6〕Daly M，Wilson M.Homicide〔M〕.New York：Aldine De Gruyter，1988：87-90.

〔7〕Baumeister R F，Smart L，Boden J M.Relation of Threatened Egotism to Violence and Aggression：The Dark Side of High Selfesteem〔J〕.Psychological Review，1996，103（1）：5-33.

〔8〕郝鵬.新生代農(nóng)民工社會認(rèn)同沖突與調(diào)和〔J〕.湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2016，13（4）：23-24.

〔9〕李睿豐.新生代農(nóng)民工社會認(rèn)同問題研究〔D〕.合肥：安徽大學(xué)社會與政治學(xué)院，2017：20-25.

〔10〕方小教.農(nóng)民工社會認(rèn)同問題辨析〔J〕.合肥師范學(xué)院學(xué)報，2010，（1）：51-55.

〔11〕塞繆爾·亨廷頓.我們是誰·美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)〔M〕.程克雄，譯，北京：新華出版社，2005：25.

〔12〕唐惠敏.新生代農(nóng)民工社會認(rèn)同的困境及重塑路徑〔J〕.云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)），2015，（1）：1-6.

〔13〕金麗馥，范雯.新生代農(nóng)民工社會認(rèn)同的障礙與對策〔J〕.江蘇行政學(xué)院學(xué)報，2014，（4）：76-80.

〔14〕王毅杰，倪云鴿.流動農(nóng)民社會認(rèn)同現(xiàn)狀探析〔J〕.蘇州大學(xué)學(xué)報，2005，（2）：49-53.

〔15〕李愛芹.青年農(nóng)民工的社會認(rèn)同危機及其化解策略〔J〕.廣西社會科學(xué)，2009，（8）：117-120.

〔16〕何紹輝.新生代農(nóng)民工社會認(rèn)同問題研究〔J〕.當(dāng)代青年研究，2009，（9）：68-75.

〔17〕王沛，劉峰.社會認(rèn)同理論視野下的社會認(rèn)同威脅〔J〕.心理科學(xué)進展，2007，（5）：822-827.

〔18〕Smith，H J ，Pettigrew，T F，Pippin，G M，Bialosiewicz，S.Relative Deprivation：A Theoretical and Metaanalytic Review〔J〕.Personality and Social Psychology Review，2012，16（3）：203–232.

〔19〕Zagefka，H，Binder J.，Brown，R，Hancock，L.Who Is to Blame？The Relationship between Ingroupidentification and Relative Deprivation is Moderated by Ingroup Attributions〔J〕.Social Psychology，2013，44（6）：398–407.

〔20〕孫敏.初中生父母教養(yǎng)方式對心理韌性、自尊的影響研究〔D〕.上海：上海師范大學(xué)教育學(xué)院，2014：17.

〔21〕Festinger，L.A Theory of Social Comparison Processes〔J〕. Human Relations，1954， 7 （7） ：117-140.

〔22〕朱力.論農(nóng)民工階層的城市適應(yīng)〔J〕.江海學(xué)刊，2002，（6）：82-88+206.

〔23〕楊春江，李雯，逯野.農(nóng)民工收入與工作時間對生活滿意度的影響——城市融入與社會安全感的作用〔J〕.農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2014，（2）：36-46.

（責(zé)任編輯：葉光雄）