林洋++陳瓊麗

Dec.2017Vol.33No.6

DOI：10.13216/j.cnki.upcjess.2017.06.0008

摘要：民事案件名稱(chēng)由當(dāng)事人和案由兩個(gè)要素組成，但民事案由僅具實(shí)體屬性，缺乏訴訟標(biāo)的的程序?qū)傩员磉_(dá)，導(dǎo)致民事訴訟中部分訴求、訴之合并、共通訴訟等程序信息無(wú)法在案件名稱(chēng)中表達(dá)。在現(xiàn)有案件查詢(xún)制度基礎(chǔ)上，程序信息表達(dá)的缺失導(dǎo)致判決主文無(wú)法由法院職權(quán)援引，重復(fù)訴訟和矛盾裁判時(shí)有發(fā)生。為此，有必要改變民事案由的屬性定位，將程序信息納入民事案由中，建立既判力職權(quán)援引規(guī)則。立案伊始，法官應(yīng)依職權(quán)利用案件名稱(chēng)查詢(xún)案件，以判斷是否屬于重復(fù)訴訟。

關(guān)鍵詞：民事案件命名方法；民事案由性質(zhì)；既判力職權(quán)援引規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：16735595（2017）06004606

一、問(wèn)題的提出

（一）案情簡(jiǎn)介

2012年4月，邯鄲市團(tuán)億物資公司以恒豐銀行煙臺(tái)南大街支行、羅愛(ài)國(guó)為被告，興業(yè)銀行東莞東城支行為第三人，向邯鄲市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決其對(duì)票號(hào)3090005323164768的銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利。邯鄲市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理，于2013年6月6日作出（2012）邯市民一初字第13號(hào)民事判決書(shū)①，確認(rèn)邯鄲市團(tuán)億物資公司對(duì)該匯票享有票據(jù)權(quán)利。恒豐銀行煙臺(tái)南大街支行不服邯鄲市中級(jí)人民法院作出的判決，向河北省高級(jí)人民法院提起上訴。河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，于2014年5月8日作出（2013）冀民二終字第102號(hào)民事判決書(shū)②，駁回上訴，維持原判。

此前，恒豐銀行煙臺(tái)南大街支行曾以興業(yè)銀行東莞東城支行為被告，就同一票據(jù)法律關(guān)系向煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院提起過(guò)訴訟，請(qǐng)求興業(yè)銀行東莞東城支行支付該匯票的匯票款及利息。煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理，于2012年6月8日作出（2012）芝商民初字第345號(hào)民事判決書(shū)③，支持恒豐銀行煙臺(tái)南大街支行的訴訟請(qǐng)求。

2015年4月，恒豐銀行煙臺(tái)南大街支行向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為，兩份生效判決結(jié)果沖突，并于2015年11月4日，作出（2015）民申字第1425號(hào)民事裁定書(shū)④，提審本案，中止原判決的執(zhí)行。

（二）問(wèn)題分析

本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，河北省高級(jí)人民法院和邯鄲市中級(jí)人民法院，與煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院就同一票據(jù)法律關(guān)系作出了兩份相互矛盾的生效判決。一方面，煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院在前訴判決中，要求興業(yè)銀行東莞東城支行向恒豐銀行煙臺(tái)南大街支行支付該匯票的匯票款及利息。另一方面，河北省高級(jí)人民法院和邯鄲市中級(jí)人民法院又在后訴判決中，確認(rèn)邯鄲市團(tuán)億物資公司享有該匯票的票據(jù)權(quán)利。也就是說(shuō)，一張票據(jù)上有兩個(gè)票據(jù)權(quán)利人，恒豐銀行煙臺(tái)南大街支行和邯鄲市團(tuán)億物資公司均可基于不同的生效判決請(qǐng)求興業(yè)銀行東莞東城支行支付匯票款。顯然，這樣相互矛盾的兩份生效判決并不能令人信服，司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性也會(huì)因此遭到破壞。

在司法實(shí)踐中，矛盾判決的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索“矛盾判決”等信息可以發(fā)現(xiàn)，很多案件的當(dāng)事人在訴訟中都主張過(guò)本訴的訴訟標(biāo)的與已經(jīng)審結(jié)的前訴相同或相關(guān)聯(lián)，請(qǐng)求法院駁回起訴或作出與前訴生效判決一致的判斷。對(duì)此，不少法院或以當(dāng)事人主張無(wú)根據(jù)為由，或以該生效判決存在錯(cuò)誤為由，繼續(xù)審理并作出判決。然而，結(jié)合具體案情來(lái)看，這些案件中當(dāng)事人提出的某些主張不無(wú)道理，法院作出的某些處理也不盡合法。在這樣的情況下，后訴法院就相同或相關(guān)法律關(guān)系作出的判斷極有可能與前訴生效判決沖突，繼而導(dǎo)致矛盾判決的發(fā)生。

（三）原因分析

1.既判力職權(quán)援引規(guī)則的缺失

矛盾判決的頻繁發(fā)生與既判力職權(quán)援引規(guī)則的缺失存在密切聯(lián)系。根據(jù)大陸法系傳統(tǒng)理論，確定判決對(duì)當(dāng)事人之間實(shí)體法律關(guān)系的判斷具有既判力。既判力的作用形態(tài)具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人不得就同一實(shí)體法律關(guān)系再行起訴，法院不得就同一實(shí)體性事項(xiàng)再次以訴的形式受理，此謂既判力的消極作用形態(tài)。二是當(dāng)事人在后訴中不得提出與前訴確定判決不同的主張，法院不得作出與前訴確定判決不同的判斷，此謂既判力的積極作用形態(tài)。[1]當(dāng)前訴與后訴的訴訟標(biāo)的相同時(shí)，法官職權(quán)援引既判力之消極效果，裁定不予受理，即從起訴階段杜絕矛盾判決的出現(xiàn)。當(dāng)前訴與后訴的訴訟標(biāo)的雖不相同但存在某種關(guān)聯(lián)時(shí)，法官職權(quán)援引既判力之積極效果，就前訴判決確定的事項(xiàng)作出與前訴判決一致的判斷，即從判決階段抑制矛盾判決的發(fā)生。兩種作用形態(tài)相互配合，共同阻斷矛盾判決存在的可能。

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2017年12月

第33卷第6期林洋，等：民事案由性質(zhì)的反思與重構(gòu)

值得注意的是，無(wú)論是既判力的消極作用還是積極作用，其作用效果的實(shí)現(xiàn)都以法官職權(quán)援引為前提。一旦沒(méi)有這個(gè)前提，既判力便失去了發(fā)揮其作用的土壤，即便這種效果再好再妙，也只是空談。而中國(guó)目前正處于這種尷尬的境地。在既判力職權(quán)援引規(guī)則缺失的情況下，法官無(wú)法及時(shí)援引既判力，從而為矛盾判決留下了生存空間。實(shí)踐中，矛盾判決一般都是事后通過(guò)再審等特殊救濟(jì)程序予以糾正。這種方式無(wú)法根本消除矛盾判決存在的空間，而且所耗費(fèi)的司法資源巨大，訴訟成本極高，既有損實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，也不符合司法效益的價(jià)值追求。

2.民事案件命名方法中程序信息欠缺

既判力規(guī)則的適用應(yīng)是法官職權(quán)援引，而要使法官能在眾多的生效判決中迅速找到既判力援引的依據(jù)，還需要有相應(yīng)的案件檢索系統(tǒng)予以支持。由于既判力是基于確定判決產(chǎn)生的，法官職權(quán)援引既判力必須通過(guò)某種方式找到與本案訴訟標(biāo)的相同或相關(guān)聯(lián)的確定判決，并以此作為既判力職權(quán)援引的依據(jù)。然而，全國(guó)各地各級(jí)法院歷年作出的生效判決數(shù)量龐大，法官要想從中尋找與本案訴訟標(biāo)的相同或相關(guān)聯(lián)的生效判決如同大海撈針。雖然中國(guó)已經(jīng)初步建立了裁判文書(shū)網(wǎng)等司法信息網(wǎng)站，但其主要是從時(shí)間、地域、法院層級(jí)、審理程序、案件類(lèi)型以及實(shí)體案由等方面構(gòu)建的分類(lèi)體系。在重復(fù)訴訟判斷中，裁判文書(shū)網(wǎng)仍表現(xiàn)出以下不足：首先，裁判文書(shū)網(wǎng)并非強(qiáng)制要求所有案件裁判文書(shū)上網(wǎng)，數(shù)據(jù)庫(kù)并不完整；其次，正在審理而未裁判的案件無(wú)法通過(guò)此網(wǎng)站查詢(xún)；最后，裁判文書(shū)網(wǎng)查詢(xún)到的信息并不完整，比如不包括訴訟的程序信息等。endprint

案件名稱(chēng)是對(duì)整個(gè)案件信息的高度概括。以案件名稱(chēng)關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，不但可以避免檢索中常常被人詬病的文字機(jī)械、片面、重合的問(wèn)題，其檢索結(jié)果的準(zhǔn)確性與關(guān)聯(lián)性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他檢索方式。就既判力職權(quán)援引規(guī)則而言，如果能在案件名稱(chēng)中體現(xiàn)既判力職權(quán)援引需要的訴訟標(biāo)的相關(guān)信息，法官即可直接通過(guò)訴訟標(biāo)的相關(guān)信息的檢索找到既判力職權(quán)援引的根據(jù)，進(jìn)而防止矛盾判決的出現(xiàn)。中國(guó)現(xiàn)行民事案件命名方法一般是當(dāng)事人加上案由、再加上“糾紛”一詞來(lái)進(jìn)行具體案件的表述。其中，案由僅僅是民事案件訴訟標(biāo)的實(shí)體屬性的表達(dá)，而不包含訴訟標(biāo)的的程序?qū)傩?。這種案件命名方法無(wú)法滿(mǎn)足既判力職權(quán)援引的制度需要，即無(wú)法解決矛盾裁判的問(wèn)題。民事案件命名方法以及民事案由的性質(zhì)定位，缺乏對(duì)案件訴訟標(biāo)的實(shí)體屬性和程序?qū)傩缘耐暾磉_(dá)，阻礙了既判力援引規(guī)則效用的發(fā)揮，此便是問(wèn)題的癥結(jié)所在。

二、民事案由性質(zhì)的溯源、爭(zhēng)議及選擇

（一）民事案由制度溯源

1.民事案由的初步確立

民事案由制度可以算是民事法律制度中最為典型的本土法律制度之一。[2]127147新中國(guó)建立之后，六法全書(shū)中的請(qǐng)求權(quán)索引體系被拋棄。⑤1955年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于北京、天津、上海等十三個(gè)大城市高、中級(jí)人民法院民事案件審查程序的初步總結(jié)》（已失效），首次明確案由制度。[2]163但此時(shí)案由制度的定位僅是一種案件名稱(chēng)的簡(jiǎn)化表達(dá)。1982年《民事訴訟法（試行）》（已失效）第120條明確規(guī)定判決書(shū)應(yīng)首先寫(xiě)明案由，民事案由制度在法律上正式確立。⑥1984年最高人民法院頒布《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法（試行）〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（已失效），明確規(guī)定案由為案件內(nèi)容提要，也是案件性質(zhì)概括，并依據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》（已失效）劃分為十類(lèi)案由。[2]166 1999年《合同法》和2000年的《民事案件案由規(guī)定（試行）》頒布之前，民法體系除民法總則外都沒(méi)有完整構(gòu)建，這導(dǎo)致民事案由的法律適用索引功能非常有限。

2.民事案由的進(jìn)一步發(fā)展

2000年的《民事案由規(guī)定（試行）》將民事立法和司法解釋體系化，后經(jīng)2008年和2011年兩次修正，現(xiàn)在形成了10個(gè)一級(jí)案由、42個(gè)二級(jí)案由、424個(gè)三級(jí)案由及367個(gè)四級(jí)案由的結(jié)構(gòu)體系。特別是在1999年《合同法》、2007年《物權(quán)法》及2009年《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，案由體系得到了民事實(shí)體法的確認(rèn)。相較于之前案由僅起到案件稱(chēng)呼的作用，現(xiàn)在框架體系之下的案由已經(jīng)能夠在法律適用層面起到實(shí)體法索引的功能，能更好地輔助司法機(jī)關(guān)進(jìn)行立案、管理等工作。在此期間，曾有不少學(xué)者主張利用民法請(qǐng)求權(quán)體系或按照訴訟請(qǐng)求或訴之類(lèi)型等訴訟程序體系代替法律關(guān)系作為案由分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)[3]19，但這些主張皆沒(méi)有被采納。

目前，實(shí)務(wù)中針對(duì)民事案由性質(zhì)的主流觀點(diǎn)為，民事案件案由是民事案件名稱(chēng)的重要組成部分，其反映了案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對(duì)訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系的概括，是人民法院進(jìn)行案件管理的重要手段。[4]31其功能在于方便當(dāng)事人起訴及法院立案、確定管轄、進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)、進(jìn)行審判管理及法律適用等。[4]3132在具體案件名稱(chēng)上，案由一般以法律關(guān)系加“糾紛”一詞共同組成，案由的適用和變更皆由法官?zèng)Q定。[3]1920

總的來(lái)看，民事案由制度基本可以在當(dāng)事人起訴、法院立案、法院案件管理、司法統(tǒng)計(jì)及法官法律適用等多個(gè)方面起到鏈接實(shí)體法和程序法的作用。但是，這種功能表現(xiàn)與民事案由制度在民事訴訟中的整體定位以及理論研究共識(shí)等方面是否真的契合，其應(yīng)然狀態(tài)下的地位和作用是否與現(xiàn)行司法現(xiàn)狀相符，皆存有種種疑問(wèn)。根源在于，民事案由性質(zhì)定位僅限于法律適用，而沒(méi)有將訴訟中各種因素融入進(jìn)來(lái)。

（二）民事案由性質(zhì)的爭(zhēng)議

自民事案由進(jìn)入司法適用時(shí)起，案由性質(zhì)就存在非常多的爭(zhēng)議。有學(xué)者曾總結(jié)出數(shù)十種之多的民事案由的性質(zhì)。[2]1415但總的來(lái)看，民事案由的性質(zhì)主要涉及三個(gè)方面：一是單純的案件名稱(chēng)或案件事實(shí)摘要；二是案件實(shí)體屬性，即訴訟所涉及的實(shí)體法律關(guān)系；三是案件的程序?qū)傩?，包括訴之類(lèi)型、訴之合并等基本程序信息。

1.案件名稱(chēng)說(shuō)

案件名稱(chēng)說(shuō)主要是基于稱(chēng)呼具體個(gè)案或者進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)之需要而產(chǎn)生的，目的是在訴訟開(kāi)始或判決中指明具體案件的名稱(chēng)和簡(jiǎn)要內(nèi)容，至于案件的具體情況則不屬于民事案由制度范疇。這種觀點(diǎn)多是法律詞典解釋時(shí)采用[5]，于實(shí)踐并無(wú)太多實(shí)益性。

2.實(shí)體屬性說(shuō)

實(shí)體屬性說(shuō)是現(xiàn)在實(shí)務(wù)中的通行觀點(diǎn)，主要從糾紛事實(shí)法律關(guān)系定性的角度出發(fā)，涉及訴訟進(jìn)行中起訴、審判管理及法律適用等多個(gè)方面，起到方便當(dāng)事人訴訟和法院審判的作用。

3.雙重屬性說(shuō)

雙重屬性說(shuō)是一種少數(shù)觀點(diǎn)⑦，它更多是從民事訴訟中訴訟標(biāo)的理論出發(fā)，通過(guò)考量民事案由制度與訴訟標(biāo)的相關(guān)理論，如重復(fù)訴訟識(shí)別、部分訴求理論、訴之合并制度、共同訴訟制度、訴之類(lèi)型等事項(xiàng)，將案件中的實(shí)體屬性和程序?qū)傩怨餐鳛槊袷掳赣山M成，表達(dá)在民事案件名稱(chēng)之中，從而達(dá)到以民事案由引導(dǎo)訴訟全局的效果。

總的來(lái)看，實(shí)體屬性說(shuō)中，民事案由僅僅表述訴訟標(biāo)的實(shí)體屬性，即訴訟標(biāo)的蘊(yùn)含的實(shí)體法律關(guān)系的定位。雙重屬性說(shuō)中，民事案由不僅包括訴訟標(biāo)的之實(shí)體屬性，亦包括訴訟標(biāo)的之程序?qū)傩?，即將訴之類(lèi)型、訴之合并等各種程序信息納入到案由之中。

（三）民事案由性質(zhì)的選擇

1.雙重屬性說(shuō)符合司法發(fā)展趨勢(shì)

以民事案由的實(shí)體屬性和程序?qū)傩怨餐硎鰹榛A(chǔ)，一般案件命名需要包括訴之類(lèi)型、訴之主觀合并和客觀合并規(guī)則等。實(shí)務(wù)部門(mén)曾經(jīng)提出，若在案由中加入訴訟因素會(huì)導(dǎo)致案件名稱(chēng)冗長(zhǎng)繁雜等問(wèn)題。[3]19但該種觀點(diǎn)在民事訴訟理論發(fā)展已經(jīng)相對(duì)成熟的今天是否還有正當(dāng)性，本文認(rèn)為值得商榷。有學(xué)者從重復(fù)訴訟和訴訟標(biāo)的等民事訴訟理論角度分析現(xiàn)有案由制度的不足，同時(shí)指出實(shí)務(wù)中試圖通過(guò)民事案由制度代替訴訟標(biāo)的制度來(lái)發(fā)揮重復(fù)訴訟禁止效果的做法徒勞無(wú)益[6]，進(jìn)而主張應(yīng)該以訴訟標(biāo)的為本體構(gòu)建重復(fù)訴訟及既判力理論和制度。該學(xué)者之觀點(diǎn)未擺脫實(shí)務(wù)通說(shuō)的實(shí)體屬性說(shuō)的束縛，仍然認(rèn)為案由是法律關(guān)系性質(zhì)的表達(dá)。endprint

根據(jù)雙重屬性說(shuō)，民事案件名稱(chēng)除了包括當(dāng)事人名稱(chēng)和實(shí)體屬性外，還要包括訴訟請(qǐng)求的程序?qū)傩远ㄎ弧⒃V之類(lèi)型及訴之客觀或主觀合并的情況。在現(xiàn)今司法公開(kāi)的大背景下，這種命名方法非常符合司法發(fā)展大趨勢(shì)。因?yàn)樵V訟請(qǐng)求內(nèi)容的基本信息的表述，更易于當(dāng)事人和不確定第三方查詢(xún)和明確特定案件，有利于達(dá)到監(jiān)督司法等目的。

2.雙重屬性說(shuō)有利于重復(fù)訴訟識(shí)別

既判力職權(quán)援引規(guī)則及禁止重復(fù)訴訟的識(shí)別判斷，是民事案由性質(zhì)應(yīng)采納雙重屬性的理論基礎(chǔ)。因?yàn)榧扰辛β殭?quán)援引規(guī)則和禁止重復(fù)訴訟的識(shí)別判斷能夠避免前后同一案件不同裁判，禁止當(dāng)事人違背已有裁判的不誠(chéng)信行為的發(fā)生。大陸法系理論中，重復(fù)訴訟與既判力規(guī)則具有一定交叉。既判力之客觀范圍限于判決主文，主文所確認(rèn)法律關(guān)系或變更法律關(guān)系或?qū)o付請(qǐng)求的直接回應(yīng)，一般對(duì)后訴的同一請(qǐng)求或相反請(qǐng)求會(huì)產(chǎn)生遮斷效果，有的通過(guò)中間確認(rèn)之訴的確認(rèn)判決對(duì)前提性法律關(guān)系的再訴產(chǎn)生既判力之遮斷效果。此外，判決主文的既判力對(duì)具有直接實(shí)體牽連后訴的當(dāng)事人訴訟行為和法院裁判行為亦會(huì)產(chǎn)生積極預(yù)決之效果。通常，遮斷效果需要法院職權(quán)援引，從而禁止已審理案件的重復(fù)審理。積極效果亦需要法院職權(quán)援引，以禁止當(dāng)事人前后矛盾訴訟行為和法院矛盾裁判發(fā)生。⑧除基于既判力之遮斷效果的重復(fù)訴訟外，重復(fù)訴訟還包括已經(jīng)立案的訴訟進(jìn)行重復(fù)起訴的現(xiàn)象，該遮斷效果同樣屬于法院職權(quán)援引范疇。但是在現(xiàn)行案由定位的案件命名方法下，已有之裁判或已立案之案件，由于案件名稱(chēng)不包含訴訟請(qǐng)求類(lèi)型、訴之合并等訴訟程序具體情況，無(wú)法直接通過(guò)簡(jiǎn)要形式審查進(jìn)行既判力之判斷，而必須通過(guò)實(shí)質(zhì)審查判決書(shū)或者立案受理通知書(shū)方可確定前后訴訟是否屬于重復(fù)訴訟。

筆者通過(guò)咨詢(xún)實(shí)務(wù)部門(mén)法官發(fā)現(xiàn)⑨，現(xiàn)在實(shí)務(wù)中針對(duì)重復(fù)訴訟的判斷是采用職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行審查，與大陸法系通行的有無(wú)訴之利益屬于職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)之理論并無(wú)差別。但實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題是，由于無(wú)全國(guó)性的案件受理查詢(xún)網(wǎng)絡(luò)，或者僅有單個(gè)法院內(nèi)部建立的網(wǎng)絡(luò)，無(wú)法真正達(dá)到防止重復(fù)訴訟的目標(biāo)。法官進(jìn)行重復(fù)訴訟的判斷材料主要源于當(dāng)事人的抗辯，而真正的職權(quán)調(diào)查也僅僅限于本地區(qū)或本院的范圍。這種重復(fù)訴訟的職權(quán)判斷材料來(lái)源于當(dāng)事人抗辯的方式，無(wú)法避免當(dāng)事人惡意串通虛假訴訟情況，非常容易損害案外人的實(shí)體利益。由于技術(shù)手段不發(fā)達(dá)，法官獲取個(gè)案相關(guān)信息的渠道非常少，職權(quán)調(diào)查的范圍狹窄，重復(fù)訴訟判斷如無(wú)根浮萍。這使得實(shí)務(wù)中常常出現(xiàn)同一案件不同地區(qū)裁判不相同，甚至截然相反的現(xiàn)象。矛盾裁判的頻發(fā)導(dǎo)致再審程序等特殊救濟(jì)程序使用頻繁，不僅損害司法權(quán)威，更浪費(fèi)司法資源。

即便有的地區(qū)有所謂在本地開(kāi)放的案件管理系統(tǒng)，由于案件名稱(chēng)規(guī)則一般僅包括當(dāng)事人信息和案由之訴訟標(biāo)的實(shí)體屬性表達(dá)，不包括訴訟程序的基本信息，因此法官判斷重復(fù)訴訟，亦需要查閱具體案件信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷后方可確定是否屬于重復(fù)訴訟之情況。這與現(xiàn)有學(xué)界所達(dá)成的將所有訴訟要件的審理前置，而放到立案程序中的大趨勢(shì)相反。相較于通過(guò)審理程序進(jìn)行重復(fù)訴訟判斷的復(fù)雜操作模式，通過(guò)改變案件命名方法使得重復(fù)訴訟只需形式判斷的做法，明顯更有實(shí)用性。一旦案件名稱(chēng)中包括訴訟標(biāo)的的實(shí)體信息和程序基本信息，由立案庭進(jìn)行形式判斷重復(fù)訴訟也成為可能，甚至可以直接通過(guò)電腦進(jìn)行判斷，降低基于形式判斷錯(cuò)誤而需要通過(guò)審理程序糾錯(cuò)的幾率。

總的來(lái)看，民事案由性質(zhì)的通說(shuō)存有較多問(wèn)題，無(wú)法真正落實(shí)禁止重復(fù)訴訟規(guī)則。將民事案由性質(zhì)定位為訴訟標(biāo)的之整體屬性，包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面，以此為基礎(chǔ)改變現(xiàn)有案件命名方法，將當(dāng)事人信息、訴訟標(biāo)的之實(shí)體屬性和訴之類(lèi)型、訴之合并和訴訟標(biāo)的之程序?qū)傩约{入其中，輔之以建立全國(guó)法院共享的案件受理信息查詢(xún)平臺(tái)，便可達(dá)到避免重復(fù)訴訟的目標(biāo)，從而可以防止矛盾裁判。

三、民事案件命名方法重構(gòu)

現(xiàn)有民事案件命名方法主要包括兩個(gè)內(nèi)容，一個(gè)是當(dāng)事人信息，一個(gè)是訴訟標(biāo)的實(shí)體屬性表達(dá)。從民事案由的屬性來(lái)看，民事案由除了輔助當(dāng)事人起訴、法院審判管理之外，最重要的作用便是輔助法官進(jìn)行法律適用。[4]3132

有學(xué)者曾在民事案由比較法介紹時(shí)指出，國(guó)外主要通過(guò)職務(wù)管轄制度來(lái)實(shí)現(xiàn)中國(guó)民事案由制度承擔(dān)的功能。[2]173211早先因?yàn)橹袊?guó)民事實(shí)體法律體系發(fā)展不完善，需要民事案由制度來(lái)輔助法官進(jìn)行法律適用。但現(xiàn)在隨著民法立法工作的發(fā)展，民法體系基本建立，民事案由制度所承擔(dān)的法律適用索引功能似乎并不如改革開(kāi)放到本世紀(jì)之初那么重要?，F(xiàn)在的民事案由制度更多應(yīng)該考慮訴訟程序所能發(fā)揮的作用，首先便是案件命名方法。其中，民事案件名稱(chēng)除了表述出訴訟標(biāo)的實(shí)體屬性外，更應(yīng)該表述出訴訟標(biāo)的之程序?qū)傩?。這樣方能實(shí)現(xiàn)既判力職權(quán)援引、重復(fù)訴訟職權(quán)判斷等程序規(guī)則的構(gòu)建。訴訟標(biāo)的程序?qū)傩灾饕ㄔV之類(lèi)型和訴之合并，下面分別就這兩個(gè)事項(xiàng)在民事案件名稱(chēng)中的表述以及案件命名方法重構(gòu)所需技術(shù)手段做簡(jiǎn)要介紹。

（一）訴之類(lèi)型在案件名稱(chēng)中的表述

中國(guó)民事訴訟理論和實(shí)務(wù)中針對(duì)訴之類(lèi)型的三分法并無(wú)太大異議。雖然大陸法系民事訴訟理論中對(duì)某些確認(rèn)之訴和形成之訴的界限劃分存有異議[7]，但這并不影響整體以三分法作為構(gòu)建新的民事案件命名方法的基礎(chǔ)。訴訟標(biāo)的之否認(rèn)統(tǒng)一說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)具體訴之類(lèi)型作為判斷訴訟標(biāo)的一個(gè)重要基準(zhǔn)。[89]此處以之作為重要借鑒，即將三種訴之類(lèi)型表述在民事案件名稱(chēng)中。給付之訴應(yīng)表述成為“……給付糾紛”，確認(rèn)之訴和形成之訴亦如此。重復(fù)訴訟形式判斷除了要求訴訟標(biāo)的之實(shí)體屬性符合外，還需要判斷具體訴之類(lèi)型是否符合，具體判斷方面可借鑒張衛(wèi)平教授[10]和段文波教授觀點(diǎn)。[11]

（二）訴之合并在案件名稱(chēng)中的表述

大陸法系民事訴訟通行理論將訴之合并分為訴之主觀合并和訴之客觀合并。其中訴之客觀合并分為訴之單純合并、訴之客觀預(yù)備合并、訴之選擇合并三種。⑩訴之主觀合并除了主參加、輔助參加外，還有普通共同訴訟、固有必要共同訴訟和類(lèi)似必要共同訴訟之區(qū)分，以及主觀預(yù)備合并之訴的存在。在理論和實(shí)踐中，這些分類(lèi)在具體制度設(shè)計(jì)上雖然存有一定爭(zhēng)議，但整體規(guī)定的必要性已經(jīng)達(dá)成一種理論共識(shí)，實(shí)踐中也在應(yīng)用。據(jù)此，本文主張將訴之合并直接作為民事案件名稱(chēng)內(nèi)容的組成部分，放在“……糾紛”之后進(jìn)行表述。在重復(fù)訴訟判斷中應(yīng)該注意將這種訴之合并形態(tài)分離后，再對(duì)前后訴進(jìn)行判斷。這種分離可以在符合訴之合并原理的基礎(chǔ)上，通過(guò)技術(shù)性手段進(jìn)行分類(lèi)。endprint

訴之客觀合并的表述較好操作，其可以直接通過(guò)訴訟標(biāo)的分別表述便可實(shí)現(xiàn)單個(gè)訴的分離。訴之主觀合并中的主觀預(yù)備合并之訴，必須分離具體的訴訟標(biāo)的及相應(yīng)預(yù)備性當(dāng)事人和主位性當(dāng)事人。普通共同訴訟直接單獨(dú)依據(jù)訴訟標(biāo)的和當(dāng)事人分開(kāi)表述即可實(shí)現(xiàn)分離。必要共同訴訟中的固有必要共同訴訟無(wú)法分離，必須是結(jié)合當(dāng)事人一起進(jìn)行重復(fù)訴訟的形式判斷。類(lèi)似必要共同訴訟由于具有可分性而存在既判力擴(kuò)張之情況，無(wú)法進(jìn)行簡(jiǎn)單形式判斷，只能通過(guò)法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，則可重復(fù)訴訟判斷的目的。以此邏輯，若中國(guó)引進(jìn)大陸法系的既判力規(guī)定后，所有既判力主觀范圍擴(kuò)張的情況皆無(wú)法通過(guò)形式審查進(jìn)行重復(fù)訴訟判斷，只能由法官通過(guò)查閱判決文書(shū)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。除前述之情況外，反訴也應(yīng)該表明在民事案件名稱(chēng)之中，僅需特殊表明即可，其他規(guī)則均可參照本訴進(jìn)行。

（三）案件命名方法的技術(shù)化

除了本體構(gòu)建民事案件名稱(chēng)的新規(guī)則外，建構(gòu)既判力職權(quán)援引規(guī)則，技術(shù)手段的輔助支持必不可少。單獨(dú)一個(gè)裁判文書(shū)查詢(xún)的網(wǎng)絡(luò)無(wú)法滿(mǎn)足既判力職權(quán)援引的實(shí)際操作，還需法院在裁判文書(shū)網(wǎng)站的基礎(chǔ)上建立一個(gè)以關(guān)鍵詞搜索為核心的重復(fù)訴訟判斷系統(tǒng)。通過(guò)技術(shù)手段，可供法官職權(quán)預(yù)先判斷案件是否屬于重復(fù)訴訟。總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有職權(quán)援引既判力無(wú)法實(shí)現(xiàn)的根本原因在于，民事案由無(wú)法提供制度基礎(chǔ)。同時(shí)結(jié)合中國(guó)地大物博之現(xiàn)實(shí)，沒(méi)有一定技術(shù)手段的幫助，法官在重復(fù)訴訟判斷時(shí)無(wú)法窮盡已經(jīng)裁判案件之信息，重復(fù)訴訟之形式判斷的立法勢(shì)必會(huì)因此架空。因此，建立全國(guó)統(tǒng)一的審判信息共享系統(tǒng)和相關(guān)制度勢(shì)在必行。

注釋?zhuān)?/p>

① 具體參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=2f2844b0df334cbf954fe44c9a025e52。

② 具體參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=fae98e24894d4f018684f571715daaa2。

③ 具體參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=71c54c07aaea46de9b5c1dfbda975dda。

④ 具體參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)：http：//wenshu.court.gov.cn/content/content？DocID=25600ba8fe3e4e1685a0029d73526c61。

⑤ 有學(xué)者認(rèn)為民國(guó)時(shí)期雖然沒(méi)有采用案由這一概念，但實(shí)質(zhì)為中國(guó)古代案由發(fā)展的成熟時(shí)期，特別是強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)起訴狀記載的內(nèi)容含有“以……事”為標(biāo)題概括屬于典型案由的表達(dá)形態(tài)。但該學(xué)者在介紹大陸法系相同或相近制度時(shí)指出，兩大法系國(guó)家和地區(qū)主要通過(guò)管轄制度和訴訟標(biāo)的理論實(shí)現(xiàn)中國(guó)案由制度相對(duì)應(yīng)的功能，即案件識(shí)別及法律適用等目的。而眾所周知的是民國(guó)時(shí)期典型借鑒大陸法系制度，管轄制度及訴訟標(biāo)的理論皆有成熟討論和規(guī)定，所謂案由特殊功能完全可通過(guò)已有制度實(shí)現(xiàn)。觀點(diǎn)詳見(jiàn)宋旺興《民事案由制度研究》，法律出版社2012版，第147～157頁(yè)。

⑥ 條文原文為“判決書(shū)應(yīng)該寫(xiě)明：（一）案由、訴訟請(qǐng)求、爭(zhēng)議的事實(shí)和理由；（二）……”。

⑦ 國(guó)內(nèi)僅從訴訟標(biāo)的理論探討的學(xué)者較少，主要是李龍教授、段厚省教授及馬登科教授。李龍教授認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是訴訟案由，詳見(jiàn)李龍《民事訴訟標(biāo)的理論研究》，法律出版社2003年版，第9頁(yè)。段厚省教授認(rèn)為訴訟標(biāo)的與案由有牽連，是訴訟標(biāo)的確定和識(shí)別的前提要件因而非常重要，觀點(diǎn)詳見(jiàn)段厚省《民事訴訟標(biāo)的論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第15～19頁(yè)。馬登科教授也是簡(jiǎn)要從重復(fù)訴訟和既判力客觀范圍角度進(jìn)行案由功能定位的探討，詳見(jiàn)馬登科、廖浩《民事案由制度的檢討與重構(gòu)》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第2期，第98～99頁(yè)。

⑧ 當(dāng)然這種職權(quán)援引并不影響當(dāng)事人通過(guò)自行援引進(jìn)行抗辯，前者屬于法院的職責(zé)，后者屬于當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的手段，前者不可放棄，后者可以放棄。關(guān)于既判力理論詳見(jiàn)丁寶同《民事判決既判力研究》，法律出版社2012年版。

⑨ 在此感謝萬(wàn)宏偉同學(xué)、李戈法官、尹志勇同學(xué)，多謝其提供實(shí)務(wù)部門(mén)一般性重復(fù)訴訟操作模式。

⑩ 大陸法系理論中針對(duì)訴之競(jìng)合合并和訴之選擇合并的劃分有一定異議，通說(shuō)認(rèn)為屬于一個(gè)種類(lèi)。本文亦采用通說(shuō)觀點(diǎn)。關(guān)于訴之客觀合并介紹詳見(jiàn)張永泉《民事之訴合并研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第22～64頁(yè)。針對(duì)有學(xué)者指出的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題無(wú)法在現(xiàn)有案由制度中解決，也可在本文主張案件名稱(chēng)新規(guī)則中予以解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁寶同.民事判決既判力研究[M].北京：法律出版社，2012：96100.

[2]宋旺興.民事案由制度研究[M].北京：法律出版社，2014.

[3]羅東川，黃建中.《民事案件案由規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2008（5）.

[4]孫佑海，吳兆祥，黃建中.2011年修改后的《民事案件案由規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2011（9）.

[5]郭翔.論民事案件案由的幾個(gè)理論問(wèn)題[M]//張衛(wèi)平.司法改革論評(píng)：第3輯.北京：中國(guó)法制出版社，2002：191192.

[6]馬登科，廖浩.民事案由制度的檢討與重構(gòu)[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（2）：9899.

[7]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008：149155.

[8]李龍.民事訴訟標(biāo)的理論研究[M].北京：法律出版社，2002：7678.

[9]段厚省.民事訴訟標(biāo)的論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：4450.endprint

[10]張衛(wèi)平.重復(fù)訴訟規(guī)制研究： 兼論“一事不再理”[J].中國(guó)法學(xué)，2015（2）：4365.

[11]段文波.日本重復(fù)起訴禁止原則及其類(lèi)型化析解[J].比較法研究，2014（5）：7385.

責(zé)任編輯：袁付娜

Reflection on the Civil Case Nature and Reconstruction of Case Naming Method

——On Construction of the Rule of Res Judicata Authority Quote

LIN Yang， CHEN Qiongli

（School of Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： The civil case name consists of the parties and the case consists of two elements， but the civil case is only the substantive attribute and lacks the procedural attribute of litigation target， which causes that part of the civil litigation claims， litigation merger， common litigation and other procedural information cannot be expressed in the case name. On the basis of the existing case inquiry system， the lack of procedural information expression leads to the fact that the main text of the judgment cannot be invoked by the court authority， and repeated litigation and contradiction arbitration occur from time to time. The attribute orientation of civil case shall be changed， and the procedure information be incorporated into civil case. On the basis of the current case inquiry system， rules of res judicata authority quote shall be established. At the beginning of the case filing， the judge shall， by reference to his or her case， use the name of the case to search the case to determine whether it is a duplicate lawsuit.

Key words： the civil case naming method； attribute of civil case nature； res judicata authority quoteendprint