袁達(dá)松,張志國

一、 “一帶一路”糾紛解決機(jī)制的需求分析

“一帶一路”倡議作為中國應(yīng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)變化的“中國方案”，為人類命運(yùn)共同體的縱深發(fā)展提供了“東方智慧”，推動(dòng)命運(yùn)共同體由理念邁向?qū)嶓w化建設(shè)；在很大程度上，它改變了全球經(jīng)貿(mào)格局，亦會(huì)變革相關(guān)規(guī)則和世界經(jīng)濟(jì)法治運(yùn)行。有學(xué)者認(rèn)為，“一帶一路”倡議有利于重構(gòu)政府間國際貿(mào)易規(guī)則、國際貨幣金融規(guī)則、國際投資規(guī)則等，改變了全球經(jīng)貿(mào)規(guī)則*張乃根.“一帶一路”倡議下的國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則之重構(gòu)[J].法學(xué)，2016(5)：94-96.。簡言之，“一帶一路”建設(shè)將改善沿線國家之間即“一帶一路”命運(yùn)共同體的經(jīng)濟(jì)法治，不僅包括經(jīng)貿(mào)規(guī)則的實(shí)體法治，亦包括糾紛解決機(jī)制的程序法治。

(一) 構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的必要性分析

以“一帶一路”倡議推進(jìn)和“亞投行”建設(shè)為基礎(chǔ)的“中國方案”，促進(jìn)了全球經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展，推動(dòng)了國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則的變革與重構(gòu)；現(xiàn)有世界經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系與“中國方案”既兼容又存在沖突，需要新型的糾紛解決機(jī)制來包容和化解兩者的沖突，以推動(dòng)命運(yùn)共同體建構(gòu)和世界經(jīng)濟(jì)的包容性發(fā)展*袁達(dá)松，姚幸陽.命運(yùn)共同體、“中國方案”與包容性法治[M]∥盧建平.京師法律評(píng)論：第11卷.北京：中國法制出版社，2018.。

理論上而言，法治與包容性發(fā)展是命運(yùn)共同體這個(gè)硬幣的兩面，“一帶一路”建設(shè)促進(jìn)沿線國家經(jīng)濟(jì)包容性發(fā)展的同時(shí)*“一帶一路”建設(shè)極大促進(jìn)了貿(mào)易、基礎(chǔ)建設(shè)等重大投資。2014年至2016年，我國與沿線國家貿(mào)易總額約20萬億元人民幣；我國企業(yè)對(duì)沿線國家直接投資超過500億美元；與沿線國家新簽對(duì)外承包工程合同額3049億美元。數(shù)據(jù)來源：貿(mào)易暢通：“一帶一路”建設(shè)的重點(diǎn)內(nèi)容[EB/OL].(2017-06-04).http:∥www.qstheory.cn/dukan/qs/2017-05/31/c_1121047809.htm.,亦會(huì)增加沿線國家間的經(jīng)濟(jì)糾紛，現(xiàn)有WTO、TPP等糾紛解決機(jī)制都難以應(yīng)對(duì)“一帶一路”糾紛解決的獨(dú)特性和復(fù)雜性。所以，亟需構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制以回應(yīng)“一帶一路”糾紛解決的新變化和新特點(diǎn)，以促進(jìn)“一帶一路”沿線經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)法治邁向“一帶一路”沿線命運(yùn)共同體的經(jīng)濟(jì)法治。

從現(xiàn)實(shí)需求看，隨著“一帶一路”建設(shè)的推進(jìn)，對(duì)外貿(mào)易、對(duì)外投資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和對(duì)外援助等不斷增加，摩擦與糾紛無可避免。爭端與糾紛的化解離不開合理、高效的糾紛解決機(jī)制。現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制強(qiáng)權(quán)導(dǎo)向明顯，程序透明度不高，仲裁人員亦缺乏獨(dú)立性和中立性，中國應(yīng)本著共商、共建、共享原則，建立“一帶一路”國際投資貿(mào)易爭議調(diào)解中心與仲裁中心*黃進(jìn).建立中國現(xiàn)代仲裁制度的三點(diǎn)構(gòu)想[J].中國法律評(píng)論，2016(3)：184-188.?！耙粠б宦贰奔m紛解決機(jī)制是化解、解決“一帶一路”建設(shè)中投資、貿(mào)易等經(jīng)貿(mào)活動(dòng)中糾紛的程序法治保障，是保障“一帶一路”倡議順利推進(jìn)的公信力所在。其長遠(yuǎn)目標(biāo)在于，通過法律構(gòu)建，推動(dòng)“一帶一路”沿線命運(yùn)共同體的經(jīng)濟(jì)法治，亦為人類命運(yùn)共同體經(jīng)濟(jì)法治的塑成提供“中國范式”。

(二) “一帶一路”糾紛解決的獨(dú)特性與復(fù)雜性

“一帶一路”沿線國家特殊的法制環(huán)境決定了“一帶一路”糾紛解決的獨(dú)特性和復(fù)雜性，這是構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的重要邏輯基礎(chǔ)?！耙粠б宦贰毖鼐€國家復(fù)雜的法制環(huán)境根源在于，“一帶一路”沿線多達(dá)64個(gè)國家，橫跨亞洲、歐洲、非洲，不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不一，政治、法律制度、文化等諸多方面存在很大差異*袁達(dá)松，劉華春，張志國.“一帶一路”中的中國律師業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究[J].中國司法，2017(1):38-45.；其次，沿線國家法系較為繁蕪，大陸法系、海洋法系、伊斯蘭法系等法系不一且法制內(nèi)容各有不同；最后，沿線國家多為發(fā)展中國家和欠發(fā)達(dá)國家，整體法制建設(shè)和法治水平不高。這些因素，不僅增大了“一帶一路”建設(shè)的法律風(fēng)險(xiǎn)，也使得法律風(fēng)險(xiǎn)的防控更加困難。風(fēng)險(xiǎn)一旦失控極有可能轉(zhuǎn)化為危機(jī)，作為化解和處置風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)的糾紛解決機(jī)制就顯得尤為重要和非常必要了。

“一帶一路”糾紛解決的獨(dú)特性主要體現(xiàn)在公私糾紛兼存,商業(yè)化和援助性糾紛并存，國家之間、私人經(jīng)濟(jì)部門之間的糾紛交叉；其復(fù)雜性主要表現(xiàn)在“一帶一路”糾紛解決跨三大法系、跨多個(gè)法域、跨數(shù)個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)體和跨多重糾紛解決機(jī)制，這就涉及在多重糾紛解決體系中進(jìn)行選擇和協(xié)調(diào)的問題。因此，為促進(jìn)“一帶一路”建設(shè)過程中爭端的合理妥善解決，保障“一帶一路”倡議及其具體項(xiàng)目的順利推進(jìn)，亟需建立基于“一帶一路”法制實(shí)際和特點(diǎn)的糾紛解決機(jī)制。

(三) “一帶一路”糾紛解決的重點(diǎn)領(lǐng)域

從某種程度上說，“一帶一路”糾紛發(fā)生的領(lǐng)域是建立和完善“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的導(dǎo)向所在,糾紛的頻發(fā)區(qū)、高發(fā)區(qū)應(yīng)是“一帶一路”糾紛解決機(jī)制重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域?！耙粠б宦贰奔m紛公私并存，以投資、貿(mào)易、基建與援助等領(lǐng)域糾紛為主，集中在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和國際經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域。

“一帶一路”建設(shè)促進(jìn)了貿(mào)易往來和相互投資，與此同時(shí)，與貿(mào)易、投資相關(guān)領(lǐng)域的糾紛不斷涌現(xiàn)。一般而言，國際經(jīng)濟(jì)糾紛可以分為三類：不同國家國民之間的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛、國家之間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛、國家與市場主體之間的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)過程中的糾紛多樣，既有市場主體之間的，又有主權(quán)國家之間的，也有市場主體和主權(quán)國家的糾紛?；诖耍袌鲋黧w之間經(jīng)貿(mào)、投資領(lǐng)域也勢必會(huì)成為“一帶一路”的糾紛高發(fā)區(qū)。所以，建立“一帶一路”糾紛解決機(jī)制應(yīng)重視市場主體的經(jīng)貿(mào)、投資等重點(diǎn)領(lǐng)域。

二、 WTO爭端解決機(jī)制(DSM)及其在“一帶一路”糾紛解決中的不足

WTO爭端解決機(jī)制(WTO DSM)是WTO規(guī)則體系的重要內(nèi)容，有“皇冠上明珠”之稱。WTO DSM為WTO范圍內(nèi)貿(mào)易糾紛的化解和爭端的解決提供了可靠路徑，保障和促進(jìn)了WTO成員之間貿(mào)易的高效運(yùn)行。但WTO DSM與“一帶一路”糾紛解決存在諸多的不相應(yīng)，難以滿足“一帶一路”糾紛解決的需要。

(一) WTO DSM的內(nèi)在缺陷及其對(duì)“一帶一路”糾紛解決的不適應(yīng)性

WTO爭端解決機(jī)制在促進(jìn)國際貿(mào)易發(fā)展方面發(fā)揮了不可替代的作用，但其固有缺陷導(dǎo)致國際貿(mào)易糾紛解決的低效甚至無效。有學(xué)者基于1995—2011年WTO DSM運(yùn)行的情況作實(shí)證研究，研究結(jié)果表明WTO DSM在近年來的WTO 爭端解決中的利用率呈明顯的下降趨勢，其原因在于：首先，WTO DSM為多方妥協(xié)的產(chǎn)物，規(guī)則化改革效果欠佳,尤其是勞工和環(huán)境問題在WTO規(guī)則之外，無法通過WTO DSM來解決；其次，WTO DSM存在效率和公正問題，尤其是程序周期長，效率較低；最后，成員尋求WTO DSM程序解決問題的意愿不強(qiáng)*趙駿.“皇冠上明珠”的黯然失色 WTO爭端解決機(jī)制利用率減少的原因探究[J].中外法學(xué)，2013(6)：1242-1255.。筆者認(rèn)為，一方面，WTO DSM的糾紛解決程序存在周期較長、成本過高等問題；另一方面，由發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體主導(dǎo)的WTO爭端解決機(jī)制重視自身利益的保護(hù)，忽視發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的利益訴求。“一帶一路”沿線國家多為發(fā)展中和欠發(fā)達(dá)國家或地區(qū)，“一帶一路”建設(shè)秉承的共商、共享、共建原則理應(yīng)構(gòu)建更加高效和包容的糾紛解決機(jī)制。

(二) WTO DSM的客觀不能和沿線國家使用WTO DSM的主觀意愿不強(qiáng)

WTO DSM程序和規(guī)則適用的前提包括：首先，要求雙方都是WTO成員，否則沒有尋求WTO DSM解決糾紛的基礎(chǔ)*WTO爭端解決法律文本的第一條第1款規(guī)定：本諒解的規(guī)則和程序也適用于磋商和解決成員之間關(guān)于“建立世界貿(mào)易組織協(xié)定”(在本協(xié)議中稱為“WTO協(xié)定”)條款下的權(quán)利和義務(wù)的爭端。此款明確了只有是WTO成員才得以適用WTO DSM解決爭端。參閱WTO | legal texts-Marrakesh Agreement[EB/OL].(2017-12-01).https:∥www.wto.org/english/docs_e/legal_e/28-dsu_e.htm.；其次，WTO DSM程序的啟動(dòng)要求雙方自愿。對(duì)WTO成員和“一帶一路”沿線經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，WTO共計(jì)164個(gè)成員,而在“一帶一路”64個(gè)沿線經(jīng)濟(jì)體之中，就有14個(gè)為非WTO成員*WTO |成員和觀察員[EB/OL].(2017-12-02).https:∥www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm.“一帶一路”沿線經(jīng)濟(jì)體非WTO成員有:阿塞拜疆、白羅斯、不丹、伊朗、伊拉克、黎巴嫩、敘利亞、塞爾維亞、黑山、巴基斯坦、吉爾吉斯坦、東帝汶、烏茲別克斯坦、波黑。，WTO DSM在“一帶一路”糾紛解決上欠缺全面適用的客觀基礎(chǔ)，即客觀不能。同時(shí)，WTO DSM集中于WTO成員之間的糾紛解決,即經(jīng)濟(jì)體之間的糾紛解決，而“一帶一路”糾紛更多發(fā)生在私人經(jīng)濟(jì)部門中，這也導(dǎo)致了WTO DSM在解決“一帶一路”糾紛上的客觀不能。

從WTO DSM的運(yùn)行來看，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體使用WTO DSM解決糾紛數(shù)量較少。有研究表明，盡管發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在WTO時(shí)期較之GATT(關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定,General Agreement on Tariffs and Trade)時(shí)期提請申訴的數(shù)量有明顯上升，但發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在其內(nèi)部也極端不平衡，運(yùn)用WTO DSM的總體水平相對(duì)較低*王軍.WTO爭端解決年度報(bào)告(1995—2010年)[M].北京：法律出版社，2011.在發(fā)展中國家中,印度、巴西、阿根廷、中國和泰國表現(xiàn)得較為積極，占發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體成員全部申訴量的近一半。。有學(xué)者進(jìn)一步指出，發(fā)展中國家利用WTO爭端解決機(jī)制不充分可以歸因于：事實(shí)調(diào)查困難、成本高，私人產(chǎn)業(yè)同政府缺少必要的聯(lián)系及對(duì)發(fā)達(dá)國家政治或是貿(mào)易報(bào)復(fù)的擔(dān)憂*陳詠梅.發(fā)展中成員利用WTO爭端解決機(jī)制的困境及能力建設(shè)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2010(3):132-134.。正是基于自身能力不足、高昂的程序成本等綜合因素的考量，發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體利用WTO爭端解決機(jī)制的意愿不強(qiáng)，即主觀不愿。

當(dāng)然，這并不等于說“一帶一路”建設(shè)中WTO DSM完全沒有適用的空間和可能性。WTO成員之間依舊可以將在“一帶一路”建設(shè)中產(chǎn)生的糾紛，通過WTO DSM來化解。再者，WTO DSM作為通用的國際經(jīng)貿(mào)糾紛解決機(jī)制，對(duì)當(dāng)前構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制也有所裨益,尤其是涉及“一帶一路”沿線主權(quán)國家間的糾紛解決時(shí)，WTO DSM依舊可以發(fā)揮重要作用。

(三) 小結(jié)

WTO DSM的固有缺陷難以滿足“一帶一路”建設(shè)過程中糾紛解決的全面覆蓋需求，存在機(jī)制本身不能；其次，“一帶一路”沿線經(jīng)濟(jì)體有超過20%為非WTO成員，適用WTO DSM缺乏客觀基礎(chǔ)，即客觀不能；最后，“一帶一路”沿線國家多為發(fā)展中國家,缺乏利用WTO DSM的能力和意愿，即主觀不愿。所以，“三不能”導(dǎo)致WTO DSM難以滿足“一帶一路”建設(shè)的客觀需求。這為構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制提供了機(jī)會(huì)和空間。

三、 TPP協(xié)定爭端解決機(jī)制的相對(duì)進(jìn)展及其對(duì)“一帶一路”糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的啟示

2016年11月5日，經(jīng)過多輪談判，以美國為主導(dǎo)的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(Trans-Pacific Partnership Agreement，以下稱TPP)最終得以簽定。盡管在2017年1月23日，美國總統(tǒng)特朗普簽署了上任后的第一份行政命令，正式宣布美國退出跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴協(xié)定(TPP),但是，不可否認(rèn)TPP協(xié)定下的爭端解決機(jī)制相比WTO爭端解決機(jī)制已有明顯的進(jìn)步，對(duì)構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制具有借鑒意義。

(一) TPP爭端解決機(jī)制文本的相對(duì)進(jìn)展

首先，適用范圍擴(kuò)大。有學(xué)者在綜合分析TPP協(xié)定的爭端解決機(jī)制文本后指出，TPP爭端解決機(jī)制是典型的“國與國”糾紛解決機(jī)制，但其適用范圍已經(jīng)拓展到了私人經(jīng)濟(jì)部門；雖無上訴復(fù)審程序，但在其他方面強(qiáng)化了司法性，促進(jìn)了效率與公平的良性共進(jìn)；在具體的法律適用、法律解釋規(guī)制方面更加明晰，提升了其法律技術(shù)的可操作性*龔紅柳.TPP協(xié)定下的常規(guī)爭端解決機(jī)制:文本評(píng)析與啟示[J].國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(1)：89-91.。

其次，在規(guī)則適用和程序規(guī)則上更加透明?；趯?duì)TPP爭端解決機(jī)制文本的研究，有學(xué)者指出：1. TPP爭端機(jī)制法律適用更為明確，將《維也納條約法公約》納入文本，條約的解釋和具體適用更加明晰，也更具有法理說服力；2. TPP協(xié)定28章第12條規(guī)定在滿足保密性要求的前提下，專家組審理過程和陳述文本應(yīng)當(dāng)予以公開。這促進(jìn)了專家組程序的透明化*許多.TPP協(xié)定下爭端解決機(jī)制文本評(píng)析——以WTO爭端解決機(jī)制改革為視角[J].南京社會(huì)科學(xué)，2016(8)：146-149.有關(guān)爭端解決機(jī)制的透明度問題TPP文本在28章爭端解決條款進(jìn)行了專門規(guī)定：TPP國家要遵循程序，確保提交的文件爭議將公開，聽證會(huì)將向公眾開放，最后的決定將由小組公開。此外，非政府實(shí)體有權(quán)在爭端解決期間向小組提交的意見。參見：TPP-Chapter-Summary-Dispute-Settlement.pdf[EB/OL].(2017-12-01).https:∥ustr.gov/sites/ default/files/TPP-Chapter-Summary-Dispute-Settlement.pdf.。而WTO DSM在磋商階段,文件的公開程度不足和公眾的參與權(quán)喪失，透明度不夠；專家組階段的專家組報(bào)告在透明度問題上的不足之處主要在于報(bào)告中審議意見的匿名問題*張湘蘭，田遼.WTO爭端解決機(jī)制中透明度問題研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013(3)：48-51.。WTO DSM程序的透明度不足，有礙公正地解決糾紛。

最后，程序綜合成本較低。通過對(duì)比TPP爭端解決機(jī)制文本與WTO糾紛解決機(jī)制文本，不難發(fā)現(xiàn)，WTO糾紛解決機(jī)制屬于“兩審終審”的糾紛解決機(jī)制，對(duì)專家組的最后報(bào)告存在爭議，爭端雙方有權(quán)向上訴庭提出上訴；WTO糾紛解決機(jī)制具有常設(shè)的上訴機(jī)構(gòu)，在某種程度上強(qiáng)化了司法功能及其司法主體地位。與WTO糾紛解決機(jī)制不同的是，TPP協(xié)定下的爭端解決機(jī)制，通過專家組的最終報(bào)告以“一裁終裁”的形式解決爭端。由此，在爭端解決的效率上，TPP協(xié)定下的爭端解決機(jī)制具有明顯的優(yōu)勢，程序周期大大縮短，提高了糾紛解決的效率。

(二) TPP爭端解決機(jī)制對(duì)構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的啟示

TPP爭端解決機(jī)制相對(duì)WTO糾紛解決機(jī)制有較大進(jìn)步。首先，在規(guī)則適用和程序規(guī)則方面更加透明；其次，在具體糾紛解決程序上更加優(yōu)化，程序周期相對(duì)較短，綜合成本降低，便利了爭端的解決。這些，可為當(dāng)前構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制提供參考。

TPP爭端解決機(jī)制對(duì)構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的啟示主要有兩點(diǎn)：其一，TPP爭端解決機(jī)制以“一裁終裁”的形式解決爭端，程序周期較短。因此，在構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制過程中應(yīng)力取效率提高的模式，程序周期應(yīng)保持在合理范圍，以防止糾紛久而未決。其二，TPP爭端解決機(jī)制的程序較為透明，構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制，也應(yīng)當(dāng)注重程序設(shè)計(jì)的透明化。爭端解決機(jī)制的透明度是爭端解決公正、公平的必要條件，既要求規(guī)則的公開和透明，也強(qiáng)調(diào)爭端解決的三方介入與公眾參與。

四、 “一帶一路”糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建框架

(一) “一帶一路”糾紛解決機(jī)制的性質(zhì)與定位

“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的性質(zhì)是程序法，進(jìn)而言之，是推進(jìn)人類命運(yùn)共同體建設(shè)的程序法。隨著“一帶一路”建設(shè)的不斷推進(jìn)，沿線國家參與“一帶一路”建設(shè)程度不斷加深，正在形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的命運(yùn)共同體或者是類經(jīng)濟(jì)共同體?！耙粠б宦贰背h是開放的、包容的，在未來會(huì)吸納更多的國家參與，長遠(yuǎn)而言是推動(dòng)構(gòu)建世界范圍內(nèi)的人類命運(yùn)共同體。因此，“一帶一路”糾紛解決機(jī)制是促進(jìn)“一帶一路”沿線國家命運(yùn)共同體糾紛解決的程序法制。

就其定位而言，“一帶一路”糾紛解決機(jī)制應(yīng)是新型經(jīng)濟(jì)程序法治保障。自“一帶一路”倡議提出以來，已經(jīng)逐步發(fā)展成為一種開放、包容、共享的新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，“一帶一路”糾紛解決機(jī)制旨在提供包容性的、法治化糾紛解決途徑，以保障“一帶一路”這一新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的順利推進(jìn)。所以“一帶一路”糾紛解決機(jī)制是為世界經(jīng)濟(jì)包容性發(fā)展提供的程序法治保障。

面對(duì)“一帶一路”這一“類經(jīng)濟(jì)共同體”，基于主權(quán)至上理論下的傳統(tǒng)國際法理論有些捉襟見肘，“一帶一路”倡議強(qiáng)調(diào)世界經(jīng)濟(jì)的包容性增長和全球經(jīng)濟(jì)治理新秩序，對(duì)于這些問題國際法理論尚未有可靠、有效的回應(yīng)。因此，“一帶一路”建設(shè)勢必催生平等、包容、開放、法治的世界經(jīng)濟(jì)規(guī)則，即世界經(jīng)濟(jì)法治*袁達(dá)松，張志國.世界主義視角的經(jīng)濟(jì)法治和經(jīng)濟(jì)法學(xué)[C].中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)2017年會(huì)論文集.，“一帶一路”糾紛解決機(jī)制應(yīng)是構(gòu)建世界經(jīng)濟(jì)法治的程序法治。

(二) “一帶一路”糾紛解決機(jī)制的原則與目標(biāo)

妥善解決“一帶一路”建設(shè)中的各種糾紛是其應(yīng)有之義，“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的理念要契合“一帶一路”建設(shè)的目標(biāo)和原則，堅(jiān)持多元化、法治化、高效化的糾紛解決理念，要滿足“一帶一路”建設(shè)下糾紛解決的現(xiàn)實(shí)需求，符合糾紛解決和法治發(fā)展的規(guī)律。明確“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的原則與目標(biāo)，對(duì)于具體制度的設(shè)定、構(gòu)建具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

1. “一帶一路”糾紛解決的原則

學(xué)界就“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的原則這一重要問題展開了較為充分的討論。有學(xué)者認(rèn)為，“一帶一路”糾紛解決機(jī)制是中國參與和改善全球治理的重要手段，要堅(jiān)持主導(dǎo)化、國際化、開放化、自治化、多元化、便利化和信息化的原則，將這些原則作為構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的重要指引*蔣惠嶺.建立“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的七項(xiàng)指引[N].人民法院報(bào)，2017-07-07(5).。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正透明、簡潔高效和靈活多樣的原則*黃韻.“一帶一路”背景下國際貿(mào)易爭端解決機(jī)制.[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2017(4)：96.。還有學(xué)者認(rèn)為，“一帶一路”糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)立足于國際法規(guī)則和通用的國際商事海事規(guī)范，堅(jiān)持平等協(xié)商、非對(duì)抗原則和沿線國家司法協(xié)作與合作等原則*劉敬東.構(gòu)建公正合理的“一帶一路”爭端解決機(jī)制[J].太平洋學(xué)報(bào)，2017(5):14-15.?？梢姡蜆?gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制原則的問題學(xué)界仍存在不少爭議。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議指出，建立“一帶一路”爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)，要堅(jiān)持共商共建共享原則，這為建立“一帶一路”爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)提供了基本思路和方略。

筆者認(rèn)為，“一帶一路”糾紛解決機(jī)制還應(yīng)符合透明化、兼顧公平與效率和包容性等原則。透明化原則是對(duì)糾紛解決程序和結(jié)果的雙重要求，透明化包括但不限于人員的公開、程序公開和結(jié)果的公開。透明化是保障糾紛解決結(jié)果公平、公正的基本要求，是增強(qiáng)“一帶一路”沿線國家運(yùn)用“一帶一路”糾紛解決機(jī)制解決糾紛意愿的要求。該原則有利于糾紛的妥善解決，具體應(yīng)包括強(qiáng)化仲裁雙方的信息披露義務(wù)，明確信息披露的對(duì)象、內(nèi)容和時(shí)限等內(nèi)容。

兼顧公正與效率原則?！斑t來的正義非正義?！薄耙粠б宦贰毖鼐€國家眾多，貿(mào)易、投資等糾紛頻發(fā)將無可避免，關(guān)鍵在尋求一套設(shè)計(jì)合理、運(yùn)行高效的糾紛解決機(jī)制，以保障糾紛的妥善解決。糾紛解決機(jī)制是否有效，不僅要看對(duì)糾紛處理結(jié)果的正義與否，還要看其是否有效率。糾紛能否得到快速解決，很大程度上會(huì)影響“一帶一路”的建設(shè)進(jìn)程。所以，在具體的糾紛解決程序設(shè)計(jì)上在注重公正的同時(shí)，要簡化相關(guān)程序，盡可能縮短程序周期提升效率，以提供高效的“一帶一路”糾紛解決機(jī)制，保障“一帶一路”建設(shè)中糾紛的快速、妥善解決，推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)。

多元化與靈活性原則?！耙粠б宦贰奔m紛復(fù)雜多樣，需多種手段協(xié)調(diào)、共用以促進(jìn)糾紛的快速化解。既要?jiǎng)?chuàng)造性地構(gòu)建基于“一帶一路”的糾紛解決機(jī)制，也要發(fā)揮既有糾紛解決機(jī)制的作用。

包容性原則或者兼容性原則，即發(fā)揮既有糾紛解決機(jī)制和構(gòu)建新型糾紛解決機(jī)制相結(jié)合。有學(xué)者認(rèn)為，“一帶一路”的糾紛解決機(jī)制不應(yīng)照搬或直接適用既有的國際和區(qū)域性爭端解決機(jī)制*蔣圣力.論“一帶一路”戰(zhàn)略背景下的國際貿(mào)易爭端解決機(jī)制的建立[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2016(1):76-79.。但是筆者認(rèn)為，諸如WTO DSM、東盟等區(qū)域性糾紛解決機(jī)制依舊能夠發(fā)揮作用；同時(shí)，可以根據(jù)“一帶一路”建設(shè)的特殊性對(duì)既有的糾紛解決機(jī)制進(jìn)行改造和完善，以適應(yīng)“一帶一路”建設(shè)的需要以及糾紛解決的客觀需求；最后，基于“一帶一路”建設(shè)的需要以及糾紛解決的獨(dú)特性和復(fù)雜性，構(gòu)建新型糾紛解決機(jī)制即“一帶一路”糾紛解決機(jī)制本身。簡言之，“一帶一路”的合作理念是開放包容的，“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的完善，既要充分發(fā)揮既有糾紛解決機(jī)制的重要作用，又要構(gòu)建新型糾紛解決機(jī)制即“一帶一路”糾紛解決機(jī)制。

2. “一帶一路”糾紛解決機(jī)制的目標(biāo)

建立健全“一帶一路”糾紛解決機(jī)制，旨在提供一套多元化的糾紛解決機(jī)制。有學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制要充分運(yùn)用內(nèi)國司法機(jī)制和商事海事仲裁機(jī)制,旨在促成多層次、立體化、相互配合、良性互動(dòng)的爭端解決格局的形成*劉敬東.構(gòu)建公正合理的“一帶一路”爭端解決機(jī)制[J].太平洋學(xué)報(bào)，2017(5)：13 .。有學(xué)者進(jìn)一步指出，“一帶一路”糾紛解決機(jī)制不僅是一套規(guī)則，而是一個(gè)包容性法治體系，旨在促進(jìn)國際合作和國際法治建設(shè)*肖金明，張曉明.“一帶一路”與國際法治:機(jī)遇、新課題與互動(dòng)之策[J].理論探索，2017(3)：36.。學(xué)者初北平認(rèn)為，“一帶一路”多元爭端解決中心的近期功能在于解決“一帶一路”建設(shè)中的爭端, 遠(yuǎn)期目標(biāo)在于誠信文化溝通平臺(tái)與“一帶一路”區(qū)域仲裁機(jī)構(gòu)的形成，以及國際化爭端解決人才培養(yǎng)*初北平.“一帶一路”多元爭端解決中心構(gòu)建的當(dāng)下與未來[J].中國法學(xué)，2017(6)：85-89.。筆者認(rèn)為，在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體理念下，“一帶一路”糾紛解決機(jī)制有兩大目標(biāo)：其一，直接目標(biāo)是為“一帶一路”建設(shè)提供法治化、高效的糾紛解決機(jī)制，以促進(jìn)“一帶一路”建設(shè)的順利推進(jìn)；其二，從長遠(yuǎn)來看，在于重塑和完善國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則，為建設(shè)人類命運(yùn)共同體提供中國范式、貢獻(xiàn)中國智慧。

五、 “一帶一路”建設(shè)分期與糾紛解決機(jī)制的路向和模式構(gòu)建

總體來看，仲裁制度的創(chuàng)新和調(diào)解制度的引入已成為學(xué)界構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的共識(shí)和基本路向，但在具體內(nèi)容方面又不盡相同。有學(xué)者在系統(tǒng)分析“一帶一路”糾紛類型和性質(zhì)的基礎(chǔ)上*根據(jù)糾紛的類型可分為政府間、企業(yè)與政府、企業(yè)與企業(yè)間幾種類型。按交易的性質(zhì)劃分, 則可分為商事爭議、貿(mào)易爭議和投資爭議。，進(jìn)一步闡述了現(xiàn)有商事糾紛、國家間經(jīng)貿(mào)糾紛及其投資糾紛解決路徑的缺陷以及其在應(yīng)對(duì)“一帶一路”糾紛解決的不足，并提出構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制框架性建議，在現(xiàn)有國際糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)上,凸顯中國智慧，對(duì)現(xiàn)有機(jī)制和機(jī)構(gòu)進(jìn)行變革，建立一套涵蓋斡旋、調(diào)解與仲裁的制度*王貴國.“一帶一路”爭端解決制度研究[J].中國法學(xué)，2017(6)：58-68.。也有學(xué)者認(rèn)為，要構(gòu)建以調(diào)解解決跨境爭端的解決機(jī)制，并強(qiáng)化仲裁的執(zhí)行*吳灝文.“一帶一路”倡議爭端解決機(jī)制的模式選擇與構(gòu)建[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2017(5)：78.。但就具體制度內(nèi)容的研究尚不夠深入。

就具體構(gòu)建路徑上有學(xué)者認(rèn)為，“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建可采取自下而上、先民間再官方的原則,創(chuàng)建“一帶一路”爭端解決機(jī)構(gòu)*王貴國.“一帶一路”戰(zhàn)略爭端解決機(jī)制[J].中國法律評(píng)論，2016(2):37.。雖然，該原則對(duì)于新建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制具有一定的合理性，可以在一定程度上提高糾紛解決機(jī)構(gòu)和規(guī)則的科學(xué)性和可接受性,但新建爭端解決機(jī)構(gòu)是否應(yīng)該采取自下而上、先民間再官方原則仍是一個(gè)值得商榷的問題。首先，從國際經(jīng)驗(yàn)看，無論是WTO爭端解決機(jī)制還是區(qū)域性糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，諸如歐盟范圍的糾紛解決機(jī)制和TPP糾紛解決機(jī)制，都是由成員的行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)完成，構(gòu)建方式是自上而下。其次，構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，自下而上、先民間再官方原則難以有效推進(jìn)和最終實(shí)現(xiàn)。最后，最新召開的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議審議通過《關(guān)于建立“一帶一路”爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》，這是關(guān)于建立“一帶一路”爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的頂層設(shè)計(jì)，從此可以較為明晰地看出，從國家戰(zhàn)略高度去推動(dòng)“一帶一路”糾紛解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)建立是基本方向。

同時(shí)，筆者認(rèn)為在“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的路徑和模式選擇上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。具體而言，應(yīng)根據(jù)“一帶一路”建設(shè)的成熟度分階段選擇不同的糾紛解決路徑?！耙粠б宦贰庇沙h階段逐步發(fā)展成為緊密的經(jīng)濟(jì)帶并向類經(jīng)濟(jì)體不斷邁進(jìn)。糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建也應(yīng)根據(jù)不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，尋求相應(yīng)的糾紛解決路徑。筆者認(rèn)為，大體可以分為三個(gè)階段：一是目前的從“倡議”走向類經(jīng)濟(jì)帶階段，二是經(jīng)過發(fā)展后的“準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)共同體”或“類經(jīng)濟(jì)體”階段，三是或可發(fā)展成為經(jīng)濟(jì)共同體的階段。

(一) 從“倡議”走向類經(jīng)濟(jì)帶階段的糾紛解決機(jī)制

“倡議”形態(tài)為“一帶一路”建設(shè)的初始形態(tài)并逐步發(fā)展成為類經(jīng)濟(jì)帶，該階段的糾紛解決機(jī)制要以高效解決糾紛為目標(biāo)，以推進(jìn)“一帶一路”倡議向“類經(jīng)濟(jì)體”發(fā)展，促成沿線命運(yùn)共同體，完善全球經(jīng)濟(jì)治理。筆者認(rèn)為，當(dāng)前階段應(yīng)當(dāng)構(gòu)建以仲裁為中心的“一帶一路”糾紛解決機(jī)制并加強(qiáng)仲裁裁決的互認(rèn)與執(zhí)行，發(fā)揮協(xié)商和調(diào)解在糾紛解決中的作用。

1. 完善平等協(xié)商機(jī)制。平等協(xié)商是國際法基本原則，也是國際糾紛解決的重要手段。在“一帶一路”建設(shè)中應(yīng)注重協(xié)商解決糾紛，并運(yùn)用現(xiàn)代國際法規(guī)則。首先，糾紛各方通過平等協(xié)商能有效地化解糾紛；其次，平等協(xié)商可以大大降低“一帶一路”建設(shè)中糾紛解決的成本；最后，通過平等協(xié)商有利于建立和維護(hù)良好的合作關(guān)系。

2. 推動(dòng)“一帶一路”調(diào)解機(jī)制建設(shè)。“一帶一路” 倡議作為我國應(yīng)對(duì)全球經(jīng)濟(jì)形勢最新變化的中國方案，旨在重構(gòu)全球貿(mào)易規(guī)則，尋求全球經(jīng)濟(jì)合作，促進(jìn)全球包容性發(fā)展，建設(shè)人類命運(yùn)共同體?！耙粠б宦贰奔m紛解決機(jī)制的根本目的在于保障“一帶一路”的順利推進(jìn)，構(gòu)建“一帶一路”糾紛解決機(jī)制理應(yīng)彰顯中國智慧并提供中國方案。調(diào)解在我國有悠久的歷史，具有預(yù)防和化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要作用；從某種意義上說，調(diào)解是談判(交涉)的延伸；符合解決社會(huì)糾紛的一般規(guī)律，被廣泛應(yīng)用于我國民間糾紛解決和司法訴訟之中*袁達(dá)松，廖雅雯.經(jīng)濟(jì)程序法研究述略——兼論經(jīng)濟(jì)審判機(jī)構(gòu)的恢復(fù)與拓展[M]∥張守文.經(jīng)濟(jì)法研究:第14卷.北京:北京大學(xué)出版社，2014.。有學(xué)者認(rèn)為，完善“一帶一路”國際商事調(diào)解機(jī)制，要增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力、加強(qiáng)調(diào)解機(jī)構(gòu)的國際合作*漆彤，芮心玥.論“一帶一路”民商事爭議解決的機(jī)制創(chuàng)新[J].國際法研究，2017(5):36-40.。有學(xué)者進(jìn)一步指出，還應(yīng)制定統(tǒng)一的“商事調(diào)解法”并實(shí)施嚴(yán)格的信用懲戒制度，來保障商事調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行*祁壯.“一帶一路”建設(shè)中的國際商事調(diào)解和解問題研究[J].中州學(xué)刊，2017(11):64-65.。

“一帶一路”國際商事訴調(diào)對(duì)接中心的成立，回應(yīng)了“一帶一路”沿線商事主體的司法關(guān)切和需求，是為“一帶一路”沿線商事主體提供公正、便捷、高效的多元糾紛化解服務(wù)的有力舉措*深圳前?！耙粠б宦贰眹H商事訴調(diào)對(duì)接中心揭牌成立[EB/OL].(2018-01-25).http:∥news.eastday.com/eastday/13news/auto/news/china/20180107/u7ai7322916.html.前海“一帶一路”國際商事訴調(diào)對(duì)接中心是深圳前海合作區(qū)人民法院專門負(fù)責(zé)國際商事糾紛多元化解決相關(guān)工作的機(jī)構(gòu)，通過加強(qiáng)與跨境商事調(diào)解仲裁的對(duì)接，發(fā)揮域外特邀調(diào)解員作用，完善涉外糾紛中立評(píng)估機(jī)制，拓展信息化涉外糾紛解決方式，為域內(nèi)外商事主體提供便捷高效權(quán)威的糾紛化解服務(wù)。,這也為建立“一帶一路”調(diào)解機(jī)制和機(jī)構(gòu)提供了一定基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)推動(dòng)統(tǒng)一的“一帶一路”調(diào)解專門機(jī)構(gòu)即“一帶一路”調(diào)解中心的建立，調(diào)解的范圍不僅局限于民商事還應(yīng)涵蓋勞工、環(huán)境等領(lǐng)域，確定并完善專門調(diào)解人員的任職資格與選任程序、具體領(lǐng)域的調(diào)解程序與執(zhí)行的相關(guān)規(guī)則。同時(shí)，“一帶一路”的調(diào)解，應(yīng)當(dāng)重視獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)、政府有關(guān)部門、商會(huì)等民間組織的介入，注重調(diào)解全過程的保密，其程序還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)效率原則和成本優(yōu)勢。

3. 建立以仲裁為中心的“一帶一路”糾紛解決機(jī)制?！耙粠б宦贰睜幎私鉀Q應(yīng)考慮構(gòu)建調(diào)解和仲裁相結(jié)合的制度*王貴國.“一帶一路”戰(zhàn)略爭端解決機(jī)制[J].中國法律評(píng)論，2016(2):37.。筆者認(rèn)為，從“倡議”走向類經(jīng)濟(jì)帶階段構(gòu)建“一帶一路”爭端解決機(jī)制的可行路徑，就是建立以仲裁為中心的“一帶一路”糾紛解決機(jī)制，但初始階段建立“一帶一路”仲裁中心的條件尚不成熟，應(yīng)加強(qiáng)仲裁裁決的互認(rèn)與執(zhí)行。

建立以仲裁為中心的“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的立論基礎(chǔ)。首先，仲裁作為效力最強(qiáng)的非訴訟糾紛解決手段，在成本、效力等方面具有明顯的優(yōu)勢，符合“一帶一路”糾紛解決的客觀需求。其次，1958年簽訂并生效的《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(即《紐約公約》)是國際上關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決最重要的公約，為一國仲裁裁決在他國執(zhí)行提供了重要保障。截至2017年6月，《紐約公約》成員有157個(gè)*Status[EB/OL].(2017-09-25).http:∥www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/arbitration/NYConvention_status.html.；筆者通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，“一帶一路”沿線64個(gè)國家中有57個(gè)國家為《紐約公約》成員*“一帶一路”沿線64個(gè)國家中有6個(gè)國家為《紐約公約》非成員，分別為伊拉克、也門、阿聯(lián)酋、馬爾代夫、土庫曼斯坦和波黑。，這為“一帶一路”沿線國家之間承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決提供了適用空間和法理基礎(chǔ)。簡而言之，建立以仲裁為中心的“一帶一路”糾紛解決機(jī)制，不僅是可行的亦是有效的。但是，由于《紐約公約》不能全覆蓋沿線國家，這也為下一步“一帶一路”仲裁中心的建立提供了機(jī)會(huì)。

2017年10月《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國際投資爭端仲裁規(guī)則(試行)》已正式實(shí)施，這是中國仲裁機(jī)構(gòu)第一部國際投資仲裁規(guī)則，也將為“一帶一路”建設(shè)中對(duì)外投資爭端提供程序法治保障。研究該規(guī)則文本不難發(fā)現(xiàn)，該規(guī)則增強(qiáng)仲裁程序的透明度，注重引入中國仲裁的經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)做法，包括“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”等。該規(guī)則面向“一帶一路”國際投資爭端解決的現(xiàn)實(shí)需求，借鑒國際投資仲裁經(jīng)驗(yàn)，融入中國特色，體現(xiàn)國際化和實(shí)用性；充分尊重當(dāng)事人的意思自治，保障仲裁庭的獨(dú)立裁判，保證仲裁裁決的公信力；貫徹靈活、高效、經(jīng)濟(jì)的仲裁理念，立足服務(wù)當(dāng)事人，體現(xiàn)機(jī)構(gòu)仲裁的特色優(yōu)勢*貿(mào)仲委《投資仲裁規(guī)則》說明及規(guī)則文本[EB/OL].(2017-09-28).http:∥www. cietac.org/index.php?m=Article&a=show&id=14467.。無疑，該規(guī)則進(jìn)一步完善了國際投資仲裁制度，豐富了國際投資法治體系，為“一帶一路”糾紛解決提供了一個(gè)選擇。

4. 加強(qiáng)仲裁裁決的互認(rèn)與執(zhí)行，這個(gè)糾紛解決路徑在倡議階段具有法理依據(jù)和實(shí)現(xiàn)可行性。首先，“一帶一路”沿線64個(gè)國家中有57個(gè)國家為《紐約公約》成員，為仲裁的互認(rèn)與執(zhí)行提供了法理依據(jù)；非成員可以通過簽訂雙邊協(xié)議來實(shí)現(xiàn)仲裁裁決的互認(rèn)與執(zhí)行。其次，有學(xué)者通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在“一帶一路”沿線64個(gè)國家中，有34個(gè)國家以聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)的《國際商事仲裁示范法》為藍(lán)本制定了自己的仲裁法，創(chuàng)造了“友好仲裁”的環(huán)境，這有利于“一帶一路”沿線國家之間了解并利用仲裁制度解決糾紛*朱偉東.中國與“一帶一路”國家間民商事爭議解決機(jī)制的完善[J].求索，2016(12)：7-8.。最后，在不突破國家主權(quán)前提下，在中后期力促“一帶一路”仲裁中心的設(shè)立，會(huì)更加有利于制度的建立和糾紛的解決。

(二) “類經(jīng)濟(jì)體”形態(tài)階段下的糾紛解決機(jī)制

“一帶一路”“類經(jīng)濟(jì)體”的生成以規(guī)則為前提，在此規(guī)則體系中,糾紛解決法制應(yīng)當(dāng)包含其內(nèi)。該階段的“一帶一路”糾紛解決機(jī)制應(yīng)以較為統(tǒng)一的糾紛解決法制體系為前提，在完善初級(jí)階段糾紛解決路徑的基礎(chǔ)上，可以設(shè)立“一帶一路”仲裁中心。有學(xué)者認(rèn)為，海上絲路的核心區(qū)為東盟10國*趙磊.一帶一路中國的文明型崛起[M].北京：中信出版社，2016.，且從“一帶一路”貿(mào)易合作大數(shù)據(jù)報(bào)告(2017)來看，“一帶一路”東南亞、東歐、西亞北非地區(qū)的貿(mào)易比重相對(duì)較大，東南亞11國占比高達(dá)32.1%以上*中國與“一帶一路”沿線國家貿(mào)易合作報(bào)告(2016)[EB/OL].(2017-12-01).https:∥www.yidaiyilu.gov.cn/wcm.files/upload/CMSydylgw/201703/201703241243039.pdf.；同時(shí)，東盟與中國地緣相近，合作程度深，中國、東盟現(xiàn)已達(dá)成共識(shí)，共同推動(dòng)RCEP(區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定)談判，在一定范圍內(nèi)的“類經(jīng)濟(jì)體”已經(jīng)初步顯現(xiàn)。總體來看，現(xiàn)階段中國與東盟之間合作成熟度較高。

1. 設(shè)立“一帶一路”仲裁中心并建立相關(guān)規(guī)則體系。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)創(chuàng)建“一帶一路”國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)并論證其現(xiàn)實(shí)的必要性和法律上的可行性，可通過制定和締結(jié)《“一帶一路”國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)公約》來確立“一帶一路”國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)的合法地位。具體而言，可以借助亞投行推動(dòng)公約的制定和締約*魯洋.論“一帶一路”國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建[J].國際法研究,2017(4):90-95.。也有學(xué)者指出，應(yīng)以亞投行相關(guān)法律文本為基礎(chǔ)構(gòu)建“一帶一路”投資爭端解決機(jī)制，設(shè)計(jì)一套符合“一帶一路”特點(diǎn)的投資糾紛解決機(jī)制，來促進(jìn)糾紛的解決*張衛(wèi)彬，許俊偉.“一帶一路”與投資爭端解決機(jī)制創(chuàng)新——亞投行的角色與作用[J].南洋問題研究，2017(4):78-79.。由此可見法學(xué)界對(duì)“一帶一路”投資糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建存在一定共識(shí)，即可以在亞投行相關(guān)法律文本的基礎(chǔ)上向前繼續(xù)推進(jìn)，建立“一帶一路”投資仲裁中心。

但是，“一帶一路”糾紛復(fù)雜,不僅局限于投資領(lǐng)域，建立“一帶一路”投資仲裁中心對(duì)投資糾紛的解決具有重大意義。但很顯然，這無法反映“一帶一路”糾紛及其糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的全貌。所以，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建統(tǒng)一的“一帶一路”仲裁中心,同時(shí)，可在該中心下設(shè)貿(mào)易、環(huán)境等專業(yè)委員會(huì)。

在“一帶一路”仲裁中心設(shè)立的路徑上，筆者認(rèn)為在“一帶一路”成熟度高的地區(qū)進(jìn)行糾紛解決機(jī)制創(chuàng)新和實(shí)驗(yàn)，待“一帶一路”建設(shè)整體達(dá)到一個(gè)高水平即形成“類經(jīng)濟(jì)體”時(shí)可在沿線國家之間適用新的糾紛解決機(jī)制。具體而言，可以考慮在推動(dòng)RCEP進(jìn)程中先試先行，在該區(qū)域設(shè)立的“一帶一路”仲裁中心，以推動(dòng)命運(yùn)共同體的制度建設(shè)。

但是，現(xiàn)行的仲裁規(guī)則亦無法滿足“一帶一路”糾紛解決的需要。在建立“一帶一路”仲裁中心的同時(shí)，需要進(jìn)一步優(yōu)化仲裁規(guī)則，包括但不限于仲裁人員的組成、仲裁申請條件、期限等程序性問題，以建立高效、透明的仲裁制度為旨?xì)w。當(dāng)然，亦可嘗試發(fā)展“一帶一路”國際商事仲裁規(guī)則。

2. 強(qiáng)化“一帶一路”沿線國家間的司法合作?！耙粠б宦贰毖鼐€國家眾多，法制體系復(fù)雜，法治水平差異較大，必要的司法合作有利于沿線國家之間司法信息的暢通，以更好地促進(jìn)“一帶一路”建設(shè)過程中糾紛的解決。故而，強(qiáng)化“一帶一路”沿線國家間的司法合作亦是構(gòu)建多元化“一帶一路”糾紛解決機(jī)制的內(nèi)容。中國已在積極推動(dòng)“一帶一路”沿線國家間的司法合作，2017年6月第二屆中國-東盟大法官論壇通過《南寧聲明》*在聲明第7條規(guī)定：區(qū)域內(nèi)的跨境交易和投資需要以各國適當(dāng)?shù)呐袥Q的相互承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制作為其司法保障。在本國國內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，與會(huì)各國法院將善意解釋國內(nèi)法，減少不必要的平行訴訟，考慮適當(dāng)促進(jìn)各國民商事判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行。尚未締結(jié)有關(guān)外國民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行國際條約的國家，在承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方國家民商事判決的司法程序中，如對(duì)方國家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行本國民商事判決的先例，在本國國內(nèi)法允許的范圍內(nèi)，即可推定與對(duì)方國家之間存在互惠關(guān)系。，最高人民法院先后與阿富汗、巴基斯坦、斯里蘭卡等國最高法院簽署司法交流合作諒解備忘錄*第二屆中國-東盟大法官論壇《南寧聲明》[EB/OL].(2017-09-24).http:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-47372.html.。這些都在一定程度上促進(jìn)了中國與東盟國家及南亞國家法院間的交流與合作。

進(jìn)一步完善民事判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制。2012年我國《民事訴訟法》第282條確認(rèn)了：“人民法院對(duì)申請或者請求承認(rèn)和執(zhí)行的外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后,認(rèn)為不違反中華人民共和國法律的基本原則或國家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的,裁定承認(rèn)其效力,需要執(zhí)行的,發(fā)出執(zhí)行令?！弊罡咴阂苍诜e極制定有關(guān)外國民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行的司法解釋，旨在進(jìn)一步完善外國民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行機(jī)制*張勇健.“一帶一路”司法保障問題研究[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2017(1)：106-165.，以推動(dòng)中國與“一帶一路”沿線國家之間民商事判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行，促進(jìn)“一帶一路”建設(shè)中糾紛的解決。2015年最高院發(fā)布《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》指出，“要促進(jìn)沿線各國司法判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行。要在沿線一些國家尚未與我國締結(jié)司法協(xié)助協(xié)定的情況下，根據(jù)國際司法合作交流意向，對(duì)方國家承諾將給予我國司法互惠等情況，可以考慮由我國法院先行給予對(duì)方國家當(dāng)事人司法協(xié)助，積極促成形成互惠關(guān)系，積極倡導(dǎo)并逐步擴(kuò)大國際司法協(xié)助范圍”*最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見[EB/OL].(2017-09-24).http:∥www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-14900.html.。此外，沿線國家之間可通過簽訂雙邊或多邊民事司法協(xié)助合作書，以促進(jìn)“一帶一路”沿線國家間民事判決相互承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)現(xiàn)。進(jìn)而言之，待相關(guān)條件成熟后，可以制定《“一帶一路”沿線國家民事判決相互承認(rèn)與執(zhí)行的司法協(xié)作意向(協(xié)定)書》，以促成在“一帶一路”沿線國家間民事判決的承認(rèn)與執(zhí)行。

強(qiáng)化“一帶一路”沿線國家間的司法合作是推動(dòng)糾紛妥善解決的必然選擇，為此，需要加強(qiáng)司法合作的制度建設(shè)，以期形成長效的司法合作和糾紛解決機(jī)制。具體而言，在短期內(nèi)可通過雙邊或多邊司法合作協(xié)議來實(shí)現(xiàn)；長期來看，應(yīng)當(dāng)促成《“一帶一路”沿線國家司法合作框架或協(xié)議書》的簽訂，中國在此過程中應(yīng)扮演重要推手角色，以推動(dòng)“一帶一路”沿線國家長效司法合作和糾紛解決機(jī)制的形成。

(三) 區(qū)域經(jīng)濟(jì)體階段與“一帶一路”法院設(shè)想

“一帶一路”倡議發(fā)展成為一個(gè)區(qū)域性的經(jīng)濟(jì)體，雖然只是一種可能，但也值得預(yù)期?！耙粠б宦贰背h取得長足發(fā)展后，沿線國家間聯(lián)系將更加緊密，長遠(yuǎn)而言，有望形成區(qū)域性的經(jīng)濟(jì)體。

區(qū)域經(jīng)濟(jì)體形成后，“一帶一路”沿線國家間政治互信增強(qiáng)、經(jīng)濟(jì)更加融合、文化趨向包容，其糾紛解決機(jī)制也將得到進(jìn)一步發(fā)展和完善。具體而言，沿線國家的司法合作更加緊密、高效；“一帶一路”仲裁中心運(yùn)行也將更加完善，待條件成熟時(shí)，可以嘗試籌建“一帶一路”法院并構(gòu)建相關(guān)規(guī)則和制度。至此，多元化、法治化的糾紛解決機(jī)制基本形成并走向完善，經(jīng)濟(jì)程序法治保障的制度功能也將進(jìn)一步彰顯。