馬衛(wèi)中

無論是詩歌創(chuàng)作，還是詩學(xué)研究，錢仲聯(lián)先生都堪稱一代宗師。馮永軍《當(dāng)代詩壇點將錄》以梁山泊總兵都頭領(lǐng)天魁星呼保義宋江當(dāng)之，而胡文輝《現(xiàn)代學(xué)林點將錄》則以天壽星混江龍李俊當(dāng)之。須知，胡氏論現(xiàn)代學(xué)林，是以胡適和王國維為總兵都頭領(lǐng)，幾乎囊括了20世紀(jì)新舊學(xué)界所有精英，而天罡星三十六人中，以詩學(xué)著稱于世的寥寥無幾，且少有出錢仲聯(lián)先生之右者。

當(dāng)今之世，清代詩學(xué)之研究已成顯學(xué)。相關(guān)論文連篇累牘，相關(guān)專著汗牛充棟，相關(guān)會議此伏彼起。然四十年前，則很少有人關(guān)注。錢仲聯(lián)先生畢生從事古代詩學(xué)研究，且其重點始終在清代詩學(xué)。因此，錢仲聯(lián)先生可算是清代詩學(xué)研究的拓荒者和領(lǐng)軍者。其對詩歌流變的總體把握、對文獻(xiàn)資料的發(fā)掘整理、對作家作品的評判選擇，顯示其高屋建瓴的眼界和篳路藍(lán)縷的功力。

一、對清詩流變的整體把握

錢仲聯(lián)先生之學(xué)術(shù)研究，我們所見最早的文章是民國十五年(1926)發(fā)表在《學(xué)衡》51期的《近代詩評》。依照現(xiàn)代學(xué)術(shù)規(guī)范，嚴(yán)格意義上說，此文尚不可算研究論文,只是仿效洪亮吉《北江詩話》評價乾嘉詩人之體例，對清末民初100位詩人各作了形象風(fēng)趣的八字評價。此可見其在方法論上受舊學(xué)影響之深。只是1986年《夢苕庵詩話》刊印時，錢仲聯(lián)先生以江湜替換了曾國藩，而在1999年出版《錢仲聯(lián)學(xué)述》時，又將沈曾植替換了陳曾壽，這一方面是時代的烙印，另一方面，而且是更重要的原因，反映了作者本人的詩學(xué)觀念的變化與發(fā)展。陳衍論近代詩，稱江湜是“咸同間一詩雄也”*陳衍.近代詩鈔[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2016:552.，而稱沈曾植則為“同光體之魁杰”*陳衍.沈乙庵詩序[M]∥沈曾植集校注.北京:中華書局,2001:12.。只是依照曾國藩和陳曾壽的創(chuàng)作成就和詩壇影響，二人似乎也不該出局。

20世紀(jì)80年代，錢仲聯(lián)先生先后編撰出版了兩部清詩選本：《清詩三百首》和《清詩精華錄》。其兩篇前言，均對清詩的特點和成就做了具體分析和總體評價。

在1983年出版的《清詩三百首》前言中，作者認(rèn)為“清詩繼宋、元、明以后，有它獨具的特色”，并說清詩“在總結(jié)明代復(fù)古逆流經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，在繼承發(fā)展前代遺產(chǎn)的實踐中，在二百六十多年的社會現(xiàn)實土壤上，開出了超明越元，抗衡唐宋的新局面”*錢仲聯(lián).清詩三百首[M].長沙:岳麓書社,1983:1-3.，但其最后的結(jié)論卻說“清詩總的傾向是學(xué)古而不是復(fù)古”“清詩作者，絕大部分是封建士大夫，詩篇中精華與糟粕雜陳，這就需要對它們作去蕪存精的抉擇，不能把毒草當(dāng)作香花”*錢仲聯(lián).清詩三百首[M].長沙:岳麓書社,1983:9-10.。四年以后，錢仲聯(lián)先生在《清詩精華錄》前言中評價清詩略有變化：“清代詩學(xué)，超越元明，上追唐宋。二百六十余年間，伴隨著清王朝的興盛衰亡，詩壇上百花齊放，五彩紛呈，涌現(xiàn)出許多有影響的流派，有創(chuàng)見的理論和有成就的作家”*錢仲聯(lián).清詩精華錄[M].濟(jì)南:齊魯書社,1987:1.。這其實不是作者觀點的轉(zhuǎn)變，而是伴隨著八十年代的思想解放和學(xué)術(shù)自由，錢仲聯(lián)先生表達(dá)了自己對清詩的真實看法。因為在《近代詩評》中，他即言“詩學(xué)之盛，極于晚清，跨元越明”*錢仲聯(lián).近代詩評[J]∥學(xué)衡,1926(51).。錢仲聯(lián)先生討論清詩，一般分清初、乾嘉、鴉片戰(zhàn)爭前后和晚清四個發(fā)展時期加以闡述。

其評價清詩，首先是以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)的。錢仲聯(lián)先生肯定了清初錢謙益、黃宗羲、王夫之等人的理論建樹，對他們“強(qiáng)調(diào)作詩必須有感而發(fā)，‘抒寫性情’”“主張詩歌必須反映現(xiàn)實生活，揭露社會弊端，以求有補(bǔ)于世”“認(rèn)為時代在變，詩歌也要變”的詩學(xué)觀，予以了高度評價：“這種具有唯物觀點的詩歌理論，繼承了自《詩經(jīng)》所開創(chuàng)的中國古典詩歌的優(yōu)良傳統(tǒng)，給明代詩風(fēng)以有力的掃蕩，為清詩的發(fā)展奠定了正確的方向和扎實的基礎(chǔ)?！鄙婕皠?chuàng)作，則稱“在清初詩壇上閃耀著異彩的，是愛國的遺民詩人的大量作品”*錢仲聯(lián).清詩精華錄[M].濟(jì)南:齊魯書社,1987:3-4.，而其著眼點，也是遺民作品中所記述的抗清的史跡和清軍的暴行，以及黍離麥秀的故國之思。正是出于內(nèi)容的考慮，他對乾嘉時期的詩歌提出批評：“由于那個令人窒息的時代，詩人大多數(shù)脫離現(xiàn)實，脫離生活，局限于形式上的追求，因此越往后，詩作的膚廓、滑膩以及涂澤辭藻的流弊也越明顯。清詩至此，又到了‘窮則變’的時候了”*錢仲聯(lián).清詩三百首[M].長沙:岳麓書社,1983:11.。而他評價鴉片戰(zhàn)爭以后的清詩，則說：“鴉片戰(zhàn)爭詩歌注入了時代精神的新內(nèi)容，它的愛國主義的特色……從而決定了這一時期的清詩不同于前代，成為后期清詩的先驅(qū)?！?錢仲聯(lián).清詩三百首[M].長沙:岳麓書社,1983:7.其次，就藝術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)而言，錢仲聯(lián)先生重視的是創(chuàng)新。即便是乾嘉詩壇，他也充分肯定了厲鶚、杭世駿的取徑宋人，言其刻琢研練和幽新雋妙的詩風(fēng)，“對腦滿腸肥的偽唐詩，有洗滌腥膻的作用”；又高度評價了胡天游、王曇的奇情逸藻，博衍幻誕，以為他們“極波譎云詭之奇觀，成為后來龔自珍的先導(dǎo)”；他還不廢學(xué)習(xí)江西詩派的錢載、王又曾，說他們“造語拗折盤硬，專于章句上爭奇”；而對袁枚“性靈派”，錢仲聯(lián)先生一反洪亮吉“通天仙狐，醉即露尾”*洪亮吉.北江詩話[M].北京:人民文學(xué)出版社,1983:4.的傳統(tǒng)評價，認(rèn)為“在浙派詩中，更是蒼頭突起的異軍，他們打破傳統(tǒng)束縛，而又比較全面地立論的詩歌理論，對當(dāng)時詩壇，起了一定的影響”*錢仲聯(lián).清詩精華錄[M].濟(jì)南:齊魯書社,1987:10.。這是言清中葉的浙江詩歌，錢仲聯(lián)先生對清代其他階段、其他地區(qū)詩人詩派的評判，也大體基于內(nèi)容的現(xiàn)實性和形式的創(chuàng)新性原則。

錢仲聯(lián)先生把握清詩的總體評價，多以江、浙為例，這主要是就空間而言，清詩成就最高的是江、浙詩人。徐世昌《晚清簃詩匯》所選詩人共6082人，其中江蘇籍詩人1270人，浙江籍詩人1300人，幾近一半。新中國成立以后，錢仲聯(lián)先生有兩篇論文是專門討論清代江、浙詩歌的，一篇是《三百年來江蘇的古典詩歌》，發(fā)表在《江海學(xué)刊》1962年11期，另一篇為《三百年來浙江的古典詩歌》，發(fā)表在《文學(xué)遺產(chǎn)》1984年2期，此文在《錢仲聯(lián)學(xué)述》中誤題為《三百年來浙江的詩歌》，發(fā)表處亦誤為《光明日報·文學(xué)遺產(chǎn)》。而這篇文章最早的一些想法，以文言文的形式發(fā)表在民國二十五年(1936)的《學(xué)術(shù)世界》，題為《浙派詩論》。當(dāng)然，將近半個世紀(jì)以后，他對浙江詩歌的認(rèn)識，也發(fā)生了很大變化。

在《三百年來江蘇的古典詩歌》中，錢仲聯(lián)先生先是討論了“明末清初江蘇詩壇的三大流派”，即以陳子龍為首腦的云間派、以錢謙益為領(lǐng)袖的虞山派和以吳偉業(yè)為代表的婁東派。其中對錢謙益的評價尤其值得關(guān)注。他說“后人因為謙益降清，有虧民族氣節(jié)，幾乎置于不齒之列。其實謙益于明亡后曾實際從事于秘密抗清活動，與愛國英雄鄭成功、瞿式耜都有聯(lián)系”,“《投筆》一集，從鄭成功進(jìn)軍長江寫起一直到桂王殉國，中間貫穿了自己與柳如是策劃支持義軍等事跡，極為沉郁蒼楚”*錢仲聯(lián).三百年來江蘇的古典詩歌[J].江海學(xué)刊,1962(11):36.。這和陳寅恪《柳如是別傳》中對《投筆集》的評價相吻合：“《投筆集》諸詩摹擬少陵，入其堂奧，自不待言。且此集牧齋諸詩中頗多軍國之關(guān)鍵，為其所身預(yù)者，與少陵之詩僅為得諸遠(yuǎn)道傳聞及追憶故國平居者有異。故就此點而論，《投筆》一集實為明清之詩史，較杜陵尤勝一籌，乃三百年來之絕大著作也?！?陳寅恪.柳如是別傳[M].上海:上海古籍出版社,1980:1168-1169.只是錢仲聯(lián)先生寫作此文時尚有所顧忌，所以與陳寅恪相比，其對錢詩肯定之高度還有距離。由于《柳如是別傳》雖竣稿于1963年，然最早出版于1980年，可算是英雄所見略同了。在“文革”前的政治氛圍中，此論真是難能可貴。浙江是清代宋詩派的大本營，錢仲聯(lián)先生抓住了這一關(guān)捩，其《三百年來浙江的古典詩歌》，雖是縱論清代浙江詩歌的發(fā)展流變，敘述卻不脫其學(xué)宋的主軸。自清初黃宗羲和呂留良倡導(dǎo)學(xué)宋、朱彝尊的兼取宋詩、以及查慎行的高舉宋詩的旗幟，到清中葉厲鶚的借徑宋人創(chuàng)立浙派、金德瑛和錢載為首的秀水派步武江西派，直至晚清袁昶和沈曾植學(xué)習(xí)元祐而溯源元和和元嘉、俞明震和諸宗元的學(xué)宋而于袁、沈之外別樹一幟，基本勾勒了清代學(xué)宋的大勢，也基本說明了清代“唐宋之爭”的焦點所在，對我們學(xué)習(xí)清詩，甚至理解宋詩，都有極大幫助。因此，討論宋詩在清代的接受情況，此文是一篇不可或缺的經(jīng)典之作。

就時間而言，錢仲聯(lián)先生最為關(guān)注的還是晚清。民國時期，他發(fā)表了《近代詩評》和《十五年來之詩學(xué)》，均為開創(chuàng)性的工作?！拔母铩币院?，又陸續(xù)發(fā)表了《論同光體》《論近代詩四十家》《近代詩壇鳥瞰》和《近代古典詩詞蠡測》等論文，對近代詩歌作了進(jìn)一步的深入研究。前兩篇最為學(xué)界關(guān)注，也為錢仲聯(lián)先生所重，先后收入《夢苕庵清代文學(xué)論集》和《夢苕庵論集》。后兩篇為所選《近代詩鈔》和《近代文學(xué)大系·詩詞集》的前言，分別發(fā)表在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1988年1期和《社會科學(xué)輯刊》1989年1期。同光體無疑是近代影響最為廣泛的繼承傳統(tǒng)的詩歌流派。柳亞子在《介紹一位現(xiàn)代的女詩人》一文中說：“從晚清末年到現(xiàn)在，四五十年間的舊詩壇，是比較保守的同光體詩人和比較進(jìn)步的南社派詩人爭霸的時代。”*柳亞子.介紹一位現(xiàn)代的女詩人[M]∥柳亞子文集.上海:上海人民出版社,1993:1414.其實，南社詩人是集結(jié)在反清的政治旗幟下的，不說政治上以后分化嚴(yán)重，就其詩歌主張而言，也是各執(zhí)其端，不少南社詩人都曾傾向于同光體的詩學(xué)觀，其中就包括柳亞子所介紹的“現(xiàn)代的女詩人”林北麗的夫婿林庚白?！墩撏怏w》一文最早發(fā)表在1981年出版的《文學(xué)評論叢刊》9期。由于錢仲聯(lián)先生和同光體的不少詩人如陳衍、李宣龔、夏敬觀等都有交往，“經(jīng)常參加他們的宴會和論詩”*錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)自傳[M].成都:巴蜀書社,1993:9.，因此，錢仲聯(lián)先生對同光體的創(chuàng)作特點也就有了切身體會?！墩撏怏w》是大陸專述同光體的最早論文，許多討論同光體所建立的標(biāo)準(zhǔn)和體系，都由此文發(fā)軔。譬如將同光體分為閩派、江西派和浙派，就詩學(xué)宗趣而言，這是非常合理的。只是江西派之名稱，改為贛派似乎更妥：既可以和另外二派一致，也避免了和宋代江西派的重復(fù)混淆。有關(guān)同光體的評價，錢仲聯(lián)先生在當(dāng)時的政治和文化背景下，說“不應(yīng)用幾句話罵倒的簡單辦法。特別是‘同光體’詩的藝術(shù)，對我們今天怎樣做到詩是精練的語言這方面，還有可以借鑒的地方”*錢仲聯(lián).夢苕庵論集[M].北京:中華書局,1993:436.，雖客觀中允，但作者謹(jǐn)慎的表達(dá)方法，可見其經(jīng)歷“文革”后的心有余悸。討論到具體問題，如“三元說”和“三關(guān)說”的演變和異同*沈曾植與陳衍、鄭孝胥論詩,認(rèn)為唐代開元、元和年間及宋代元祐年間三個時期的詩作成就最高，值得學(xué)習(xí)模仿。此乃“三元說”。后來，沈曾植把唐代開元換成南朝劉宋之元嘉，即把元嘉時期的詩作當(dāng)作學(xué)習(xí)模仿的榜樣，如此就把“三元說”發(fā)展為“三關(guān)說”，意即謂學(xué)詩者須通過這三個關(guān)口的訓(xùn)練，才算真正入門。參閱錢仲聯(lián)，嚴(yán)明：《沈曾植詩歌論》，見《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第2期。，則分析得絲絲入扣，合情合理。這是同光體最重要的詩學(xué)觀之一。而談到陳衍提出的另一重要理論主張“學(xué)人詩人之詩二而一之”時，則明確指出了其舛謬之處：“陳衍‘學(xué)人之詩’的說法，不僅在理論的本身，還值得商榷，即使就事論事，也不符合實際，閩派詩更不是‘學(xué)人詩人之詩二而一之’的一派。當(dāng)然，學(xué)人之詩還是詩人之詩，也不是品詩高下的標(biāo)準(zhǔn)。”*錢仲聯(lián).夢苕庵論集[M].北京:中華書局,1993:422.可算切中肯綮。民國二十四年(1935)，錢仲聯(lián)先生賦詩四十首，專論近代詩家，題《論詩四十首》，后收入《夢苕庵詩詞》。而《論近代詩四十家》一文，是其對《論詩四十首》加以文字的注釋而成，最早發(fā)表在《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1983年2期。所選包羅了近代各種學(xué)古詩派的代表詩人，以龔自珍打頭，而以金天羽收尾，則表明了其對創(chuàng)新詩人的更多認(rèn)可。

二、 對清詩文獻(xiàn)的發(fā)掘整理

錢仲聯(lián)先生最早的學(xué)術(shù)影響，是對清人詩集的箋注形成的。他晚年回顧自己的學(xué)術(shù)起步時說：“對于風(fēng)靡一時的黃山谷詩、吳夢窗詞，我也曾一度特別下功夫研讀，頗有心得，并且作過箋注。其中《山谷詩任注補(bǔ)初稿》于民國二十五年(1936)發(fā)表在《國學(xué)月刊》9卷9期，該刊同年三卷一冊中還保存著《夢窗詞箋釋序》一文。那些文章篇幅比較小，也無甚影響。稱得上是我學(xué)術(shù)活動中的第一個里程碑，并使我學(xué)術(shù)界成名的，是同年由上海商務(wù)印書館出版的《人境廬詩草箋注》?！?錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)學(xué)述[M].杭州:浙江人民出版社,1999:61.

錢鍾書在《談藝錄》中曾經(jīng)談到《人境廬詩草箋注》，說“錢君仲聯(lián)箋注《人境廬詩》，精博可追馮氏父子注玉溪、東坡”*錢鍾書.談藝錄[M].北京:中華書局,1984:347.。箋注古人著作，即使是老一輩的學(xué)者，也將此看作是學(xué)問功力的體現(xiàn)，不僅僅是“尋究作家作品中借鑒前人作品的‘腳跟’”。在《錢仲聯(lián)學(xué)述》中，作者曾經(jīng)介紹過《人境廬詩草箋注》最早的成書過程：“為避免‘冬烘’膚淺的就詩說詩，還必須全面掌握作者的家庭身世、政治經(jīng)歷、文化思想和文學(xué)理論，以及交游唱酬情況等，寫出資料翔實、內(nèi)容豐富的作家年譜。因此，工作從上海起步，一直持續(xù)到回?zé)o錫國專任教之后，花費了整整五年時間?！逼溟g，正在梅縣縣長任上的錢仲聯(lián)先生的同門學(xué)兄彭忻郵寄了許多方志書籍，黃遵憲的從弟黃遵庚還專程從廣東趕到無錫，提供了許多珍貴的手稿資料，其中就包括康有為光緒三十四年(1908)所作《人境廬詩草序》。黃遵庚還依據(jù)自己的親身經(jīng)歷，口述了黃詩中大量不為人知的本事背景，相當(dāng)于我們今天所說的“口述歷史”。這在《錢仲聯(lián)學(xué)述》中都有介紹。錢仲聯(lián)先生認(rèn)為：“這使我的箋注大大提高了學(xué)術(shù)質(zhì)量?！?錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)學(xué)述[M].杭州:浙江人民出版社,1999:62.《人境廬詩草箋注》出版以后，學(xué)界好評如潮，當(dāng)時無錫國專的教授王蘧常和馮振均為作序，王序謂黃遵憲“所為詩憂深思遠(yuǎn)，其庶幾有(屈)原之心焉”，而此書“為之箋注至數(shù)十萬言，而尤詳于國難”*錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)學(xué)述[M].杭州:浙江人民出版社,1999:63.。馮序則稱“知人論世與以意逆志，非詩人注詩，莫能合二為一”，故《人境廬詩草箋注》與牧齋《錢注杜詩》，“其所成就，異代而同符”“足以激發(fā)末世之人心，為救亡之一助，是尤注者微意所在”*錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)自傳[M].成都:巴蜀書社,1993:12-13.。這些評價，與錢鍾書《談藝錄》所論相契。當(dāng)然，一部學(xué)術(shù)著作問世以后，還會發(fā)現(xiàn)其不足甚至錯誤之處，特別是在研究黃遵憲的詩歌，已有學(xué)者尊之為“黃學(xué)”而備受學(xué)界關(guān)注的背景下。錢仲聯(lián)先生也在每次再版時加以修正。故作者晚年感嘆：“我在30年代開始為黃詩作箋注時，是一個血氣方剛的風(fēng)華少年，而今已變成了步履蹣跚的白發(fā)老翁，但工作卻遠(yuǎn)未結(jié)束。一個課題做了六十多年，這也再次印證了‘箋注不易’這句古訓(xùn)?！?錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)學(xué)述[M].杭州:浙江人民出版社,1999:64.在錢仲聯(lián)先生去世二十年后，今天的學(xué)者對箋注黃詩也會有新的發(fā)現(xiàn)和新的發(fā)明，但我們不能沾沾自喜，因為我們新的進(jìn)步，都是建立在錢仲聯(lián)先生辛勤勞動的基礎(chǔ)之上的。所以，我們不能由此貶低《人境廬詩草箋注》的價值。

錢仲聯(lián)先生一生箋注古詩詞著作很多，而最后出版的一部，則是《沈曾植集校注》。當(dāng)2001年中華書局出版此書時，他已是94歲高齡的老人了。錢仲聯(lián)先生稱，是書就工作之艱辛、投入精力之巨大，“要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《人境廬詩草箋注》”，因為沈曾植不但是好用典故、詩風(fēng)佶屈聱牙的同光體浙派的大纛，還是近代首屈一指的學(xué)者。他曾被胡先骕推為“清同、光朝第一大師”，說“章太炎、康長素、孫仲容、劉左庵、王靜安諸先生，未之或先也”*胡先骕.海日樓詩跋[M]∥沈曾植集校注.北京:中華書局,2001:22-23.。其實，王國維對沈曾植的學(xué)問也是推崇備至。在《沈乙庵先生七十壽序》中謂：“先生少年，固已盡通國初及乾嘉諸家之說。中年治遼金元三史，治四裔地理，又為道咸以降之學(xué)……其視經(jīng)史為獨立之學(xué)，而益探其奧窔，拓其區(qū)宇，不讓乾嘉諸先生。至于綜覽百家、旁及二氏，一以治經(jīng)史之法治之，則又為自來學(xué)者之未及”*王國維.沈乙庵先生七十壽序[M]∥王國維文集:第一卷.北京:中國文史出版社,1997:98.。錢仲聯(lián)先生開始此項工作于20世紀(jì)40年代初。為正確詮釋沈曾植融入詩歌之中的經(jīng)學(xué)、史學(xué)、玄學(xué)和佛學(xué)知識，他也涉略這些學(xué)術(shù)領(lǐng)域，通過廣泛閱讀，深入領(lǐng)會，在完成《沈曾植集校注》的同時，也成了博學(xué)的專家。關(guān)于佛學(xué)，錢仲聯(lián)先生稱“雖不敢說通達(dá)佛法精蘊(yùn)，佛學(xué)知識卻已通盤掌握。不僅用于《海日樓詩集》的箋注，而且借此撰寫了《柳詩內(nèi)詮》《佛教與中國古代文學(xué)的關(guān)系》等重要論文”*錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)學(xué)述[M].杭州:浙江人民出版社,1999:65.，其中《柳詩內(nèi)詮》短短3000來字，引用佛教典籍30余種，已成探討柳宗元佛理入詩之藝術(shù)特點的經(jīng)典之作。而在研讀史學(xué)著作幫助箋注《海日樓詩集》之余，“還撰寫出了《讀北魏書崔浩傳書后》《讀宋書札記》等史學(xué)論文，這大概可算作不期而遇的‘副產(chǎn)品’，但其中甘苦，恐怕只有自己心中明白”*錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)學(xué)述[M].杭州:浙江人民出版社,1999:67.。如今，當(dāng)我們借助傾注錢仲聯(lián)先生大量心血箋注的《沈曾植集校注》，尚要用心,方能理解沈曾植詩歌作品的時候，不能不對老一輩學(xué)者那種一絲不茍、兢兢業(yè)業(yè)的治學(xué)精神感到由衷的感動和無限的敬佩。當(dāng)我們有些年輕學(xué)者抱怨和指摘箋注所用引文與原著在個別文字上有所差異,并因此感到自己好像完成了偉大發(fā)現(xiàn)的時候，應(yīng)該知道老輩學(xué)者按照傳統(tǒng)的箋注辦法，許多材料都是爛熟胸中、憑記憶出之，我們今天已經(jīng)望塵莫及了。

有關(guān)清人詩集，中年以后的錢仲聯(lián)先生還完成了《吳梅村詩補(bǔ)箋》和《錢牧齋詩補(bǔ)箋》。吳偉業(yè)和錢謙益都生活于蘇州地區(qū)，可算錢仲聯(lián)先生的鄉(xiāng)賢，也是明末清初堪稱雙峰并峙的詩壇領(lǐng)袖。他們的詩集在清代都有箋注本。特別是吳偉業(yè)詩，已有吳翌鳳、靳榮藩、程穆衡三家注。錢仲聯(lián)先生在研讀各家之注的基礎(chǔ)上，進(jìn)行補(bǔ)箋，意在“補(bǔ)正吳翌鳳箋注本的注典而不及本事；靳榮藩《集覽》注典多疏陋，本事較詳而有錯誤；程穆衡《編年詩箋》多遺聞墜故，可資津逮，而又缺注典實，編年亦有錯誤”*錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)自傳[M].成都:巴蜀書社,1993:17.。適逢武進(jìn)董氏誦芬堂據(jù)舊抄本刊印《梅村家藏稿》問世，其編年可糾正三家注在作品寫作時間上的舛誤。同時，《梅村家藏稿》又有三家注本未錄之詩，錢仲聯(lián)先生也一一進(jìn)行箋注。該書依照《梅村家藏稿》分前后集體例編為二卷，在完稿三十多年后，由中國社會科學(xué)出版社收入《夢苕庵專著二種》，于1984年出版。錢謙益詩由其族孫錢曾加注，但囿于當(dāng)時的政治環(huán)境，許多本事未敢昭揭。清中葉以后錢氏著作曾遭禁毀?！跺X牧齋詩補(bǔ)箋》主要是補(bǔ)錢曾“‘慎不敢出’者，旨在為錢牧齋抗清事跡發(fā)微探隱，有些內(nèi)容還超出金鶴沖《錢牧齋先生年譜》以及陳寅恪《柳如是別傳》，間及釋典、道籍與輿地，及錢曾注有缺誤者，悉為補(bǔ)苴”*錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)學(xué)述[M].杭州:浙江人民出版社,1999:68-69.。錢仲聯(lián)先生將此補(bǔ)箋按錢謙益詩集《初學(xué)》《有學(xué)》《投筆》，厘為三卷，惜書稿毀于“文革”浩劫之中。稍可彌補(bǔ)的，是錢仲聯(lián)先生在“文革”后，克服年老、體弱、多病之困難，接受了上海古籍出版社之托，歷時十余年完成近300萬字的《錢牧齋全集》的點校工作。其校語便有兩萬多條，就錢謙益著述版本言，被陳祥耀譽(yù)為“最完備”*中國大百科全書·中國文學(xué)[M].北京:中國大百科全書出版社,1986:619.者。錢仲聯(lián)先生還曾對徐嘉所注顧炎武詩進(jìn)行了補(bǔ)箋，在王蘧常從事《顧亭林詩集匯注》時交付?！秴R注》中有“錢云”，即錢仲聯(lián)云。因編輯疏忽，《匯注》出版時未在《編例》中說明，故一般讀者至“錢云”，真不知所云。如《海上》第一首注四：“錢云：徐箋非。頸聯(lián)用海上三神山事，明指日本，蓋即徐氏于第三首‘萬里風(fēng)煙通日本’所箋魯王命使往日本乞師事也。《小腆紀(jì)年》云：論者謂日本承平既久，其人多好詩書、法帖、名畫、玩器，故老不見兵革之事，本國且忘備，豈能渡海為人復(fù)仇乎？此先生之所以致慮于‘只恐難酬烈士心’歟？”辨析徐嘉以為此詩乃言張肯堂請?zhí)仆酢澳贾蹘?，出海道抵江南，倡義旅，而王由浙江相與聲援”，但鄭芝龍“懷異心，陰沮之，不成行”之誤*王蘧常.顧亭林詩集匯注[M].上海:上海古籍出版社,1983:112-113.。此事在《夢苕庵詩話》中言及：“余曩年曾為《亭林詩補(bǔ)箋》，補(bǔ)徐嘉箋注所未及者，原稿旋失去，幸錄副與吾友王瑗仲，瑗仲為《亭林詩集集注》，于徐注外采掇黃節(jié)、汪國垣諸家之箋，余箋亦收入，而沒余名，此非瑗仲所為?！?錢仲聯(lián).夢苕庵詩話[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986:289.老輩交誼如此，這也可算當(dāng)今學(xué)界逸聞趣事。

錢仲聯(lián)先生晚年對保存清詩文獻(xiàn)所作的最大貢獻(xiàn)，是《清詩紀(jì)事》的編纂。自1981年春開始籌劃，至1989年夏全書出版，凡1000萬字。《清詩紀(jì)事》為學(xué)界所肯定，首先是體現(xiàn)“紀(jì)事”的特點。詩歌的功能無非是抒情和敘事。中國古典詩歌擅長抒情卻拙于敘事，而清詩在敘事方面卓有進(jìn)步，我在李亞峰《近代敘事詩研究》序中曾經(jīng)討論過此問題*馬衛(wèi)中.近代敘事詩研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2016:2.。在錢仲聯(lián)先生所為《清詩紀(jì)事》前言中，對計有功《唐詩紀(jì)事》、厲鶚《宋詩紀(jì)事》和陸心源《宋詩紀(jì)事補(bǔ)遺》、陳衍《遼詩紀(jì)事》《金詩紀(jì)事》《元詩紀(jì)事》、陳田《明詩紀(jì)事》，都有評價，所指出的不足之處均為所錄詩歌有許多并非紀(jì)事詩，以致名不副實。其特別指出，鄧之誠以史學(xué)家治詩，所撰《清詩紀(jì)事初編》，“學(xué)術(shù)性自要高出前人，但似脫離詩歌紀(jì)事傳統(tǒng)體例的要求而更近于名人傳記的史學(xué)專著”?！肚逶娂o(jì)事》前言在列舉了大量敘事的清詩經(jīng)典作品后稱：“可以說，敘事性是清詩的一大特點，也是所謂‘超元越明，上追唐宋’的關(guān)鍵所在?！肚逶娂o(jì)事》的作用，將會通過檢閱清詩的獨特成就來確立它在中國詩歌史上的恰當(dāng)?shù)匚??！?錢仲聯(lián).清詩紀(jì)事[M].南京:江蘇古籍出版社,1987:1-5.其次，《清詩紀(jì)事》以能力所及最大限度保留甚至是搶救了文獻(xiàn)資料。《清詩紀(jì)事》凡例中說其“輯錄反映清代政治歷史和社會生活的詩篇作為全書主干”，而“詩歌作品和紀(jì)事材料主要采自清人及近人所撰的詩話詞話、筆記小說、日記尺牘、檔案目錄、史乘方志等有關(guān)文獻(xiàn)，并從總集、別集中補(bǔ)充若干內(nèi)容重要而詩話筆記等失載的紀(jì)事詩歌，另找材料或自加按語說明其本事背景”*錢仲聯(lián).清詩紀(jì)事[M].南京:江蘇古籍出版社,1987:1-2.。正是要從詩集以外的浩如煙海的著述中去大量收集材料，其耗費的人力精力是可以想見的，其文獻(xiàn)價值也是學(xué)界公認(rèn)的。編纂之時，蘇州大學(xué)明清詩文研究室的幾位青年教師在錢仲聯(lián)先生的指揮下，數(shù)年間走遍了大江南北。而各地圖書館的工作人員也給予了極大的便利和幫助?！肚逶娂o(jì)事》出版后，王元化說“這部書的長處，不僅在于收羅弘富，更在于以事系詩，以事彰詩，突出地顯示了清代詩歌敘事紀(jì)史的一大優(yōu)點”。季鎮(zhèn)淮稱其“填補(bǔ)了中國古典文學(xué)研究領(lǐng)域中的一個空白，意義重大，而為傳世之作”。錢鍾書曾兩次給明清詩文研究室來信，先說“體例精審，搜羅弘博，足使陳松山卻步，遑論計、厲”，后又言“宏編巨著，如千尺浮屠，費時無多，竟能合尖。錢先生與諸君子之愿力學(xué)識，文史載筆，當(dāng)大書而特書”*錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)學(xué)述[M].杭州:浙江人民出版社,1999:96-98.?！肚逶娂o(jì)事》出版后，也有批評意見和糾謬文章發(fā)表，這對《清詩紀(jì)事》以后的修訂極有裨益。其實，還有一些比較大的舛謬之處尚未有人提出，譬如太平天國的領(lǐng)導(dǎo)人石達(dá)開、李秀成、洪仁玕等收入“光緒朝卷”，諸人皆死于同治初，而至光緒年間早已墓之木拱矣。這么大型的著作，錯誤是難免的，就像《全唐詩》《四庫全書》等，在清朝是傾國力而為之，但后人亦多有勘誤。只是有個別人在批評時意氣用事，甚至進(jìn)行刻薄的人身攻擊，這實質(zhì)上反映了評論者的素質(zhì)，至少是動機(jī)不純。

三、 對詩人詩作的評價分析

20世紀(jì)30年代，錢仲聯(lián)先生曾撰《夢苕庵詩話》，連載于當(dāng)時的《中央時事周報》《國專月刊》《國專校友會集刊》。1986年，錢仲聯(lián)先生略事修改后交齊魯書社結(jié)集出版。《夢苕庵詩話》主要討論作家作品，而尤為關(guān)注清詩。錢仲聯(lián)先生以日積月累的讀詩心得，傳承和改造了歐陽修所開啟的收集詩人詩作傳聞故事“以資閑談”的詩話特點。他說：“我在《夢苕庵詩話》中盡力避免個人瑣事糾纏，而將重點放在系統(tǒng)地詳論清代名家與作品、介紹與考訂有詩史價值的杰構(gòu)上。”*錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)學(xué)述[M].杭州:浙江人民出版社,1999:31.其實，寫作《夢苕庵詩話》之時，錢仲聯(lián)先生正在無錫國專任教，與他相鄰而居的就是大名鼎鼎的陳衍。雖然錢仲聯(lián)先生非常尊重陳衍其人其學(xué)，他晚年書齋里一直懸掛著陳衍手書的“夢苕庵”匾額。但是，錢仲聯(lián)先生對于《石遺室詩話》，尤其是《續(xù)編》，認(rèn)為“也不無可議之處，主要是落入了記述友朋瑣事的窠臼，有時未免標(biāo)榜失實”*錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)學(xué)述[M].杭州:浙江人民出版社,1999:31.。因此，《夢苕庵詩話》盡力“避免個人瑣事糾纏”，實際上是為了防止重蹈《石遺室詩話》之覆轍。

由于《夢苕庵詩話》是讀詩心得，且在刊物連載，因此是錢仲聯(lián)先生讀什么、寫什么，就發(fā)表什么。其前后次序，既不按成就大小，也不按時代先后，更不按地域分布。當(dāng)然，其對作家作品的評價的標(biāo)準(zhǔn)，還是注重詩歌內(nèi)容和藝術(shù)創(chuàng)新，并不偏袒某宗某派。出于內(nèi)容的考慮，《夢苕庵詩話》選錄作品多七言古詩和樂府古詩。僅是以長慶體或梅村體記敘庚子事變的作品，他評價樊增祥前后《彩云曲》“哀感頑艷”*錢仲聯(lián).夢苕庵詩話[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986:1.，并錄王甲榮《彩云曲》、薛紹徽《老妓行》、張懷奇《頤和園詞》、孫景賢《寧壽宮詞》、金兆蕃《宮井篇》等作。《夢苕庵詩話》還選錄了姚燮、朱琦、魯一同、金和等人反映鴉片戰(zhàn)爭的許多詩歌。他說“道光辛壬間，英夷之難，奇恥大辱”，而姚燮“身丁其亂，出入干戈，備嘗艱苦。空山拾橡，歌嘯傷懷。其詩蒼涼抑塞，逼近少陵”*錢仲聯(lián).夢苕庵詩話[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986:271.。又謂朱琦《怡志堂詩》“感時念亂之作，無愧一代詩史，不獨桂中詩人之冠而已”*錢仲聯(lián).夢苕庵詩話[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986:278.。有關(guān)民生疾苦的優(yōu)秀詩篇，《夢苕庵詩話》也多有抄錄，如被其論為“驚心動魄”*錢仲聯(lián).夢苕庵詩話[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986:266.之作的魯一同《荒年謠》五首。而鄧輔綸的《鴻雁篇》三章，則被稱作《白香亭詩集》中的“最勝之作，沉痛入骨，少陵下筆，不能過也”*錢仲聯(lián).夢苕庵詩話[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986:130.。

《夢苕庵詩話》討論篇幅較多的詩人，既有被譽(yù)為“以舊格律運新理想，誠不愧為詩界之哥倫布”*錢仲聯(lián).夢苕庵詩話[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986:7.的黃遵憲，以及與黃遵憲齊名的新派詩人丘逢甲，也有被學(xué)界認(rèn)作近代詩派中最為保守的漢魏六朝派的代表詩人鄧輔綸和高心夔。他說清代詩人“以八代為宗尚者，當(dāng)推鄧彌之、高陶堂為二杰。此外若王壬秋，雖名掩一時，然摹仿之意多，自得之趣少”。顯然，考慮到對古人承襲程度之差異，其于王闿運和鄧、高二人也有不同的看法。他認(rèn)為高心夔“五古多得力于大謝，七古多學(xué)杜，而皆不襲其貌”，而鄧輔綸“凝練萬象，出語高華”。但總體而言，錢仲聯(lián)先生還是認(rèn)為“鄧彌之、高陶堂二家，其病在終編只是此副面目，無多大變化，故成就不大”*錢仲聯(lián).夢苕庵詩話[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986:126-130.。這是以創(chuàng)新來衡量，是對創(chuàng)新的強(qiáng)調(diào)。正是這種追求創(chuàng)新的理念，《夢苕庵詩話》對被譽(yù)為詩界革命的總結(jié)者和南社精神的引導(dǎo)者的金天羽有高度評價,說其是南社精神的引導(dǎo)者，是因為錢仲聯(lián)先生《南社吟壇點將錄》將其點為“舊頭領(lǐng)托塔天王晁蓋”，并稱“南社魁首柳亞子，實金門弟子，承其詩教。天羽與南社，貌離而神合”。又說“詩界倡革命，堂堂立漢幟。人境廬，陳勝王，天放樓，赤帝子”*錢仲聯(lián).南社吟壇點將錄[J].南社研究:第6輯.廣州:中山大學(xué)出版社,1994:2-3.。當(dāng)然，金天羽先生于錢鐘聯(lián)先生，有一種特殊的知遇之恩。早在民國二十五年(1936)，金氏序《夢苕庵詩》，稱“余序仲聯(lián)詩，猶之自序也。非謂仲聯(lián)之詩之一似余焉，詩心相印也”。他又勉勵錢仲聯(lián)先生：“異日者，圖王即不成，退亦足以稱霸。夫霸，亦詩人之隆軌也已?！?金天羽.夢苕庵詩序[M]∥夢苕庵詩詞.廣州:廣東南社研究會,1994:2.

《夢苕庵詩話》論述的詩人有三個重點群體：近代宋詩派詩人、浙江詩人，還有常熟詩人。由于宋詩派在近代的影響，《夢苕庵詩話》所涉這個群體的人數(shù)也最多，其中包括道咸時期宋詩運動的代表詩人祁寯藻、程恩澤、曾國藩、鄭珍、莫友芝、何紹基、江湜等，以及同光體詩人陳三立、鄭孝胥、陳寶琛、陳衍、沈曾植、袁昶、范當(dāng)世、俞明震、李宣龔、夏敬觀、金蓉鏡、胡朝梁等。錢仲聯(lián)先生出生在常熟，而祖籍是浙江湖州，這是“夢苕庵”得名的原因。對浙江的感情寄托和在常熟的朋友交往，以致《夢苕庵詩話》多論浙江和常熟詩人。前者如朱彝尊、厲鶚、胡天游、錢載、王又曾、錢儀吉、譚獻(xiàn)、李慈銘、王國維、王甲榮，還有一些同光體浙派的詩人。除王甲榮是其同學(xué)摯友王蘧常之父親外，其余都是清代具有全國影響的著名詩人，《夢苕庵詩話》議及他們，給人的感覺是娓娓道來，如數(shù)家珍。后者如翁同龢、沈汝瑾、趙石農(nóng)、張鴻、徐兆瑋、孫景賢、黃人、楊無恙、龐樹柏、龐樹階、楊圻、汪佑南、孫雄、金鶴翔、蕭蛻、張同詠等，其中不少人與錢仲聯(lián)先生是亦師亦友的關(guān)系。錢仲聯(lián)先生對他們的介紹和推廣，是出于朋友的情誼，而更重要的原因是希望能夠重振清初錢謙益等開創(chuàng)的虞山詩派，他本人也曾被寄予如此的厚望，正如張鴻《題錢夢苕詩稿》所期許的那樣：“蒙叟文章絕代稱，二馮奔走作疑丞。愿君重振虞山派，含咀西昆入少陵?！?張鴻.蠻巢詩稿[M]∥清代詩文集匯編:第791冊.上海:上海古籍出版社,2010:879.當(dāng)然，錢仲聯(lián)先生即使是評判其精神家園中的詩人詩作，還是能夠堅持自己的詩學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。所以，他也不是一味恭維。楊圻被陳衍稱作“當(dāng)代名詩人”*陳衍.石遺室詩話[M].北京:人民文學(xué)出版社,2004:652.，錢基博論其詩，亦謂“欲以力振唐音，不落宋人啞澀之體”*錢基博.現(xiàn)代中國文學(xué)史[M].北京:商務(wù)印書館,2011:281.。而《江山萬里樓詩詞鈔》中，有《得仲聯(lián)自桂林寄詩報以四絕句》，楊、錢二人可謂交情匪淺。然《夢苕庵詩話》說“楊云史圻《江山萬里樓詩鈔》五律頗有唐人格調(diào)，嫌少真味。七古多長慶體，《天山曲》長一千九百三十二字，為前此詩家所未有。詠香妃事，美人碧血，沁為詞華，惜其稍乏剪裁耳”*錢仲聯(lián).夢苕庵詩話[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986:71.，并非一味恭維。其稱李慈銘詩“功力既不深，終編亦無出人處。其意其格其句其字，咸家常茶飯，香濤評以明秀二字最當(dāng)”，并言“陳石遺詩話稱沈乙庵先生深服莼客，竊所未解”*錢仲聯(lián).夢苕庵詩話[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986:109.。盡管錢仲聯(lián)先生對沈曾植是心悅誠服到崇拜的地步，但評價李慈銘，也沒有隨之而人云亦云。

將《夢苕庵詩話》的詩人詩作之評價，轉(zhuǎn)化為對作家作品的具體選擇，是其《近代詩鈔》?！督娾n》同名之作，先有陳衍所為，初版于民國十二年(1923)。陳衍選取近代詩人凡370人，總體而言是合乎其同光體之詩學(xué)觀的。但錢仲聯(lián)先生在《夢苕庵詩話》中即言：“閱陳石遺《近代詩鈔》一過，未能滿意。石遺交游遍海內(nèi)，晚清人物，是集已得大半，然名家如丘逢甲等皆未入選。而所選錄諸家，如魏源、姚燮、朱琦、魯一同、王錫振、鄧輔綸、高心夔、黃遵憲、袁昶、沈汝瑾、范當(dāng)世、劉光第、康有為、金天羽，皆未盡所長?！彼e詩人，除袁昶、范當(dāng)世外，皆非同光體詩人，即使是袁、范二人，也與陳衍的閩派異趣。正是這種推崇同光體的眼光，使其對晚清反映重大歷史事件的長慶體有一種偏見：“至于樊增祥之《彩云曲》，王國維之《頤和園詞》，皆譽(yù)滿藝林、無愧詩史者，豈得以長慶體之故，遂屏不錄？”*錢仲聯(lián).夢苕庵詩話[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986:22.因?qū)﹃愌苓x詩之不足而心生的遺憾，促成了其另起爐灶、再編一部《近代詩鈔》的愿望。當(dāng)20世紀(jì)80年代錢仲聯(lián)先生著手選編《近代詩鈔》的時候，中國文學(xué)研究的主流觀點和方法，甚至研究的環(huán)境和氛圍，較之半個世紀(jì)前又發(fā)生了根本的變化。這個時代是不能寬容落伍者的，錢仲聯(lián)先生也必須跟上時代的步伐。其《近代詩鈔》依吳之振選《宋詩鈔》例，選擇了100家詩人來采錄其詩，竟有30家為陳衍《近代詩鈔》所未收。他們是：張維屏、林則徐、龔自珍、張際亮、湯鵬、黃燮清、貝青喬、釋敬安、金蓉鏡、夏曾佑、丘逢甲、蔣智由、黃人、張鴻、金兆蕃、章炳麟、王瀣、陳去病、許承堯、秋瑾、楊圻、孫景賢、程潛、蘇曼殊、郁華、黃侃、柳亞子、陳隆恪、胡光煒、楊無恙。除5家是錢仲聯(lián)先生常熟鄉(xiāng)賢外，其余基本上都是愛國詩人、詩界革命派詩人和南社詩人。以詩人是否愛國作為衡量作品高下的標(biāo)準(zhǔn)，倒也不是我們這個時代所特有的。陳衍在民國二十四年(1935)重版《近代詩鈔》時，就刪去了當(dāng)時已經(jīng)出任偽滿洲國總理、成了漢奸的鄭孝胥。而王蘧常在無錫國專與錢仲聯(lián)先生共事時，也曾仿林昌彝《射鷹樓詩話》例，撰成《國恥詩話》，專收愛國題材的近代詩歌作品。當(dāng)然，其中有些詩人卒于咸豐六年(1856)陳衍出生之前，有悖陳衍“詩鈔時代，斷自咸豐初年生存之人為鄙人所及見者”*陳衍.近代詩鈔[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2016:3.，如林則徐、龔自珍、張際亮、湯鵬。也有一些近代詩壇的后起之秀早年還沒有進(jìn)入陳衍的法眼，如王瀣、程潛、陳隆恪、胡光煒等。

對于清代詩人詩作的評品，錢仲聯(lián)先生最為系統(tǒng)的，是其看似游戲文字的一系列“詩壇點將錄”之作。明代天啟年間，王紹徽仿《水滸》點將之例，撰成《東林點將錄》，是為“點將錄”之肇始。但這只是一份魏忠賢閹黨準(zhǔn)備迫害東林黨人的名單，并不言詩藝。及清嘉慶年間，舒位有《乾嘉詩壇點將錄》，其點評詩人所用詼諧之文筆，遂成此類文字的標(biāo)簽。至民國，汪國垣又有《光宣詩壇點將錄》連載于《甲寅》雜志。但是，錢仲聯(lián)先生對汪氏之作頗有微詞?！秹糗驸衷娫挕吩性疲骸巴魢豆庑妷c將錄》，大致尚切合。惟其文詞了無生氣，為詩話之變相。持較鐵云山人《乾嘉點將錄》瞠乎后矣。楊無恙勸余重作?！?錢仲聯(lián).夢苕庵詩話[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986:161.20世紀(jì)80年代，錢仲聯(lián)先生果然撰《近百年詩壇點將錄》，最先發(fā)表于中山大學(xué)1983年和1985年所編《中國近代文學(xué)研究》第一輯和第二輯。后略事修改后收入《夢苕庵文集》。只是“重作”的理由從對其形式的不滿轉(zhuǎn)而為內(nèi)容：“汪國垣先生《光宣詩壇點將錄》，以‘同光體’為極峰之點將錄也。鄙意不能茍同。”*錢仲聯(lián).近百年詩壇點將錄[M]∥夢苕庵文集.北京:中華書局,1993:256.這是錢仲聯(lián)先生所作最早的清詩點將錄。由此上溯，他又先后完成了《道咸詩壇點將錄》和《順康雍詩壇點將錄》，分別發(fā)表于《蘇州大學(xué)學(xué)報》1989年4期和1991年1期。錢仲聯(lián)先生嘗有意將己作匯集舒位和汪國垣所為，成《清詩壇點將錄合編》，惜因出版社之故，至今未遂其愿。

錢仲聯(lián)先生的“詩壇點將錄”之作，均是“文革”結(jié)束以后所為，其所選詩人，與其早年在《夢苕庵詩話》中的評價，發(fā)生了很大變化。如《近百年詩壇點將錄》于李慈銘，則以“詩壇舊頭領(lǐng)一員托塔天王晁蓋”當(dāng)之。須知，汪國垣《光宣詩壇點將錄》之舊頭領(lǐng)是王闿運，而陳衍“不為然，以為當(dāng)屬張之洞”。但錢仲聯(lián)先生堅持認(rèn)為“王僅能為湖湘詩派之首領(lǐng)，而張則官高而初非舊派詩人多奔走其門者”。李慈銘當(dāng)仁不讓的理由則是“李自夸其詩‘精深華妙，八面受敵而為大家’。樊增祥謂‘國朝二百年詩家壇席，先生專之’”。并說“李氏博學(xué)雅才，望傾朝野，晚清名士，群推祭尊，良非浪得虛名”。當(dāng)然，這只是肯定其詩壇地位，討論到詩歌成就，錢仲聯(lián)先生一如從前，還是略有微詞，說他“能為兼綜漢、魏以來，下迄明七子、清漁洋、樊榭、復(fù)初齋各派之長，而不能自創(chuàng)新面目者。樊為李門人，推重其師，固無足怪”*錢仲聯(lián).近百年詩壇點將錄[M]∥夢苕庵文集.北京:中華書局,1993:256.。這表明，錢仲聯(lián)先生晚年評詩的標(biāo)準(zhǔn)，是更能兼容了。而時代的烙印，也留在了他的“詩壇點將錄”里面。譬如，在詩歌的內(nèi)容方面，更強(qiáng)調(diào)愛國主義精神。其《順康雍詩壇點將錄》，選錄了大量的遺民詩人，如顧炎武、陳恭尹、李鄴嗣、許友、孫枝蔚、邵長蘅、沈謙、毛先舒、董以寧、惲格、錢秉鐙、屈大均、杜濬、吳嘉紀(jì)、黃周星、鄺露、潘檉章、冒襄、邢昉、方文、魏耕、萬壽祺、閻爾梅、陸世儀、李世熊、王夫之、黃宗羲、費密、馮舒、馮班、吳喬、歸莊、陸圻、傅山、曾燦、鄧漢儀等，占三分之一多。而評價嶺南三大家，因梁佩蘭仕清，故言“藥亭非屈、陳之?dāng)?，此言其志事也”，?dāng)然，接著又說“若詩則梁亦有可傳者在”*錢仲聯(lián).順康雍詩壇點將錄[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，1991(1).。錢仲聯(lián)先生早年就注重詩歌在藝術(shù)方面的創(chuàng)新，正因為如此，他才會選擇黃遵憲作為自己箋注清詩的突破口。而其晚年，則更加偏愛詩界革命的詩人。根據(jù)其自己統(tǒng)計，《近代詩鈔》收入的詩界革命詩人有八位，已超過除宋詩派以外的其他各個學(xué)古詩派*錢仲聯(lián).近代詩鈔[M].南京:江蘇古籍出版社,1993:26.。須知，宋詩運動統(tǒng)治了近代詩壇整整80年，而詩界革命從出現(xiàn)到落幕，只有短短數(shù)年。錢仲聯(lián)先生《近百年詩壇點將錄》的“詩壇都頭領(lǐng)二員”，天魁星呼保義宋江和天罡星玉麒麟盧俊義，則分別以黃遵憲、丘逢甲當(dāng)之，并稱“即使宋派詩人，于遵憲亦不能不推服。統(tǒng)領(lǐng)近代詩壇，夫復(fù)何疑”。又稱丘逢甲“《嶺云海日樓詩鈔》，其深到之作，魄力雄厚，人境亦當(dāng)縮手”*錢仲聯(lián).近百年詩壇點將錄[M]∥夢苕庵文集.北京:中華書局,1993:257.。

2018年是錢仲聯(lián)先生誕辰110周年。他的生日是農(nóng)歷九月初三，應(yīng)了白居易的著名詩句：“可憐九月初三夜，露似真珠月似弓。”所以，他天生就和詩歌有緣。他早年好寫詩，因?qū)懺姸@研清代詩學(xué)，所以，我曾經(jīng)在一篇文章中說他是“余事作學(xué)者，不想竟成了著名學(xué)者”，錢仲聯(lián)先生看到后并不為怪，還認(rèn)為“話雖說得俏皮，卻不無道理”*錢仲聯(lián).錢仲聯(lián)學(xué)述[M].杭州:浙江人民出版社,1999:60.。正因為他自己喜歡寫詩，他在詩歌創(chuàng)作方面的實踐和經(jīng)驗，乃至成就，使得他研究清代詩學(xué)如魚得水，得心應(yīng)手，絕不會停留在皮相方面。這是我們今天的學(xué)者值得思考和借鑒的。當(dāng)然，宏觀的發(fā)揮，必須倚重微觀的深入研究，錢仲聯(lián)先生曾經(jīng)和我們說過“箋注也是一門學(xué)問”，他那么多精湛的詩歌箋注著作，是他無數(shù)遍研讀前人詩集的結(jié)晶，這也是他理論把握的基礎(chǔ)和梁柱。所以，研究錢仲聯(lián)先生有關(guān)清代詩學(xué)的著述，給我們最大的啟發(fā)是：先多讀書，后發(fā)議論。