張 引

(山東師范大學(xué) 文學(xué)院，濟(jì)南 250000)

一、1949年前文學(xué)史中的老舍

關(guān)于老舍研究最早的文字可以追溯到1928年10月《時(shí)事新報(bào)》所刊登的兩則廣告，這兩則廣告是為了推廣老舍剛剛于商務(wù)印書(shū)館出版的兩部長(zhǎng)篇小說(shuō)：《老張的哲學(xué)》與《趙子曰》。從這兩則廣告中可以概括出老舍給文壇帶來(lái)的“新意”是“諷刺的情調(diào)”與“輕松的文筆”。從此以后，老舍逐漸被文壇所熟知，關(guān)于老舍的研究文章也逐漸增多。①而老舍正式進(jìn)入到文學(xué)史的敘述范圍之內(nèi)，則是在1933年由北平杰成印書(shū)局出版的王哲甫的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》(以下簡(jiǎn)稱《運(yùn)動(dòng)史》)中?！哆\(yùn)動(dòng)史》是“第一部具有系統(tǒng)規(guī)模的中國(guó)新文學(xué)史專著”[1]32，以五卅運(yùn)動(dòng)為界，將新文學(xué)創(chuàng)作分為兩個(gè)時(shí)期，老舍的創(chuàng)作被放在第二期(第六章)中介紹?！哆\(yùn)動(dòng)史》認(rèn)為，老舍前期創(chuàng)作(《老張的哲學(xué)》《趙子曰》《二馬》《貓城記》)的共同點(diǎn)是“在作風(fēng)上還保持著諷刺的風(fēng)味，所描寫(xiě)的對(duì)象，仍不外頑劣古舊的人物”[2]225，并且對(duì)于這些作品從創(chuàng)作態(tài)度、人物性格、情節(jié)處理等方面都給予了充分的肯定?！翱偫ㄆ饋?lái)說(shuō)老舍所持的創(chuàng)作的態(tài)度，是以夸張的、詼諧的、諷刺的筆鋒，暴露中國(guó)腐敗的社會(huì)，揭破一般愚蠢陳舊的人物的面孔，并向中國(guó)舊禮教舊風(fēng)俗的壁壘上施以猛烈的攻擊。他對(duì)于人物性格的描寫(xiě)，很逼真動(dòng)人，而處理如此復(fù)雜的情節(jié)，使之線索分明、從容不迫地發(fā)展，使人讀了不覺(jué)得冗長(zhǎng)與紊亂。就作風(fēng)上說(shuō)，在當(dāng)時(shí)諷刺小說(shuō)也不是沒(méi)有，然像這樣雄宏的氣魄，冗長(zhǎng)的題材，巧妙的詼諧，除了老舍的作品以外，尚找不出第二人。只就他打破當(dāng)時(shí)一般作家的成規(guī)，另向新的風(fēng)格方面創(chuàng)作而論，已經(jīng)值得我們的佩服了?！盵2]225可以說(shuō)，在后來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中，很難再見(jiàn)到對(duì)于老舍前期創(chuàng)作給予如此之高的評(píng)價(jià)。

在《運(yùn)動(dòng)史》出版十年后，1943年由世界書(shū)局出版社出版的李一鳴的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史講話》中，只是在第五章“小說(shuō)”的“第一派”中寫(xiě)到了老舍。李一鳴的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史講話》在論述新文學(xué)發(fā)展二十年來(lái)(1917—1937)的小說(shuō)創(chuàng)作時(shí)，既沒(méi)有給重要作家設(shè)置單獨(dú)的章節(jié)，也沒(méi)有按照文體(長(zhǎng)篇和短篇)和時(shí)期來(lái)分類，而是選擇“就作家們的派別來(lái)敘述”[3]85。但較為特殊的是，他并沒(méi)有按照文學(xué)社團(tuán)來(lái)劃分作家創(chuàng)作，而是“就他們的作風(fēng)”將這20年來(lái)小說(shuō)創(chuàng)作概括為四個(gè)派別，而把老舍歸為“以魯迅葉紹鈞作代表”的第一派里，這一派里的其他作家還有許欽文、王魯彥、沈從文、黎錦明、馮文炳、王任叔等。李一鳴認(rèn)為“他們?nèi)〔氖枪爬仙鐣?huì)里的人物，大都用諷刺或幽默的筆調(diào)寫(xiě)出，他們純粹是寫(xiě)實(shí)主義者，他們的手法，平淡而冷靜的”[3]85。在這一派里，老舍和沈從文是除了魯迅與葉紹鈞之外，作者給予較多篇幅來(lái)論述的作家，但是往往引用小說(shuō)原文就占據(jù)了將近一半的篇章，這也是《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史講話》的一個(gè)論述模式。在老舍的論述部分中，李一鳴對(duì)其創(chuàng)作的諷刺風(fēng)格評(píng)價(jià)不高：“諷刺不免流于惡謔，不及魯迅那樣的深刻”；但肯定了其語(yǔ)言的爽朗風(fēng)格：“文字完全近于口語(yǔ)，爽朗得異常呢。”[3]85李一鳴在一些基本史實(shí)方面顯然沒(méi)有做過(guò)細(xì)致的考究，比如他認(rèn)為老舍“好像是山東人”就犯了一個(gè)基本的史實(shí)錯(cuò)誤。由于“范圍的限制，材料的缺乏”，《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史講話》所述的文學(xué)史截至1937年抗戰(zhàn)爆發(fā)前為止，因而并沒(méi)有涉及到抗戰(zhàn)文藝的發(fā)展。而彌補(bǔ)了這一缺陷的，是藍(lán)海(田仲濟(jì))在1946年出版的《中國(guó)抗戰(zhàn)文藝史》(以下簡(jiǎn)稱《抗戰(zhàn)》)。

在史實(shí)考證和史料搜集方面，藍(lán)海相對(duì)于李一鳴顯然是下了很深的功夫的，作者在后記中明確地表明了自己寫(xiě)這本文學(xué)史的意圖：“寫(xiě)這個(gè)小冊(cè)子的目的便是企圖彌補(bǔ)一部分缺陷，保存一部分史料，使它不至于全部失散?！盵4]474而且藍(lán)海作為“從頭到尾親身經(jīng)歷了那個(gè)偉大的時(shí)代”[1]71的親歷者與見(jiàn)證者，在研究抗戰(zhàn)文藝時(shí)面對(duì)的就不僅僅是史料，更是生活與親歷的見(jiàn)聞，這使得《抗戰(zhàn)》中保留了不少有時(shí)代氛圍的史實(shí)，給人一種極強(qiáng)的代入感，也增加了對(duì)那個(gè)時(shí)代的感性認(rèn)識(shí)。正是由于作者這種戰(zhàn)爭(zhēng)親歷者的寫(xiě)作身份，以及在寫(xiě)作時(shí)較少受到建國(guó)后那種意識(shí)形態(tài)的規(guī)約，使得他對(duì)于一些現(xiàn)象和問(wèn)題的思考能夠從歷史真實(shí)出發(fā)，“從占有事實(shí)開(kāi)始，從事實(shí)引出判斷”[1]71。以老舍為例，《抗戰(zhàn)》對(duì)于老舍在抗戰(zhàn)時(shí)期的“文協(xié)”工作與文學(xué)創(chuàng)作都給予了充分的關(guān)注。相對(duì)于建國(guó)后的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，對(duì)老舍1938年被選為中華全國(guó)文藝抗敵協(xié)會(huì)常務(wù)理事兼總務(wù)部主任，并在“文協(xié)”中發(fā)揮重要作用的歷史史實(shí)的只字未提，《抗戰(zhàn)》對(duì)這一重要?dú)v史事實(shí)進(jìn)行了客觀的還原：“‘文協(xié)’的總務(wù)部主任實(shí)際是‘文協(xié)’的主要負(fù)責(zé)人。老舍是最適宜的人選，也是兩黨都能夠接受的，這事是周恩來(lái)同志苦心安排的?！盵4]34而在涉及其創(chuàng)作時(shí)，《抗戰(zhàn)》既沒(méi)有刻意忽視老舍的成就，對(duì)于作品中存在的問(wèn)題也沒(méi)有選擇性回避。全書(shū)有四個(gè)章節(jié)提及了老舍的戰(zhàn)時(shí)寫(xiě)作，分別論述了老舍的通俗文藝、小說(shuō)、戲劇以及詩(shī)歌的創(chuàng)作。

在論述其通俗文藝時(shí)，《抗戰(zhàn)》指出，“老舍是當(dāng)時(shí)致力于通俗文藝創(chuàng)作的最熱心的人”，進(jìn)而認(rèn)為《王小趕驢》是“他利用民間文藝形式表現(xiàn)抗戰(zhàn)內(nèi)容的較好的作品”[4]79，并且引用老舍的創(chuàng)作談來(lái)總結(jié)其通俗文藝制作的成敗得失，經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)；《抗戰(zhàn)》把老舍的小說(shuō)分為長(zhǎng)、短篇兩個(gè)部分論述，長(zhǎng)篇論述了《駱駝祥子》《火葬》和《四世同堂》?！犊箲?zhàn)》認(rèn)為后兩部小說(shuō)盡管都“洋溢著抗戰(zhàn)時(shí)代的濃厚氣氛”[4]208，但《火葬》并“不是作者成功的作品”，而《四世同堂》的主題思想與藝術(shù)表現(xiàn)俱佳。不過(guò)藍(lán)海同時(shí)也指出由于“作者主要依靠第二手材料，對(duì)實(shí)際生活缺乏深刻的感受和體驗(yàn)，影響了小說(shuō)反映現(xiàn)實(shí)的深度”[4]209。而在這里把長(zhǎng)篇《駱駝祥子》歸為戰(zhàn)時(shí)小說(shuō)略有不妥，對(duì)于《駱駝祥子》“寫(xiě)于抗戰(zhàn)爆發(fā)前后”的判斷實(shí)際上是有誤的。事實(shí)上，老舍在1936年夏天就開(kāi)始創(chuàng)作《駱駝祥子》了，同年9月16日，作品就已經(jīng)在《宇宙風(fēng)》第25期開(kāi)始連載，至1937年10月1日第48期續(xù)完，并于1939年3月和1941年11月分別由人間書(shū)屋和文化生活出版社發(fā)行單行本。所以嚴(yán)格意義上來(lái)講，《駱駝祥子》是寫(xiě)于抗戰(zhàn)前，而發(fā)表于抗戰(zhàn)前后。

在論述老舍這一時(shí)期的短篇小說(shuō)時(shí)，《抗戰(zhàn)》把目光投向了老舍一部鮮為人知的作品《不成問(wèn)題的問(wèn)題》，并把它放在了第六章第四節(jié)“黑暗的暴露”中。在這一時(shí)期暴露國(guó)統(tǒng)區(qū)黑暗現(xiàn)實(shí)的作品里，張?zhí)煲淼摹端賹?xiě)三篇》顯然在文學(xué)史中的名氣更大。而藍(lán)海則敏銳地注意到了老舍的這篇“冷門(mén)佳作”，給予了“寫(xiě)得非常出色”的評(píng)價(jià)。在之后的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中，除了王瑤的《史稿》以外，很少再有文學(xué)史提及過(guò)這部小說(shuō)。另外對(duì)于老舍的戲劇與詩(shī)歌創(chuàng)作，《抗戰(zhàn)》也有所提及，并在肯定這些創(chuàng)作“為抗戰(zhàn)服務(wù)”的精神的同時(shí)，也指出了其中存在的問(wèn)題。總的來(lái)說(shuō)，藍(lán)海的《抗戰(zhàn)》是第一本較為全面介紹老舍戰(zhàn)時(shí)創(chuàng)作，以及對(duì)其創(chuàng)作給予充分肯定的文學(xué)史著作。在一些論述方面，這本書(shū)深刻地影響到了建國(guó)后王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》的寫(xiě)作，該書(shū)關(guān)于老舍部分的很多觀點(diǎn)和句式都明顯保留著《抗戰(zhàn)》的痕跡。

二、1950—1970年代文學(xué)史中的老舍

(一)王瑤《中國(guó)新文學(xué)史稿》中的老舍形象

王瑤的《中國(guó)新文學(xué)史稿》(以下簡(jiǎn)稱《史稿》)對(duì)老舍的文學(xué)創(chuàng)作給予了較為全面的評(píng)價(jià)。在全書(shū)的二十個(gè)章節(jié)中，有五個(gè)章節(jié)提及了老舍。這部文學(xué)史結(jié)構(gòu)嚴(yán)整、宏偉、有氣勢(shì)，按照毛澤東《新民主主義論》關(guān)于文化革命四個(gè)時(shí)期的論述，將新文學(xué)分為四個(gè)階段：1919—1927、1928—1937、1937—1942、1942—1949。每一個(gè)時(shí)期，《史稿》均設(shè)五章，分別評(píng)介文藝運(yùn)動(dòng)、詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇和散文。在每章之下，又將作家作品分別歸納為若干節(jié)。由于該文學(xué)史沒(méi)有給作家設(shè)計(jì)單獨(dú)章節(jié)，而是把這些作家放在每個(gè)時(shí)期的文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)中來(lái)考察，所以老舍的文學(xué)創(chuàng)作被分割成不同的部分散落在不同的章節(jié)之中?！妒犯濉酚幸粋€(gè)特點(diǎn)，就是它較少對(duì)作家的單篇作品、甚至是作家著名的代表作品作出細(xì)致的評(píng)析。但這恰好能真正凸顯出王瑤的學(xué)術(shù)功力來(lái)，他所擅長(zhǎng)的是對(duì)作家創(chuàng)作特點(diǎn)的高度概括，“評(píng)論創(chuàng)作言簡(jiǎn)意賅，很有概括力，往往能比較準(zhǔn)確、精辟地概括出某些特色”[1]89。對(duì)于老舍創(chuàng)作特點(diǎn)的評(píng)論同樣如此，有不少觀點(diǎn)至今仍對(duì)讀者有啟發(fā)性，也影響了后來(lái)文學(xué)史的寫(xiě)作。

在《史稿》中，老舍首次出現(xiàn)在第二編：左聯(lián)十年(1928—1937)中的第八章，“多樣的小說(shuō)”里第四節(jié)“城市生活的面影”中。在這一章中，王瑤對(duì)老舍二三十年代的小說(shuō)幾乎逐一介紹評(píng)價(jià)，其中不乏精辟之見(jiàn)。關(guān)于早期的作品《老張的哲學(xué)》和《趙子曰》，王瑤肯定了老舍的諷刺風(fēng)格，但由于“笑料太多，描寫(xiě)也過(guò)于夸大，諷刺便有點(diǎn)失去了力量”[5]267；而結(jié)構(gòu)方面“過(guò)于松懈”，“每章開(kāi)始總有很長(zhǎng)的解釋”[5]267，王瑤認(rèn)為這可能是由于老舍受到舊小說(shuō)影響很深的緣故。他從思想內(nèi)容和藝術(shù)形式兩方面，對(duì)《駱駝祥子》給予了較高的評(píng)價(jià)。思想內(nèi)容方面，“通過(guò)祥子的悲劇，作者深刻地揭露了那個(gè)社會(huì)的罪惡，這就使這部作品具有強(qiáng)烈的批判精神”；藝術(shù)形式方面，“善于用明暢樸素的敘述筆調(diào)，幽默生動(dòng)的北京口語(yǔ)，簡(jiǎn)潔有力地寫(xiě)出富于地方色彩的生活畫(huà)面和有性格特征的人物形象，在寫(xiě)實(shí)手法的運(yùn)用和語(yǔ)言的凝練上都取得了很大成功”。但不足之處在于“時(shí)代背景描寫(xiě)比較薄弱，與那個(gè)時(shí)代的社會(huì)重大變化缺少聯(lián)系，故事的結(jié)局是低沉的”[5]270-271。受《史稿》的影響，從“社會(huì)批判”的角度來(lái)闡釋《駱駝祥子》幾乎成了今后很長(zhǎng)一段時(shí)間固定的闡釋模式。直到新時(shí)期以后，越來(lái)越多的研究者才開(kāi)始從這種思維定式中脫離出來(lái)，嘗試從更多的角度來(lái)對(duì)《駱駝祥子》進(jìn)行闡釋②。值得注意的是，對(duì)于老舍這一時(shí)期的短篇小說(shuō)創(chuàng)作，王瑤不僅給予了關(guān)注，還給出了較高的評(píng)價(jià)：“比起以上這些長(zhǎng)篇來(lái)，短篇集《趕集》《櫻海集》《蛤藻集》中的一些小說(shuō)倒有寫(xiě)得很好的。”[5]268

此外，《史稿》還對(duì)老舍抗戰(zhàn)時(shí)期的長(zhǎng)、短篇小說(shuō)、通俗文藝創(chuàng)作、抗戰(zhàn)戲劇，以及長(zhǎng)詩(shī)《劍北篇》等進(jìn)行了逐一評(píng)述。王瑤并沒(méi)有因?yàn)檫@些作品是服務(wù)于抗戰(zhàn)宣傳就不加分析、盲目地給予正面評(píng)價(jià)，而是以藝術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)作品進(jìn)行客觀地品評(píng)。在小說(shuō)的相關(guān)章節(jié)中，王瑤盡管認(rèn)為“作者的這種愛(ài)國(guó)熱情和追求現(xiàn)實(shí)的精神是很可佩服的，而且也的確收到了鼓舞讀者的效果”，但對(duì)老舍長(zhǎng)篇小說(shuō)《火葬》的藝術(shù)性評(píng)價(jià)不高，“不算怎樣成功”[5]439；相反，對(duì)于老舍戰(zhàn)時(shí)的各個(gè)短篇小說(shuō)，王瑤卻評(píng)價(jià)不低，“他的各個(gè)短篇也都刻有戰(zhàn)爭(zhēng)的烙印，精神都很健旺”[5]267。尤其值得注意的是，王瑤關(guān)注到了《不成問(wèn)題的問(wèn)題》這個(gè)老舍以往不為人知的短篇小說(shuō)，并認(rèn)為“嘲諷是非常有力的”。筆者認(rèn)為，王瑤的這番評(píng)述大概是受到了評(píng)論家李長(zhǎng)之的影響。后者曾在1944年《時(shí)與潮文藝》的第3期上發(fā)表題為《書(shū)評(píng)副刊：貧血集》的評(píng)論文章，對(duì)老舍寫(xiě)于抗戰(zhàn)時(shí)期的五部短篇小說(shuō)進(jìn)行了評(píng)論，并認(rèn)為這五部作品“都有著戰(zhàn)爭(zhēng)的烙印，都有著新的體驗(yàn)和新的智慧，文字上都超過(guò)了干脆俏皮而入于堅(jiān)實(shí)硬邦，一點(diǎn)也不油滑”，“作品并不貧血，反之，卻很健旺”[6]。在這五部作品中，李長(zhǎng)之又推崇《不成問(wèn)題的問(wèn)題》為“最佳”，是當(dāng)中最為“堅(jiān)實(shí)”的一部。如果我們對(duì)比來(lái)看王瑤和李長(zhǎng)之的評(píng)論，這其中的相似性就不言自明了，也似乎可以認(rèn)為王瑤在寫(xiě)《史稿》的時(shí)候，的確是參考過(guò)李長(zhǎng)之之前的評(píng)論的。

除了老舍在戰(zhàn)時(shí)的小說(shuō)創(chuàng)作，《史稿》還關(guān)注到了老舍為數(shù)不多的詩(shī)歌寫(xiě)作。關(guān)于老舍1940年創(chuàng)作的長(zhǎng)詩(shī)《劍北篇》，王瑤認(rèn)為“讀起來(lái)太鏗鏘了，鋪敘得也過(guò)于零碎，似乎反而受了民間形式的束縛。一到歌頌抗戰(zhàn)的句子就又不能不陷于說(shuō)明，詩(shī)的力量就比較減弱了”，但王瑤仍然指出其“嘗試的精神仍然是很可寶貴的”[7]425-427。同樣，在論述老舍的戲劇創(chuàng)作時(shí)，王瑤也是在充分肯定其“嚴(yán)肅地為抗戰(zhàn)文藝努力貢獻(xiàn)自己能力的精神”的大前提下，指出了老舍戲劇的諸多問(wèn)題，比如，“情節(jié)太簡(jiǎn)單，動(dòng)作太少，演出的效果不算好”，“主題過(guò)于抽象……因此人物也幾乎成了抽象觀念的代表”，“舞臺(tái)動(dòng)作安排的還不夠熟練，主題的思想性也未能很深入”[7]449-500。應(yīng)該說(shuō)，王瑤在評(píng)價(jià)作品時(shí)，同時(shí)顧及到了作品的思想性和藝術(shù)性兩方面，而沒(méi)有單純地以思想性的強(qiáng)弱來(lái)作為評(píng)判作品質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是難能可貴的。

《史稿》對(duì)于《四世同堂》的評(píng)價(jià)，在第四編第十八章中的“腐爛與新生”一節(jié)。這一節(jié)主要介紹1942年以后的國(guó)統(tǒng)區(qū)小說(shuō)。王瑤在介紹具體作家作品之前，對(duì)于這個(gè)時(shí)期國(guó)統(tǒng)區(qū)的小說(shuō)創(chuàng)作有過(guò)這樣的概述：“這些作品反映了國(guó)統(tǒng)區(qū)的現(xiàn)實(shí)，舊的腐爛的統(tǒng)治勢(shì)力滅亡前的掙扎，和方生的新的人民力量的成長(zhǎng)?！盵7]690但是若以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，老舍的《四世同堂》實(shí)際上是以淪陷后的北京為背景的，它并沒(méi)有“反映了國(guó)統(tǒng)區(qū)的現(xiàn)實(shí)”，而是反映了淪陷區(qū)的現(xiàn)實(shí)。這不得不說(shuō)是一個(gè)小的瑕疵。盡管這樣的劃分有些不妥，但王瑤對(duì)于《四世同堂》藝術(shù)價(jià)值的評(píng)價(jià)與判斷大部分還是中肯而到位的，比如他既肯定了其“結(jié)構(gòu)勻稱”“對(duì)話傳神”，“對(duì)暴露帝國(guó)主義者的血腥統(tǒng)治是有效果的”等優(yōu)點(diǎn)，對(duì)其中存在的問(wèn)題也沒(méi)有回避。他認(rèn)為：“書(shū)中的人物也多少有些類型化了；漢奸都是小丑，面善良的又幾乎都是無(wú)力的。”[7]691-692王瑤的評(píng)價(jià)是準(zhǔn)確的，他所描述的實(shí)際上是老舍作品中一直存在的通病，即對(duì)于正面人物和反面人物描寫(xiě)都不到位，缺乏深刻性。老舍最擅長(zhǎng)描寫(xiě)的其實(shí)還是那些所謂的“老派市民”，以及他們身上所體現(xiàn)出的那種保守、中庸、不思進(jìn)取、因循守舊的“老中國(guó)兒女”的落后國(guó)民性；但他們也不乏優(yōu)點(diǎn)，老舍對(duì)于這些人是持理解之同情的態(tài)度，所以訴諸于筆下的時(shí)候很容易把他們寫(xiě)得精彩，讓人信服。而一旦涉及到“新派”和“正派”人物的描寫(xiě)，老舍卻總是容易陷入“漫畫(huà)化”“標(biāo)簽化”的陷阱之中。當(dāng)然《史稿》中有些評(píng)論卻有失偏頗，比如王瑤認(rèn)為《四世同堂》“對(duì)于人民力量的堅(jiān)持奮斗方面寫(xiě)得少了一點(diǎn)……如果能把城外人民抗日武裝的活動(dòng)和城內(nèi)斗爭(zhēng)呼應(yīng)起來(lái)，那不僅可給讀者以更大的鼓舞，而且城里的那些善良不屈的人物也可寫(xiě)得更有力量一些”[7]691-692。黃修己就認(rèn)為，這種“把寫(xiě)了什么或沒(méi)寫(xiě)什么作為衡量成敗的重要標(biāo)準(zhǔn)，并且貫徹全書(shū)，便造成對(duì)不少作品的批評(píng)失當(dāng)”[1]91。

總的來(lái)說(shuō)，王瑤的《史稿》對(duì)老舍的文學(xué)創(chuàng)作還是進(jìn)行了較為客觀、全面的評(píng)價(jià)。盡管這其中存在著以是否符合革命潮流來(lái)評(píng)價(jià)作品高低的傾向，比如在總結(jié)老舍前期的小說(shuō)創(chuàng)作時(shí)，因其作品和當(dāng)時(shí)的左翼文學(xué)潮流有一定距離，而批評(píng)其“思想性是比較薄弱的”。但在大多數(shù)時(shí)候，王瑤還是秉承實(shí)事求是的態(tài)度，從文本出發(fā)，來(lái)對(duì)老舍作品的獨(dú)特性進(jìn)行把握，發(fā)掘優(yōu)點(diǎn)，對(duì)缺陷也絕不回避。之所以說(shuō)其全面，是因?yàn)橄鄬?duì)于后來(lái)文學(xué)史中過(guò)于關(guān)注老舍的小說(shuō)創(chuàng)作而忽視其他文體創(chuàng)作的現(xiàn)象，王瑤的《史稿》顯然對(duì)老舍的創(chuàng)作進(jìn)行了更加全面的把握，論述涉及到了他的長(zhǎng)短篇小說(shuō)、詩(shī)歌以及話劇，這在某種程度上還原給讀者一個(gè)更為全面的老舍形象。但《史稿》并未對(duì)老舍20世紀(jì)30年代的散文進(jìn)行必要的介紹，而且對(duì)于老舍在“文協(xié)”所起到的重要作用只字未提，明顯有違歷史的真實(shí)，這不得不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

(二)《史略》與《初稿》中的老舍形象

在王瑤的《史稿》之后，還有一些文學(xué)史也相繼出版，比較有名的有1955年7月出版的丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》(以下簡(jiǎn)稱《史略》)，同年10月出版的張畢來(lái)的《新文學(xué)史綱(第一卷)》(以下簡(jiǎn)稱《史綱》)，以及1956年4月出版的劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)初稿》(以下簡(jiǎn)稱《初稿》)。由于王瑤的《史稿》在1952年受到批判，批評(píng)者普遍認(rèn)為《史稿》的主要問(wèn)題在于政治性、思想性不強(qiáng)，“對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)于新文學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)，包括思想影響、組織領(lǐng)導(dǎo)等，都說(shuō)得很不夠”[1]94，所以對(duì)于接下來(lái)文學(xué)史的編寫(xiě)者們來(lái)說(shuō)，一個(gè)需要面對(duì)和解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題就是如何在編史過(guò)程中鮮明地表現(xiàn)出“正確的”政治立場(chǎng)。在這種背景下，王瑤《史稿》之后的文學(xué)史著作，無(wú)論是《史略》《史綱》還是《初稿》都開(kāi)始大幅度向政治傾斜，向革命史靠攏，文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的政治化趨勢(shì)也愈加明顯，“在文學(xué)史編寫(xiě)中也要堅(jiān)持政治標(biāo)準(zhǔn)第一”[1]97，在這種文學(xué)史觀的影響下，對(duì)于老舍的文學(xué)史評(píng)價(jià)也自然而然留下了這種“政治化”的痕跡。

在丁易的《史略》中，首次以作家的政治態(tài)度而不是文學(xué)上的影響來(lái)給作家劃線。在這種劃分標(biāo)準(zhǔn)下，老舍被列入了比“革命作家”更低一等的“進(jìn)步作家”的行列之中。雖然作者對(duì)于《月牙兒》《駱駝祥子》《四世同堂》等作品給予了肯定的評(píng)價(jià)，但同時(shí)也批評(píng)它們對(duì)“前途看不出一點(diǎn)光明”，比起那些“站在革命立場(chǎng)來(lái)從事寫(xiě)作的”作家來(lái)說(shuō)，老舍“積極的政治意義卻是不及前者來(lái)得大”[8]78。不難看出，這一階段新文學(xué)史編纂的鮮明的“政治化”痕跡。而劉綬松的《初稿》是“清算胡風(fēng)、批判王瑤《中國(guó)新文學(xué)史稿》之后以更加‘正統(tǒng)’的姿態(tài)出現(xiàn)的一部教材”[9]100。他寫(xiě)這部文學(xué)史的目的很明確，就是力圖讓《初稿》更加政治化，“更能顯現(xiàn)新文學(xué)發(fā)展作為階級(jí)斗爭(zhēng)歷史的‘規(guī)律’，也更加富于戰(zhàn)斗性、批判性和排他性”[9]100。

《初稿》大體上也采用了王瑤《史稿》的“按文體分章、按文學(xué)史發(fā)展時(shí)期分編”的編寫(xiě)方式，并沒(méi)有給予重要作家單獨(dú)的篇章。關(guān)于老舍的論述也同樣分布在不同時(shí)期的章節(jié)當(dāng)中，但相對(duì)于《史稿》來(lái)說(shuō)，涉及到老舍的篇幅已經(jīng)大大縮減，如果說(shuō)王瑤的《史稿》還算較為全面地涉獵了老舍的小說(shuō)、戲劇和詩(shī)歌創(chuàng)作，那么《初稿》對(duì)于老舍戰(zhàn)時(shí)的戲劇和小說(shuō)創(chuàng)作卻只有只言片語(yǔ)的介紹，對(duì)于老舍的詩(shī)歌和散文創(chuàng)作則只字未提。而且由于“政治化”寫(xiě)作模式的需要，對(duì)于老舍的評(píng)價(jià)也很難再像前者那樣做到客觀與公正。關(guān)于老舍的論述，首次在《初稿》中出現(xiàn)是在第三編第七章第二節(jié)“對(duì)于現(xiàn)實(shí)的暴露和批判”中，這一章主要介紹這一時(shí)期(1927—1937)的小說(shuō)創(chuàng)作。從這一節(jié)的題目可知，《初稿》把老舍放入這一節(jié)中，是肯定了老舍對(duì)于“腐舊的社會(huì)生活中某些灰暗的角落”的暴露與批判的，但同時(shí)也認(rèn)為老舍的思想性不強(qiáng)，“缺少觀察和分析社會(huì)生活的正確思想”[10]362。而《駱駝祥子》盡管表現(xiàn)出了老舍“對(duì)于集體主義的贊成和向往”，較之以往也顯示出了“作者思想的進(jìn)展”，但是《初稿》仍然認(rèn)為“故事的結(jié)尾太低沉了，太陰慘了”，看不到發(fā)展的前途。對(duì)于老舍這一階段在創(chuàng)作中體現(xiàn)出的“幽默”風(fēng)格，《初稿》是不假思索地持批判態(tài)度的，“因?yàn)樽髡呤悄菢印ё∮哪揽小?，‘油腔滑調(diào)’不免遺給作品以浮淺的毛病”“他的‘故示寬大’的‘幽默’作風(fēng)，損害了它，沖淡了它”，而《初稿》肯定《駱駝祥子》的一個(gè)重要原因，就是作品“沒(méi)有作者所一貫具有的‘油腔滑調(diào)’的毛病”[10]363。

《初稿》在“緒論”中強(qiáng)調(diào)研究新文學(xué)史必須具備幾個(gè)“基本觀念”，這也可以看作是《初稿》基本的文學(xué)史觀：一是“劃清敵我界限”，凡是“反人民的作家”，就無(wú)情地揭露和批判；二是分別主從，即突出“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”的主流；三是把對(duì)魯迅的研究提到“首要地位”上來(lái)。所以和丁易的《史略》一樣，《初稿》在嚴(yán)格遵循“分別主從”的要求的前提下，在論述老舍30年代的創(chuàng)作時(shí)，也把老舍放在了比“革命作家”低一級(jí)的位置，是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的一支有力的同盟軍”[10]324的一員。另外，由于抗戰(zhàn)時(shí)期老舍是以國(guó)統(tǒng)區(qū)作家身份進(jìn)行創(chuàng)作的，而《初稿》對(duì)于國(guó)統(tǒng)區(qū)的創(chuàng)作又有著先入為主的“偏見(jiàn)”：“國(guó)統(tǒng)區(qū)的作家，如所周知，是在主客觀兩方面的限制之下進(jìn)行創(chuàng)作的，因此，在小說(shuō)創(chuàng)作方面就不可避免地要存在一些缺點(diǎn)和偏向?！盵10]449《初稿》在評(píng)價(jià)老舍抗戰(zhàn)時(shí)期的創(chuàng)作時(shí)，就必然會(huì)受到這種潛在意識(shí)的影響，進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)法全面、客觀地對(duì)老舍的創(chuàng)作進(jìn)行把握和認(rèn)知。比如在評(píng)價(jià)老舍的《四世同堂》時(shí)，《初稿》就這樣寫(xiě)道：“但也由于作者生活幅員與思想水平的限制，這部作品也同國(guó)統(tǒng)區(qū)其他許多小說(shuō)創(chuàng)作一樣：還不能本質(zhì)地描寫(xiě)時(shí)代生活中的矛盾和斗爭(zhēng)，黑暗的暴露多，光明的描繪少?！盵10]608“黑暗的暴露多，光明的描繪少”，這種對(duì)于作家應(yīng)該寫(xiě)什么，不應(yīng)該寫(xiě)什么，“指手畫(huà)腳，諸多苛求，其實(shí)并不符合該書(shū)所主張的歷史唯物主義原則”[9]103。

正是因?yàn)槔仙嵋恢辈粚儆趧⒕R松所推崇的“革命作家”的行列，所以他在評(píng)述老舍時(shí)就總會(huì)先入為主地判定其“思想水平”不高，這似乎已經(jīng)成為了論述者的一個(gè)僵化思維定式。實(shí)際上，認(rèn)為國(guó)統(tǒng)區(qū)的作家創(chuàng)作具有主客觀兩方面的限制，是《初稿》中對(duì)國(guó)統(tǒng)區(qū)文學(xué)的一個(gè)基本判斷和評(píng)價(jià)邏輯?！冻醺濉氛J(rèn)為，文學(xué)創(chuàng)作客觀上的限制主要是由于國(guó)統(tǒng)區(qū)作家們“所處的環(huán)境的確是太黑暗艱難了”，“在反動(dòng)統(tǒng)治下面作家缺少深入生活的自由”；而主觀方面的限制則是因?yàn)閲?guó)統(tǒng)區(qū)的作家們沒(méi)有能夠像解放區(qū)的作家們那樣，“直接地受著黨和毛澤東同志的親切關(guān)懷與加意培植”[10]452，“沒(méi)有掌握到馬克思列寧主義，還缺少觀察生活和理解生活的正確思想武器”[10]377。這樣一種認(rèn)知邏輯實(shí)際上是存在問(wèn)題的，因?yàn)樗](méi)有堅(jiān)持實(shí)事求是的態(tài)度和方法，并沒(méi)有堅(jiān)持從作家的具體作品出發(fā)，通過(guò)分析其思想性和藝術(shù)性來(lái)客觀、真實(shí)地呈現(xiàn)出作家作品的面貌。這種文學(xué)史的編纂實(shí)踐，“不顧歷史事實(shí)，理論為先。實(shí)是政治為先，按照政治的要求來(lái)描繪、闡釋歷史，實(shí)際上歪曲了歷史”[1]108。國(guó)統(tǒng)區(qū)的作家，自然包括老舍在內(nèi)，都在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期創(chuàng)作了一大批思想性與藝術(shù)性俱佳的力能扛鼎之作，其水平并不亞于甚至有些超過(guò)了解放區(qū)文學(xué)的整體水平，但《初稿》卻置這些歷史史實(shí)于不顧，尤其是對(duì)于老舍這樣一個(gè)在抗戰(zhàn)時(shí)期擔(dān)任中華全國(guó)文藝抗敵協(xié)會(huì)總務(wù)長(zhǎng)，對(duì)于抗戰(zhàn)文藝事業(yè)作出巨大貢獻(xiàn)的作家，不僅沒(méi)有作出客觀正確的評(píng)價(jià)，而且對(duì)于他領(lǐng)導(dǎo)“文協(xié)”這一史實(shí)竟然只字未提，這不得不說(shuō)是一種悲哀。

20世紀(jì)50年代末60年代初，復(fù)旦大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、吉林大學(xué)等高校編寫(xiě)的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》③相繼出版。出于實(shí)際教學(xué)的需要，這些文學(xué)史加強(qiáng)了對(duì)作家作品的論述，老舍的《駱駝祥子》由于成為日常課程教學(xué)的范文，這幾本文學(xué)史對(duì)于這部代表作的論述也進(jìn)一步深化。盡管這些文學(xué)史開(kāi)始給老舍設(shè)置了專節(jié)來(lái)論述，但其地位仍然被排在“革命作家”的“民主主義作家”或“進(jìn)步作家”之后，可以說(shuō)對(duì)于老舍的總體評(píng)價(jià)仍然幾乎沒(méi)有進(jìn)展。

(三)“唐弢本”中的老舍形象

“文革”結(jié)束以后，較有影響力的文學(xué)史是唐弢主編的三卷本的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》(以下簡(jiǎn)稱“唐弢本”)。1979年6月，該書(shū)的第一卷問(wèn)世，接著于1979年11月和1980年12月陸續(xù)出版后兩卷。這也是“文革”后第一部總結(jié)性的現(xiàn)代文學(xué)史著作。“唐弢本”對(duì)老舍的敘述分別在第二卷和第三卷中。在“唐弢本”第二卷中，把老舍與巴金、曹禺一起放在第九章中敘述，而在排名順序上，老舍已經(jīng)被排在了曹禺的前面。而在之前的一些文學(xué)史版本中，老舍的文學(xué)史地位并不高，他的位置或被放在曹禺之后，或在洪深之后，甚至有的還在胡也頻、葉紫、殷夫以后。另外，盡管老舍仍然沒(méi)有在這本文學(xué)史中單獨(dú)成章，但其篇幅較之以往已經(jīng)有了明顯的提升。從這些細(xì)微之處隱約可以察覺(jué)到老舍在文學(xué)史中的地位逐漸被重視起來(lái)。

在“唐弢本”中，一個(gè)明顯的改變之處就是出現(xiàn)了以往很少被寫(xiě)入文學(xué)史中的“作家生平介紹”的內(nèi)容，作者運(yùn)用大量的具體事實(shí)，很形象也較為全面地勾勒出老舍的生平和思想發(fā)展歷程?！疤茝|本”提及了老舍“滿族人”的身份并強(qiáng)調(diào)他“出身貧寒”“從小就熟悉城市貧民的生活”的經(jīng)歷，認(rèn)為“這些給他創(chuàng)作的選材和命意以深刻的影響”[11]780。對(duì)于老舍最初從事文學(xué)創(chuàng)作的動(dòng)機(jī)，“唐弢本”也進(jìn)行了相應(yīng)的說(shuō)明：“五四文學(xué)革命喚起了老舍對(duì)于新文學(xué)的興趣”，“但正式開(kāi)始文學(xué)生涯，是在1924年去英國(guó)教書(shū)以后”[11]780。對(duì)于老舍在抗戰(zhàn)爆發(fā)以后參加中華文藝抗敵協(xié)會(huì)、并擔(dān)任重要職務(wù)的歷史史實(shí)，也進(jìn)行了還原，而沒(méi)有像之前的幾本文學(xué)史一樣選擇回避與遺忘。值得注意的是，在“唐弢本”中，特意強(qiáng)調(diào)了老舍在1939年到延安參觀訪問(wèn)時(shí)，“受到毛澤東同志的接見(jiàn)”這一事實(shí)，這也是相對(duì)于以往文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的一個(gè)獨(dú)特之處?？傊?，所述老舍之生平，專業(yè)的研究者也許覺(jué)得并無(wú)新意、獨(dú)特之處，但卻是一個(gè)大學(xué)中文系本科生必須要掌握的知識(shí)。掌握了這些ABC，才能為進(jìn)一步學(xué)習(xí)、研究老舍打好一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，這種加入作家生平的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)完全符合教材要求，同時(shí)也是歷史著作應(yīng)該有的寫(xiě)法。

“唐弢本”對(duì)于老舍前期的創(chuàng)作評(píng)價(jià)并不高，認(rèn)為這些作品盡管“都涉及嚴(yán)肅的課題，對(duì)社會(huì)黑暗有所揭露”，但因?yàn)槔仙岙?dāng)時(shí)以“立意要幽默”和“看戲”的態(tài)度從事寫(xiě)作，“影響了作品的思想意義”，“藝術(shù)表現(xiàn)上有時(shí)也流于浮泛和枝蔓”[11]780-781。這種批評(píng)模式沿襲了建國(guó)以后的文學(xué)史對(duì)于老舍創(chuàng)作“幽默風(fēng)格”與“思想內(nèi)涵”之間關(guān)系的一貫認(rèn)知，它們大都無(wú)一例外地認(rèn)為老舍幽默的文風(fēng)影響了其思想性的深度，這也是老舍前期作品不被重視的一個(gè)重要原因。而“唐弢本”對(duì)于其后期作品的評(píng)價(jià)明顯高于前期，認(rèn)為老舍1932年至1936年間創(chuàng)作的短篇小說(shuō)“風(fēng)格和內(nèi)容確實(shí)在逐漸發(fā)生變化”，體現(xiàn)在“題材開(kāi)闊，傾向鮮明，文字結(jié)構(gòu)也較前精煉緊密，思想上藝術(shù)上都有進(jìn)展”，這是由于老舍“對(duì)于祖國(guó)深重災(zāi)難有了較多的認(rèn)識(shí)”[11]780-781的緣故。“唐弢本”花大篇幅論述了老舍的代表作《駱駝祥子》，并對(duì)其進(jìn)行了細(xì)致的文本細(xì)讀，盡管其中很多觀點(diǎn)明顯保留著前人文學(xué)史中的痕跡，但也不乏自己獨(dú)到的見(jiàn)解。

“唐弢本”在最后總結(jié)老舍創(chuàng)作時(shí)指出了其作品“受有英國(guó)小說(shuō)的明顯影響，主要是取其幽默風(fēng)趣和用語(yǔ)力求機(jī)智俏皮的特點(diǎn)”，體現(xiàn)出研究者的國(guó)際視野；而且開(kāi)始從接受美學(xué)的視角來(lái)把握老舍創(chuàng)作的獨(dú)特性，指出老舍的作品不僅在“城市居民中擁有廣泛讀者”，而且還有“較高的國(guó)際聲譽(yù)”[11]790，這些均體現(xiàn)出老舍在文學(xué)史中的地位逐漸上升的一個(gè)事實(shí)。

三、關(guān)于老舍文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中的幾個(gè)問(wèn)題

通過(guò)回顧與考察老舍在將近50年的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中的流變，筆者發(fā)現(xiàn)其中存在著這樣幾個(gè)普遍的問(wèn)題：

(一)因襲前人評(píng)價(jià)多而鮮有新發(fā)現(xiàn)

在文學(xué)史書(shū)寫(xiě)過(guò)程中，有時(shí)因?yàn)榍叭说难芯砍晒绊戄^大，所以后來(lái)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的觀點(diǎn)與模式就會(huì)不自覺(jué)地受其影響，導(dǎo)致對(duì)于作家作品的論述多呈現(xiàn)出“重復(fù)書(shū)寫(xiě)”的現(xiàn)象，而鮮有新觀點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)。例如，藍(lán)海的《中國(guó)抗戰(zhàn)文藝史》盡管只是對(duì)老舍戰(zhàn)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行了梳理，但其論述的大體框架和價(jià)值觀點(diǎn)對(duì)于后來(lái)的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)啟發(fā)很大，也為后來(lái)老舍的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)提供了值得借鑒的模式。建國(guó)以后出版的幾本文學(xué)史，在描述老舍創(chuàng)作、尤其是抗戰(zhàn)時(shí)期的創(chuàng)作時(shí)，基本上都是按照藍(lán)海的思路進(jìn)行的，而很難有所突破。例如，王瑤的《史稿》對(duì)老舍戰(zhàn)時(shí)小說(shuō)、話劇、詩(shī)歌、通俗文藝以及報(bào)告文學(xué)的論述，就基本沿襲了《抗戰(zhàn)》的觀點(diǎn)與寫(xiě)法。而王瑤的《史稿》，也以不同的形式影響著后來(lái)文學(xué)史的寫(xiě)作。比如在《史稿》之后出版的《史略》與《初稿》中，都以是否符合革命潮流的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量老舍的創(chuàng)作，并認(rèn)為老舍的作品的思想性普遍薄弱；而對(duì)于老舍的代表作《駱駝祥子》的闡釋與解讀，基本上也都是按照《史稿》中“社會(huì)批判”的角度來(lái)對(duì)其進(jìn)行論述與闡釋，很少有采用其他研究視角對(duì)《駱駝祥子》得出新的結(jié)論，發(fā)現(xiàn)新的問(wèn)題的?？偟膩?lái)說(shuō)，建國(guó)前的幾部文學(xué)史(王哲甫的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》、李一鳴的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史講話》、藍(lán)海的《中國(guó)抗戰(zhàn)文藝史》)的獨(dú)創(chuàng)性，較之建國(guó)后要更強(qiáng)一些，作者的個(gè)性也能在文學(xué)史的書(shū)寫(xiě)中得到充分的發(fā)揮。而建國(guó)之后，尤其是50—70年代的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)，受政治的影響與主流意識(shí)形態(tài)的規(guī)約，編篡者往往很難形成自己獨(dú)立的思想與觀點(diǎn)，對(duì)于老舍的書(shū)寫(xiě)也就往往呈現(xiàn)出千篇一律的狀況。

(二)對(duì)于老舍散文創(chuàng)作重視不夠

1930—1970年代的文學(xué)史對(duì)于老舍在散文方面的成就有所忽略，重視不夠。盡管老舍以小說(shuō)見(jiàn)長(zhǎng)，散文創(chuàng)作并不多，但對(duì)于老舍這樣一個(gè)寫(xiě)作的“多面手”來(lái)說(shuō)，“散文創(chuàng)作”應(yīng)該在老舍的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中占據(jù)一席之地。遺憾的是，大陸文學(xué)史的編篡者對(duì)于這方面的重視不夠，反而是1979年由香港昭明出版社出版的司馬長(zhǎng)風(fēng)所著的《中國(guó)新文學(xué)史》中，專列一節(jié)，講述老舍的散文創(chuàng)作，并給予了“幾乎篇篇都是佳作”[12]138的極高評(píng)價(jià)。

(三)對(duì)老舍生平資料介紹不夠

除了唐弢在1979年出版的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》以外，在這之前其余文學(xué)史中都沒(méi)有對(duì)老舍的生平進(jìn)行詳細(xì)的介紹，關(guān)于老舍的一些重要信息，比如其滿族旗人的身份、其接受洗禮成為正式的基督教徒，以及1926年在英國(guó)經(jīng)許地山介紹加入文學(xué)研究會(huì)的史實(shí)，我們都無(wú)法從文學(xué)史中獲得；甚至從建國(guó)以后到新時(shí)期之前的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中，對(duì)于老舍在1938年擔(dān)任中華全國(guó)文藝抗敵協(xié)會(huì)總務(wù)部主任一職的重要史實(shí)都緘口不提，不得不說(shuō)是有違“史家精神”的，也使得人們無(wú)法從文學(xué)史中了解到一個(gè)真實(shí)、全面的老舍形象。

(四)對(duì)于老舍在文學(xué)史中的獨(dú)特價(jià)值和意義還沒(méi)有得到應(yīng)有的認(rèn)知與挖掘

除了王哲甫的《中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)史》對(duì)于老舍“夸張、幽默、諷刺”的文風(fēng)給予了充分肯定之外，后來(lái)幾乎所有的文學(xué)史對(duì)此都持否定態(tài)度。尤其是建國(guó)后到文革結(jié)束前的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)中，普遍認(rèn)為老舍的這種幽默的文風(fēng)損害了作品的思想價(jià)值。即使是像《駱駝祥子》這樣不再“具有‘油腔滑調(diào)’的毛病”，也會(huì)因?yàn)闆](méi)有設(shè)計(jì)一個(gè)光明的結(jié)局、沒(méi)有過(guò)多地與時(shí)代相聯(lián)系而受到指責(zé)與批評(píng)。另外，在章節(jié)的編排上，老舍也從來(lái)沒(méi)有享受過(guò)“自成一章”的待遇，甚至有時(shí)還因?yàn)樽陨聿皇歉锩骷疑矸莸木壒时慌旁跇O為靠后的位置，這顯然與老舍的實(shí)際創(chuàng)作水平是極不相稱的。隨著新時(shí)期以后老舍研究的深入與發(fā)展，老舍在文學(xué)史中的位置也逐漸得到了提升，他在文學(xué)史上的獨(dú)特地位與藝術(shù)貢獻(xiàn)也開(kāi)始被人們廣泛熟知。

注釋：

①除了文中提及的《時(shí)事新報(bào)》的兩則關(guān)于老舍小說(shuō)的廣告，最早研究老舍的文章是朱自清以“知白”為筆名于1929年發(fā)表于《大公報(bào)·文學(xué)副刊》上的《〈老張的哲學(xué)〉與〈趙子曰〉》；1930年代隨著老舍創(chuàng)作的日趨成熟，關(guān)于他的研究論文也逐漸增多，有代表性的文章有李長(zhǎng)之1934年1月發(fā)表于《文學(xué)季刊》的《離婚》、趙少侯1935年9月發(fā)表于天津《大公報(bào)》的《論老舍的幽默與寫(xiě)實(shí)藝術(shù)：評(píng)〈離婚〉》、尹雪曼1936年9月發(fā)表于《文藝月刊》的《老舍及其〈離婚〉》等。

②比如在錢(qián)理群、溫儒敏、吳福輝三人合著的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》中，就從“現(xiàn)代文明病”的角度對(duì)《駱駝祥子》進(jìn)行重新闡釋，認(rèn)為這部小說(shuō)所寫(xiě)的主要是“一個(gè)來(lái)自農(nóng)村的純樸的農(nóng)民與現(xiàn)代城市文明相對(duì)立所產(chǎn)生的道德墮落與心靈腐蝕的故事”。參見(jiàn)：錢(qián)理群、溫儒敏、吳福輝：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年(修訂本)》，北京大學(xué)出版社，1998年版，第212-214頁(yè)；而嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》中，論者則注意到了《駱駝祥子》中的象征意義與隱形結(jié)構(gòu)，并指出文本中含有風(fēng)月寶鑒的色戒成分，最終要揭示出“色便是空”的大結(jié)局。參見(jiàn)：嚴(yán)家炎主編：《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史(上冊(cè))》，高等教育出版社，2010年版，第371-376頁(yè)。

③這些文學(xué)史分別是：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》(復(fù)旦大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)組，學(xué)生集體編著)，上海文藝出版社，1959年初版；《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》(中國(guó)人民大學(xué)語(yǔ)言文學(xué)和文學(xué)史教研室編)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1962年版；《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》(吉林大學(xué)中文系中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史教材編寫(xiě)小組編)，吉林人民出版社，1962年版。