彭誠(chéng)信

內(nèi)容摘要：利益理論若僅提出權(quán)利是法律保護(hù)的利益，而不指明利益的判斷程序、利益與權(quán)利的關(guān)系、權(quán)利人的確定標(biāo)準(zhǔn)等，其權(quán)利概念可能就是一個(gè)“毫無(wú)必要甚或令人迷惑的術(shù)語(yǔ)”。為回應(yīng)這些質(zhì)疑，利益理論者也作出了克服利益理論自身缺陷的諸多嘗試。探求權(quán)利的本質(zhì)更重要的或許不在于揭示權(quán)利本質(zhì)本身為何，而在于依照權(quán)利的本質(zhì)要求創(chuàng)設(shè)與實(shí)現(xiàn)權(quán)利。由此，應(yīng)該從權(quán)利人的視角即從內(nèi)部由權(quán)利人自身創(chuàng)設(shè)權(quán)利，而非從外部賦予權(quán)利人權(quán)利。循此，則必須保證并確立權(quán)利人參與權(quán)利創(chuàng)設(shè)與適用的法律程序?，F(xiàn)代權(quán)利的程序理論主要包括權(quán)利的生成程序與適用程序，其能夠涵蓋并容納兩種傳統(tǒng)權(quán)利理論的核心內(nèi)容，應(yīng)該是研究現(xiàn)代權(quán)利理論的正途。

關(guān)鍵詞：利益理論 意志理論 利益評(píng)價(jià)機(jī)制 利益正當(dāng)性 權(quán)利生成程序

問題的提出

利益理論與意志理論仍是當(dāng)下法律權(quán)利研究的最為重要的兩種學(xué)說(shuō)。但就利益理論來(lái)說(shuō)，我國(guó)法學(xué)理論界尚缺少對(duì)利益理論發(fā)展脈絡(luò)的系統(tǒng)梳理，缺少對(duì)利益理論內(nèi)部多元觀點(diǎn)的概括整理，對(duì)于其存在的各種問題尤其是利益理論本身對(duì)克服與完善自身局限所作的努力嘗試也缺少深入剖析。因此，厘清利益理論的核心觀點(diǎn)、理論優(yōu)勢(shì)、理論局限及問題根源，不僅有利于檢討利益理論自身的理論與實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，而且會(huì)充分揭示并論證利益理論不可克服的內(nèi)在局限，從而最終為研究并證成現(xiàn)代權(quán)利理論奠定良好的根基。

一、利益理論的核心觀點(diǎn)

利益理論的核心要旨首先是由邊沁和耶林等提出的?！? 〕在威納看來(lái)，邊沁“首先對(duì)利益理論給出現(xiàn)代陳述”。〔2 〕黑克認(rèn)為是耶林提出了利益理論的指導(dǎo)性原則：“法律不是由概念而是由利益、由其追求的目的所創(chuàng)設(shè)的。因此，耶林被公正地尊認(rèn)為目的論學(xué)派及隨后的利益法學(xué)派的創(chuàng)始人。” 〔3 〕但是，耶林的法學(xué)理論包括權(quán)利的利益理論 〔4 〕深受邊沁理論的影響，此點(diǎn)可從耶林本人對(duì)邊沁法律哲學(xué)的高度評(píng)價(jià)中看出：“邊沁是最獨(dú)特且具有原創(chuàng)性的思想家之一，他透過思想的豐富與刺激，透過健全的實(shí)際感受與遠(yuǎn)見所作成的學(xué)術(shù)研究，實(shí)要遠(yuǎn)勝于那些踩著思辨的高蹺、飄著觀念論戰(zhàn)旗的大多數(shù)哲學(xué)對(duì)手的著作，而且他對(duì)倫理學(xué)的觀念提供了許多貢獻(xiàn)，這些貢獻(xiàn)我認(rèn)為是不會(huì)消失的。邊沁已經(jīng)意識(shí)并清楚地掌握萊布尼茲及康德的思想，然后將這樣的思想用功利主義這個(gè)極為恰當(dāng)?shù)拿Q，構(gòu)筑成一個(gè)獨(dú)立的倫理體系?！?〔5 〕吳從周甚至指出，耶林的“《法律中之目的》根本就是在邊沁的思想下寫成的”?！? 〕德國(guó)法律史學(xué)家科因的話說(shuō)得更為徹底，“在德國(guó)，撰寫法律理論史，沒有回溯邊沁的思想是無(wú)法完成的”?！? 〕利益理論的代表人物主要有邊沁、耶林、里昂斯（Lyons）、拉茲、麥考密克、克雷默等人?！? 〕

（一）內(nèi)容方面：權(quán)利的核心是利益

1.利益是權(quán)利的精髓

邊沁指出，擁有“對(duì)應(yīng)義務(wù)的權(quán)利”就是一個(gè)人（或數(shù)人）意在從義務(wù)履行中受益?！? 〕哈特甚至認(rèn)為“對(duì)應(yīng)于義務(wù)之權(quán)利的利益理論”是“邊沁法律權(quán)利分析的最顯著特征”?！?0 〕盡管邊沁認(rèn)為，所有的權(quán)利都是相對(duì)應(yīng)義務(wù)的履行而得到的行為結(jié)果或利益，但他本人并沒有把其權(quán)利理論命名為利益理論。這一名稱來(lái)自哈特的概括，是哈特把這種依據(jù)意在從義務(wù)履行中獲益的人來(lái)識(shí)別權(quán)利人的理論提煉為權(quán)利的“利益理論”。〔11 〕麥考密克認(rèn)為：“賦予權(quán)利規(guī)則的核心特征在于，它們具有保護(hù)或促進(jìn)個(gè)人利益或善的具體目的?！?〔12 〕就利益理論的核心內(nèi)容來(lái)說(shuō)，耶林的概括最為明了簡(jiǎn)潔。他認(rèn)為權(quán)利有兩個(gè)核心要素，即作為實(shí)質(zhì)要素的利益以及作為形式要素的法律保護(hù)，兩者相結(jié)合即為權(quán)利——受法律保護(hù)的利益?！?3 〕上述觀點(diǎn)仍為當(dāng)下學(xué)者所堅(jiān)持，如威納把利益理論的核心內(nèi)容概括為，權(quán)利的單一功能在于促進(jìn)權(quán)利人的利益。更具體地說(shuō)，權(quán)利是那些目的在于促進(jìn)權(quán)利人福祉的成分。〔14 〕克雷默則指出：“對(duì)于利益理論者來(lái)說(shuō)，法律權(quán)利的精髓在于它傾向保護(hù)權(quán)利人某方面的福祉?！?〔15 〕

2.利益往往被理解為實(shí)際好處或益處

如麥考密克概括出了利益理論賦予權(quán)利規(guī)則的三個(gè)特征：（1）它們關(guān)注“善”或“益處”、“好處”、“利益”，或其他類似的任何表達(dá)。（2）它們關(guān)注由具體個(gè)人享有善，而非僅作為集體成員共同分享不能區(qū)分、不能轉(zhuǎn)讓份額的寬泛共同利益。（3）利益確歸于個(gè)人，是因?yàn)榉蔀閭€(gè)體在享用它們時(shí)提供規(guī)范性保護(hù)。〔16 〕拉茲則把利益理論中的利益理解為終極利益。他認(rèn)為，“終極（比如非派生）利益是內(nèi)在價(jià)值，例如獨(dú)立于人之工具性價(jià)值 〔17 〕的價(jià)值”，“說(shuō)某物是終極價(jià)值，并不是認(rèn)為人不能對(duì)某物是有價(jià)值的說(shuō)法予以判斷。它僅是指明其價(jià)值不是派生于他物的價(jià)值”?！?8 〕拉茲只承認(rèn)那些福祉是終極價(jià)值的人才能擁有權(quán)利，且只有被認(rèn)為是終極價(jià)值的利益才能夠成為權(quán)利的基礎(chǔ)。

（二）主體方面：利益理論的目的與核心就在于確定權(quán)利人

此點(diǎn)為克雷默明確指出：“利益理論意在明確法律義務(wù)的基礎(chǔ)。換句話說(shuō)，它在于說(shuō)清決定向誰(shuí)負(fù)有法律義務(wù)的一般考量。如果一項(xiàng)法律義務(wù)向某個(gè)人負(fù)有，那么此人則擁有跟該義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。因此，在高度概括的程度上，利益理論使得我們能夠識(shí)辨法律權(quán)利的擁有人。如果我們知道一項(xiàng)法律義務(wù)的內(nèi)容，以及有關(guān)此項(xiàng)義務(wù)履行的各種非規(guī)范性事實(shí)，我們就能運(yùn)用利益理論確定誰(shuí)擁有相應(yīng)的權(quán)利?！?〔19 〕他在早些時(shí)候跟斯坦納合著的論文中也指出，權(quán)利判斷規(guī)則是“識(shí)別對(duì)應(yīng)具體義務(wù)之權(quán)利持有人的標(biāo)準(zhǔn)。” 〔20 〕克雷默甚至明確指出，利益理論下的權(quán)利人范圍是“所有的人類（包括死者和未來(lái)的人）以及集體與非人類動(dòng)物等”?！?1 〕同為利益理論者，拉茲與克雷默的觀點(diǎn)則大相徑庭。在拉茲的權(quán)利理論下，主體資格的范圍應(yīng)該是所有人（道德主體），但不包括動(dòng)物、植物等非人類生物。即，只有人才擁有權(quán)利能力，才能成為權(quán)利主體，因?yàn)橹挥腥说母ｌ聿啪哂薪K極價(jià)值。非人類生物不能擁有權(quán)利?！?2 〕

（三）規(guī)范功能方面：權(quán)利是證成他人義務(wù)的基礎(chǔ)endprint

權(quán)利主體范圍的確定與義務(wù)的證成其實(shí)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。換句話說(shuō)，法律通常是通過給他人施加義務(wù)的方式來(lái)確定權(quán)利主體的，從而義務(wù)的確定在利益理論中也是理解權(quán)利的一個(gè)重要環(huán)節(jié)?？死啄云溟L(zhǎng)期的針對(duì)性研究為基礎(chǔ)，在法理學(xué)教義內(nèi)，〔23 〕把利益理論概括為如下的兩個(gè)命題：〔24 〕其一，X擁有法律權(quán)利必要但不充分的條件是，當(dāng)對(duì)X某方面處境予以實(shí)際、規(guī)范性的保護(hù)時(shí)，跟權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)最終通常是為了使像X一樣的存在（即，自然人個(gè)體、集體或非人類生物）受益；〔25 〕其二，X擁有某一具體法律權(quán)利的既不必要也不充分的條件是，X有資格與權(quán)利要求或放棄跟權(quán)利相對(duì)應(yīng)之義務(wù)的強(qiáng)制履行。他跟斯坦納合著的論文中明確指出，利益理論家往往認(rèn)為，“內(nèi)在于義務(wù)實(shí)現(xiàn)的一般利益效果配置決定了一切義務(wù)的指向”。〔26 〕由此可見，利益理論往往注重從外在賦予權(quán)利（如保護(hù)未成年人的利益時(shí)），從內(nèi)在給他人施加義務(wù)。

麥考密克的“利益理論”也是如此。由于其核心內(nèi)容是把權(quán)利理解為“人類的善”，而要實(shí)現(xiàn)這種“善”或保證“善”不受侵害，就必須對(duì)他人施加義務(wù)。權(quán)利由此在邏輯上先于義務(wù)，是證成義務(wù)的基礎(chǔ)。如他在《認(rèn)真對(duì)待“權(quán)利命題”》一文中指出：“權(quán)利總是或者必然關(guān)心人類的善，即至少在通常環(huán)境里，關(guān)心的是對(duì)一個(gè)人擁有是善的東西。當(dāng)實(shí)證法確立權(quán)利時(shí)……這種保護(hù)的典型實(shí)現(xiàn)方式是要通過施加義務(wù)于他人……”他還說(shuō)：“主張權(quán)利首要價(jià)值的理論必然要求張揚(yáng)善或價(jià)值，把‘對(duì)個(gè)人應(yīng)該確保的善看作‘權(quán)利。這種分析工具將使得我們把權(quán)利作為證成義務(wù)、多種法律和政治制度的基礎(chǔ)。因?yàn)槿绱死斫獾臋?quán)利能真正體現(xiàn)出在邏輯上先于義務(wù)，或至少某些義務(wù)……” 〔27 〕這種理解也是證成兒童擁有那些道德權(quán)利能夠提升他們應(yīng)該被賦予相應(yīng)法律權(quán)利的理由，即“一項(xiàng)權(quán)利的承認(rèn)當(dāng)然包含了對(duì)他人而非對(duì)權(quán)利人的義務(wù)施加，但是，至于是什么義務(wù)以及向誰(shuí)施加，該問題值得認(rèn)真界定方能最好地保護(hù)權(quán)利”?！?8 〕用拉茲的話說(shuō)，“權(quán)利總是證成他人義務(wù)的存在”?！?9 〕他認(rèn)為：“主張一個(gè)人享有權(quán)利就是指明特定行為所要求的基礎(chǔ)，例如，其福祉是另一個(gè)人的義務(wù)基礎(chǔ)。在實(shí)踐中思考權(quán)利的具體作用因此就是他人義務(wù)的基礎(chǔ)?！?〔30 〕依據(jù)拉茲的定義：“當(dāng)且僅當(dāng)X能夠擁有各種權(quán)利，并且在其他各方面都相同的情況下，X的福祉（他的利益）的某一方面是使其他某個(gè)（些）人負(fù)有某項(xiàng)義務(wù)的充分理由，‘X才享有權(quán)利?！?〔31 〕

（四）法律效果方面：為提升權(quán)利人利益而對(duì)權(quán)利人的必要干預(yù)

如果嚴(yán)格地貫徹利益理論，必然會(huì)得出，只要能夠提升權(quán)利人的利益，那么對(duì)權(quán)利人的權(quán)利予以干預(yù)也是合適的。此即受到意志理論者最猛烈抨擊的利益理論中所包含的父權(quán)主義。代表性批評(píng)方式如邁克所言，如果某些干預(yù)或妨害能更有效地促進(jìn)個(gè)人的利益，那么根據(jù)利益理論這種干預(yù)或妨害就應(yīng)該是正當(dāng)?shù)摹！?2 〕父權(quán)主義在利益理論中的體現(xiàn)是，它要求法律像父親一樣關(guān)心、愛護(hù)家庭成員（權(quán)利主體）。而為了對(duì)家庭成員（權(quán)利主體）好，父親就要根據(jù)自己的判斷來(lái)對(duì)待不同的家庭成員。但問題是，父親并不完全了解每個(gè)家庭成員的真正需求，尤其是面對(duì)不同年齡、性別以及性格迥異、知識(shí)背景多元的家庭成員時(shí)，父親更會(huì)難以關(guān)心到每個(gè)家庭成員的真正需要。這就會(huì)出現(xiàn)不能完全保護(hù)、不能保護(hù)，甚或侵害或剝奪權(quán)利人特定權(quán)利的情形。其實(shí)，家長(zhǎng)好心做壞事的情況并不罕見，更不要說(shuō)暴虐與專制的家長(zhǎng)了。

二、利益理論在現(xiàn)代權(quán)利學(xué)說(shuō)發(fā)展中的缺陷

（一）沒有說(shuō)清何為利益及其與權(quán)利的關(guān)系

利益理論者盡管把權(quán)利的核心內(nèi)容界定為利益，但并沒有說(shuō)清何為利益以及利益的實(shí)質(zhì)來(lái)源。以耶林的權(quán)利理論為例，權(quán)利乃受法律保護(hù)的利益，尤其是社會(huì)利益，但其并沒有指明權(quán)利的真正來(lái)源，這在一定程度上可以說(shuō)是耶林及利益法學(xué)法律理論（含其權(quán)利理論）的致命弱點(diǎn)。考夫曼便明確指明耶林的權(quán)利理論沒有回答“目的之評(píng)價(jià)來(lái)自何處”?！?3 〕具體說(shuō)來(lái)，對(duì)于基于社會(huì)目的而使利益上升為權(quán)利予以保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，耶林并沒有說(shuō)清該價(jià)值判斷最終從何而來(lái)以及在何處確定。對(duì)于利益法學(xué)（含其中的權(quán)利理論）欠缺“正確的”評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問題，亦為菲肯切爾以及帕夫洛夫斯基等學(xué)者所指出。價(jià)值判斷是法律哲學(xué)中的一個(gè)基本問題，當(dāng)然無(wú)法切斷與法學(xué)方法論的關(guān)聯(lián)。利益法學(xué)作為一個(gè)法學(xué)方法論受到責(zé)難之處就在于其放棄與實(shí)質(zhì)的價(jià)值學(xué)說(shuō)接合，以致無(wú)法回答評(píng)價(jià)之來(lái)源?！?4 〕確定地說(shuō)，利益理論并沒有說(shuō)清利益與權(quán)利的關(guān)系，即利益是如何上升為權(quán)利的，或者說(shuō)受權(quán)利保護(hù)的利益范圍是如何確定的？

（二）賦予權(quán)利的特定主體范圍過于寬泛

對(duì)于某種行為或事件，如果利益理論者試圖對(duì)所有利益受到影響的主體賦予特定權(quán)利予以保護(hù)，便會(huì)不可避免地?cái)U(kuò)張權(quán)利主體的范圍。不要說(shuō)克雷默利益理論下權(quán)利主體可以為非人類動(dòng)物了，在斯尼瓦森看來(lái)，即便僅在人為作為權(quán)利主體的范圍內(nèi)，克雷默的利益理論也大大擴(kuò)張了權(quán)利主體的范圍。他以“為第三人利益合同”舉例說(shuō)，某人甲向其哥哥允諾支付其妹妹100美元，根據(jù)克雷默的利益理論，哥哥和妹妹都分別擁有實(shí)現(xiàn)該允諾的權(quán)利。斯尼瓦森進(jìn)而認(rèn)為，克雷默或許還會(huì)向其他特定的人賦予權(quán)利人資格，比如這三個(gè)孩子的祖母。若她擁有看到其孫輩們行為規(guī)矩、獲得好處的利益等。她沒有看到其孫女獲得100美元而受損的證明能夠證實(shí)甲違反義務(wù)了嗎？如果是這樣的話，甲的祖母也同樣享有相應(yīng)權(quán)利?！?5 〕塔特甚至認(rèn)為，在為第三方利益的合同中，依據(jù)利益理論對(duì)于第三人（甚至第四人、第五人等）擁有權(quán)利的證成，比對(duì)于合同相對(duì)人（受允諾人）擁有權(quán)利的證成，還要清楚?！?6 〕

對(duì)于某種行為或事件，如果利益理論者不對(duì)所有利益受到影響的主體賦予權(quán)利，則又會(huì)出現(xiàn)有利益但又不賦予權(quán)利的情形，從而與利益理論的本旨相矛盾。哈特對(duì)此也曾用“為第三人利益合同”來(lái)證明有利益而難于證成有權(quán)利的情形。如他所說(shuō)，“對(duì)于明確為第三方利益所訂立的合同，比如，雙方當(dāng)事人之間的合同是向第三方支付一筆錢，則不能由第三方強(qiáng)制履行，他也不能放棄或解除該義務(wù)。在此類案件中，盡管第三方是直接受益人，因?yàn)楹贤倪`反構(gòu)成了對(duì)他的直接損害，但他對(duì)該義務(wù)沒有法律控制力，因而沒有法律權(quán)利。另一方面，擁有適當(dāng)控制力的合同當(dāng)事人享有法律權(quán)利，盡管他不是基于合同履行意在使其受益的人”?！?7 〕endprint

（三）難以證成有權(quán)利但不能受益、甚至有害的情形

由于利益理論的核心內(nèi)容在于使權(quán)利人受益從而拒絕“持有人不能從中受益的權(quán)利”，〔38 〕由此產(chǎn)生對(duì)特定身份或職位之人的權(quán)利有時(shí)便難以提供充分解釋。如威納所說(shuō)：“許多權(quán)利的目的并不在于促進(jìn)權(quán)利人的福祉，即便是在通常情形。最明顯的莫過于界定職業(yè)角色的權(quán)利。法官擁有對(duì)犯罪定刑的權(quán)利（權(quán)力），但這種權(quán)利并不是讓法官受益。而且，賦予法官這種權(quán)利是作為保護(hù)社團(tuán)中成員的正義制度的一部分。交通管理員有對(duì)違規(guī)停車發(fā)罰單的權(quán)利（權(quán)力），但該權(quán)利的要點(diǎn)在于提高機(jī)動(dòng)車司機(jī)的生活，而非交通管理員的生活。相似地，部隊(duì)指揮官有命令軍團(tuán)，包括其本人，參加戰(zhàn)斗的權(quán)利（權(quán)力），但是，賦予該權(quán)利之規(guī)則的具體目的卻不是促進(jìn)指揮官的福祉。在這些情形中，每一個(gè)權(quán)利的賦予都是為了使包含權(quán)利人在內(nèi)的多方當(dāng)事人受益。這種界定角色權(quán)利的存在揭示出利益理論令人難以置信地狹窄?！?〔39 〕此處威納的觀點(diǎn)還有待進(jìn)一步斟酌，至少其舉的例子并不完全合適（但類似的例子確實(shí)是為攻擊利益理論的法學(xué)家經(jīng)常使用），因?yàn)槁殬I(yè)角色的權(quán)利問題應(yīng)放入具體角色的法律關(guān)系中來(lái)談。此情形恰當(dāng)?shù)睦涌赡苁敲穹ㄖ蟹ǘù砣说谋O(jiān)護(hù)權(quán)，因?yàn)椤胺ǘù砣诵惺贡O(jiān)護(hù)權(quán)未必有利益”?！?0 〕

如果把利益界定為實(shí)際好處，那么有權(quán)利不但帶不來(lái)利益，有時(shí)反而有害?！?1 〕麥考密克曾指出：“有些人因繼承受害可能超過受益。大概在某些財(cái)產(chǎn)繼承案例中，比如受限于法律控制租金的貧民區(qū)財(cái)產(chǎn)，對(duì)其所有人帶來(lái)的麻煩勝過價(jià)值，甚至帶來(lái)某些困窘。” 〔42 〕雷恩博爾特亦曾說(shuō)：“一個(gè)人繼承的財(cái)產(chǎn)實(shí)際上所帶來(lái)的麻煩可能超過其價(jià)值?！?〔43 〕格雷同樣指出，權(quán)利有時(shí)并不能給權(quán)利人帶來(lái)利益，可能還是痛苦。比如，“吃蝦沙律是我的利益。如果我買了，法律就會(huì)保護(hù)我的利益。它因此成為我吃所買受的蝦沙律的權(quán)利，盡管我知道蝦沙律總是讓我得疝痛”。他因此認(rèn)為，權(quán)利本身并不是利益，而是保證利益得以實(shí)現(xiàn)的手段，“對(duì)于這個(gè)問題，耶林對(duì)手的論證似乎更加在理”?！?4 〕

（四）利益學(xué)說(shuō)的最大缺點(diǎn)是易于導(dǎo)致父權(quán)主義 〔45 〕

當(dāng)利益的保護(hù)與否是由外在于當(dāng)事人的意志予以決定時(shí)，利益理論有時(shí)便會(huì)束縛權(quán)利人的自主。從相對(duì)應(yīng)的角度而言，利益理論不能解釋在道德權(quán)利與個(gè)人不可侵犯性之間的基本聯(lián)系，即，難以解釋為提升權(quán)利人利益而干預(yù)權(quán)利人的道德正當(dāng)性?！?6 〕現(xiàn)代的非后果論道德哲學(xué)家在討論道德權(quán)利概念時(shí)強(qiáng)調(diào)了此種關(guān)聯(lián)?！?7 〕針對(duì)一些后果論主義者否認(rèn)權(quán)利是絕對(duì)的，且進(jìn)而主張，如果有充分的理由證明，侵害權(quán)利對(duì)于第三方來(lái)說(shuō)比不侵害權(quán)利對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)更好，那么侵害權(quán)利則是允許的。〔48 〕非后果論主義者予以了積極駁斥而指出，權(quán)利原則上不能被侵犯，即便這種侵犯能夠使權(quán)利人獲得更大的全面利益，甚或通過這種侵害能夠使全部的權(quán)利違反降低到最小?！?9 〕遺憾的是，“利益理論不能解釋道德權(quán)利為什么是邊際限制，因?yàn)樗褭?quán)利價(jià)值看作是建立在權(quán)利人的主觀利益之上的”?！?0 〕依據(jù)諾奇克的觀點(diǎn)，“邊際限制”即“義務(wù)論上的限制”。它是道德哲學(xué)中的專門術(shù)語(yǔ)，用來(lái)揭示道德主體應(yīng)該尊重道德義務(wù)或禁令，無(wú)論其后果是什么。但并非所有義務(wù)論上的限制都是權(quán)利，因?yàn)槟承┑赖铝x務(wù)并不必然對(duì)應(yīng)權(quán)利。依據(jù)這種觀點(diǎn)，權(quán)利是對(duì)應(yīng)“不要違反限制C”之形式的道德性禁止?！?1〕由于這種禁止并不僅僅考慮權(quán)利人的利益，而還可能要考慮整個(gè)社會(huì)的功利，這與利益理論下的個(gè)人權(quán)利理論難以和諧。斯佩克特便指出，對(duì)于包含“在權(quán)利范圍內(nèi)不允許權(quán)利持有人的父權(quán)性妨害”在內(nèi)的現(xiàn)代規(guī)范話語(yǔ)中權(quán)利的某些基本特征，利益理論和意志理論“都僅提供了部分解釋，但它們都沒能解釋全部的基本特征”?！?2 〕

（五）利益理論同樣具備意志理論的某些缺陷

它同樣不能解釋不能讓與的權(quán)利。如斯佩克特指出的：“若權(quán)利根基于主觀利益，且權(quán)利人想通過放棄權(quán)利的方式更有效地追求其利益的話，那他緣何不能放棄其權(quán)利呢？根據(jù)利益理論，讓與或不可讓與是在提升主觀利益基礎(chǔ)上予以評(píng)估的事情，因此它是建立在個(gè)案基礎(chǔ)上，而不是一個(gè)原則問題?！?〔53 〕

對(duì)兒童等意志能力欠缺之人的權(quán)利，當(dāng)利益理論批評(píng)意志理論以代理人（如父母）代兒童等行使權(quán)利的制度設(shè)計(jì)跟意志理論的本質(zhì)不相吻合時(shí)，因?yàn)榇砣说囊庵静⒎潜淮砣说囊庵荆焕胬碚撘源砣耍ㄈ绺改福閮和惺箼?quán)利的制度設(shè)計(jì)同樣跟利益理論的本質(zhì)不完全吻合，因?yàn)榇砣苏J(rèn)定的利益未必是被代理人的利益。尤其是當(dāng)代理人與被代理人的利益發(fā)生沖突時(shí)，更是如此。代理人對(duì)于被代理人權(quán)利的行使，有時(shí)不但無(wú)益，甚至可能有害，或極端情形下是對(duì)被代理人權(quán)利的消滅?！?4 〕

總之，利益理論若僅提出權(quán)利是法律保護(hù)的利益，而不指明利益的判斷程序、利益與權(quán)利的關(guān)系、權(quán)利人的確定標(biāo)準(zhǔn)等，那么就如同哈特評(píng)價(jià)的，其權(quán)利概念可能就是一個(gè)“毫無(wú)必要甚或令人迷惑的術(shù)語(yǔ)”?！?5 〕或從另一角度來(lái)說(shuō)，利益理論“把權(quán)利僅僅化約為義務(wù)的影子，而跟揭示出權(quán)利顯著特征的意志理論相比，其做得并不足夠好”?！?6 〕為回應(yīng)這些質(zhì)疑，利益理論者也作出了克服利益理論自身缺陷的諸多嘗試。

三、利益理論對(duì)相關(guān)問題的回應(yīng)

（一）權(quán)利主體范圍過于寬泛或權(quán)利的無(wú)限衍生等缺陷的解決途徑

對(duì)于利益理論中權(quán)利主體范圍過于寬泛，或權(quán)利的無(wú)限衍生等缺陷，利益理論者主要試圖通過兩種途徑予以解決?！?7 〕一種途徑是，利益理論者放棄了利益理論所要求的實(shí)證主義，并建議權(quán)利僅跟那些義務(wù)意圖保護(hù)的利益相吻合。但西蒙斯指出了該解決途徑存在的問題，為了識(shí)別由規(guī)則授予的權(quán)利則需引入對(duì)規(guī)則意圖的探求，利益理論便會(huì)陷入工具主義的窠臼。人們就必須根據(jù)規(guī)則所服務(wù)的意圖來(lái)確立法律權(quán)利的識(shí)別和范圍。另一種途徑是，利益理論者嘗試依據(jù)侵害利益足以證成義務(wù)違反來(lái)識(shí)別權(quán)利。由于后一種途徑是當(dāng)下利益理論支持者克服權(quán)利主體范圍過寬的主要方式，且亦是其反對(duì)者予以反擊的主要著力點(diǎn)，筆者主要就此（尤其是克雷默的相關(guān)觀點(diǎn)）展開討論。endprint

1.克雷默的權(quán)利人檢驗(yàn)準(zhǔn)則及斯尼瓦森的詰難

克雷默是“依據(jù)侵害利益足以證成義務(wù)違反來(lái)識(shí)別權(quán)利”的重要代表，他用涉及第三方利益的情形（含合同等行為）來(lái)說(shuō)明如何界定權(quán)利主體。依據(jù)斯尼瓦森批評(píng)克雷默觀點(diǎn)時(shí)的舉例，“某人X向其哥哥允諾支付其妹妹100美元”，若這三個(gè)孩子的祖母有“看到其孫女得到100美元” 〔58 〕的利益，依據(jù)克雷默的利益理論，她也應(yīng)該享有權(quán)利?？死啄⒉唤邮軐?duì)其觀點(diǎn)的這種理解。他指出，這里的“看到”無(wú)論是嚴(yán)格字面意義上的“看到”，還是被更為寬泛地解釋為意識(shí)到，在這兩種理解中，沒有滿足的具體利益顯然不能充分構(gòu)成X義務(wù)的違反。這是因?yàn)?，即使X及時(shí)履行了義務(wù)，其祖母也有種種原因可能不知其孫女獲得了這筆錢。因此，祖母沒有看到其孫女獲得100美元在本質(zhì)上不能構(gòu)成X義務(wù)的違反。克雷默利益理論不會(huì)把其祖母作為X允諾條款下的權(quán)利人?！?9 〕在克雷默的另一個(gè)例子中同樣可以體味出其類似觀點(diǎn)：“我們必須把相關(guān)受益人跟其他那些其利益有可能由于合同的執(zhí)行而得以提升的人相區(qū)分開來(lái)。假定X和Y有合同，由Y向Z支付幾千美元。進(jìn)而假定Z計(jì)劃用這筆錢從W的商店購(gòu)買某些家具。在此設(shè)想情境中，W當(dāng)然也將從Y的合同義務(wù)履行中受益?，F(xiàn)在，假定利益理論賦予Z權(quán)利，——該權(quán)利Z可能不會(huì)實(shí)施，也可能不會(huì)放棄——那么它也必須賦予W權(quán)利嗎？更為一般的說(shuō)法是，必須向所有可能從實(shí)現(xiàn)合同受益的人賦予權(quán)利嗎？如果此處的答案是‘是的，那么利益理論將不值得作為一個(gè)嚴(yán)肅的權(quán)利理論而深入思考。” 〔60 〕

斯尼瓦森并不同意克雷默的回應(yīng)，并指出克雷默予以維護(hù)的理論在某種程度上不同于利益理論，尤其是他對(duì)持有權(quán)利提供了不同的充分條件?！?1 〕克雷默采用了其所偏愛的充分條件，它來(lái)自哈特概括的依法分配權(quán)利的邊沁檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)?！?2 〕根據(jù)哈特，邊沁檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)通過問詢什么樣的結(jié)果對(duì)確立義務(wù)人違反義務(wù)是必要的，來(lái)認(rèn)定對(duì)應(yīng)該給定義務(wù)的權(quán)利持有人。尤其是，它會(huì)問詢對(duì)潛在權(quán)利人的損害是否為確立義務(wù)違反所必需。克雷默采取的途徑是，用“充分”代替“必要”來(lái)適用該檢驗(yàn)準(zhǔn)則?！?3 〕

根據(jù)克雷默準(zhǔn)則，如果對(duì)X的損害是確立義務(wù)人違反義務(wù)的充分條件，那么X便擁有相應(yīng)權(quán)利，否則便不擁有。〔64 〕依據(jù)斯尼瓦森的例子，將會(huì)問詢什么樣的結(jié)果（findings）是確立甲違反向妹妹支付100美元義務(wù)的充分條件。既然妹妹因甲“沒有支付100美元”而遭受損害的證據(jù)足以確立甲違反了義務(wù)，依據(jù)克雷默的檢驗(yàn)準(zhǔn)則推出，她擁有對(duì)應(yīng)甲義務(wù)的權(quán)利。相比較而言，甲的孩子因“沒有獲得100美元的禮物”而遭受損害的證據(jù)，并不足以確立甲違反了義務(wù)。因此，甲的孩子不擁有相應(yīng)權(quán)利。因此，克雷默檢驗(yàn)準(zhǔn)則確實(shí)把一些受益人排除在權(quán)利人之外，甚至看似在正確的位置劃定了界限。〔65 〕

實(shí)際上，這在斯尼瓦森看來(lái)并沒有解決問題，原因主要在于克雷默利益理論賦予權(quán)利的檢驗(yàn)準(zhǔn)則過于模糊，即沒有為權(quán)利主體的范圍劃清界限。就前文祖母是否享有權(quán)利的例子來(lái)說(shuō)，權(quán)利持有的充足準(zhǔn)則應(yīng)該在祖母和哥哥之間劃定界限。然而不清楚的是，為什么克雷默準(zhǔn)則能夠排除前者而不排除后者。在斯尼瓦森列出的如下三種選項(xiàng)中，克雷默準(zhǔn)則都無(wú)法提供一個(gè)令人滿意的答案。第一，祖母可以被排除在外，因?yàn)樗皇呛贤?dāng)事人。但是，這并沒有把她跟擁有相應(yīng)權(quán)利的妹妹區(qū)分開來(lái)。第二，祖母可以被排除在外，因?yàn)槠淅媸茄苌?，是基于妹妹的損害滋生的。但是，這并沒有把她跟因此不享有相應(yīng)權(quán)利的哥哥區(qū)分開來(lái)。第三，祖母可以被排除在外，因?yàn)樗睦娌粔蛑匾?。但是，解釋該選項(xiàng)的這種清晰方式對(duì)于克雷默并不適用。人們或許認(rèn)為損害如此重要，以至于對(duì)它的證明為確定違反相關(guān)義務(wù)所必需。但是，這恰恰需要哈特概括的邊沁檢驗(yàn)準(zhǔn)則的檢驗(yàn)結(jié)果，而這卻為克雷默明確拒斥。更進(jìn)一步設(shè)想，如果甲的哥哥放棄了甲向其妹妹的付款義務(wù)，那么妹妹的損害并不足以確立甲違反義務(wù)。一旦清楚了此點(diǎn)，便可意識(shí)到，即便甲的哥哥沒有放棄甲的義務(wù)，其妹妹的損害也不足以確立甲違反義務(wù)，因?yàn)樗绺缁蛟S已經(jīng)對(duì)她造成了損害。實(shí)際上，甚至甲的哥哥的衍生損害也不足以確立甲違反義務(wù)，因?yàn)閲?yán)格說(shuō)來(lái)，甲的哥哥的損害并不必然使他不放棄甲的義務(wù)（即甲的哥哥依然有可能放棄甲的義務(wù)）。這么說(shuō)來(lái)，克雷默檢驗(yàn)準(zhǔn)則對(duì)毫無(wú)爭(zhēng)議的權(quán)利人（受允諾人）并沒有賦予對(duì)抗甲的權(quán)利?！?6 〕

克雷默對(duì)其權(quán)利人檢驗(yàn)準(zhǔn)則的完善及其所面臨的進(jìn)一步挑戰(zhàn)。為回應(yīng)斯尼瓦森的批評(píng)，克雷默則繼續(xù)對(duì)其檢驗(yàn)準(zhǔn)則予以完善，即，“對(duì)于任何潛在權(quán)利人R，顯示對(duì)R的某些損害能否充分地確立他人違反義務(wù)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，它是在探問，揭示通常損害人類、集體、或非人動(dòng)物之R的境況的某些變化，能否充分地確立他人違反義務(wù)。如果對(duì)這個(gè)問題的回答是確定的，那么R便對(duì)該具體義務(wù)擁有相應(yīng)的權(quán)利”?！?7 〕克雷默并用該檢驗(yàn)準(zhǔn)則對(duì)斯尼瓦森的批駁予以回應(yīng)。跟斯尼瓦森的賦權(quán)標(biāo)準(zhǔn)一樣，克雷默的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是識(shí)別對(duì)應(yīng)具體義務(wù)之權(quán)利人的標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)某一具體義務(wù)存在時(shí)，該檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)才適用。因此，如果具體的義務(wù)不再存在（比如因被放棄），那么克雷默與斯尼瓦森的檢驗(yàn)準(zhǔn)則都不會(huì)適用。也就是說(shuō)，這些檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)預(yù)設(shè)前提是，存在著有某些特定內(nèi)容的義務(wù)。由于斯尼瓦森上面所討論的問題是建立在哥哥放棄甲義務(wù)的基礎(chǔ)上，當(dāng)甲不存在具體義務(wù)時(shí)，這樣的討論根本就沒有意義。因此，克雷默檢驗(yàn)準(zhǔn)則對(duì)這樣的問題不能提供答案也就毫無(wú)可責(zé)之處。當(dāng)然，對(duì)于相反的問題，當(dāng)義務(wù)存在時(shí)誰(shuí)享有權(quán)利。兩者的標(biāo)準(zhǔn)也都能提供答案?！?8 〕時(shí)至今日，克雷默圍繞著如何確立權(quán)利主體范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)、方法途徑等方面繼續(xù)發(fā)展著其利益理論。在他看來(lái)，利益理論的目的與核心就在于確定權(quán)利人?！?9 〕當(dāng)然，伴隨著理論發(fā)展新的問題和新的局限也不斷出現(xiàn)。

借用西蒙斯的話總結(jié)，克雷默確立的權(quán)利人判斷標(biāo)準(zhǔn)保持了利益理論的實(shí)證主義，〔70 〕但卻犧牲了該理論更為廣泛的重要性。傳統(tǒng)的利益理論通過法律制定者引入實(shí)證規(guī)則來(lái)干預(yù)利益沖突。這些規(guī)則為實(shí)現(xiàn)某些利益的保護(hù)而限制他人的利益追求。精確的保護(hù)模式依賴于諸多詳細(xì)而完全實(shí)用的考量因素。義務(wù)的內(nèi)容因此可能完全是隨機(jī)聯(lián)系于義務(wù)所意圖保護(hù)的利益。例如，身體的完整性可通過法律限制攜帶殺傷性武器來(lái)保護(hù)，家的完整性可通過禁止擁有萬(wàn)能鑰匙來(lái)保護(hù)。但是，僅依據(jù)判斷義務(wù)違反的必要或充分條件根本無(wú)法識(shí)別這些身體或家庭完整性的利益。依據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，非常大量的權(quán)利將會(huì)落入國(guó)家擁有的剩余權(quán)利類型，利益理論對(duì)于權(quán)利的合法性基礎(chǔ)亦將難以給出內(nèi)容豐富、富有啟發(fā)的解釋與闡明。利益理論原本追求的重要的智識(shí)性目標(biāo)亦將轉(zhuǎn)變成語(yǔ)言學(xué)用法上的系統(tǒng)化，而這種系統(tǒng)化如果跟更為廣泛的目標(biāo)相脫離，其價(jià)值更是值得懷疑?！?1 〕endprint

（二）對(duì)有權(quán)利而未必獲得利益之詰難的回應(yīng)

針對(duì)享有權(quán)利而未必獲得利益（如某些職業(yè)角色）的情形，利益理論者亦有不同的回應(yīng)路徑。

1.拉茲的回應(yīng)

拉茲試圖通過用他人的利益強(qiáng)化權(quán)利人的利益來(lái)拯救權(quán)利和利益之間的概念聯(lián)系。依據(jù)其利益理論的變種，權(quán)利的存在不是依賴于權(quán)利賦予的目的，而是依賴于在證成權(quán)利的規(guī)范影響方面權(quán)利人利益的滿足?！?2 〕其權(quán)利變種與傳統(tǒng)利益理論面對(duì)著相同的困難。例如，法官在行使其權(quán)利判處刑罰時(shí)無(wú)論擁有何種利益，都不能充分證成其運(yùn)用這種權(quán)利的鮮活的規(guī)范效力。面對(duì)這種困難，拉茲通過保護(hù)某種權(quán)利（如言論自由等），也是為了保護(hù)某種公共利益來(lái)強(qiáng)化權(quán)利人的正當(dāng)性基礎(chǔ)。〔73 〕比如，通過對(duì)保護(hù)法官利益也是保護(hù)公眾利益這一事實(shí)而引起關(guān)注，試圖以此來(lái)增加法官在運(yùn)用其權(quán)利時(shí)的利益強(qiáng)度?！?4 〕然而，這種把公眾利益添加到法官利益之上的嘗試僅僅凸顯了法官利益自身不能構(gòu)成其權(quán)利基礎(chǔ)的事實(shí)。角色持有人往往在其權(quán)利中并不擁有充分證成其擁有這種權(quán)利的利益。當(dāng)他們確實(shí)不擁有這種利益時(shí)，在拉茲的分析范圍內(nèi)他們便不能擁有權(quán)利。

2.克雷默的回應(yīng)

克雷默在面對(duì)利益理論遇到的共同難題，即特定角色或特定職位之人的權(quán)利問題時(shí)，〔75 〕其解決途徑便是通過擴(kuò)張其利益理論來(lái)容納那些超出其理論范圍的權(quán)利。他認(rèn)為那些屬于廣泛職位的權(quán)力和自由亦可以歸類為權(quán)利，因?yàn)樗鼈兺ǔ？梢蕴嵘毼怀钟腥说奶囟ɡ妗Ｕ腔谶@種權(quán)利，法官可以“順利而有效地實(shí)現(xiàn)其審判職責(zé)”，巡邏警察可以“完成其拘留（嫌犯）的義務(wù)而不必為此受到懲罰”?！?6 〕法官和警察基于這種擁有實(shí)現(xiàn)其職責(zé)的規(guī)范能力而獲得利益。這種規(guī)范能力促進(jìn)了角色承擔(dān)人的利益，因此是權(quán)利。

四、利益理論的問題根源

（一）利益理論對(duì)“利益”“福祉”等核心概念的理解模糊

正如法布爾針對(duì)利益理論中的利益概念指出的，清楚利益理論前提就是要提供一個(gè)對(duì)于“利益”的解釋。而實(shí)際上，這個(gè)概念并不清楚：“依據(jù)一些觀點(diǎn)，利益被完全客觀地界定為對(duì)于持有人是善的事物，而不顧及這是否為持有人的需要或欲求。依據(jù)另一些觀點(diǎn)，利益被完全主觀地界定為持有人所需要或欲求的事物。還有一些人仍然主張，利益應(yīng)被完全客觀地界定，但要包括滿足人之欲求的利益。” 〔77 〕其實(shí)，對(duì)于如何界定利益、是否具體當(dāng)事人的任何個(gè)別利益都要由法律保護(hù)、對(duì)法律上予以保護(hù)利益的判斷程序與依據(jù)為何等問題，都不是依據(jù)某具體個(gè)人的判斷，而是參與制度創(chuàng)設(shè)之人（如人大代表、國(guó)會(huì)議員、議會(huì)議員、法官等）的判斷。經(jīng)過評(píng)價(jià)程序認(rèn)可后的利益，才是法律上予以保護(hù)的利益。法律所關(guān)切的應(yīng)該是，該利益在多大程度上是或如何體現(xiàn)出具體個(gè)人的意志或利益，而這在本質(zhì)上又是程序設(shè)計(jì)問題。

（二）利益理論缺失從利益到權(quán)利的具體程序性設(shè)計(jì)

以利益理論從“確立權(quán)利主體的范圍”，即“誰(shuí)擁有權(quán)利”的角度來(lái)理解權(quán)利為例，〔78 〕權(quán)利的核心要點(diǎn)是，誰(shuí)是具體利益的判斷者？斯尼瓦森和克雷默的爭(zhēng)論傳遞出的信息是，具體的當(dāng)事人亦是利益的判斷主體。這并沒有錯(cuò)誤。但具體當(dāng)事人判斷出的利益并非法律利益，更不一定是法律予以保護(hù)的利益，法律不會(huì)將他們的個(gè)人判斷作為賦予權(quán)利的依據(jù)。對(duì)于誰(shuí)是利益的真正判斷者，誰(shuí)是權(quán)利的真正確定者，本身就需要法律來(lái)確定。但現(xiàn)代法律的一個(gè)固有前提是，要保證每一個(gè)自然人首先作為公民參與制度創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，至于如何具體參與，那才需要具體的程序性設(shè)計(jì)。

而對(duì)于從利益到權(quán)利的產(chǎn)生過程與具體程序，利益理論更是缺失具體的證成程序。此點(diǎn)亦早已為法國(guó)學(xué)者在評(píng)價(jià)耶林的權(quán)利理論時(shí)所指出，“利益自身只是一項(xiàng)簡(jiǎn)單的事實(shí)。要想變成權(quán)利，它還需要法律的保護(hù)。正是在這一點(diǎn)上，該理論架構(gòu)不能令人滿意?！鯓訌倪壿嬌辖忉寖H作為手段的保護(hù)可以導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)變：將只是簡(jiǎn)單事實(shí)的利益轉(zhuǎn)化為主觀權(quán)利？按理說(shuō)，‘利益不是權(quán)利，不能像權(quán)利那樣得到保護(hù)。那么，權(quán)利到底是什么，這一問題絲毫沒有得到解決（達(dá)賓：《主觀權(quán)利與法律主觀主義》，見《法哲學(xué)論叢》，1964，p.69）?？偠灾?，我們感覺耶林的分析圍繞權(quán)利概念展開但沒能把握其實(shí)質(zhì)。該理論明晰了權(quán)利的目的或目的之一，即滿足一項(xiàng)利益要求，它指出了怎樣借助國(guó)家的保護(hù)可以實(shí)現(xiàn)這一目的；但概念本身卻仍然是相當(dāng)深?yuàn)W莫測(cè)的?！?〔79 〕

（三）利益理論的權(quán)利分析有時(shí)混淆了具體法律關(guān)系

權(quán)利分析應(yīng)放入具體的法律關(guān)系，否則，兩種理論都會(huì)遭遇到與其基本主張相矛盾的理解難題。拉茲、克雷默、威納等很多學(xué)者在解釋職業(yè)角色者的權(quán)利時(shí)便是如此。無(wú)疑，擁有特定職業(yè)或角色（如法官、交通管理員等）便會(huì)具備或享有特定角色的權(quán)利，但有時(shí)該權(quán)利并不會(huì)給他們帶來(lái)利益。〔80 〕無(wú)論學(xué)者把此類問題視為利益理論的真問題而認(rèn)真對(duì)待（如拉茲、克雷默等），還是通過此類例子來(lái)駁斥利益理論（如威納等），其論證結(jié)果都有不當(dāng)之處。原因就在于，這些學(xué)者在該問題上混淆了具體的法律關(guān)系。職業(yè)角色至少處于兩個(gè)法律關(guān)系之中：第一個(gè)是其取得該角色的法律關(guān)系。在該法律關(guān)系中，角色主體所享權(quán)利與所負(fù)義務(wù)與其自身利益之間具有直接利害關(guān)系。至少在角色者看來(lái)，取得該角色對(duì)其有利，否則，他通常不會(huì)擔(dān)任該角色。第二個(gè)才是角色者行使角色權(quán)利的法律關(guān)系。在該法律關(guān)系中，如法官判案、交通管理員指揮交通等，是角色者與特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。他們此時(shí)表面上在行使角色權(quán)力或權(quán)利，其實(shí)質(zhì)往往是在履行其角色義務(wù)，從而便容易理解緣何其行使權(quán)力或權(quán)利的結(jié)果不但不會(huì)給其帶來(lái)利益，而且有時(shí)還會(huì)給其帶來(lái)負(fù)擔(dān)。有學(xué)者指出了麥考密克在討論刑法上“權(quán)利”時(shí)因錯(cuò)用法律關(guān)系而造成權(quán)利理解上的偏差，因?yàn)樗斫獾摹皺?quán)利”并非傳統(tǒng)上理解的霍菲爾德意義上的“權(quán)利”。依據(jù)后者，受害人擁有的應(yīng)該是直接向罪犯所主張的權(quán)利（比如，不受侵害）?！?1 〕其實(shí)，當(dāng)哈特在討論其選擇理論下的權(quán)利在刑法中的適用比較有限時(shí)，亦應(yīng)該受到同樣的批評(píng)?！?2 〕應(yīng)該說(shuō)，這種批評(píng)確實(shí)指出了問題所在。若說(shuō)得嚴(yán)重些，不結(jié)合具體的法律關(guān)系討論權(quán)利、義務(wù)沒有任何實(shí)踐價(jià)值，在理論上亦是徒增混淆。endprint

（四）利益理論雖觸及但并未充分揭示權(quán)利本質(zhì)

其實(shí)，無(wú)論利益理論還是意志理論，其中的一個(gè)主要癥結(jié)均表現(xiàn)為如何理解其核心術(shù)語(yǔ)：“利益”或“意志”。若每個(gè)術(shù)語(yǔ)都采用廣義解釋，兩種理論也許并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

1.把意志（選擇）看作利益情形下的兩種理論趨同

若把意志（選擇）本身看作利益，意志理論也許跟利益理論并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，甚至可以說(shuō)利益理論包含著意志理論。如薩姆納指出的：“既然權(quán)利的內(nèi)容來(lái)自其核心，并且依據(jù)利益概念，權(quán)利人能否規(guī)范性地支配請(qǐng)求權(quán)的核心亦不確定，這就造成即便權(quán)利的內(nèi)容也并不總是能夠區(qū)分主體自治得到保障與得不到保障的情形。結(jié)果是，如果依照廣義利益概念揭示的內(nèi)容來(lái)理解權(quán)利，那么福祉與自治的區(qū)分就將基本不存在。” 〔83 〕以此為基礎(chǔ)，“既然利益概念可以把自由或自主看作一種特定（更高）的利益，它通常會(huì)把其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（意志理論——引者注）所承認(rèn)的一切都看作權(quán)利。但反過來(lái)就不是如此”?！?4 〕他對(duì)此還作了進(jìn)一步解釋：“因?yàn)樽灾慰梢钥醋鱾€(gè)人福祉的特定組成部分，因此所有依據(jù)選擇觀念可以看作權(quán)利的一切，依據(jù)利益觀念也將會(huì)被看作權(quán)利。但是，反過來(lái)就不正確，因?yàn)橛行┍Ｗo(hù)福祉的方式就不保護(hù)自治?！?〔85 〕持近似觀點(diǎn)的哈雷爾說(shuō)：“行使個(gè)人選擇可以被界定為利益，而且該利益可由權(quán)利保護(hù)?！备_姆納一樣，他也認(rèn)為利益理論基此可包含選擇理論，但他同時(shí)認(rèn)為選擇理論并不具有包含利益理論的優(yōu)勢(shì)。〔86 〕恩勒特亦認(rèn)為：“利益理論者非常能接受自由或自主是重要的利益。” 〔87 〕或許正是在此意義上，埃德蒙森認(rèn)為：“選擇理論可以被看作利益理論的一個(gè)種類。……選擇理論可以被看作權(quán)利所服務(wù)利益的一個(gè)具體說(shuō)明——換句話說(shuō)，在行使自主選擇上的利益?！?〔88 〕歐博迪克說(shuō)得更為直白明確：“依據(jù)我的觀點(diǎn)，我預(yù)設(shè)的權(quán)利之利益理論包含了權(quán)利的意志或選擇理論，因?yàn)樾惺挂庵九c作出選擇之人擁有利益?！?〔89 〕

當(dāng)事人基于意志的選擇通常是對(duì)其有利的，在此意義上，意志理論與利益理論也往往是同一的。若當(dāng)事人作有害選擇呢？如果當(dāng)事人不知有害而選擇，他會(huì)基于正常的意志予以糾正；如果當(dāng)事人知其有害而堅(jiān)持，該選擇對(duì)其仍是利益（中性），那么法律會(huì)從外在對(duì)其予以糾正。在此意義上，兩種理論仍沒有本質(zhì)區(qū)別。如恩勒特所言，如何解釋為什么有些人會(huì)選擇不放棄某些消極性權(quán)利（如背叛的權(quán)利等）呢？依據(jù)人類理性被賦予堅(jiān)定信念的意志理論者會(huì)給出簡(jiǎn)單的答案：這是因?yàn)樗麄兤诖绱俗龅睦婊蚝锰帯！?0 〕

2.把利益看作主體自我選擇結(jié)果情形下的兩種理論趨同

若把利益理解為主體自己的選擇結(jié)果，利益理論跟意志理論也會(huì)趨同，甚至可以說(shuō)意志理論包含著利益理論。恩勒特就明確指出克雷默的利益理論非常接近于意志理論，他以醫(yī)院工作人員有向嗎啡癮君子無(wú)償提供鎮(zhèn)靜劑的義務(wù)為例予以說(shuō)明。鎮(zhèn)靜劑既有使癮君子恢復(fù)工作能力以及大大降低其斷癮癥狀之利，亦會(huì)有縮短其生命之害。那么，無(wú)償提供鎮(zhèn)靜劑的義務(wù)是有益的還是有害的呢？當(dāng)克雷默說(shuō)，權(quán)利無(wú)論如何都是有益的，因?yàn)樗鼣U(kuò)展了癮君子的選擇范圍，那么這種形式主義的觀點(diǎn)使得利益理論跟意志理論幾乎等同。如果忽略選擇空間被擴(kuò)大時(shí)的后果，那就幾乎可以說(shuō)權(quán)利實(shí)際上是有關(guān)自由選擇而非利益的范圍?！?1 〕而在麥克洛斯基看來(lái)，使用術(shù)語(yǔ)利益而不用福利本身便包含著人的主動(dòng)選擇，理由是，“利益在特定方面更具包容性，經(jīng)常通過關(guān)心一個(gè)人的福祉所給予的東西就是其利益。但是，利益蘊(yùn)涵了比給予一個(gè)人福祉更多的東西。利益包含著對(duì)一個(gè)人關(guān)心的現(xiàn)實(shí)、應(yīng)然以及將來(lái)等所有一切”?！?2 〕

3.“意志”與“利益”概念相互包容情形下的兩種理論趨同

“意志”與“利益”概念的相互包容反映出兩種理論在本質(zhì)上亦有相通之處。如果說(shuō)個(gè)人自治是意志理論本質(zhì)的話，那么利益理論對(duì)此不但承認(rèn)而且大為堅(jiān)持。利益理論的要旨跟尊重個(gè)人自治的觀念完全相容?！?3 〕考慮一下可撤銷合同，一方面承認(rèn)當(dāng)事人的意志，另一方面為了保護(hù)信賴主體的利益，又賦予其撤銷權(quán)。最終實(shí)現(xiàn)的是其自由意志，但保護(hù)的又是其利益。最終保護(hù)的到底是意志還是利益并不能截然分清，最好的說(shuō)法只能是兩者兼具。還有，意志理論跟合同自由理念密切相關(guān)，但為了保護(hù)特定合同當(dāng)事人的利益，合同自由越來(lái)越多地受到誠(chéng)信原則、附隨義務(wù)等制度的限制，這在一定程度上也反映出利益理論在合同法中同樣可起到重要作用。再考慮一下消費(fèi)者的權(quán)利，買商品是其選擇，退貨是其自由。表面上實(shí)現(xiàn)的是其自由，該制度最終的考量卻是其利益。

當(dāng)一個(gè)人（如兒童、老人等）的權(quán)利保護(hù)往往基于外在的“利益”考量而容易產(chǎn)生“父權(quán)主義”時(shí)，其實(shí)“意志”也并不意味著絕對(duì)的意思自主、自治。在某些情況下，“意志”同樣會(huì)遭遇“利益”所面對(duì)“父權(quán)主義”的問題。意志本身并不意味著自由，有時(shí)（如獨(dú)裁者的意志）甚至意味著專制；還有，具體個(gè)人的意志對(duì)其本身也許是自由，若施加于他人，對(duì)受施加人來(lái)說(shuō)卻往往反自由。而且，如再延伸理解的話，支持意志的也是人之欲望的力量，這跟利益的來(lái)源如出一轍?？梢?，無(wú)論意志還是利益都無(wú)法擺脫人的欲望，而是有著共同的根源。

4.“趨同觀”會(huì)為兩種理論所反對(duì)

認(rèn)為“意志理論”與“利益理論”在本質(zhì)上趨同甚至相同的觀點(diǎn)，會(huì)為兩種理論所反對(duì)；否則，這兩種理論都會(huì)失去根基。拉茲就對(duì)任意擴(kuò)大“意思自治”而可包含“利益”理解的觀點(diǎn)明確持反對(duì)意見。他曾批評(píng)了把權(quán)利理解為通過把人尊重為人（即個(gè)人自治）而會(huì)提升或促進(jìn)個(gè)人利益的觀點(diǎn)，并提出了該觀點(diǎn)的潛在危害?！?4 〕這種把“權(quán)利建立于對(duì)人的尊重”與“尊重人在于對(duì)其利益給予應(yīng)有對(duì)待”相結(jié)合的觀點(diǎn)，會(huì)導(dǎo)致“擁有權(quán)利之人的利益自然會(huì)受到尊重”的結(jié)論。這種觀點(diǎn)最有迷惑性之處在于，它把尊重人理解為主要在于尊重其享有個(gè)人自治的利益。權(quán)利并非保護(hù)人的所有利益，而僅保護(hù)實(shí)現(xiàn)其個(gè)人自由的利益，比如自由決定其自身生活方式、行為不受限制能使他成為“人”的那些能力。這種把個(gè)人自治作為人之福祉重要元素的觀點(diǎn)意味著，尊重人（如果理解為對(duì)其所有利益都給予了應(yīng)有考量）就是尊重其自治。endprint

這種高舉自治大旗且論證亦富有縝密邏輯的觀點(diǎn)，拉茲認(rèn)為需要仔細(xì)審視。天機(jī)可謂被他一語(yǔ)道破，即，“尊重人便意味著對(duì)其利益給予了適當(dāng)加重的觀點(diǎn)是證成整個(gè)父權(quán)主義的直接途徑，至少對(duì)那些相信個(gè)人自治價(jià)值的人來(lái)說(shuō)并不曲折”?！?5 〕也就是說(shuō)，若把權(quán)利理解為實(shí)現(xiàn)自治，且其中自然保護(hù)了權(quán)利人主體利益的觀點(diǎn)，其實(shí)包含了徹頭徹尾的父權(quán)主義。這是因?yàn)椋幢闳绱死斫鈾?quán)利，它仍然要面對(duì)為什么有些人的利益得到了權(quán)利保護(hù)，而有些人的利益卻沒有得到權(quán)利保護(hù)的問題；還有，我們說(shuō)人的福祉可以通過自治的生活來(lái)提升，但反過來(lái)，說(shuō)自治生活一定會(huì)提升人的福祉未必就正確。對(duì)于這些質(zhì)疑，上述觀點(diǎn)體現(xiàn)出來(lái)的武斷與任意的父權(quán)主義色彩便顯露無(wú)遺。問題在于，即便拉茲把權(quán)利建立在利益之上，且將該利益視為證成相對(duì)義務(wù)人承擔(dān)具體義務(wù)的充分條件，依然存在諸多問題。追根溯源，問題又回到了原點(diǎn)，即到底應(yīng)如何理解權(quán)利的本質(zhì)。

5.對(duì)權(quán)利本質(zhì)的追問

傳統(tǒng)的利益理論與意志理論在實(shí)踐運(yùn)行中可以互相包容，而在形式上卻又為兩派主張者皆反對(duì)，恰恰反映出兩種理論并沒有完全揭示與契合權(quán)利的本質(zhì)。因?yàn)檎嬲臋?quán)利本質(zhì)必然為唯一的，盡管權(quán)利理論可以多元。在此意義上，利益理論與意志理論僅是理解權(quán)利外部屬性與特性的理論，而非找到了權(quán)利的本質(zhì)，至多僅是觸及了權(quán)利本質(zhì)。利益理論與意志理論帶給我們的啟示是，給權(quán)利人父權(quán)關(guān)愛的理論皆非權(quán)利的本質(zhì)，這在利益理論與意志理論中皆有體現(xiàn)，兩種傳統(tǒng)權(quán)利理論其實(shí)都是從外部來(lái)理解權(quán)利，在某種意義上都是外在地給權(quán)利人賦權(quán)，而非讓權(quán)利人自己為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利。權(quán)利的本質(zhì)必然蘊(yùn)含于權(quán)利內(nèi)部，并由她生發(fā)出權(quán)利的多樣形態(tài)。由此，任何人包括學(xué)者、法官、民眾等或許永遠(yuǎn)不能目睹權(quán)利本質(zhì)，卻又必須服從且契合與她的天然要求，那就是一定要讓權(quán)利主體本人參與具體權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，參與對(duì)利益、意志等所有核心價(jià)值的評(píng)價(jià)，唯此方能實(shí)現(xiàn)權(quán)利人范圍的確定、權(quán)利內(nèi)涵的確定、義務(wù)指向的確定等契合權(quán)利本質(zhì)的要求。而能實(shí)現(xiàn)權(quán)利本質(zhì)要求的唯一法律前提存在是，把每一個(gè)自然人首先要在法律上承認(rèn)為公民，賦予作為公民的基本憲法權(quán)利。

五、利益理論的貢獻(xiàn)及對(duì)權(quán)利研究的啟示

格雷曾說(shuō)：“比起先前有關(guān)該主題的胡說(shuō)八道，它（權(quán)利的利益理論——引者注）確實(shí)是個(gè)巨大進(jìn)步。” 〔96 〕有關(guān)利益理論對(duì)權(quán)利的理解，比如耶林的權(quán)利定義確實(shí)在德國(guó)，甚至在世界范圍內(nèi)也獲得過追捧。法國(guó)學(xué)者就曾指出：“在所有有關(guān)主觀權(quán)利的定義中，耶林的表述可能是最著名的。它的成功證明其切中要害，至少在很大程度上是這樣。怎能否認(rèn)權(quán)利被其享有者視作是其可獲得的利益？主體的利益正是行為的動(dòng)力，這種動(dòng)力構(gòu)成從社會(huì)角度論證權(quán)利的理由之一?！?〔97 〕權(quán)利的利益理論的確有其獨(dú)有的理論與實(shí)踐貢獻(xiàn)。

（一）利益理論的理論貢獻(xiàn)

1.它比意志理論擴(kuò)展了權(quán)利觀念的適用范圍

與意志理論者把權(quán)利劃分為可放棄的權(quán)利與不可放棄的權(quán)利（大多數(shù)公法與刑法中的義務(wù)都是不可放棄的）不同，利益理論者一般不關(guān)注這種劃分，因?yàn)閷?duì)利益的關(guān)注使得權(quán)利的適用范圍更廣?！?8 〕

（1）它能夠把對(duì)抗奴役和酷刑等不可放棄的請(qǐng)求看作權(quán)利，或者說(shuō)利益理論能把權(quán)利觀念擴(kuò)展到反對(duì)意志理論的不可剝奪與不適格的情形。比如，在甲奴役乙，或者讓乙在危險(xiǎn)工作條件下工作，或者攻擊精神耗弱人乙等妨礙其利益的假定情形，利益理論的結(jié)論都是，甲仍然對(duì)乙負(fù)有不得為上述行為的義務(wù)，因此乙仍然享有相應(yīng)的權(quán)利。〔99 〕（2）它可以把兒童及不適格的成年人作為權(quán)利人，因?yàn)樗麄円矒碛袡?quán)利能夠保護(hù)的利益。對(duì)于此點(diǎn)，比克斯亦認(rèn)同，“那些支持‘利益理論的觀點(diǎn)認(rèn)為，與意志理論相比，利益理論可以更好地對(duì)權(quán)利整體（包括法律用語(yǔ)和一般用法）作出更好的解釋，因?yàn)橐庵纠碚摪岩恍┎豢勺尪傻臋?quán)利或者給予兒童或其他在法律上無(wú)能力自主作出決定之人的權(quán)利排除在外或予以忽視”?！?00 〕（3）它能夠接受霍菲爾德權(quán)利成分的廣泛范圍，比如請(qǐng)求另一個(gè)人的幫助或者保護(hù)自由言論的豁免，來(lái)促進(jìn)持有人的福祉并因此成為權(quán)利。（4）它承認(rèn)個(gè)人擁有選擇的權(quán)力可能受益，因此可以包含許多作為意志理論核心的權(quán)利?！?01 〕

2.利益理論對(duì)權(quán)利的證成有更為普遍的理由

根據(jù)意志理論，授予乙放棄與其權(quán)利相應(yīng)義務(wù)的權(quán)力并因此賦予其權(quán)利，此處的證成在于：如此做在自主選擇方面實(shí)現(xiàn)了乙的利益。在一些范例中，授予乙放棄其義務(wù)的權(quán)力也在于提升其利益。相比起來(lái)，依據(jù)利益理論，乙的規(guī)范立場(chǎng)的結(jié)構(gòu)證成則在于提升乙之利益的更為一般的事實(shí)。它并不跟能提升乙自主選擇利益的特定事實(shí)相關(guān)聯(lián)。像在一些范例中發(fā)生的，當(dāng)這些事實(shí)重合時(shí)，利益理論跟意志理論產(chǎn)生相同的結(jié)論。但是，如同在反對(duì)意見中出現(xiàn)的情形，當(dāng)這些事實(shí)出現(xiàn)不同時(shí)，利益理論則類化出對(duì)乙負(fù)有能提升其利益的義務(wù)。即使乙對(duì)它們不擁有支配手段，但只要乙對(duì)這些義務(wù)的無(wú)能力能提升其利益即可?！?02 〕相較而言，利益理論理解的權(quán)利在現(xiàn)代社會(huì)中所扮演的社會(huì)角色更有說(shuō)服力，即便是在私法中也是如此?！?03 〕

（二）利益理論的實(shí)踐貢獻(xiàn)

利益理論在部門法（尤其是私法）理論體系的建構(gòu)與運(yùn)用中發(fā)揮著重要作用。

1.利益理論更容易證成何為權(quán)利客體

法律關(guān)系是研究與學(xué)習(xí)法律最為重要的法學(xué)方法、思維方式之一，也是一項(xiàng)重要的法學(xué)范疇。作為法律關(guān)系一項(xiàng)重要要素的客體到底是具體的物（物權(quán)）、行為（債權(quán)）、人格利益（人格權(quán)）、智慧成果（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）等，還是某種抽象利益，學(xué)界觀點(diǎn)至今也不統(tǒng)一。其實(shí)，如果把權(quán)利的客體理解為利益，具體的權(quán)利理解為相對(duì)具體的利益，很多問題便可迎刃而解，無(wú)需不必要的爭(zhēng)論。比如，人格權(quán)的客體就是相對(duì)具體的人格利益，而非人格；債權(quán)的客體為給付利益（為或不為的行為利益）等。

2.基于利益理論更容易建構(gòu)私權(quán)的體系與層次

利益理論把權(quán)利的客體或主要內(nèi)容理解為利益，亦為理解私權(quán)的體系與層次提供了根基。正是以利益對(duì)于人之為人的重要程度為標(biāo)準(zhǔn)，可以把權(quán)利劃分為基礎(chǔ)性權(quán)利（該權(quán)利所保護(hù)的利益對(duì)人成為人來(lái)說(shuō)不可缺少）、輔助性權(quán)利（該權(quán)利并不直接實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的利益，而是為權(quán)利主體的特定利益提供輔助或排除障礙）與救濟(jì)性權(quán)利（即當(dāng)權(quán)利人通過常態(tài)的權(quán)利保護(hù)手段不能實(shí)現(xiàn)其利益追求時(shí)，不得以采用自力救濟(jì)權(quán)或訴權(quán)通過外在包含潛在強(qiáng)力的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的特定利益追求）。〔104〕endprint

3.基于利益理論更容易為一些疑難案例提供保護(hù)依據(jù)

對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失案以及諸如性生活權(quán)、信用權(quán)等新型的人格侵權(quán)案件，利益理論亦可為權(quán)利人提供保護(hù)依據(jù)更為直觀的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如果受害人的受損明顯，其訴求具有直觀的合理性，當(dāng)加害人不能或難以為其行為找到正當(dāng)性依據(jù)時(shí)，利益理論基于受害人的利益受損更容易為其提供請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。當(dāng)然這僅是從直覺、直觀上的描述。針對(duì)實(shí)際疑難案例，即便適用利益理論，或者適用任何權(quán)利理論，為受害人的利益確立請(qǐng)求權(quán)依據(jù)均非易事，皆需要復(fù)雜的法律論證。以純粹經(jīng)濟(jì)損失案為例，在權(quán)利難以或者無(wú)從認(rèn)定的情況下，當(dāng)然可以選擇從義務(wù)的證成著手。如果法律有明確規(guī)定的義務(wù)，那這種選擇順理成章，不會(huì)遇到多大障礙。關(guān)鍵問題在于，如果法律沒有明確規(guī)定義務(wù)，選擇從義務(wù)著手認(rèn)定權(quán)利是否可能？針對(duì)具體個(gè)案而言，可以運(yùn)用法律適用方法推定出特定當(dāng)事人的法律義務(wù)，但仍會(huì)遇到諸多難題。其實(shí)，證成義務(wù)存在與證成權(quán)利存在有時(shí)并無(wú)根本性區(qū)別。就純粹經(jīng)濟(jì)損失案件來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵還是在于如何認(rèn)定加害人的主觀過錯(cuò)、受害人的受損如何認(rèn)定、受損與加害人的行為以及過錯(cuò)的因果關(guān)系如何等，即，通過綜合各種因素的考量來(lái)認(rèn)定加害人有無(wú)避免受害人經(jīng)濟(jì)受損的義務(wù)以及保護(hù)受害人受損利益的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在。

（三）利益理論對(duì)現(xiàn)代權(quán)利研究的啟示

盡管利益理論有其一定的理論與實(shí)踐價(jià)值，但仍有難以克服的局限，由此決定了研究現(xiàn)代權(quán)利理論的視角、方法等都應(yīng)該拓展，唯此方有可能觸及并揭示權(quán)利的本質(zhì)。探求權(quán)利的本質(zhì)更重要的或許不在于揭示權(quán)利本質(zhì)本身為何，而在于依照權(quán)利的本質(zhì)要求創(chuàng)設(shè)與實(shí)現(xiàn)權(quán)利。由此，應(yīng)該從權(quán)利人的視角即從內(nèi)部由權(quán)利人自身創(chuàng)設(shè)權(quán)利，而非從外部賦予權(quán)利人權(quán)利。循此，則必須保證并確立權(quán)利人參與權(quán)利創(chuàng)設(shè)與適用的法律程序，主要包括權(quán)利的生成程序與適用程序，此即現(xiàn)代權(quán)利理論研究的程序性理念?！?05 〕

1.權(quán)利的生成程序

（1）讓權(quán)利人作為公民參與權(quán)利的創(chuàng)設(shè)。研究權(quán)利的起點(diǎn)應(yīng)該是以個(gè)人（自然人）為原點(diǎn)，而且該自然人首先應(yīng)該是公民，因?yàn)椤肮裆矸荽碇顒?dòng)自由：由人民自身依照其共同生活相處之基礎(chǔ)的恒定自決”?！?06 〕要解決作為權(quán)利之利益是誰(shuí)的利益，作為權(quán)利之意志是誰(shuí)的意志等問題，首要解決的便是由誰(shuí)來(lái)參與創(chuàng)設(shè)權(quán)利。該理念的一個(gè)前提便是所有人至少都應(yīng)該、都有權(quán)參與制度（含權(quán)利）創(chuàng)設(shè)，這亦是權(quán)利之所以為權(quán)利的基本要求。凱爾森早就指出，“主觀法不外乎是對(duì)法律創(chuàng)制之參與”，“民主國(guó)家之本質(zhì)特征在于守法者參與立法，而專制國(guó)家恰與之相反，民眾不得染指國(guó)家意志之形成”，以及“主觀法之私權(quán)與公權(quán)皆屬與法律權(quán)利并無(wú)二致之概念，兩者皆具有法律創(chuàng)制功能。換言之，其主體皆得參與創(chuàng)制法律：狹義‘公權(quán)所參與一般規(guī)范之創(chuàng)制，而私權(quán)所創(chuàng)者則為個(gè)別規(guī)范”?！?07 〕人作為公民參與權(quán)利創(chuàng)設(shè)，就在于他們不僅要參與作為個(gè)別規(guī)范的私權(quán)，而且還應(yīng)參與作為一般規(guī)范的公權(quán)。其更重要意義在于，把人的主體意識(shí)和權(quán)利觀念相結(jié)合，使得權(quán)利不再單純表現(xiàn)為一個(gè)脫離于主體之外的孤立制度，而是始終與人融為一體。

（2）無(wú)論是利益還是意志，都應(yīng)是權(quán)利人自身評(píng)價(jià)的結(jié)果。無(wú)論如何理解利益，由于不同的人有不同的利益追求，甚至在不同的利益追求中還存在著多樣的沖突，在法律上更需要設(shè)計(jì)出從利益上升到權(quán)利的實(shí)現(xiàn)途徑。法律對(duì)意志與利益的理解，重要的不是給它們下定義、定范圍，這在一定程度上可以說(shuō)毫無(wú)意義，甚至亦是不可能完成的任務(wù)。因此，若要靈活而非僵化地理解權(quán)利，〔108〕便不能僵化地界定“自由”與“利益”，而須采取更為開放的視野。這就要求設(shè)計(jì)出能夠讓人們參與并充分保證人們對(duì)利益予以評(píng)價(jià)的程序，這其實(shí)亦是在最大范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)主體的自由。根基于主體平等、自由參與的利益評(píng)價(jià)，由此創(chuàng)設(shè)的權(quán)利必然包含著主體的意志、保護(hù)與實(shí)現(xiàn)著主體的利益。此種意義上的權(quán)利便實(shí)現(xiàn)了意志與利益的統(tǒng)一，溝通、包含并整合了意志理論與利益理論?！?09 〕

2.權(quán)利的適用程序

（1）審判獨(dú)立是權(quán)利的本質(zhì)要求。權(quán)利形成過程中要盡可能保證權(quán)利主體全面而自覺地內(nèi)在參與，而在適用權(quán)利時(shí)尤其是權(quán)利存在沖突或者對(duì)于權(quán)利是否存在以及如何保護(hù)等發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，卻需要外在于當(dāng)事人的裁判者，唯裁斷中立方能實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)含的公正。此即法官等裁判者為社會(huì)所必需的客觀原因。在具體案件尤其是疑難案件中，當(dāng)把權(quán)利是否存在以及如何保護(hù)的判斷交由外在于當(dāng)事人的法官等裁判者時(shí)，這就需要裁判者首先是客觀且中立的裁判者，不能受到任何外在的不當(dāng)干預(yù)。由此可知，審判獨(dú)立是權(quán)利的本質(zhì)要求，也是保證法官等裁判者法律及社會(huì)地位體面與尊嚴(yán)的前提。

（2）法官的論證程序。權(quán)利的實(shí)踐價(jià)值主要體現(xiàn)在司法實(shí)踐中的具體適用。在諸如純粹經(jīng)濟(jì)損失、權(quán)利沖突等疑難案件中，對(duì)于當(dāng)事人的受損是否存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、該純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)否保護(hù)以及在多大范圍內(nèi)予以保護(hù)，對(duì)于權(quán)利沖突中如何為勝出的權(quán)利提供證成理由以及為要作出犧牲的權(quán)利如何提供救濟(jì)途徑，這其中每一個(gè)環(huán)節(jié)需要法官給出論證、說(shuō)理，并要充分利用有關(guān)法律解釋、推理、法律論證的多種法律適用方法。可以說(shuō)，法官適用法律的論證程序是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的重要保障與終極途徑。如果麥考密克把權(quán)利區(qū)分為“原則性質(zhì)的權(quán)利”與“規(guī)則性質(zhì)的權(quán)利”有一定道理的話，即，他基于“在法律權(quán)利中，有些基于規(guī)則而有些基于原則”而提出“基于規(guī)則的權(quán)利”和“基于原則的權(quán)利”之分類，〔110 〕那么疑難案件中的權(quán)利往往屬于“原則性質(zhì)的權(quán)利”，即法官在法律適用過程中論證出來(lái)的權(quán)利。法官的論證程序不僅對(duì)保障實(shí)體法上的既存權(quán)利（主要是“規(guī)則性質(zhì)的權(quán)利”）十分重要，對(duì)于“原則性質(zhì)的權(quán)利”的產(chǎn)生則更為重要，因?yàn)椤霸瓌t性質(zhì)的權(quán)利”只有在司法裁判中才能被具體化為作為裁判依據(jù)的權(quán)利，即具有個(gè)案規(guī)范性質(zhì)的“規(guī)則性質(zhì)的權(quán)利”。

結(jié) 語(yǔ)

利益理論在解釋具體理論與案件中的確具有較強(qiáng)的直觀說(shuō)服力，易于被理解與接受，從而擁有范圍較廣、人數(shù)較眾的支持者。但是，若依據(jù)權(quán)利的本質(zhì)屬性分析，利益理論亦隱含了難以克服的父權(quán)主義特性，從而會(huì)對(duì)權(quán)利主體造成特定的侵害或不當(dāng)干預(yù)。由于這種侵害或干預(yù)貼上了關(guān)心、關(guān)愛權(quán)利主體利益的標(biāo)簽，從具有更大的隱蔽性與危害性，此亦利益理論最深層次的弊病與風(fēng)險(xiǎn)。權(quán)利的本質(zhì)必然要從權(quán)利內(nèi)部探求，對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，符合權(quán)利本質(zhì)要求的，須能保證其參與評(píng)價(jià)利益正當(dāng)與否的程序，從依據(jù)正當(dāng)性評(píng)價(jià)后果來(lái)決定哪些利益上升為權(quán)利予以保護(hù)。在此意義上，權(quán)利亦必然是權(quán)利主體自身的選擇，而非外部對(duì)權(quán)利主體的賦予或施予。權(quán)利研究的程序性理念能夠涵蓋并容納兩種傳統(tǒng)權(quán)利理論的核心內(nèi)容，應(yīng)該是研究現(xiàn)代權(quán)利理論的正途。endprint