萬(wàn)毅

內(nèi)容摘要：日本、韓國(guó)的檢察制度基本是以法、德等歐洲大陸法系國(guó)家的檢察制度為藍(lán)本構(gòu)建的。但是，法、德等歐陸國(guó)家與地處于儒家文化圈的日本、韓國(guó)，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)尤其是文化傳統(tǒng)上畢竟存在著較大的不同，這種國(guó)情或區(qū)情上的差異，使得日本、韓國(guó)檢察制度的發(fā)展逐漸呈現(xiàn)出自身的某些特色，形成了檢察制度發(fā)展的“東亞模式”，并具體體現(xiàn)為：強(qiáng)化檢察官的偵查權(quán)；發(fā)展“多檢種聯(lián)合作戰(zhàn)”模式；塑造檢察官獨(dú)任制官?gòu)d地位。我國(guó)與日本地理上相鄰、文化上相近。雖然兩國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)體制上有重大差別，但并不影響我們?cè)诰唧w司法制度的設(shè)計(jì)上向日本學(xué)習(xí)、借鑒。我國(guó)當(dāng)前正在全面推進(jìn)司法體制改革，檢察體制改革是其中的重要環(huán)節(jié)，如何構(gòu)建一個(gè)既符合國(guó)情，又契合檢察制度發(fā)展規(guī)律、具有一定前瞻性的檢察制度，是司法體制改革取得成功的關(guān)鍵。在這一大背景下，以日本檢察制度為代表的東亞模式，從其產(chǎn)生、發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程到具體的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的檢察制度改革，都極具啟發(fā)意義和借鑒價(jià)值。

關(guān)鍵詞：東亞檢察模式 檢察改革 法律監(jiān)督 獨(dú)任制 檢察官助理

我國(guó)的檢察改革正處于十字路口，到底是向左轉(zhuǎn)還是向右轉(zhuǎn)，可能會(huì)決定今后數(shù)十年甚至上百年中國(guó)檢察制度發(fā)展的基本走向，因而不能不慎重。問(wèn)題是，敢問(wèn)路在何方？中國(guó)的檢察改革，固然是自身經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的總結(jié)，但同時(shí)亦必須抱持開(kāi)放的心態(tài)、海納百川，積極學(xué)習(xí)、借鑒其他法治先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)建設(shè)、發(fā)展檢察制度的經(jīng)驗(yàn)。然而，不同的國(guó)家和地區(qū)對(duì)于檢察官角色可能會(huì)有不同的期待和需求，因而可能產(chǎn)生不同的檢察制度模式。那么，我國(guó)具體應(yīng)該學(xué)習(xí)、借鑒哪一種模式呢？這恰恰是一個(gè)在理論界和實(shí)務(wù)界都爭(zhēng)議迭起的問(wèn)題。歷史上我們?cè)?jīng)以前蘇聯(lián)的檢察制度為藍(lán)本構(gòu)建了自己的檢察制度，至今，我們的檢察制度仍然烙有前蘇聯(lián)檢察制度的深刻印記。但是，歷史研究表明，前蘇聯(lián)的檢察制度亦非憑空產(chǎn)生，而是在借鑒法國(guó)、德國(guó)檢察制度的基礎(chǔ)上成型的。因而，我們的檢察制度實(shí)際上又帶有法、德等大陸法系國(guó)家檢察制度的部分特征?！? 〕近年來(lái)，隨著英美法律制度和文化的輸入，英美法系國(guó)家（主要是美國(guó)）的檢察制度和理念也借由理論界的譯介而對(duì)我國(guó)的檢察制度發(fā)展產(chǎn)生了一定的影響?！? 〕可以說(shuō)，我國(guó)檢察制度的改革、發(fā)展充分吸收了世界各國(guó)檢察制度發(fā)展的合理因素，這固然是確保我國(guó)檢察制度科學(xué)、長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展所必須。然而，在筆者看來(lái)，我國(guó)現(xiàn)行的檢察改革和檢察理論研究在知識(shí)論層面仍然存在著一塊比較明顯的短板，即對(duì)于日本、韓國(guó)等東亞國(guó)家的檢察制度改革、發(fā)展的最新情況，缺乏深入的研究和必要的關(guān)注，從而使得我國(guó)的檢察理論研究和檢察制度改革對(duì)于當(dāng)今檢察制度發(fā)展的新趨勢(shì)、新動(dòng)向缺乏準(zhǔn)確的定位與把握，部分觀點(diǎn)略顯陳舊且固步自封，部分制度改革方案的出臺(tái)略顯倉(cāng)促、論證不足。正基于此，筆者擬對(duì)日本、韓國(guó)所代表的所謂檢察制度發(fā)展的“東亞模式”展開(kāi)初步分析，藉此總結(jié)當(dāng)今檢察制度發(fā)展的新趨勢(shì)、新動(dòng)向，厘清我國(guó)檢察理論研究中的諸多認(rèn)識(shí)誤區(qū)，希望對(duì)我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的檢察改革能有所啟發(fā)、助益。

一、什么是檢察制度發(fā)展的“東亞模式”

眾所周知，現(xiàn)代檢察制度始自法國(guó)之創(chuàng)制，后隨拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)傳播至德國(guó)等歐洲大陸法國(guó)家。19世紀(jì)中葉，日本在明治維新后開(kāi)始借鑒、移植歐陸國(guó)家的檢察制度，先是以法國(guó)為樣本建立了檢察制度，后又“以德（國(guó)）為師”，實(shí)現(xiàn)了檢察制度的轉(zhuǎn)型，并由此奠定了日本檢察制度的基本架構(gòu)?！? 〕日本的檢察制度對(duì)近鄰韓國(guó)的檢察制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，后者的檢察制度基本是以前者的檢察制度為藍(lán)本構(gòu)建的。正是在這個(gè)意義上我們說(shuō)，日本、韓國(guó)的檢察制度是歐洲大陸法國(guó)家檢察制度的一個(gè)分支。即便如此，由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及文化傳統(tǒng)上的差異，日本、韓國(guó)檢察制度在不斷的改革、發(fā)展過(guò)程中逐漸形成了自己的特色，可謂自成一系，姑且稱之為檢察制度發(fā)展的“東亞模式”?！? 〕

（一）檢察官偵查權(quán)的實(shí)質(zhì)化

法、德等歐陸法國(guó)家的檢察官制度，雖然在刑事訴訟法中堅(jiān)持將檢察官定位為偵查權(quán)主體，但卻一直有名無(wú)實(shí)。實(shí)務(wù)中，由于檢察機(jī)關(guān)的人力和技術(shù)力量有限，根本無(wú)力承擔(dān)刑事案件的偵查職能，而是由其輔助機(jī)構(gòu)——警察偵查完畢之后，才向檢察官移送偵查結(jié)果?！? 〕因此，在歐陸法系國(guó)家，檢察官往往只是法定的偵查權(quán)主體、形式上的偵查權(quán)主體，作為輔助機(jī)構(gòu)的警察才是實(shí)質(zhì)上的偵查權(quán)主體。

日本的檢察制度“以德（國(guó)）為師”，其檢察官角色沿襲了德國(guó)法上檢察官作為偵查權(quán)法定主體的地位。然而，與德國(guó)不同的是，日本檢察官并不僅僅只是形式上的偵查權(quán)主體，而是實(shí)質(zhì)上的偵查權(quán)主體，這主要表現(xiàn)在日本檢察體系組建了專門(mén)的大型偵查機(jī)構(gòu)——特搜部，由檢察官直接偵辦重大經(jīng)濟(jì)犯罪、公職人員的貪污瀆職等犯罪行為。在日本的影響下，韓國(guó)檢察機(jī)關(guān)也開(kāi)始在其各級(jí)地檢廳中內(nèi)設(shè)了專門(mén)的偵查機(jī)構(gòu)——特別搜查部，在大檢察廳內(nèi)設(shè)有中央搜查部，專責(zé)偵辦政府高層官員的貪腐案件。日、韓等國(guó)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部組建大型、專業(yè)化偵查組織和機(jī)構(gòu)，直接行使偵查權(quán)，這是法、德等歐陸法系國(guó)家檢察制度未曾有過(guò)的嘗試，它使檢察官擺脫了在偵查職能上對(duì)警察的依賴，成為名副其實(shí)的偵查權(quán)主體，強(qiáng)化了檢察官對(duì)偵查程序的監(jiān)督、控制功能?？梢哉f(shuō)，這一制度設(shè)計(jì)及其背后的理念，是對(duì)世界檢察制度發(fā)展的重大貢獻(xiàn)。

（二）創(chuàng)設(shè)檢察事務(wù)官、構(gòu)建“多檢種聯(lián)合作戰(zhàn)”模式

在法、德等歐陸法系國(guó)家，警察被定位為檢察官的輔助機(jī)構(gòu)，職責(zé)在于協(xié)助檢察官行使偵查權(quán)，是為“檢警一體化”機(jī)制。但是，由于組織體制上檢察官與警察互不隸屬，實(shí)務(wù)中要真正實(shí)現(xiàn)跨機(jī)構(gòu)的指揮、合作，時(shí)有不便、困難重重。

日本、韓國(guó)的檢察制度移植自德國(guó)模式，制度上也奉行“檢警一體化”機(jī)制，以檢察官為“將”、以警察為“兵”，由檢察官指揮警察偵辦刑案，但在實(shí)務(wù)中“檢警解體”、各自為戰(zhàn)仍為常態(tài)。隨著上述國(guó)家和地區(qū)檢察官偵查權(quán)的實(shí)質(zhì)化，檢察官在辦案中的大型偵查作業(yè)越來(lái)越多，單靠檢察官單兵作戰(zhàn)已經(jīng)力有不逮、難以為繼。面對(duì)檢警解體、指揮不便的痼疾，上述國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始拋棄傳統(tǒng)的檢警一體化協(xié)作機(jī)制，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部創(chuàng)設(shè)檢察事務(wù)官一職，作為檢察官的輔助人員。根據(jù)日本《檢察廳法》第27條的規(guī)定，檢察事務(wù)官，受檢察官或其他上級(jí)官員之命，掌管檢察廳事務(wù)，并輔佐檢察官或受其指揮進(jìn)行偵查。在檢察官不足時(shí)，則由法務(wù)大臣指定檢察事務(wù)官代行處理檢察官事務(wù)。在韓國(guó)，則稱之為搜查官。endprint

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部增設(shè)檢察事務(wù)官一職，是檢察制度發(fā)展史上的一大創(chuàng)舉。首先，檢察事務(wù)官是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員，系檢察官的子弟兵，直接受檢察官指揮辦案，不存在檢警一體化機(jī)制下檢察官對(duì)警察指揮不靈、檢警解體的問(wèn)題，克服了檢警一體化機(jī)制的弊端，極大地緩解了檢察機(jī)關(guān)人力不足的問(wèn)題。其次，更重要的是，檢察事務(wù)官的加入，豐富了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的檢種，從而形成了一種多檢種聯(lián)合作戰(zhàn)模式，提升了檢察官的辦案能力。檢察官以法律為主業(yè)，往往缺乏其他行業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，實(shí)戰(zhàn)中尤其是在偵辦財(cái)經(jīng)、電子等領(lǐng)域的案件時(shí)容易遭遇專業(yè)壁壘。而檢察事務(wù)官是從財(cái)經(jīng)、電子、建筑等具有特定專業(yè)知識(shí)背景的人中選任，可以為檢察官提供專業(yè)知識(shí)上的輔助與支撐，形成“交叉火力”，提升辦案效率與質(zhì)量。

（三）明確檢察官獨(dú)任制官?gòu)d地位

檢察官一角本具有行政與司法雙重屬性。由于檢察官兼具行政屬性，機(jī)關(guān)內(nèi)部又采上命下從的組織原則，故創(chuàng)設(shè)檢察官制度的法、德等歐陸法系國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)一直沿用首長(zhǎng)代理制，將檢察官視為檢察長(zhǎng)的代理人，檢察官必須以機(jī)關(guān)首長(zhǎng)——檢察長(zhǎng)的名義行事。對(duì)此，德國(guó)《法院組織法》第144條明確規(guī)定，檢察院實(shí)行首長(zhǎng)代理制，即檢察官系檢察長(zhǎng)之代理人?！? 〕由于首長(zhǎng)代理制過(guò)于凸顯檢察官的行政屬性，首長(zhǎng)代理制強(qiáng)調(diào)機(jī)關(guān)首長(zhǎng)意志的優(yōu)先性，而檢察官的司法屬性又要求其保持辦案的獨(dú)立性，實(shí)務(wù)中兩者難免發(fā)生沖突?；诖?，在德國(guó)，逐漸發(fā)展出所謂當(dāng)然代理制理論，即檢察官代理檢察長(zhǎng)行事，是一種法律上的當(dāng)然代理，無(wú)須檢察長(zhǎng)就此特別授權(quán)，亦無(wú)需每次均就個(gè)案是否有授權(quán)對(duì)外加以證明。據(jù)此，德國(guó)司法實(shí)務(wù)中，檢察官仍自行署名履職行權(quán)，即使檢察官在對(duì)外采取職務(wù)行為時(shí)，違背檢察長(zhǎng)的意思，其職務(wù)行為仍然有效。例如，一位檢察官違反上級(jí)指示將向第二審法院提出的上訴撤回，或其對(duì)由法院所提議的訴訟中止擅自予以同意時(shí)，這些訴訟程序上的意思表示均有效，即使這些意思表示有違其義務(wù)?！? 〕德國(guó)的當(dāng)然代理制理論尊重并肯定了檢察官的辦案獨(dú)立性，在一定程度上克服了首長(zhǎng)代理制的缺陷，但這一理論自身的邏輯自洽性和合理性仍然值得進(jìn)一步探究。

在這一問(wèn)題上，日本檢察界并未堅(jiān)持傳統(tǒng)的首長(zhǎng)代理制，亦未采用德國(guó)的當(dāng)然代理制，而是轉(zhuǎn)采檢察官獨(dú)任制，主張每位檢察官皆為一獨(dú)任制官?gòu)d，以自己名義獨(dú)立行權(quán)，并自負(fù)其責(zé)。在官?gòu)d獨(dú)任制下，檢察官的權(quán)力并非來(lái)源于機(jī)關(guān)首長(zhǎng)之授權(quán)，而是法律直接授權(quán)，故而，檢察官履職行權(quán)皆以自己名義而非首長(zhǎng)之名義進(jìn)行，每位檢察官皆獨(dú)立辦案、獨(dú)立定案并自負(fù)其責(zé)?！? 〕日本的官?gòu)d獨(dú)任制理論極大地影響到韓國(guó)的檢察制度設(shè)計(jì)，后者的刑事訴訟法和法院組織法都直接以檢察官為授權(quán)對(duì)象，從而賦予了檢察官獨(dú)立行權(quán)的主體地位。官?gòu)d獨(dú)任制與首長(zhǎng)代理制或當(dāng)然代理制相比較，突出強(qiáng)調(diào)了檢察官的司法屬性及其獨(dú)立辦案主體的地位，檢察官由此成為具有自主決定權(quán)和代表國(guó)家意志的獨(dú)立主體，這顯然更符合檢察制度發(fā)展的客觀規(guī)律。

二、為什么會(huì)產(chǎn)生“東亞模式”檢察制度

東亞檢察模式的產(chǎn)生和出現(xiàn)，看似帶有一定的偶然性，因?yàn)椋绻诙问澜绱髴?zhàn)后盟軍堅(jiān)持原先的設(shè)想，日本檢察體系就將被肢解而再難維持其高度一體性，而缺乏了組織體制上的高度一體性的支撐，日本檢察官的偵查權(quán)就很難真正有效地組織和動(dòng)員起來(lái)，特搜部制度就是“海市蜃樓”、“鏡花水月”，后繼的韓國(guó)的中央搜查部等制度也就是無(wú)源之水。但是，若將重大歷史事件的發(fā)生僅僅歸結(jié)為某種偶然性因素的作用，往往只觸及問(wèn)題的表象，略顯淺薄。筆者認(rèn)為，東亞檢察制度模式的產(chǎn)生，是檢察制度發(fā)展的內(nèi)在需求的反映，是東亞國(guó)家和地區(qū)特殊政治文化因素作用的必然結(jié)果。

（一）內(nèi)因：檢察制度改革、發(fā)展的客觀規(guī)律

檢察官制度自其創(chuàng)生之日起即一直處于不斷改革、發(fā)展和完善之中，且至今仍未定型。因此，檢察官歷來(lái)被稱作“一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)”?？陀^地講，在世界各國(guó)檢察制度不斷改革、發(fā)展和完善的背后，映射出某些共通性特征或者說(shuō)一定的趨同性。例如，不論是大陸法系國(guó)家，還是英美法系國(guó)家，都越來(lái)越強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀公正義務(wù)。這表明，檢察制度的改革、發(fā)展存在著某種具有普適性的內(nèi)在規(guī)律；但另一方面，我們也應(yīng)當(dāng)看到，各國(guó)改革、發(fā)展本國(guó)的檢察制度，并不是完全照搬照抄他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而是在學(xué)習(xí)、借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上堅(jiān)持“以我為主、為我所用”的法律移植原則，有所取舍、有所創(chuàng)新，這同樣構(gòu)成了當(dāng)代檢察制度改革、發(fā)展的客觀規(guī)律之一。

以德國(guó)為例，德國(guó)于19世紀(jì)中葉創(chuàng)設(shè)檢察制度之際，大量借鑒了法國(guó)的檢察制度，但德國(guó)并未完全照搬法國(guó)的檢察制度，而是在學(xué)習(xí)、借鑒法國(guó)檢察制度的基礎(chǔ)上，根據(jù)本國(guó)的具體國(guó)情對(duì)檢察官的角色定位和職能配置進(jìn)行了革命性創(chuàng)新。最典型的例證就是，德國(guó)當(dāng)時(shí)處于警察國(guó)向法治國(guó)轉(zhuǎn)型的過(guò)渡時(shí)期，其引入檢察官制度的基本目的之一就是希望通過(guò)檢察官制度來(lái)構(gòu)建守護(hù)法治國(guó)、防止警察國(guó)家夢(mèng)魘的重現(xiàn)。因而，德國(guó)一改法國(guó)檢察官偏重于監(jiān)督、制約審判權(quán)的理念，而將檢察官定位為偵查權(quán)的法定主體，并建立起檢警一體化機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了檢察官掌控偵查、控制警察的目的。客觀地說(shuō)，這一改革是對(duì)世界檢察制度發(fā)展的重大貢獻(xiàn)，檢察官由此成為刑事訴訟的樞紐，以“法治國(guó)守護(hù)人”的身份踐行“國(guó)家權(quán)力之雙重控制”功能。

日本法制改革之初創(chuàng)設(shè)檢察制度，首先借鑒、學(xué)習(xí)的是法國(guó)的檢察制度，但旋即發(fā)現(xiàn)法國(guó)的檢察制度并不適合本國(guó)之所需，遂轉(zhuǎn)向德國(guó)，“以德為師”。第二次世界大戰(zhàn)后，戰(zhàn)勝國(guó)盟軍本來(lái)試圖按照美國(guó)的檢察制度模式對(duì)日本檢察制度進(jìn)行全面的重構(gòu)，即，由警察行使偵查權(quán)，而檢察官僅負(fù)責(zé)法庭公訴活動(dòng)。但是，由于日本當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)貪腐盛行、大案頻發(fā)，而日本的檢察體系通過(guò)“昭和電工”案等一系列大案要案的偵查，展現(xiàn)出了自身堅(jiān)韌、強(qiáng)大的實(shí)力，折服了盟軍領(lǐng)導(dǎo)，最終決定保留日本的檢察制度。不僅如此，日本檢察體系還借助這一機(jī)會(huì)，順應(yīng)本國(guó)“查緝黑金”、“反貪肅貪”的社會(huì)需求，著手加強(qiáng)檢察官的偵查權(quán)，并以東京特搜部的組建為契機(jī)，使檢察官成為名副其實(shí)的偵查主體，從而走出了一條與德國(guó)完全不同的檢察制度發(fā)展之路。endprint

由上述分析可見(jiàn)，檢察制度的“變”與“不變”，都是檢察制度改革、發(fā)展的常態(tài)。所謂“不變”，是指檢察制度的改革、發(fā)展必須遵循檢察制度發(fā)展的普適性原理；所謂“變”，指的是檢察官作為一個(gè)尚未完成的機(jī)關(guān)，本身存在著多元化和差異化發(fā)展的空間和可能。因此，檢察制度改革不能照搬照抄他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，而必須在學(xué)習(xí)、借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上有所取舍、有所創(chuàng)新?；诖?，筆者認(rèn)為，“東亞檢察模式”之所以產(chǎn)生，正是上述規(guī)律共同作用的結(jié)果。因?yàn)?，一方面“東亞檢察模式”的發(fā)展與形成并未脫離大陸法系國(guó)家檢察制度發(fā)展的基本邏輯與經(jīng)驗(yàn)，并未背離大陸法系國(guó)家檢察官角色的基本定位，相反，“東亞檢察模式”完全是在大陸法系國(guó)家檢察制度的基本框架內(nèi)發(fā)展和形成的，在“東亞檢察模式”下，檢察官仍然是法治國(guó)的守護(hù)人，仍然通過(guò)國(guó)家權(quán)力之雙重控制功能，既保護(hù)公民免于法官之擅斷，又保護(hù)其免受警察之恣意；〔9 〕另一方面，“東亞檢察模式”又是對(duì)大陸法系國(guó)家檢察制度的重大發(fā)展，它強(qiáng)化了檢察官的偵查職權(quán)，使檢察官成為真正意義上的偵查主體，填補(bǔ)了檢察官在職權(quán)行使上的弱項(xiàng)與短板，更豐富了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的兵種和戰(zhàn)術(shù)，提升了檢察官的偵查辦案能力，并通過(guò)“官?gòu)d獨(dú)任說(shuō)”的引入，厘清了檢察官職權(quán)的來(lái)源，校正了檢察首長(zhǎng)與檢察官之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，使檢察官成為法律直接授權(quán)的對(duì)象，并由此成為了真正意義上獨(dú)立定案、獨(dú)自負(fù)責(zé)的辦案主體，伸張了檢察官的司法官屬性和獨(dú)立地位，塑造了一種全新的檢察體制和檢察文化?！?0 〕可以說(shuō)，在“東亞模式”下，檢察制度的發(fā)展走上了一條全新的大道，在這條道路上，檢察官以更加獨(dú)立、自主和自信的姿態(tài)盎然前行。

（二）外因：查緝黑金、反貪肅貪的現(xiàn)實(shí)需要

前已述及，“東亞模式”檢察制度具有三大特征和表現(xiàn)，其中的核心和基礎(chǔ)是檢察官偵查權(quán)的強(qiáng)化，其他兩大特征皆由此點(diǎn)而派生。眾所周知，日本、韓國(guó)等國(guó)，歷來(lái)秉承德國(guó)檢察制度的基本構(gòu)造和設(shè)想，將檢察官塑造為偵查權(quán)的法定主體，因而，在形式上檢察官享有所有刑事案件的偵查權(quán)。但這里所謂的檢察官偵查權(quán)的強(qiáng)化，并不是泛指檢察官一般偵查權(quán)的強(qiáng)化，因?yàn)槿毡緰|京特搜部、韓國(guó)中央特搜部都不是一般意義上的偵查機(jī)關(guān)，而是懲治重大貪腐犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪的專門(mén)偵查機(jī)關(guān)，因此，這里的強(qiáng)化檢察官偵查權(quán)，所指的其實(shí)是檢察官針對(duì)重大貪腐犯罪的直接偵查權(quán)的強(qiáng)化。

深入分析，日本、韓國(guó)等東亞國(guó)家和地區(qū)檢察機(jī)關(guān)之所以強(qiáng)化其對(duì)重大貪腐犯罪的直接偵查權(quán)，主要是因?yàn)闁|亞國(guó)家和地區(qū)一度都存在著比較嚴(yán)重的政治腐敗問(wèn)題，尤其是深為世人所詬病的“黑金政治”，對(duì)社會(huì)危害甚巨且至今仍未根絕。所謂“黑金政治”，是一種政治現(xiàn)象，指某些社會(huì)經(jīng)濟(jì)勢(shì)力與政客相互勾結(jié)，共同盜取國(guó)家與社會(huì)公眾財(cái)富，有錢(qián)人藉著政治權(quán)力牟取非法利益，政治人物藉“權(quán)”撈錢(qián)，黑白合流，利益共生互享?！?1 〕以日本為例，第二次世界大戰(zhàn)后，日本逐漸形成政界、財(cái)界和官僚“利益鐵三角”，控制了日本社會(huì)的經(jīng)濟(jì)命脈，與此同時(shí)，“黑金政治”也像陰魂一樣在日本政壇揮之不去，歷史上多次引發(fā)政壇丑聞，并牽連多位首相黯然下臺(tái)。與此同時(shí)，韓國(guó)也存在著較為嚴(yán)重的黑金政治現(xiàn)象，腐敗頻發(fā)、積弊叢生。由于在“黑金政治”的腐蝕下，官商勾結(jié)宰制經(jīng)濟(jì)、社會(huì)腐敗成風(fēng)，嚴(yán)重侵蝕人民利益，因而，人民對(duì)于“黑金政治”深惡痛絕，要求懲治貪污、清廉社會(huì)的呼聲一直高漲。而在日本、韓國(guó)的司法體制下，檢察官是偵查權(quán)的法定主體，負(fù)責(zé)偵查、糾舉犯罪，因而人民把查緝黑金、反貪肅貪的希望寄托在檢察官身上，期望檢察官能不負(fù)人民所托，手擎反腐巨劍，斬盡貪官污吏。因此，可以說(shuō)，正是日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“黑金政治”的泛濫以及人民反貪肅貪的愿望，支撐起檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化偵查職能的一系列改革，進(jìn)而引發(fā)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部觀念、兵種、戰(zhàn)術(shù)等方面的連鎖式變化，并最終催生出所謂的“東亞檢察模式”。

上述經(jīng)驗(yàn)和邏輯可以通過(guò)觀察日本特搜部制度的興起和發(fā)展過(guò)程獲得印證。第二次世界大戰(zhàn)后的日本失去了占其原來(lái)國(guó)土總面積45%的海外領(lǐng)地和殖民地，國(guó)民經(jīng)濟(jì)大幅下滑，但當(dāng)時(shí)的日本政府完全采取放任自由的經(jīng)濟(jì)政策，不但未能有效恰當(dāng)?shù)胤峙浯罅康能娦栉锲泛蛧?guó)家財(cái)產(chǎn)以供危難中的民眾維持基本生活和戰(zhàn)后重建，反而不負(fù)責(zé)任地處理這些物資，甚至官商勾結(jié)隱匿部分重要物資投入黑市牟取暴利。例如，1945年日本剛剛戰(zhàn)敗，正處于最困難的時(shí)期，當(dāng)時(shí)的日本國(guó)民經(jīng)濟(jì)幾近崩潰、人民食不果腹，但日本的軍部和財(cái)閥卻隱匿了價(jià)值1000億日元的軍需物品，轉(zhuǎn)化為黑市物資，秘密、瘋狂地拋售獲利。消息傳出，輿論一片嘩然，人民強(qiáng)烈要求懲治這種隱匿物資的行為。正是在人民的上述愿望支持下，日本檢察機(jī)關(guān)于1947年在東京地檢廳組建了專職打擊物資隱匿案件的偵查部隊(duì)——“搜查部”，此即東京特搜部的前身。由于搜查部的工作卓有成效，深得人民信任，故于1949年更名為“特別搜查部”。其時(shí)日本已經(jīng)進(jìn)入戰(zhàn)后重建時(shí)期，各種公共工程量浩大，引起部分政客覬覦，各種賄賂貪污案頻發(fā)，因此，特別搜查部管轄的案件范圍，也擴(kuò)張至各種經(jīng)濟(jì)犯罪和貪污賄賂犯罪。此后，日本檢察體系陸續(xù)在大阪、名古屋地檢廳設(shè)立了兩個(gè)特搜部，從而形成了打擊貪腐犯罪的“偵查鐵三角”，聞名遐邇的日本特搜部制度由此定型。由日本檢察體系的特搜部制度的興起和發(fā)展過(guò)程，可以看出，所謂“東亞檢察模式”之所以得以發(fā)展、形成，很大程度上是因?yàn)闁|亞國(guó)家和地區(qū)獨(dú)特的政治文化，由于黑金政治腐蝕社會(huì)，人民強(qiáng)烈要求反貪肅貪，檢察機(jī)關(guān)為應(yīng)對(duì)這種社會(huì)需求，開(kāi)始發(fā)展和組建自己的偵查部隊(duì)，并不斷地通過(guò)改革內(nèi)部的兵種、戰(zhàn)術(shù)等提升偵查作業(yè)的能力，以及通過(guò)觀念的調(diào)整增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的高度一體性和檢察官的辦案獨(dú)立性，以抵抗偵辦高官貪腐案件所可能遭遇的各種外部干擾。

三、“東亞模式”對(duì)我國(guó)檢察改革有何啟示

由前文的分析可以看出，所謂檢察制度的“東亞模式”，實(shí)際上是以日本檢察制度的特色為核心，嗣后陸續(xù)為鄰近的韓國(guó)所借鑒、吸收，并在整體上形成了一個(gè)極具共性特征的制度模式，此即所謂“東亞模式”。筆者認(rèn)為，“東亞模式”的上述產(chǎn)生過(guò)程，本身已經(jīng)表明它是一種具有可復(fù)制性的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和制度模式。我國(guó)與日本在地理上相鄰、文化上相近，同屬儒家文化圈，歷史上曾經(jīng)相互學(xué)習(xí)。雖然兩國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)體制上存在重大差別，但并不影響我們?cè)诰唧w司法制度的設(shè)計(jì)上向日本學(xué)習(xí)、借鑒。我國(guó)當(dāng)前正在全面推進(jìn)法治國(guó)家建設(shè)和司法體制改革，檢察體制改革是我國(guó)司法體制改革的重要環(huán)節(jié)，如何構(gòu)建一個(gè)既符合國(guó)情，又契合檢察制度的發(fā)展規(guī)律、具有一定前瞻性的檢察制度，是改革取得成功的關(guān)鍵。在這一大背景下，以日本檢察制度為代表的“東亞檢察模式”，從其產(chǎn)生、發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)過(guò)程到具體的制度設(shè)計(jì)，對(duì)于我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的檢察制度改革，都極具啟發(fā)意義和借鑒價(jià)值。endprint

（一）加強(qiáng)法律監(jiān)督，重在“功能強(qiáng)化”而非“權(quán)力擴(kuò)張”

檢察改革總是在一定的理念和理論指導(dǎo)下進(jìn)行的，可以說(shuō)，檢察基礎(chǔ)理論是引導(dǎo)檢察改革走向的指南針和筑基石，有什么樣的檢察基礎(chǔ)理論，就會(huì)有什么樣的檢察改革?？v觀近年來(lái)我國(guó)檢察改革的基本走向，有一個(gè)比較明顯的特征，即強(qiáng)化法律監(jiān)督的對(duì)象和范圍，權(quán)力擴(kuò)張趨勢(shì)明顯。我國(guó)檢察改革的這一走向，實(shí)際上與我國(guó)檢察基礎(chǔ)理論研究長(zhǎng)期以來(lái)所固守的一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)密切相關(guān)。

近年來(lái)之所以不斷強(qiáng)化、擴(kuò)張法律監(jiān)督的對(duì)象和范圍，主要是因?yàn)槲覈?guó)檢察基礎(chǔ)理論研究長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持將法律監(jiān)督視為一種“權(quán)力”，并將法律監(jiān)督權(quán)直接等同于檢察權(quán)，認(rèn)為我國(guó)立法賦予檢察機(jī)關(guān)的所有職權(quán)諸如批捕權(quán)、公訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)等都只是法律監(jiān)督權(quán)的下位概念和組成部分。正如該論者所謂：“法律監(jiān)督權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的一部分，由人民檢察院專門(mén)行使，法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的專門(mén)職責(zé)?！?〔12 〕正是受到這種傳統(tǒng)理論和觀念的影響，我國(guó)相關(guān)立法一直將法律監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)進(jìn)行配置，例如，為監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)，就賦予檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)；為監(jiān)督監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行活動(dòng)，就賦予檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。而在改革過(guò)程中針對(duì)法律監(jiān)督剛性不足而提出加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的主張，亦被片面地理解為強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，并在制度面上直接表現(xiàn)為不斷擴(kuò)張檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的對(duì)象和范圍。

但是，不得不指出的是，傳統(tǒng)的法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)在法理上面臨著多重困境：一是混淆了檢察權(quán)的性質(zhì)和屬性。例如，傳統(tǒng)法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)堅(jiān)持認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)也是法律監(jiān)督權(quán)，理由在于對(duì)違法犯罪行為的發(fā)現(xiàn)、證明、檢舉即偵查、追訴，本身就包含了對(duì)違反刑事法律的監(jiān)督?！?3 〕但問(wèn)題在于，公安機(jī)關(guān)同樣也依法對(duì)一般案件行使偵查權(quán)，那么為什么公安機(jī)關(guān)對(duì)違法犯罪行為的發(fā)現(xiàn)、證明、檢舉等偵查活動(dòng)就不是法律監(jiān)督權(quán)呢？同樣都是偵查權(quán)，僅僅由于行使主體的不同就作出完全不同的定性：由檢察機(jī)關(guān)行使，就是法律監(jiān)督權(quán)，而由公安機(jī)關(guān)行使，則為一般偵查權(quán)，這樣的論證方式混淆了偵查權(quán)本身的性質(zhì)和屬性，實(shí)在難以令人信服。二是容易陷入“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的質(zhì)疑。將法律監(jiān)督視為一種國(guó)家公權(quán)力，而公權(quán)力本身容易被濫用，此為公理。人們自然會(huì)質(zhì)疑，若行使法律監(jiān)督權(quán)的檢察官濫用監(jiān)督權(quán)，又該由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而陷入“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的循環(huán)論證之中。三是法律監(jiān)督權(quán)本身性質(zhì)模糊、權(quán)能不清，立法者在進(jìn)行權(quán)力配置和制度設(shè)計(jì)時(shí)往往無(wú)法明確規(guī)定監(jiān)督的手段和程序，從而造成法律監(jiān)督權(quán)的剛性普遍不足，而改革中又片面強(qiáng)化法律監(jiān)督的對(duì)象和范圍，進(jìn)一步加劇了這種立法與實(shí)踐“兩張皮”現(xiàn)象。以2012年《刑事訴訟法》的修正為例，該次修法檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督性權(quán)力得以大幅增列，但問(wèn)題是，新《刑事訴訟法》實(shí)施至今，這些立法上新增的監(jiān)督性權(quán)力在司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)行狀況和效果并不好。面對(duì)這一現(xiàn)狀，人們不由得擔(dān)心和質(zhì)疑，這樣的檢察改革真的符合國(guó)家現(xiàn)實(shí)所需以及未來(lái)發(fā)展的方向嗎？

從前文對(duì)“東亞檢察模式”的發(fā)展、變革歷程分析可知，日、韓等國(guó)同樣重視檢察官作為“法律守護(hù)人”的角色，致力于加強(qiáng)檢察官在刑事訴訟中的地位和作用。但在改革的路徑選擇和方式方法上卻與我國(guó)思路迥異，這主要表現(xiàn)在：“東亞檢察模式”主要是通過(guò)強(qiáng)化檢察官的現(xiàn)有法定職權(quán)（主要是偵查權(quán)）來(lái)增強(qiáng)和彰顯檢察官守護(hù)法律的職責(zé)和使命。換言之，在“東亞檢察模式”下，“法律守護(hù)”也就是“法律監(jiān)督”，始終被定位為檢察官的一項(xiàng)職責(zé)和使命，而非檢察官的一項(xiàng)權(quán)力；檢察官是通過(guò)行使法定職權(quán)包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和刑罰執(zhí)行指揮權(quán)等，來(lái)履行其法律監(jiān)督的職責(zé)和使命，并發(fā)揮其守護(hù)法治的功能。以偵查權(quán)為例，德國(guó)在引入檢察制度之初即考慮，為了防范警察權(quán)力坐大，導(dǎo)致警察國(guó)家的夢(mèng)魘重現(xiàn)，有必要加強(qiáng)對(duì)警察行使偵查權(quán)的監(jiān)督和制約。為此，德國(guó)刑事訴訟法在制度設(shè)計(jì)上刻意將檢察官定位為偵查權(quán)的主體，并將檢警關(guān)系塑造為上命下從的“將、兵”關(guān)系，其根本目的就是要讓一個(gè)忠誠(chéng)于法治國(guó)、受過(guò)嚴(yán)格法律訓(xùn)練的司法官——即被譽(yù)為“法治國(guó)之子”的檢察官來(lái)主導(dǎo)偵查權(quán)的行使，而警察則只能成為檢察官的輔助機(jī)構(gòu)、必須接受檢察官的指揮和監(jiān)督。雖然由于客觀因素的限制，德國(guó)檢察官最終無(wú)力承擔(dān)起所有案件的偵查職能，淪為形式上的偵查權(quán)主體，而讓警察演變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的偵查權(quán)主體，但這種檢察官主導(dǎo)偵查的制度設(shè)計(jì)和模式，卻在日本、韓國(guó)等東亞國(guó)家繼受德國(guó)檢察制度后發(fā)揚(yáng)光大。在日本、韓國(guó)等東亞國(guó)家的刑事訴訟制度設(shè)計(jì)中，檢察官的偵查權(quán)得到極大的強(qiáng)化，成為了真正意義上的偵查權(quán)主體。亦正因?yàn)闄z察官成為實(shí)質(zhì)意義上的偵查權(quán)主體，才能真正有效地監(jiān)督、控制偵查程序，防止警察的違法偵查行為的發(fā)生。據(jù)此，在“東亞檢察模式”下，監(jiān)督、控制偵查始終是檢察官的一項(xiàng)職責(zé)和使命，而在制度設(shè)計(jì)上，確保檢察官監(jiān)督、控制偵查的具體途徑和方案就是讓檢察官成為法定的偵查權(quán)主體，并將警察置于檢察官的指揮、監(jiān)督之下。換言之，在“東亞檢察模式”下，監(jiān)督偵查是檢察官的職責(zé)或功能，而非檢察官的權(quán)力，在策略上，檢察官是通過(guò)強(qiáng)化偵查權(quán)來(lái)加強(qiáng)其監(jiān)督偵查程序的功能的。

“東亞檢察模式”的上述觀點(diǎn)，筆者稱之為“法律監(jiān)督功能說(shuō)”。較之于“法律監(jiān)督權(quán)力說(shuō)”，“法律監(jiān)督功能說(shuō)”最大的理論優(yōu)勢(shì)在于：將檢察官的各項(xiàng)法定職權(quán)從法律監(jiān)督功能中剝離出來(lái)，強(qiáng)調(diào)檢察官的各項(xiàng)職權(quán)應(yīng)當(dāng)按其本身的性質(zhì)和屬性來(lái)進(jìn)行配置，一方面厘清了檢察官各項(xiàng)法定職權(quán)自身的屬性，另一方面也克服了監(jiān)督剛性不足的問(wèn)題。例如，在“東亞檢察模式”下，偵查權(quán)仍然是偵查權(quán)，該權(quán)力的性質(zhì)和屬性是清晰、明確的，但由于檢察官被定位為偵查權(quán)主體，而警察只是檢察官的輔助機(jī)構(gòu)。因此，將該權(quán)力交由檢察官行使，可以據(jù)此發(fā)揮對(duì)警察偵查行為的監(jiān)督功能。同時(shí)，檢察官對(duì)警察偵查行為的監(jiān)督，不是通過(guò)偵查監(jiān)督權(quán)而是通過(guò)偵查指揮權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。這種偵查指揮權(quán)的實(shí)質(zhì)就是一種行政指令權(quán)，警察對(duì)此有服從義務(wù)，其對(duì)警察偵查行為的監(jiān)督力度和效果，與不具有指令性的偵查監(jiān)督權(quán)相比肯定不可同日而語(yǔ)。

正由于將法律守護(hù)或曰法律監(jiān)督視為檢察官的一項(xiàng)功能（職責(zé)和使命），而不是一種權(quán)力。故在改革方向和路徑選擇上，“東亞檢察模式”采取的是“夯實(shí)職權(quán)、強(qiáng)化功能”的策略，即通過(guò)組織建設(shè)和隊(duì)伍建設(shè)充實(shí)檢察官職權(quán)的短板——偵查權(quán)，通過(guò)夯實(shí)法定的偵查權(quán)，使檢察官成為實(shí)質(zhì)意義上的打擊貪腐犯罪的偵查權(quán)主體，從而凸顯檢察官作為偵查監(jiān)督、控制者的角色和使命。從效果上看，這種改革策略是相當(dāng)有效且成功的。因?yàn)椋瑱z察官的法律監(jiān)督功能與各項(xiàng)職權(quán)之間是相輔相成的關(guān)系，檢察官的各項(xiàng)職權(quán)得到充實(shí)的同時(shí)，其法律監(jiān)督功能相應(yīng)地也得以增強(qiáng)。以日本、韓國(guó)等“東亞檢察模式”的檢察官偵查權(quán)為例，隨著特搜部、中央調(diào)查廳等專業(yè)化偵查機(jī)構(gòu)的組建，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)貪腐犯罪的偵查能力得以大幅提升，其對(duì)國(guó)家公權(quán)力的監(jiān)督以及對(duì)偵查程序的監(jiān)督、掌控也就更為有力。endprint

“東亞檢察模式”將法律監(jiān)督作為檢察官的一項(xiàng)功能而非權(quán)力來(lái)配置的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于我國(guó)檢察改革而言，是具有啟發(fā)意義的。但這首先關(guān)涉我國(guó)憲法和法律規(guī)定的“法律監(jiān)督”一詞究竟該如何解釋和理解的問(wèn)題。雖然我國(guó)目前主流觀點(diǎn)將法律監(jiān)督解釋為檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，但從我國(guó)憲法和法律的現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，將法律監(jiān)督直接解釋為一項(xiàng)權(quán)力，依據(jù)似乎并不充分，因?yàn)?，我?guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！蔽覈?guó)《刑事訴訟法》第8條也規(guī)定：“人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！鄙鲜龇l均未明確規(guī)定法律監(jiān)督就是一項(xiàng)權(quán)力，更未明確規(guī)定檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)。聯(lián)系上下文，法條中所謂“法律監(jiān)督”一詞，其實(shí)解釋為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)或功能更為準(zhǔn)確和貼切，即立法者表達(dá)的真實(shí)意思是將我國(guó)檢察機(jī)關(guān)定位為一個(gè)以“法律監(jiān)督”為職責(zé)和功能的機(jī)關(guān)，希望檢察機(jī)關(guān)能夠通過(guò)行使批捕、公訴等法定職權(quán)，履行守護(hù)法律、監(jiān)督國(guó)家公權(quán)力的功能。這表明，根據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定，將“法律監(jiān)督”解釋為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職責(zé)或功能，是有法解釋學(xué)上的依據(jù)的。其次，主流觀點(diǎn)主張的檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)監(jiān)督性權(quán)力，從另一個(gè)角度其實(shí)也可以解釋為其他性質(zhì)的職權(quán)。例如，立案監(jiān)督權(quán)，雖名為監(jiān)督權(quán)，實(shí)為“立案指令權(quán)”?！缎淌略V訟法》第111條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！睂?duì)于該法條中的“通知公安機(jī)關(guān)立案”，最高人民檢察院在2000年發(fā)布的《人民檢察院立案監(jiān)督工作問(wèn)題解答》中明確指出，通知立案具有指令性。這表明，立案監(jiān)督權(quán)，雖名為監(jiān)督權(quán)，實(shí)為指令權(quán)。再如，抗訴權(quán)，雖然我國(guó)傳統(tǒng)法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)一直將抗訴權(quán)列入訴訟監(jiān)督權(quán)的范疇，但其實(shí)從性質(zhì)上講，抗訴權(quán)就是一種訴權(quán)，立法者將這種訴權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使，目的是發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院一審判決的監(jiān)督功能。

基于上述認(rèn)識(shí)，筆者主張從理論上重新詮釋“法律監(jiān)督”、重建我國(guó)的檢察基礎(chǔ)理論體系，將憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，解釋為對(duì)檢察機(jī)關(guān)職責(zé)和功能的定位。即，法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)、功能和使命，而不是一項(xiàng)權(quán)力。正是為了便于檢察機(jī)關(guān)履行其法律監(jiān)督的職責(zé)和使命，立法上才通過(guò)《刑事訴訟法》等法律賦予了檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)、公訴權(quán)等各項(xiàng)具體的職權(quán)，立法者希望檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使上述法定的具體職權(quán)，來(lái)履行法律監(jiān)督的職責(zé)和使命。據(jù)此，我國(guó)檢察改革的基本走向應(yīng)當(dāng)是厘清、明確各項(xiàng)法定職權(quán)的性質(zhì)，按照這些權(quán)力本身的屬性來(lái)進(jìn)行重新配置，進(jìn)而達(dá)到強(qiáng)化法律監(jiān)督功能的目的?；诖耍ㄗh在未來(lái)的改革中應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：

第一，立案監(jiān)督權(quán)和違法偵查行為監(jiān)督權(quán)在性質(zhì)上就是一種指令權(quán)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)通知公安機(jī)關(guān)立案或撤案，以及在“兩法銜接”工作中，檢察機(jī)關(guān)通知行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送案件的，公安機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有服從的義務(wù)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)通過(guò)《糾正違法通知書(shū)》、《檢察建議》、《檢察公函》等方式發(fā)出的糾正違法意見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)亦有服從之義務(wù)。當(dāng)然，為保證和彰顯檢察機(jī)關(guān)上述指令權(quán)行使的正當(dāng)性和權(quán)威性，重大偵查監(jiān)督事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)采用案件化的方式辦理，以防止隨意監(jiān)督。在這個(gè)意義上，最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳近期推行重大偵查監(jiān)督事項(xiàng)案件化辦理改革確有必要。同時(shí)，重大偵查監(jiān)督事項(xiàng)還應(yīng)當(dāng)借鑒判決宣告程序的作法，采取公開(kāi)宣告?zhèn)刹楸O(jiān)督?jīng)Q定這種儀式化的程序，以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督?jīng)Q定的權(quán)威性和服從性。

第三，審查逮捕權(quán)在性質(zhì)上是一種司法權(quán)。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟化、司法化的方式來(lái)行使審查逮捕權(quán)，為此，應(yīng)當(dāng)推行審查逮捕程序的訴訟化改革。審查逮捕程序的訴訟化改革，既有利于增強(qiáng)辯護(hù)方對(duì)程序的參與性，提升了檢察環(huán)節(jié)的人權(quán)保障功能，同時(shí)又有利于提高批捕案件的質(zhì)量，更強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)報(bào)捕案件的監(jiān)督，一舉而多得。

第四，訴訟監(jiān)督權(quán)在性質(zhì)上仍然是一種訴權(quán)。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)行使這種訴權(quán)來(lái)發(fā)揮對(duì)法院審判權(quán)（判決）的監(jiān)督功能，因此，訴訟監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)按照訴權(quán)的性質(zhì)和規(guī)律進(jìn)行配置。在這個(gè)意義上，部分地方檢察機(jī)關(guān)推行的訴訟監(jiān)督權(quán)尤其是抗訴權(quán)與公訴權(quán)分離的改革并無(wú)必要，既然訴訟監(jiān)督權(quán)尤其是抗訴權(quán)本身屬于訴權(quán)的范疇，那么，抗訴權(quán)就是公訴權(quán)的一部分，由行使公訴權(quán)的檢察官合并行使抗訴權(quán)，并無(wú)不妥。

第五，提起公益訴訟的權(quán)力在性質(zhì)上仍然是一種訴權(quán)，對(duì)于涉及公共利益的民事或行政領(lǐng)域的違法行為，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)通過(guò)提起民事或行政公益訴訟的方式實(shí)施法律監(jiān)督，但提起公益訴訟的權(quán)力仍然屬于訴權(quán)的范疇，應(yīng)當(dāng)按照訴權(quán)的性質(zhì)和規(guī)律進(jìn)行配置。

（二）確立檢察官的辦案主體地位，重在“還權(quán)”而非“授權(quán)”

我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的檢察改革包含了檢察官員額制改革、檢察機(jī)關(guān)人員分類制度改革、檢察官辦案責(zé)任制改革、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革等多個(gè)層面的改革。其中，檢察官辦案責(zé)任制改革是重點(diǎn)。因?yàn)椋k案責(zé)任制的改革涉及檢察權(quán)的合理運(yùn)行，涉及檢察首長(zhǎng)與辦案檢察官之間的職責(zé)權(quán)限分配，是解決我國(guó)實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)檢察權(quán)運(yùn)行過(guò)度行政化、辦案權(quán)責(zé)不明的關(guān)鍵。然而，科學(xué)的改革需要科學(xué)的理論指導(dǎo)，實(shí)行檢察官辦案責(zé)任制改革的目的本為確立檢察官的辦案主體地位，但在指導(dǎo)改革的理念和理論方面，堅(jiān)持的卻是傳統(tǒng)的首長(zhǎng)代理制，似有“錯(cuò)位”之嫌。根據(jù)最高人民檢察院制訂的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第17條的規(guī)定：“檢察官依照規(guī)定和檢察長(zhǎng)委托履行職責(zé)?！睋?jù)此，在檢察官權(quán)力來(lái)源以及檢察官與檢察長(zhǎng)的關(guān)系上，現(xiàn)行改革仍然堅(jiān)持的是傳統(tǒng)的首長(zhǎng)代理制，強(qiáng)調(diào)檢察官的辦案權(quán)來(lái)自于檢察長(zhǎng)的授權(quán)，檢察官不過(guò)是檢察長(zhǎng)的代理人，受檢察長(zhǎng)委托履職行權(quán)。這顯然是對(duì)德國(guó)檢察制度首長(zhǎng)代理制理論的簡(jiǎn)單復(fù)制。

客觀地講，首長(zhǎng)代理制與檢察官辦案責(zé)任制之間是存在著一定的“硬”沖突的。因?yàn)?，檢察官辦案責(zé)任制強(qiáng)調(diào)和突出的是檢察官的辦案主體地位，即檢察官是辦案主體，亦是（檢察）權(quán)力主體，原則上獨(dú)立辦案、獨(dú)立定案、獨(dú)自負(fù)責(zé)；然而，根據(jù)首長(zhǎng)代理制，檢察權(quán)又屬于檢察長(zhǎng)，檢察官不過(guò)是檢察長(zhǎng)的代理人。根據(jù)代理法律關(guān)系的一般原理，代理人對(duì)外以被代理人名義所作法律行為，其法律后果應(yīng)由被代理人承擔(dān)。也就是說(shuō)，在首長(zhǎng)代理制下，檢察官受檢察長(zhǎng)委托辦案，但辦案責(zé)任卻應(yīng)由檢察長(zhǎng)承擔(dān)。這顯然與檢察官辦案責(zé)任制改革的初衷和目的相悖。endprint

正因?yàn)槿绱?，日本等所謂“東亞檢察模式”才最終拋棄了首長(zhǎng)代理制而轉(zhuǎn)采官?gòu)d獨(dú)任制。即，將檢察官視為法律直接授權(quán)的對(duì)象，是檢察權(quán)主體，而非檢察長(zhǎng)的代理人；每一位檢察官都是一個(gè)獨(dú)任制官署，獨(dú)立辦案、獨(dú)立定案、獨(dú)自負(fù)責(zé)，檢察長(zhǎng)只能在法律特別授權(quán)的情況下，才能對(duì)檢察官行使指揮、監(jiān)督權(quán)。顯然，正是在官?gòu)d獨(dú)任制下，檢察官才真正成為了獨(dú)立辦案的主體，才能真正達(dá)到檢察官辦案責(zé)任改革所欲實(shí)現(xiàn)的目的。正基于此，筆者主張，重新審視檢察官辦案責(zé)任制改革的指導(dǎo)理論和理念，借鑒“東亞檢察模式”的經(jīng)驗(yàn)，以官?gòu)d獨(dú)任制而非首長(zhǎng)代理制作為指導(dǎo)檢察官辦案責(zé)任制改革的基礎(chǔ)性理論，改革的目的和路徑不是“授權(quán)”而是“還權(quán)”，即將獨(dú)立辦案權(quán)還給一線辦案檢察官，回復(fù)一線辦案檢察官的檢察權(quán)主體地位。

當(dāng)然，有人可能會(huì)擔(dān)心，采官?gòu)d獨(dú)任制，將檢察官視為法律直接授權(quán)的對(duì)象，會(huì)不會(huì)影響到檢察長(zhǎng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)地位？畢竟，我國(guó)《檢察院組織法》明確規(guī)定，檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)的工作。若官?gòu)d獨(dú)任制有違此規(guī)定與原則，勢(shì)必將嚴(yán)重沖擊上命下從的檢察一體原則，得不償失。但筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)著實(shí)過(guò)慮了。因?yàn)椋購(gòu)d獨(dú)任制并不否定檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，恰恰相反，官?gòu)d獨(dú)任制的實(shí)行將會(huì)使檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)行使的界限或曰邊界更加明晰。根據(jù)官?gòu)d獨(dú)任制，檢察長(zhǎng)首先具有檢察官的身份，因而，檢察長(zhǎng)與檢察官一樣，都享有法律授予的獨(dú)立辦案權(quán)，但檢察長(zhǎng)因?yàn)橥瑫r(shí)具有檢察機(jī)關(guān)首長(zhǎng)的身份，故而法律對(duì)其另有特別授權(quán)，此即所謂檢察首長(zhǎng)的指揮、監(jiān)督權(quán)。據(jù)此，檢察長(zhǎng)可通過(guò)指揮、監(jiān)督權(quán)的行使，合法干預(yù)檢察官的辦案活動(dòng)，以對(duì)檢察官的辦案活動(dòng)進(jìn)行必要的監(jiān)督、制約。例如，辦案檢察官存在違法辦案情形的，檢察長(zhǎng)可對(duì)其行使指揮、監(jiān)督權(quán)，包括要求檢察官將其承辦之案件交出由自己接辦或交由其他檢察官承辦，即所謂職務(wù)收取、轉(zhuǎn)移權(quán)。由此可見(jiàn)，官?gòu)d獨(dú)任制并不否定檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而是讓檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（指揮、監(jiān)督權(quán)）行使的界限更加明晰。這既有利于防止檢察長(zhǎng)隨意干預(yù)辦案，又有利于加強(qiáng)對(duì)檢察官辦案活動(dòng)的監(jiān)督、制約，一舉而多得。

（三）檢察官的角色定位重在“事實(shí)官”而非“法律官”

大陸法系國(guó)家歷來(lái)有所謂“檢察官管事實(shí)，而法官管法律”的法諺，言下之意，檢察官雖然與法官一起并稱司法官，但在具體司法職能和角色上仍有功能上的差異，這主要表現(xiàn)在：檢察官在刑事訴訟活動(dòng)中主要負(fù)責(zé)將案件事實(shí)及其證據(jù)引渡到法庭，至于這些事實(shí)和證據(jù)該當(dāng)如何評(píng)價(jià)即法律如何適用的問(wèn)題，則由法官?zèng)Q定。換言之，與法官相比，檢察官在角色和功能上更偏重“事實(shí)官”而非“法律官”?！皷|亞檢察模式”在改革、發(fā)展中沿襲并堅(jiān)持了大陸法系檢察制度對(duì)檢察官的這一傳統(tǒng)定位，其改革舉措始終緊緊圍繞突出和強(qiáng)化檢察官的“事實(shí)官”身份而展開(kāi)。例如，對(duì)檢察官偵查權(quán)的強(qiáng)化，包括組建專業(yè)化的偵查組織、設(shè)置檢察事務(wù)官作為檢察官辦案的專業(yè)化助手等，其目的皆在于提升檢察官的事實(shí)調(diào)查能力。

然而，在我國(guó)檢察理論研究和檢察實(shí)務(wù)中，對(duì)于檢察官偏重“事實(shí)官”的角色和功能特征認(rèn)識(shí)并不到位，一個(gè)典型的例證是，除了自偵部門(mén)的檢察官之外，其他部門(mén)的檢察官普遍缺乏偵查業(yè)務(wù)經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)。以公訴部門(mén)為例，雖然《刑事訴訟法》規(guī)定對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)可以自行補(bǔ)充偵查，但實(shí)務(wù)中公訴部門(mén)的檢察官幾乎從不行使補(bǔ)充偵查權(quán)，而是選擇退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，其中的原因固然是多方面的，但長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)公訴人隊(duì)伍建設(shè)和人才培養(yǎng)偏重“法律官”角色、普遍缺乏偵查業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)也是一個(gè)不可忽視的重要原因?！?4 〕

更令人擔(dān)憂的是，這種對(duì)檢察官“事實(shí)官”身份的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位，也影響到我國(guó)當(dāng)前正在進(jìn)行的檢察改革。以檢察人員分類管理制度改革為例，我國(guó)當(dāng)前推行的檢察體制改革中，檢察人員分類管理制度改革是作為“健全司法辦案組織及運(yùn)行機(jī)制”改革的配套措施出臺(tái)的，目的是為檢察官辦案責(zé)任制配套服務(wù)。具體而言：其一，是從現(xiàn)有檢察人員中選拔出員額制檢察官，以推行檢察官辦案責(zé)任制；其二，是為員額制檢察官辦案配備輔助人員。最高人民檢察院制訂的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》第4條規(guī)定：“健全司法辦案組織形式。根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實(shí)行獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。獨(dú)任檢察官承辦案件，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組由兩名以上檢察官組成，配備必要的檢察輔助人員。檢察官辦案組可以相對(duì)固定設(shè)置，也可以根據(jù)司法辦案需要臨時(shí)組成，辦案組負(fù)責(zé)人為主任檢察官?！?/p>

上述改革方案的設(shè)計(jì)自有其現(xiàn)實(shí)必要性和合理性，因?yàn)闄z察官辦案確實(shí)需要配備必要的助手，固不待言。然而，目前改革方案中的檢察輔助人員主要是“檢察官助理”這一角色的設(shè)計(jì)和定位卻存在著比較大的問(wèn)題?！?5 〕因?yàn)?，按照目前的方案設(shè)計(jì)，檢察官助理一角恐無(wú)法適應(yīng)我國(guó)檢察制度發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要和長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。

當(dāng)前國(guó)際國(guó)內(nèi)犯罪形勢(shì)日益呈現(xiàn)出高度科技化、高度專業(yè)化以及高度組織化的發(fā)展趨勢(shì)，以法律為主業(yè)的檢察官，在辦案時(shí)遭遇到的專業(yè)性、技術(shù)性難題越來(lái)越多，極大地影響到檢察官辦案的質(zhì)量和效率。基于此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，確有必要為辦案檢察官配備專業(yè)化的助手，輔助檢察官解決事實(shí)調(diào)查方面的專業(yè)性問(wèn)題。但從目前的改革方案來(lái)看，方案中設(shè)計(jì)的“檢察官助理”這一角色主要是從通過(guò)司法考試的人員中選任，這就使得檢察官助理這一角色同樣是由具有法學(xué)教育背景的人員充任，與檢察官在專業(yè)上具有同質(zhì)性，而無(wú)互補(bǔ)性，可謂是候補(bǔ)的、“預(yù)備役”的檢察官。這樣的“助理”，或許可以分擔(dān)檢察官辦案時(shí)的工作量，但卻無(wú)法充當(dāng)檢察官的專業(yè)助手，協(xié)助檢察官解決案件中的專業(yè)性、技術(shù)性難題，無(wú)法提升檢察官在事實(shí)調(diào)查方面的能力。更重要的是，這種與檢察官具有同質(zhì)性的“助理”，無(wú)法與檢察官在專業(yè)上形成差異化、互補(bǔ)性發(fā)展，由于檢察官助理沒(méi)有專業(yè)知識(shí)上的增量，故無(wú)法在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部形成一個(gè)新的檢種，更不能與檢察官協(xié)調(diào)、合作形成“多檢種聯(lián)合打擊犯罪”的新模式，恐無(wú)法有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前及未來(lái)犯罪之發(fā)展。從比較法的角度講，日本、韓國(guó)等采用“東亞檢察模式”的國(guó)家在設(shè)立檢察輔助人員時(shí)，之所以幾乎一致選擇設(shè)立檢察事務(wù)官而非檢察官助理，并要求從金融、貿(mào)易、建筑等專業(yè)領(lǐng)域人員中考任檢察事務(wù)官，正是充分考慮到檢察官助理一職的功能單一性，以及檢察事務(wù)官在專業(yè)知識(shí)上對(duì)于檢察官的互補(bǔ)性，有利于形成多檢種聯(lián)合打擊犯罪的新型作戰(zhàn)模式，真正提升檢察官的事實(shí)調(diào)查能力。

正基于上述認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前推行的檢察人員分類管理制度改革，在檢察輔助人員的配備上選擇設(shè)立檢察官助理一職，并從通過(guò)司法考試的人員中選任檢察官助理，考慮欠周詳、角色有錯(cuò)位。今后的改革方向，應(yīng)當(dāng)考慮順應(yīng)檢察官“事實(shí)官”的身份，從為檢察官配備專業(yè)助手的角度考慮，對(duì)檢察官助理實(shí)行“二次分類管理”，即將檢察官助理從來(lái)源和發(fā)展方向上分為兩個(gè)類型：一種是從法學(xué)專業(yè)招考的檢察官助理，其職責(zé)是為檢察官提供法律工作方面的輔助，其發(fā)展方向是成為未來(lái)的員額制檢察官，其實(shí)質(zhì)是候補(bǔ)檢察官；另一種是從非法學(xué)專業(yè)如金融、貿(mào)易、計(jì)算機(jī)等其他專業(yè)的畢業(yè)生中考選檢察官助理，其職責(zé)是為檢察官辦案提供專業(yè)知識(shí)的輔助，其身份將一直是檢察官助理，但會(huì)隨年資晉升高等級(jí)檢察官助理，這部分檢察官助理的實(shí)質(zhì)是檢察事務(wù)官。

同時(shí)，考慮到國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)成立以及檢察機(jī)關(guān)自偵權(quán)整體剝離的背景，應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部著力呼喚和塑造一種新型的“全能檢察官”角色。以公訴檢察官為例，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)改革，加強(qiáng)公訴人事實(shí)調(diào)查能力的訓(xùn)練，用好補(bǔ)充偵查權(quán)，而民行等部門(mén)的檢察官也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)調(diào)查核實(shí)能力的訓(xùn)練，爭(zhēng)取成為“既能訴訟（監(jiān)督）、又能偵查（調(diào)查）”的“全能檢察官”，以全面履行檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職責(zé)和功能。endprint