(昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南昆明，650500)

最高人民法院法釋〔2012〕8號(hào)文件的實(shí)施已有5年多，學(xué)術(shù)界對(duì)其第9條所確立的普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的消極評(píng)價(jià)至今仍未消除。質(zhì)疑點(diǎn)有二：一是對(duì)出賣(mài)人自主決定權(quán)的剝奪；二是違反債權(quán)平等性原則。然而，這些質(zhì)疑究竟有多大的合理性，罕有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行深入探究，司法實(shí)務(wù)界也幾乎一同噤聲。貌似正確的質(zhì)疑，事實(shí)上可能是違背常識(shí)的大棒。法釋〔2012〕8號(hào)第9條創(chuàng)設(shè)了一種被鎖閉在程序中的特殊規(guī)范，可用“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”①予以概括。它是基于漏洞補(bǔ)充的解釋方法而創(chuàng)建的“類(lèi)實(shí)體法”規(guī)范，不具有實(shí)體法通常所具有的普適性，同時(shí)與程序法存在深度的勾連。對(duì)它的學(xué)術(shù)批評(píng)，若忽略了作為其背景的程序法，忽略了基于個(gè)案調(diào)處而形成的“鎖閉”狀態(tài)，而試圖把民法體系強(qiáng)制直接對(duì)它予以套用，其結(jié)果只能是南轅北轍。

一、文獻(xiàn)回顧：對(duì)普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的持續(xù)誤讀

法釋〔2012〕8號(hào)實(shí)施于2012年7月1日。自2012年7月至今，學(xué)術(shù)界存在對(duì)該法釋第9條的持續(xù)反思與學(xué)術(shù)批評(píng)。其中尤以2012年至2015年之間的批評(píng)最具典型性。在CNKI上的檢索顯示，最早對(duì)該法釋展開(kāi)批評(píng)的是程嘯先生，他于2012年年底撰文指出，法釋〔2012〕8號(hào)所確立的那些標(biāo)準(zhǔn)違背了基本法理，不符合《物權(quán)法》的規(guī)定，無(wú)法實(shí)現(xiàn)起草者的初衷，還會(huì)造成混亂[1]。2013年劉保玉先生也發(fā)表文章批評(píng)第9條第2、3款隨意破除了普通債權(quán)之間的平等性，缺乏相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，無(wú)法在債法制度中一以貫之[2]。2014年孫毅先生的觀點(diǎn)有所突破，在原有的債權(quán)平等性破壞論的基礎(chǔ)上，又加了一條侵害出賣(mài)人任意履行權(quán)利的批評(píng)意見(jiàn)[3]。至2015年，李錫鶴先生針對(duì)同一問(wèn)題，又從上述規(guī)則將誠(chéng)實(shí)信用原則與民法法理對(duì)立起來(lái)的角度，對(duì)其進(jìn)行了批判[4]。

主流學(xué)術(shù)批評(píng)觀點(diǎn)的發(fā)生，與司法實(shí)務(wù)界自身對(duì)普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的誤讀有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。2012年法釋〔2012〕8號(hào)頒布后，最高人民法院的法官也曾就此發(fā)表過(guò)如何“理解與適用”第9、10條的實(shí)務(wù)解讀。這一解讀首先解釋了受領(lǐng)交付占有者優(yōu)先的物權(quán)法法理。繼而梳理了解釋論論證過(guò)程中的4種觀點(diǎn)：①出賣(mài)人自主決定說(shuō)；②先行支付價(jià)款說(shuō)；③合同成立在先說(shuō)；④買(mǎi)受人先請(qǐng)求說(shuō)。對(duì)于出賣(mài)人自主決定說(shuō)，法官們解讀舍棄該說(shuō)的原因是該說(shuō)可能放任出賣(mài)人與個(gè)別買(mǎi)受人惡意串通。先行支付價(jià)款說(shuō)和合同成立在先說(shuō)與法釋〔2005〕5號(hào)第10條的精神相吻合，這是該兩種學(xué)說(shuō)得以采用的原因之一。對(duì)于先行支付價(jià)款者優(yōu)先規(guī)則，法官們的解釋是：先行支付價(jià)款的第一標(biāo)準(zhǔn)是支付時(shí)間；在支付時(shí)間相同的情況下，以買(mǎi)受人請(qǐng)求履行的時(shí)間的先后作為補(bǔ)充[5]。實(shí)務(wù)界的這種解讀，成為觸發(fā)學(xué)術(shù)界批評(píng)的導(dǎo)火索。不知是有意還是無(wú)意，實(shí)務(wù)界的上述解讀都試圖將司法審判中的裁判規(guī)則引向?qū)嶓w法規(guī)則。例如，對(duì)于先行受領(lǐng)交付占有者優(yōu)先的解讀，系從物權(quán)優(yōu)先債權(quán)這一實(shí)體法的角度進(jìn)行的；對(duì)于否棄出賣(mài)人自主決定權(quán)的問(wèn)題，則從出賣(mài)人與個(gè)別買(mǎi)受人惡意串通的角度出發(fā)。而對(duì)于先行支付價(jià)款者說(shuō)、合同成立在先說(shuō)、買(mǎi)受人先請(qǐng)求說(shuō)，實(shí)務(wù)界的解讀又顯得十分含糊，似乎唯一可作為其依據(jù)的是在歷史解釋角度上存在的法釋〔2005〕5號(hào)。

學(xué)術(shù)界的其他聲音顯得極其微弱，也極為罕見(jiàn)。在CNKI上檢索的結(jié)果表明，僅在2015年《天津法學(xué)》上發(fā)表的一篇論文提到，相關(guān)“法釋”所創(chuàng)設(shè)的債權(quán)順位規(guī)則“在形式上”有違債權(quán)的相容性，但是宜視為基于法院糾紛解決程序而衍生的實(shí)體規(guī)則，其作為法官對(duì)待個(gè)案“同案同判”的審判標(biāo)準(zhǔn)，于審判環(huán)節(jié)之外不構(gòu)成優(yōu)先債權(quán)現(xiàn)象[6]。“審判環(huán)節(jié)之外不構(gòu)成優(yōu)先債權(quán)現(xiàn)象”的觀點(diǎn)是極為重要的，它揭示了主流學(xué)術(shù)批評(píng)觀點(diǎn)的無(wú)針對(duì)性與盲目性。此類(lèi)聲音一方面自身也不夠堅(jiān)決，另一方面影響微弱，因此對(duì)于主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)幾乎沒(méi)有起到絲毫撼動(dòng)的作用。

主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)是民法的體系強(qiáng)制。民法體系性強(qiáng)制包括兩個(gè)方面：一是遵循實(shí)質(zhì)意義上體系強(qiáng)制的要求。即維持法律制度間價(jià)值取向的和諧。有兩條要求：其一，如無(wú)足夠充分的理由，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)式平等；其二，如無(wú)充分及正當(dāng)?shù)睦碛桑坏弥鲝垖?duì)民事主體的自由進(jìn)行限制。二是遵循形式意義上的體系強(qiáng)制的要求。也有兩條要求：其一，遵守形式邏輯概念體系的科層制強(qiáng)制；其二，遵守以民法制度邏輯相關(guān)性為基礎(chǔ)形成的體系強(qiáng)制[7](12?16)。目前我國(guó)關(guān)于普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則評(píng)價(jià)的主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不論有無(wú)學(xué)術(shù)自覺(jué)，大都是以?xún)r(jià)值取向的體系強(qiáng)制為標(biāo)準(zhǔn)的。所謂普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則破壞債權(quán)平等性原則的觀點(diǎn)，所依據(jù)的是強(qiáng)式平等的破壞；所謂其系對(duì)出賣(mài)人自主決定權(quán)侵害的觀點(diǎn)，所依據(jù)的是對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制或者排除。其核心觀點(diǎn)是，依誠(chéng)實(shí)信用原則突破民法的體系強(qiáng)制要求，需要正當(dāng)而充分的理由，但是最高人民法院法釋〔2012〕8號(hào)恰恰沒(méi)有提供什么正當(dāng)、充分的理由。雖然我國(guó)最高人民法院透過(guò)法官釋法，通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)宣稱(chēng)立法初衷仍在于維系誠(chéng)實(shí)信用的交易規(guī)范，但是在動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的形成上卻基本沒(méi)有怎么進(jìn)行論證。再者，學(xué)者們也普遍認(rèn)為，即便依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則調(diào)整民法的具體規(guī)范，也應(yīng)以不突破民法體系強(qiáng)制要求為底限。

應(yīng)該說(shuō)，主流學(xué)者具有相當(dāng)敏銳的民法體系維持自發(fā)意識(shí)。然而問(wèn)題是：民法體系強(qiáng)制能否突破民法或者民法研究之界域？民法及民法研究，有其方法論上的特殊性，體系強(qiáng)制的目的在于維持方法論之底限，以確保民法內(nèi)部的價(jià)值、邏輯等能夠自洽、和諧。若將這一體系強(qiáng)制之要求延至民法體系之外，尤其是將之延至民事程序的界域內(nèi)，是否妥當(dāng)，應(yīng)需要進(jìn)一步討論。民事程序有其自身的獨(dú)特的體系性要求，這又尤其以程序正義價(jià)值的獨(dú)立性和擺脫工具理性?xún)r(jià)值為特征。主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)多無(wú)視“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”與民事程序深度勾連，而將其視為純屬民事實(shí)體法內(nèi)的事情，未能看到在作為歷時(shí)過(guò)程的程序中，出賣(mài)人自主決定權(quán)的展開(kāi)與漸變及其因果的關(guān)聯(lián)，而抽象地認(rèn)為，普通動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)多重規(guī)則導(dǎo)致當(dāng)事人自主決定權(quán)的喪失。這是相當(dāng)武斷的，也不符合事實(shí)。同時(shí)，在對(duì)“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”的構(gòu)造進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，也忽略了這一規(guī)范體系所處的訴訟背景。試想，在此特殊語(yǔ)境中，若對(duì)所有買(mǎi)受人的訴請(qǐng)依債權(quán)平等原則處置，將出現(xiàn)何等荒謬的結(jié)果？在多重買(mǎi)賣(mài)的情況下，債權(quán)平等原則主要體現(xiàn)為“先到先得”的隨機(jī)性，這一原則與出賣(mài)人的自主決定權(quán)有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而事實(shí)上，多重買(mǎi)賣(mài)之訴的前提是出賣(mài)人不愿或不能為自主決定；普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的適用也以出賣(mài)人不愿或不能為自主決定為條件。因此，既已進(jìn)行多重買(mǎi)賣(mài)之訴，則債權(quán)平等原則已經(jīng)失去其適用的前提。法釋〔2012〕8號(hào)第 9條適用的訴訟類(lèi)別為普通的共同訴訟，同類(lèi)訴請(qǐng)中所有訴訟均處于在途狀態(tài)，受普通共同訴訟的機(jī)制制約，法院也不可能對(duì)涉案同類(lèi)個(gè)別訴請(qǐng)實(shí)行“先到先得”規(guī)則。再者，普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的訴訟，以買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)上不可分為條件，若為可分，則無(wú)適用普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的可能。例如，甲某一倉(cāng)庫(kù)的貨物分別整體出賣(mài)于乙、丙、丁三人，后乙、丙、丁同意各取其中的一部分，此時(shí)即無(wú)適用普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的必要性。最后，訴訟的處分原則、法院科學(xué)行使判決權(quán)原則(不得抓鬮決定)等，也均限制了債權(quán)平等性原則的適用。強(qiáng)行以債權(quán)平等性原則評(píng)價(jià)和要求處于裁判語(yǔ)境下的普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則，恐怕不但不合乎現(xiàn)實(shí)，亦將產(chǎn)生扭曲訴訟機(jī)制的不良后果。

二、普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則是否侵害出賣(mài)人自主決定權(quán)

最高人民法院法釋〔2012〕8號(hào)第9條第1句確定了普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則適用的條件：出賣(mài)人就同一動(dòng)產(chǎn)訂立多個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同；買(mǎi)賣(mài)合同均有效；買(mǎi)受人都要求實(shí)際履行。這說(shuō)明普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則只有多重買(mǎi)賣(mài)合同的多個(gè)買(mǎi)受人均向法院訴請(qǐng)實(shí)際履行時(shí)，才有可能啟動(dòng)，法院也才有可能適用“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”。如果某一買(mǎi)受人已經(jīng)先行訴訟并獲得法院支持的判決，則基于既判力[8](17)，同一法院不得就同一標(biāo)的物對(duì)其他買(mǎi)受人的訴請(qǐng)?jiān)贋槊芑虻钟|判決，此時(shí)構(gòu)成普通的共同訴訟的條件不再具備，無(wú)適用此“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”的可能。同一動(dòng)產(chǎn)的多個(gè)買(mǎi)受人均向法院起訴要求實(shí)際履行的背景是什么？假如出賣(mài)人已經(jīng)向個(gè)別買(mǎi)受人為履行，在買(mǎi)賣(mài)合同均有效的前提下，這種履行是合法有效的，其他的買(mǎi)受人買(mǎi)賣(mài)合同即已不可能得到履行，只能向出賣(mài)人請(qǐng)求違約的金錢(qián)損害賠償。此時(shí)，買(mǎi)受人都要求實(shí)際履行的訴訟程序便不可能合法啟動(dòng)，法院同樣沒(méi)有適用普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的可能性。質(zhì)言之，在訴前階段，出賣(mài)人有充分的意志自由，可以決定向合法買(mǎi)受人之中任一一人為履行。即便未按照“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”的順位標(biāo)準(zhǔn)為履行，其履行也是合法有效的。在買(mǎi)賣(mài)合同均為有效的前提下，出賣(mài)人意志自由的邊界在于：當(dāng)其向合法買(mǎi)受人之中的一人為履行后，即不能再向其他的買(mǎi)受人為履行。

出賣(mài)人不能或者不愿于訴前做出履行的決定并踐行之，是多重買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中買(mǎi)受人訴諸法院請(qǐng)求實(shí)際履行的前提。自被通知應(yīng)訴到法院做出以出賣(mài)人向買(mǎi)受人之一履行為內(nèi)容的判決生效前，出賣(mài)人是否已經(jīng)喪失了自主決定權(quán)？根據(jù)民事訴訟的常識(shí)，只要訴訟當(dāng)事人未對(duì)多重買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的為保全，則出賣(mài)人在判決書(shū)生效前，可以就買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的為處分。其處分行為的有效性并不取決于是否已經(jīng)進(jìn)入訴訟。限制出賣(mài)人的自主決定權(quán)的保全措施，可能發(fā)生在訴前，也可能發(fā)生在訴訟中。隨著 2013年民事訴訟法的修改，法院被授予作出責(zé)令被申請(qǐng)人“作出一定行為”或“禁止作出一定行為”保全裁定的權(quán)力，這對(duì)于法院判決的實(shí)現(xiàn)和提高法院提供最終救濟(jì)的充分性，都產(chǎn)生了積極影響[9]。在普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的訴訟中，此種限制卻非因多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則所產(chǎn)生，毋寧說(shuō)，這是所有因買(mǎi)賣(mài)合同涉訟被訴的當(dāng)事人都可能遭遇的事情。只要保全措施未采取，出賣(mài)人即使于二審期間，仍可就其所有物為處分，這種處分行為也不能僅因與第一審判決相抵觸而無(wú)效。

即便已經(jīng)做出終審判決，終審判決的既判力也并不能徹底杜絕出賣(mài)人為與生效判決相矛盾的處分。判決的既判力對(duì)于當(dāng)事人的限制一般性地局限于“禁止當(dāng)事人重復(fù)訴訟、惡意訴訟、虛假訴訟，也包括禁止當(dāng)事人提出自相矛盾的訴求和主張，還包括禁止法院做出前后自相矛盾的判決”[10]等，它對(duì)于出賣(mài)人對(duì)其所有物為處分行為并無(wú)根本性的拘束力，不能據(jù)此對(duì)出賣(mài)人的處分行為為無(wú)效評(píng)價(jià)。法律制度對(duì)于已為終審判決后的出賣(mài)人的處分行為設(shè)置了外在強(qiáng)制，包括一系列相互關(guān)聯(lián)的法律規(guī)定：《民事訴訟法》第 111條第1款第6項(xiàng)規(guī)定的“拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”罪為其基礎(chǔ)；《刑法》第313條將上述罪規(guī)定為情節(jié)犯，并設(shè)定了有期徒刑、拘留或罰金的刑罰；全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑法》第313條所規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形予以明確限定，但仍留下了空白；法釋〔2015〕16號(hào)第2條對(duì)此空白予以明確，其第3項(xiàng)將“拒不交付法律文書(shū)指定交付的財(cái)物、票證或者拒不遷出房屋、退出土地，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的”情形確定為全國(guó)人大常委會(huì)上述法釋“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形之一。司法實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)上對(duì)于“有能力執(zhí)行”的節(jié)點(diǎn)有不同的判斷，這種判斷對(duì)于認(rèn)定與本論題直接相關(guān)的“拒不交付法律文書(shū)指定交付的財(cái)物”的情節(jié)可謂息息相關(guān)。這些觀點(diǎn)計(jì)有訴前說(shuō)、“訴始說(shuō)”、宣判說(shuō)、生效說(shuō)、“執(zhí)始說(shuō)”等，以生效說(shuō)為通說(shuō)[11]。假如遵循生效說(shuō)，則從判決書(shū)生效時(shí)起，出賣(mài)人如為與判決書(shū)矛盾的處分行為，致使其無(wú)能力履行判決書(shū)交付指定財(cái)物的判決，將使其面臨被指控犯有“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的危險(xiǎn)。然而，“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”并非專(zhuān)為普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)而設(shè)，只要陷入訴訟而被判決履行特定給付義務(wù)，不予履行者均有涉罪的風(fēng)險(xiǎn)。

在進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段之后，普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)出賣(mài)人對(duì)其所有之物，可能因法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施而失去自主處分的權(quán)利。此亦為所有涉及訴訟的被告可能遭遇的情形。尤其關(guān)鍵的是，依法理解釋?zhuān)词挂呀?jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，在涉訴的普通動(dòng)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行前，出賣(mài)人仍有可能對(duì)其為處分行為。例如，將其向被判決履行對(duì)象之外的其他債權(quán)人為清償。由于這種處分行為并不違反實(shí)體法規(guī)則，因處分行為而受清償?shù)膫鶛?quán)人，其對(duì)出賣(mài)人處分行為的受領(lǐng)有實(shí)體法上的權(quán)利為支撐，這種受領(lǐng)也是合法有效的，故處分的結(jié)果無(wú)法通過(guò)執(zhí)行程序予以回轉(zhuǎn)。

如果主流學(xué)說(shuō)中所認(rèn)定的普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則對(duì)于出賣(mài)人的自主決定權(quán)的侵害，是指訴訟程序?qū)τ谄渥灾魈幏謾?quán)的限制，至少有一半是違背常識(shí)的，還有一半是錯(cuò)誤的。之所以說(shuō)一半錯(cuò)誤，是指即便因多重買(mǎi)賣(mài)陷入訴訟，在判決生效前后，出賣(mài)人的自主決定權(quán)并未因多重買(mǎi)賣(mài)而受到什么約束或者根本性的約束；之所以說(shuō)一半違背常識(shí)，是指出賣(mài)人的自主決定權(quán)在訴訟中所受到的限制，與其是否為多重買(mǎi)賣(mài)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而系訴訟中作為被告所常遭遇的情事。例如，因保全而使自主決定權(quán)受限制，判決生效之后其自主處分權(quán)受到外在強(qiáng)制，進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段后因強(qiáng)制執(zhí)行受到限制或者強(qiáng)制，等等。其中尤其需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，依據(jù)訴訟程序規(guī)則而存在的出賣(mài)人的處分權(quán)及對(duì)其處分權(quán)的限制，均非只針對(duì)普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的出賣(mài)人，而系針對(duì)所有類(lèi)似情景而設(shè)。如果要從這一角度指控多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則對(duì)出賣(mài)人自主決定權(quán)的侵害，確屬空穴來(lái)風(fēng)；假如確要做如此指控的話，不如指控訴訟程序?qū)Τ鲑u(mài)人自主決定權(quán)的侵害，建議取消訴訟程序。

三、普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則是否侵害債權(quán)的平等性

面對(duì)普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)之買(mǎi)受人的實(shí)際履行訴訟，法院最大的困境是：不能拒絕裁判而將這一難題拋回給出賣(mài)人或者買(mǎi)受人。有學(xué)者指出，面臨一個(gè)不受既有法律規(guī)范調(diào)整的案件時(shí)，法官有幾種選擇：堅(jiān)持或遵守法律；偏離法律；使自己從這個(gè)案中脫身；辭去法官職務(wù)[12](20)。很顯然，選擇從案中脫身或者辭去法官職務(wù)都不是一個(gè)盡職的法官所應(yīng)為的行為。西方法諺“法官不能拒絕審判”，所指雖然為法官，其實(shí)也同樣指向法院。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1條規(guī)定：“民事，法律所未規(guī)定者，依習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者，依法理?！备鶕?jù) “審判官不得藉口于法律無(wú)明文，將法律關(guān)系之爭(zhēng)議，拒絕不為判斷，故設(shè)本條以為補(bǔ)充民法之助”[13](1)的立法理由，該條的主要目的似為避免法官不能審判局面的出現(xiàn)。

我國(guó)《民法總則》第10條規(guī)定，處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律無(wú)規(guī)定時(shí)，可以適用習(xí)慣，但以習(xí)慣不違背公序良俗原則為限。在《民法總則》實(shí)施以前，我國(guó)民法規(guī)范僅有《物權(quán)法》第85條明文規(guī)定，可在沒(méi)有法律規(guī)定的前提下，根據(jù)“當(dāng)?shù)亓?xí)慣”處理相鄰關(guān)系。在現(xiàn)行法的框架下，我國(guó)法院處理民事糾紛，要么依法律，要么依習(xí)慣。在沒(méi)有現(xiàn)成的法律規(guī)則或者習(xí)慣作為裁判依據(jù)時(shí)，鑒于我國(guó)最高人民法院在《立法法》框架下的釋法權(quán)，通過(guò)最高人民法院的司法釋法，或?yàn)榉山忉專(zhuān)驗(yàn)槁┒刺钛a(bǔ)，法院可以獲得基于“法理”的釋法行為所生成的規(guī)則支援②。而在確乎無(wú)具體法律規(guī)則可為依據(jù)的時(shí)候，鑒于民法所定原則的彈性，法院依然可以有所作為，而不太可能落到無(wú)法可用從而不得不拒絕審判的境地。

對(duì)于普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)之買(mǎi)受人的實(shí)際履行訴訟這種普通的共同訴訟，在無(wú)法律、無(wú)習(xí)慣可為裁判依據(jù)的情況下，我國(guó)最高人民法院透過(guò)司法釋法，通過(guò)漏洞填補(bǔ)的方式為司法裁判提供規(guī)則依據(jù)。司法釋法的漏洞填補(bǔ)，應(yīng)以合“法理”為條件。然而，對(duì)于應(yīng)當(dāng)符合何種“法理”，實(shí)務(wù)界有實(shí)務(wù)界的說(shuō)辭，學(xué)術(shù)界有學(xué)術(shù)界的評(píng)價(jià)。實(shí)務(wù)界的說(shuō)辭，最為典型地體現(xiàn)在2012年 6月 5日最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工的《〈最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉的新聞發(fā)布稿》中。在該新聞發(fā)布稿中，孫軍工將動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則宣稱(chēng)為“堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則制裁失信行為”的結(jié)果；而學(xué)術(shù)界的評(píng)價(jià)，則主要體現(xiàn)在盲目的批評(píng)性的言論之中。

按照上述新聞發(fā)布稿的內(nèi)容，動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則制定的目的，在于依誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則限制出賣(mài)人的自主決定權(quán)。這種過(guò)于夸大的宣傳行為產(chǎn)生了一定的消極后果，引導(dǎo)了學(xué)術(shù)批評(píng)的路徑，使得學(xué)術(shù)批評(píng)誤入歧途。通過(guò)上文對(duì)程序制度的描述，可以看出，真正對(duì)出賣(mài)人的自主決定權(quán)起一定限制作用的是程序上的判決環(huán)節(jié)以及與判決環(huán)節(jié)直接相勾連的“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”與判決的強(qiáng)制執(zhí)行制度，這與動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則無(wú)直接關(guān)聯(lián)。誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則也與動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則本身沒(méi)有直接關(guān)系，而更多地與民事訴訟制度的宏觀目的相關(guān)聯(lián)(《民事訴訟法》第2條)。普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則作為“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”，所體現(xiàn)的乃是實(shí)踐理性，與依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則突破民法體系強(qiáng)制無(wú)關(guān)。它是一個(gè)鎖閉的規(guī)范空間，與實(shí)體法上的權(quán)利順位沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)，同時(shí)由于合同所具有的私密特性，對(duì)訴訟這一特定時(shí)空之外的生活空間的法律秩序產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)影響應(yīng)該極少。

在“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”這一鎖閉的空間范圍內(nèi)，債權(quán)之間的不平等是必然的。在普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的實(shí)際履行訴訟中，法院無(wú)論為何種裁判，終不免陷入將買(mǎi)受人分為三六九等之尷尬境地。法院不可能將出賣(mài)人出賣(mài)之物判給全體買(mǎi)受人，而只能判與買(mǎi)受人之一，無(wú)論是依多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則而判，還是完全交由法官自由裁量，其結(jié)果都是，沒(méi)有被判得出賣(mài)之物的買(mǎi)受人陷入低人一等之境地。相對(duì)于可以依裁判的強(qiáng)制力實(shí)行的債權(quán)，其他債權(quán)似乎也因裁判之故而處于劣勢(shì)的地位。既然如此，完全交由法官自由裁量使得此類(lèi)裁判完全陷入無(wú)序，兩害相權(quán)取其輕，不如設(shè)定規(guī)則，依規(guī)則而判。

學(xué)術(shù)界批判現(xiàn)行裁判規(guī)則所設(shè)順位不符合債權(quán)平等原則，那么將這一順位完全顛倒或者完全打亂，是否就能夠符合債權(quán)平等原則？例如，將未受領(lǐng)交付占有、未支付價(jià)款的后訂立合同的買(mǎi)受人升至第一順位，是否就符合債權(quán)平等原則了？恐怕對(duì)此更加難以達(dá)成共識(shí)。當(dāng)然，也并非真的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)之間完全平等的辦法，但是問(wèn)題是，這些辦法或許將突破訴訟程序制度所能允許的限度。例如，將出賣(mài)之標(biāo)的物判給全體買(mǎi)受人共有，或者判決出賣(mài)物歸出賣(mài)人本人，由出賣(mài)人對(duì)全體買(mǎi)受人按所受損害予以賠償，如果出賣(mài)人無(wú)能力賠償所有買(mǎi)受人，則依申請(qǐng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行分配程序[14](334)。又或者，法院通過(guò)抓鬮或者占卜等方法來(lái)確定出賣(mài)人向何一買(mǎi)受人為處分，等等。這些做法似乎都可以在訴訟程序中實(shí)現(xiàn)債權(quán)平等性原則。但是，將出賣(mài)人之標(biāo)的物判給全體買(mǎi)受人共有，或者將全體買(mǎi)受人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)全部轉(zhuǎn)換為金錢(qián)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，不僅可能與買(mǎi)受人要求實(shí)際履行的意愿相違背，也違反民事訴訟法的處分原則[15](56?57)。采用抓鬮或者占卜等方法似乎與債權(quán)平等性原則所體現(xiàn)的隨機(jī)性暗合。但是，一方面，如果能通過(guò)抓鬮或者占卜解決問(wèn)題，買(mǎi)受人或許無(wú)須通過(guò)訴訟解決，另一方面，作為人類(lèi)文明標(biāo)識(shí)的民事訴訟等審判制度，素以科學(xué)性與祛魅為其特性，若將抓鬮或者占卜等方法引入裁判之中，不僅顯得粗鄙、不科學(xué)，也與訴訟制度能夠提供的可預(yù)測(cè)結(jié)果的普遍性的法律原則相違反。

自抽象的規(guī)范角度分析，債權(quán)之間的關(guān)系是絕對(duì)平等的，這是形式主義的平等，也是機(jī)會(huì)主義的平等。而從生活事實(shí)的角度觀察，無(wú)論是通過(guò)法院裁判還是通過(guò)出賣(mài)人的自主履行，其結(jié)果都是不平等的。適用普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則做出裁判與普通出賣(mài)人確定向某一債權(quán)人履行的結(jié)果是相同的，兩者都將造成某一債權(quán)人因此優(yōu)先獲得履行，而其他債權(quán)人處于劣勢(shì)地位慘遭淘汰的結(jié)果。由此，抽象的規(guī)范世界與具體的生活世界的差異得到揭示，立法的形式理性與實(shí)踐理性的差異也得以呈現(xiàn)。所不同的是，法院為維護(hù)裁判與法制的統(tǒng)一性，需要依多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則為裁判，而出賣(mài)人雖然受道德約束但是完全可以任性而為，這一區(qū)分是司法實(shí)踐理性與個(gè)人實(shí)踐理性之間的區(qū)分。司法實(shí)踐理性是一種規(guī)則的、制度的理性，而個(gè)人實(shí)踐理性是一種行為理性。當(dāng)然，并不能完全排除司法實(shí)踐中，因法官個(gè)體因素，比如其獨(dú)特的認(rèn)知風(fēng)格而影響司法裁判的可能性，但通過(guò)制度化的干預(yù)與程序控制，可將發(fā)生不良影響的幾率降至最小[16]。

從體系性的角度看，由民法理論和民事立法所確立的民法物債二分體系，因債權(quán)平等性而得以確立其區(qū)分性的標(biāo)識(shí)。通說(shuō)認(rèn)為，物權(quán)之間是不平等的，而債權(quán)之間是平等的。如果債權(quán)如同物權(quán)一樣，亦是不平等的，則物權(quán)與債權(quán)無(wú)法區(qū)分，物債二分體系將無(wú)從確立，民法的體系性將被破壞無(wú)遺。然而吊詭的是，進(jìn)入裁判階段的普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)案件，法院于裁判時(shí)，依實(shí)踐理性，必須確立多個(gè)債權(quán)之間的順位規(guī)則，并依此為裁判。這一處于“個(gè)案調(diào)處”語(yǔ)境下的“債權(quán)不平等”規(guī)則，是否確如某些學(xué)者所言，破壞了民法的體系強(qiáng)制？這取決于該規(guī)則體系是否具有實(shí)體法上的效力。也就是說(shuō)，在實(shí)體的交易之中，如果存在普通動(dòng)產(chǎn)的多重買(mǎi)賣(mài)，出賣(mài)人是否必須依此規(guī)則體系為處分行為？如果出賣(mài)人未依此規(guī)則體系為處分行為，該處分行為的效力是否將受到影響？如果答案是肯定的，則可以斷言，法釋〔2012〕8號(hào)的第9條的確破壞了民法的體系性；但若答案為否，則基本可以確定，這一規(guī)則體系只是被鎖閉在程序之中，并無(wú)實(shí)體法的效力，對(duì)于民法的體系性不會(huì)產(chǎn)生不良影響。

事實(shí)上，依常識(shí)即可判斷，法釋〔2012〕8號(hào)的第9條僅在共同訴訟這一特定的時(shí)空背景下才有適用的可能性。在實(shí)務(wù)中，如果出賣(mài)人將某一動(dòng)產(chǎn)分別向甲、乙、丙、丁出賣(mài)，其中對(duì)甲為所有權(quán)保留、乙已經(jīng)付清價(jià)款、丙與丁只支付了價(jià)款的50%，但是出賣(mài)人最終將動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)通過(guò)指示交付的方式移轉(zhuǎn)于丙。此時(shí)，如無(wú)特殊情況，丙即可以依據(jù)指示交付取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。其他債權(quán)人即便向法院起訴，法院也不能夠依法釋〔2012〕8號(hào)的第9條，以違背債權(quán)順位規(guī)則為裁判基礎(chǔ)，判決出賣(mài)人向丙移轉(zhuǎn)所有權(quán)的處分行為無(wú)效。此外，恰如前文所述，即使在訴訟過(guò)程中，出賣(mài)人對(duì)涉訴動(dòng)產(chǎn)為處分行為，亦不能僅以進(jìn)入訴訟程序?yàn)橛?，尤其不能以已?jīng)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序?yàn)橛?，判定該處分行為無(wú)效。當(dāng)然，對(duì)于違背法釋〔2012〕8號(hào)的第9條的行為，其他債權(quán)人并非完全沒(méi)有法定的救濟(jì)方式可供援用。在特定情形下，其他債權(quán)人可以惡意串通損害第三人利益[17]，或者在符合“故意背俗”損害他人債權(quán)的前提下以侵權(quán)法上的恢復(fù)原狀的方式獲得救濟(jì)[18]。但是這種討論已經(jīng)超出了債權(quán)平等性的話題范圍。

四、普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則“鎖閉”狀態(tài)的體系證成

作為與實(shí)體法隔離的“鎖閉”狀態(tài)中的普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則，就其本身具體的微環(huán)境而言，已經(jīng)形成一個(gè)債權(quán)之間的優(yōu)先順位系列。

最高人民法院法釋〔2012〕8號(hào)第9條只有1款3項(xiàng)，對(duì)其進(jìn)行體系解讀的關(guān)鍵是要準(zhǔn)確解讀該條的第一句話：“出賣(mài)人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買(mǎi)賣(mài)合同，在買(mǎi)賣(mài)合同均有效的情況下，買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行合同的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理。”這句話的主要意義在于，它揭示了普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則適用的關(guān)鍵條件是買(mǎi)賣(mài)合同均未得到履行。如果已經(jīng)得到履行，已發(fā)生所有權(quán)的變動(dòng)，則不適用普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則這一“個(gè)案調(diào)處規(guī)則”，而是應(yīng)當(dāng)適用“物權(quán)優(yōu)先債權(quán)”或者“善意取得”等一般物權(quán)規(guī)則。學(xué)術(shù)界對(duì)此存在誤讀，這一誤讀也影響到了對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的正確理解[19]。

以此為基礎(chǔ)，可以正確理解該條的第1項(xiàng)即“先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持”的真實(shí)意義。在買(mǎi)賣(mài)合同均未得到履行的前提下，即使先行受領(lǐng)交付，由于欠缺物權(quán)變動(dòng)的合意，徒具占有之外在形式，例如所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)合同。于此情形，先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求法院確認(rèn)其擁有買(mǎi)受物的所有權(quán)的真實(shí)意義，在于借裁判權(quán)強(qiáng)制出賣(mài)人為處分行為，以完成“履行”，實(shí)際方式或許表現(xiàn)為買(mǎi)受人按照法院指定的方式付清款項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)占有與“所有權(quán)”的統(tǒng)一，而非請(qǐng)求法院確認(rèn)已經(jīng)存在所有權(quán)。此情形下的受領(lǐng)交付占有的只能是多數(shù)買(mǎi)受人之中的一人，而不可能是數(shù)人；所為的交付也只能是現(xiàn)實(shí)交付或者指示交付，占有改定在本條的語(yǔ)境下是沒(méi)有意義的。前述最高人民法院的法官釋法，似將該項(xiàng)規(guī)則排除在普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則之外，但筆者認(rèn)為，在所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同這一狹窄的范圍內(nèi)，這一規(guī)則仍有其實(shí)際意義。

支付價(jià)款純以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，而不以支付價(jià)款的比例為標(biāo)準(zhǔn)，可以避免支付價(jià)款比例相同情況下出現(xiàn)無(wú)解的狀況。至于為何將支付價(jià)款者優(yōu)先的標(biāo)準(zhǔn)置于占有之后，最高人民法院并沒(méi)有給予解釋?zhuān)灰淄七M(jìn)的進(jìn)程應(yīng)是被主要考慮進(jìn)來(lái)的因素。正常買(mǎi)賣(mài)合同的交易進(jìn)程，始于合同的訂立，進(jìn)于付款，而止于交付。換言之，隨著交易進(jìn)程的發(fā)展，買(mǎi)受人一步步接近最終的目的，距離取得所有權(quán)的目的越來(lái)越近。上述法官釋法中將請(qǐng)求履行的時(shí)間先后作為支付時(shí)間在先規(guī)則的一個(gè)補(bǔ)充，合理的解釋?xiě)?yīng)是考慮到了買(mǎi)受人積極行使權(quán)利的態(tài)度。這種獎(jiǎng)勤罰懶的規(guī)范配置觀念在民法中并不鮮見(jiàn)，例如訴訟時(shí)效制度。由此可以確定，法釋〔2012〕8號(hào)第9條的第2項(xiàng)所列順位有其合乎生活邏輯的正當(dāng)性。以合同訂立的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)為最后順位，在這邏輯框架內(nèi)有其體系上的妥適性；而在更為微觀的范圍內(nèi)，訂立于不同時(shí)間的買(mǎi)賣(mài)合同也將因訂立合同時(shí)間先后的不同形成一個(gè)順位系列，這一微觀范圍內(nèi)的順位系列的合理性何在，恐怕只能依“先到先得”規(guī)則予以解釋。

故就最高人民法院法釋〔2012〕8號(hào)第9條所確立的順位標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，各條標(biāo)準(zhǔn)之間存在確定的邏輯關(guān)聯(lián)，而非任意的排序。距離所有權(quán)的遠(yuǎn)近，是各條標(biāo)準(zhǔn)排序的內(nèi)在尺度。受領(lǐng)交付占有與所有權(quán)的邏輯關(guān)系最近，排列第一順位；先行支付價(jià)款的債權(quán)距離所有權(quán)的邏輯關(guān)系稍遠(yuǎn)，排列第二順位；既未受領(lǐng)占有又未支付價(jià)款的債權(quán)距離所有權(quán)的距離更遠(yuǎn)，排列第三順位。在更為微觀的范圍內(nèi)，先行支付價(jià)款的標(biāo)準(zhǔn)因其在可操作性上優(yōu)越于支付比例標(biāo)準(zhǔn)而得以確立，作為先行支付標(biāo)準(zhǔn)的輔助標(biāo)準(zhǔn)的先請(qǐng)求履行標(biāo)準(zhǔn)則因獎(jiǎng)勤罰懶的民法觀念獲得其正當(dāng)性；合同成立時(shí)間的先后在內(nèi)部再行排序，因“先到先得”的生活觀念得以解釋。這一標(biāo)準(zhǔn)體系雖然并不完美，但是一方面考慮到了標(biāo)準(zhǔn)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，另一方面各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之間互不串連，在“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”這一鎖閉的空間內(nèi)，邏輯上完全能夠自圓其說(shuō)。

以上第三者微觀敘事式的解讀似乎合情合理，從文化解釋的角度看，雖然我之饒舌只不過(guò)是模仿他人的“眨眼”，但畢竟這是通往“深描”的精心策劃的知識(shí)性努力[20](6?7)。借由這一“深描”所形成的理性圖景，可以基本確定，最高人民法院所確立的普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則，或許是諸多可選方案中，較為可取的方案。在法學(xué)批評(píng)上，只破不立，是較為容易做到的；既破又立，并確能提供一個(gè)能達(dá)成共識(shí)的方案，則更為難得。目前學(xué)術(shù)界所提供的解決方案，尚無(wú)較之現(xiàn)有方案更為科學(xué)的方案，且目前提出方案的也僅孫毅先生一人。

按照孫毅先生的方案，一個(gè)普適性的多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則應(yīng)當(dāng)包括 5個(gè)層次的標(biāo)準(zhǔn)[3]：物權(quán)優(yōu)先債權(quán)，已處于物權(quán)取得途中的債權(quán)、出賣(mài)人的選擇、合同對(duì)價(jià)充分性與安全性的考量、法官衡平裁量。對(duì)此方案評(píng)價(jià)如下：

第一，處于第一順位的“物權(quán)優(yōu)先債權(quán)”與第二順位的“已處于物權(quán)取得途中的債權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)，徹底顛覆了法釋〔2012〕8號(hào)第9條第1項(xiàng)與第2項(xiàng)所確定的規(guī)則。這首先是一種誤讀，即將法釋〔2012〕8號(hào)第9條第1項(xiàng)“先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持”的意義誤讀為“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”。其次，選擇“已處于物權(quán)取得途中的債權(quán)”作為順位標(biāo)準(zhǔn)，可能因處于這種狀態(tài)的債權(quán)為復(fù)數(shù)而使得順位的選擇功能喪失。

第二，孫毅先生方案中的前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有可能陷入循環(huán)的怪圈。例如，在所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)中，出賣(mài)人在買(mǎi)受人未付清全部?jī)r(jià)款的情況下，通過(guò)指示交付的方式，也可以完成對(duì)第三人的交付，而無(wú)須依賴(lài)買(mǎi)受人的現(xiàn)實(shí)交付，即可完成標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)[21]。這一觀點(diǎn)在現(xiàn)行法上有《物權(quán)法》第26條所規(guī)定的指示支付規(guī)則的支持。學(xué)者中也有持相同觀點(diǎn)的，如有學(xué)者認(rèn)為在解釋論上，指示交付無(wú)需通過(guò)合法占有人也不必得到其行為支持，就可以完成交付，實(shí)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)[22]。因此，第三人善意取得，即便在所有權(quán)保留的情形下仍有可能發(fā)生。當(dāng)法院考慮到“出賣(mài)人的選擇”時(shí)，出賣(mài)人對(duì)所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)中的出賣(mài)物所有權(quán)處分與指示交付，將使得依出賣(mài)人的決定所發(fā)生的所有權(quán)變動(dòng)跑到已處于物權(quán)取得途中的債權(quán)之前，此時(shí)“出賣(mài)人的選擇”事實(shí)上已經(jīng)轉(zhuǎn)換為“物權(quán)優(yōu)先債權(quán)”。

第三，該方案中的“合同對(duì)價(jià)充分性”有可能與“已處于物權(quán)取得途中的債權(quán)”相互串連。因?yàn)閷?duì)價(jià)如果充分到一定程度，其實(shí)質(zhì)可能是期待權(quán)的發(fā)生。對(duì)此日本學(xué)者賴(lài)澤爾教授所提出的俗稱(chēng)“削梨說(shuō)”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)應(yīng)可提供適當(dāng)?shù)慕庾x。“削梨說(shuō)”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)有不少擁躉，其中包括鼎鼎大名的鈴木祿彌先生。按照“削梨說(shuō)”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，物的所有權(quán)隨著價(jià)款的支付而逐漸轉(zhuǎn)移，已經(jīng)付清價(jià)款者在一般人的眼中就是物的所有權(quán)人[23]。這一法理尤其可見(jiàn)證于所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同中。在我國(guó)的相關(guān)司法解釋中也可以覓到其蹤影，例如最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》中所確立的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)不得對(duì)抗已經(jīng)支付了大部分或者全部?jī)r(jià)款的購(gòu)房人的規(guī)則。

第四，該方案中的合同對(duì)價(jià)的“安全性”及“法官衡平裁量”標(biāo)準(zhǔn)，將給普通動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同的最終訴訟結(jié)果帶來(lái)更多不確定性的因素，并最終危及到其所提倡并作為體系根基的債權(quán)平等性原則。

第五，孫毅先生對(duì)于法釋〔2012〕8號(hào)第9條的法律地位缺乏清晰的判斷。作為“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”的第9條的適用前提是出賣(mài)人不能或不愿為處分，法院從而不得不為裁判。就出賣(mài)人自主決定權(quán)的限制，目前實(shí)務(wù)界的通說(shuō)是生效說(shuō)，即在判決生效后，出賣(mài)人的自主決定權(quán)受到限制，這種限制表現(xiàn)為“拒絕執(zhí)行判決、裁定罪”的威嚇以及強(qiáng)制執(zhí)行程序。而將“出賣(mài)人的選擇”納入方案中，是方案最失敗的地方。

總之，孫毅先生提出的順位方案雖然以“與我國(guó)獨(dú)特的物權(quán)變動(dòng)立法模式相協(xié)調(diào)，與債權(quán)平等原則相統(tǒng)一，樹(shù)立自由競(jìng)爭(zhēng)理念，尊重出賣(mài)人任意履行決定權(quán)”為目標(biāo)，但是這些目標(biāo)事實(shí)上是給予了多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則以不可能完成的任務(wù)。把“物權(quán)優(yōu)于債權(quán)”納入多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則體系本身就是一種體系入侵行為，“尊重出賣(mài)人任意履行決定權(quán)”的提法也與多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的制度目的相違背，“與債權(quán)平等原則相統(tǒng)一”不僅不可能做到，事實(shí)上其方案的現(xiàn)狀已經(jīng)與此目的背道而馳。較之平實(shí)的、立足于實(shí)踐理性，基本能夠確定其體系地位的最高人民法院法釋〔2012〕8號(hào)第9條，該方案難以稱(chēng)得上更可取。

五、結(jié)語(yǔ)

普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則是一種與程序的實(shí)踐理性有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)的“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”，是一個(gè)相對(duì)“鎖閉”的與民事實(shí)體法隔離的制度空間。主流學(xué)術(shù)界用民法體系強(qiáng)制中的出賣(mài)人意思自治、債權(quán)平等性原則對(duì)其橫加鞭撻，顯得不夠理性。民法體系強(qiáng)制應(yīng)當(dāng)局限于民法的范疇之內(nèi)，強(qiáng)行越界而介入“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”已經(jīng)造成了持續(xù)5年的知識(shí)性誤讀，不應(yīng)再繼續(xù)進(jìn)行下去。作為“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”的普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則與程序既然有著深度的內(nèi)在勾連，那么就應(yīng)當(dāng)從程序的歷時(shí)進(jìn)程中觀察出賣(mài)人的自主決定權(quán)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，而不是想當(dāng)然地認(rèn)為普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則排除出賣(mài)人的自主決定權(quán)。就普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)具體的內(nèi)部微環(huán)境而言，不得拒絕裁判的程序法上的強(qiáng)制，與必須維系裁判與法制統(tǒng)一的程序法的內(nèi)在要求，使得作為司法實(shí)踐理性的外在形式的、存在順位排序的普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則成為必然之選。雖然它與抽象的實(shí)體規(guī)范的債權(quán)平等性原則不符，但在“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”這一微觀的“鎖閉”界域內(nèi)，有其當(dāng)然的正當(dāng)性。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《個(gè)案調(diào)處不等于普適性規(guī)則——關(guān)于若干債法司法解釋的檢討》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。此處借用崔建遠(yuǎn)先生文題中的“個(gè)案調(diào)處”。

② 普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則作為“個(gè)案調(diào)處規(guī)范”的正當(dāng)性，乃是基于法律的漏洞填補(bǔ)。若已有法律規(guī)范，則最高人民法院只能為狹義的法律解釋?zhuān)荒転槁┒刺钛a(bǔ)。法律漏洞有規(guī)范漏洞與規(guī)律漏洞之分，規(guī)范漏洞指具體的規(guī)范本身不完全。規(guī)律漏洞，指特定的法律完全不存在。普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則產(chǎn)生的法律背景，乃是規(guī)律漏洞。參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第258頁(yè)。

[1]程嘯.論動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)——評(píng)最高法院買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋第 9、10條[J].清華法學(xué),2012(6): 61?70.

[2]劉保玉.論多重買(mǎi)賣(mài)的法律規(guī)制——兼評(píng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第9、10條[J].法學(xué)論壇, 2013(6): 22?32.

[3]孫毅.我國(guó)多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的檢討與重構(gòu)[J].法學(xué)家, 2014(6):114?132.

[4]李錫鶴.多重買(mǎi)賣(mài)效力探討——《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第9條第2、3款之質(zhì)疑[J].東方法學(xué), 2015(6): 2—9.

[5]宋曉明, 張勇健, 王闖.《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].人民司法, 2012(15): 27?42.

[6]吳才毓.論多重債權(quán)順位規(guī)則體系[J].天津法學(xué), 2015(2):82?88.

[7]王軼.對(duì)中國(guó)民法學(xué)學(xué)術(shù)路向的初步思考——過(guò)分側(cè)重制度性研究的缺陷及其克服[C]// 民法原理與民法學(xué)方法.北京:法律出版社, 2009.

[8]林劍鋒.民事判決既判力客觀范圍研究[M].廈門(mén): 廈門(mén)大學(xué)出版社, 2006.

[9]冀宗儒.徐輝.論民事訴訟保全制度功能的最大化[J].當(dāng)代法學(xué), 2013(1): 24?32.

[10]王國(guó)龍.判決的既判力與司法公信力[J].法學(xué)論壇, 2016(4):133?139.

[11]安鳳德.拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪構(gòu)成要素新論[J].學(xué)術(shù)論壇, 2016(2): 80?84.

[12]Jeffrey Brand-Ballard.Limits of legality: The ethics of lawless judging[M].London: Oxford University Press, 2010.

[13]陳忠五.學(xué)林分科六法——民法[M].臺(tái)北: 學(xué)林文化事業(yè)有限公司, 2000.

[14]齊樹(shù)潔.民事訴訟法(第 4版)[M].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2015.

[15]江偉, 肖建國(guó).民事訴訟法(第7版)[M].北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2015.

[16]韓振文.論認(rèn)知風(fēng)格對(duì)法官?zèng)Q策差異形成的影響[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2016(6): 53?59.

[17]雷秋玉.不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同競(jìng)合的規(guī)則提煉與證成[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào), 2018(1): 58?65.

[18]雷秋玉.基于體系方法對(duì)房屋多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的清理——以已占有的未登記先買(mǎi)受人權(quán)利保護(hù)為中心[J].北京社會(huì)科學(xué),2018(3): 48?57.

[19]陳永強(qiáng).特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)解釋要素體系之再構(gòu)成——以法釋[2012]8號(hào)第10條為中心[J].法學(xué), 2016(1): 38?47.

[20]克利福德·吉爾茲.文化的解釋[M].納日碧力戈, 等譯.上海:上海人民出版社, 1999.

[21]茆榮華, 孫少君.所有權(quán)保留糾紛審判實(shí)務(wù)研究[J].法學(xué),2005(1): 121?128.

[22]莊加園.基于指示交付的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)——兼評(píng)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第26條[J].法學(xué)研究, 2014(3): 168?185.

[23]崔建遠(yuǎn).個(gè)案調(diào)處不等于普適性規(guī)則——關(guān)于若干債法司法解釋的檢討[J].廣東社會(huì)科學(xué), 2014(5): 237?245.