翁凱迪 沈建民 吳蒙蒙 莊日陽
(1.寧波市勞動安全技術(shù)服務(wù)公司 2.寧波市特種設(shè)備檢驗研究院)
常壓儲罐是石油、化工、國防等行業(yè)最為常見的物料儲藏容器。目前,國內(nèi)外已發(fā)生多起因儲罐泄漏、腐蝕等原因造成的重大安全事故,嚴重威脅到人身安全、經(jīng)濟發(fā)展以及環(huán)境與生態(tài)平衡[1]。航空燃料 (航空煤油)作為一種易燃易爆介質(zhì),其蒸氣與空氣混合形成的混合型氣體遇明火高溫可引起爆炸性燃燒,因此其泄漏極易導致各種重大事故。根據(jù)現(xiàn)有的事故案例及相關(guān)資料調(diào)查發(fā)現(xiàn),儲罐腐蝕大部分都發(fā)生在儲罐底板部位[2]。因此,儲罐底板的無損檢測顯得極為重要。目前,國際上最為常用的儲罐底板無損檢測技術(shù)為漏磁檢測技術(shù)和聲發(fā)射檢測技術(shù)[3]。漏磁檢測技術(shù)作為一種開罐定量檢測技術(shù),能有效判斷底板腐蝕程度,給出合理性的建議。而聲發(fā)射檢測是一種不開罐定性檢測技術(shù),在保證安全的情況下可以減少儲罐的開罐檢測數(shù)量,增加檢測的效率[4]。但其對于底板的腐蝕程度并不能給出一個明確的定量分析。雖然 JB/T 10764—2007《常壓金屬儲罐聲發(fā)射檢測及評價方法》標準中對于罐底板聲發(fā)射源的分析與分級給出了兩種具體的方法,但無論是時差定位法還是區(qū)域定位法,其評定標準中的定位事件數(shù)評定參數(shù)C值或者撞擊數(shù)評定參數(shù)K值都是不確定的,需要通過實驗才能確定。通常,需要采用相同的檢測儀器、設(shè)置相同的工作參數(shù),對相同規(guī)格和相同運行條件的儲罐進行一定數(shù)量的聲發(fā)射檢測實驗,并采取開罐檢測來驗證和進行比對研究,才能確認其C值或者K值。
本文采用時差定位的方法,通過對幾個航空燃料儲罐底板同時進行聲發(fā)射檢測與漏磁檢測并進行比對,從而確定航空燃料儲罐底板時差定位的具體評級參數(shù),即確定時差定位評定標準中的評定參數(shù)C值。
聲發(fā)射檢測是通過傳感器接收缺陷發(fā)生的聲發(fā)射信號,從而進行分析評級定位的方法[5]。為了確定時差定位評定標準中的C值,對某油庫罐區(qū)3臺5 000 m3航空燃料儲罐的底板在未開罐的情況下進行了聲發(fā)射檢測。這3臺罐基本參數(shù)為:儲罐內(nèi)徑為22 718 mm,儲罐高為13.124 m,儲存介質(zhì)為航空燃料,儲罐底板材質(zhì)為碳鋼。
本次聲發(fā)射檢測采用的檢測方法是儲罐底板定位檢測,傳感器距罐底板高度為200 mm,檢測得到的背景噪音為36 dB,故選取門檻電平為40 dB,檢測聲速為1 320 m/s,數(shù)據(jù)采集時間為120 min。本次檢測布置傳感器數(shù)量為10個,每隔7.23 m放置1個探頭,具體布置如圖1所示。
對上述三個儲罐底板進行120 min的聲發(fā)射監(jiān)測,得到其聲發(fā)射檢測事件定位。對三個儲罐底板聲發(fā)射源區(qū)域內(nèi)的聲發(fā)射定位進行統(tǒng)計,取評定區(qū)域為10%罐底板直徑的方形區(qū)域,可得到各底板聲發(fā)射源區(qū)域內(nèi)定位事件統(tǒng)計數(shù),從中比較出聲發(fā)射源區(qū)域定位單位時間內(nèi)最大定位事件數(shù)E,具體數(shù)據(jù)如表1所示。
圖1 聲發(fā)射傳感器布置
表1 儲罐底板聲發(fā)射區(qū)域定位每小時最大定位事件數(shù)統(tǒng)計
根據(jù)JB/T 10764—2007《常壓儲罐聲發(fā)射檢測及評價方法》標準,在對聲發(fā)射檢測中的定位顯示進行區(qū)域定位評級分析時,需先確定C值。由于這幾個罐底板的情況基本一致,且宏觀檢測時未發(fā)現(xiàn)明顯缺陷,則先暫定C值為1。
對比三個儲罐底板檢測結(jié)果,由于每個儲罐底板C≤E≤10C,可評定這三個儲罐底板聲發(fā)射檢測的聲發(fā)射源為二級,三個儲罐底板皆存在輕微局部腐蝕現(xiàn)象,建議近期無需考慮維修。
漏磁檢測是將鐵磁性材料磁化后,其缺陷附近產(chǎn)生漏磁場,通過檢測漏磁場來發(fā)現(xiàn)缺陷的一種檢測方法[6]。目前來說,漏磁檢測作為一種定量分析檢測方法,能準確給出檢測中發(fā)現(xiàn)的材料減薄當量,從而給出明確的評級分析與建議。本文在上面已對三個儲罐底板進行了聲發(fā)射檢測,并給出了一個假設(shè)的結(jié)果?,F(xiàn)通過將開罐漏磁檢測結(jié)果與聲發(fā)射檢測結(jié)果進行比對,能有效驗證之前聲發(fā)射檢測結(jié)果的可靠性。
漏磁檢測時三個儲罐的基本參數(shù)如下:儲罐內(nèi)徑為22 718 mm,儲罐高為13.124 m,儲存介質(zhì)為航空燃料,儲罐底板材質(zhì)為碳鋼,儲罐底板厚度為8 mm (邊緣板)、6 mm (中腹板),涂層厚度為0.5 mm,底板表面狀況為清掃干凈,采取的漏磁檢測掃描方式為自動檢測加手動檢測。
圖2 儲罐底板漏磁檢測部位
對三個儲罐底板逐一地進行漏磁檢測,其漏磁檢測部位如圖2所示。依據(jù)圖2所示底板檢測示意圖,對三個儲罐底板依次進行漏磁檢測,得到的減薄板塊數(shù)和最大減薄當量基本數(shù)據(jù)如表2所示。
表2 儲罐底板漏磁檢測結(jié)果統(tǒng)計表
根據(jù)表2所示,三次漏磁檢測發(fā)現(xiàn)的最大減?。ǜg)當量分別為39%、27%、39%,均未超過儀器門檻值 (檢測評定值)40%,故三次檢測的最大減薄當量均按儀器門檻值40%計算。
根據(jù)SY/T 6620—2014《油罐的檢驗、修理、改建和翻建》,對三個儲罐底板的腐蝕速率進行計算。在按儀器門檻值40%進行計算時,可得下次開罐檢驗最大時間間隔為11年。同時,根據(jù)SY/T 6620—2014標準規(guī)定,至少每隔5年應(yīng)進行一次外部檢驗,罐底板最長檢驗周期為20年。
綜上所述,該儲罐下次開罐檢驗最大時間間隔為11年。
上述對聲發(fā)射檢測結(jié)果評定時,假定的C值為1?,F(xiàn)將未開罐時聲發(fā)射檢測結(jié)果與開罐后漏磁檢測結(jié)果相比對。
由漏磁檢測可發(fā)現(xiàn),該儲罐底板最大減薄當量為39%,未超過40%。由此可以看出,該儲罐底板的腐蝕狀況較為輕微,底板減薄量不太大。對比聲發(fā)射檢測得出的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),當C值假定為1時,聲發(fā)射檢測評定的聲發(fā)射源為二級,該儲罐底板存在輕微局部腐蝕現(xiàn)象。此時,漏磁檢測與聲發(fā)射檢測所得的結(jié)果相一致。
同時,通過漏磁檢測得到的最大減薄當量,采用合適的計算方法,就可以獲得該儲罐底板下次檢驗的最大周期為11年。與此相對應(yīng),當C值假定為1時,聲發(fā)射檢測評定的聲發(fā)射源為二級,即近期并不需要考慮維修,這與漏磁檢測的下次檢驗周期相一致。
由此可見,針對航空燃料儲罐底板,采用JB/ T 10764—2007《常壓金屬儲罐聲發(fā)射檢測及評價方法》標準中的時差定位法對儲罐底板進行評級分析時,可取C=1。此時,聲發(fā)射檢測結(jié)果與漏磁檢測結(jié)果相一致,即聲發(fā)射檢測的結(jié)果具有可靠性。
本文根據(jù) JB/T 10764—2007和 SY/T 6620—2014,對幾臺航空燃料儲罐底板同時進行了聲發(fā)射檢測和漏磁檢測。由上述航空燃料儲罐底板聲發(fā)射檢測及漏磁檢測的比對分析可知,針對航空燃料儲罐底板的聲發(fā)射檢測,可在時差定位評定時選取C=1,此時聲發(fā)射檢測的結(jié)果具有可靠性。因此,將這一結(jié)論應(yīng)用于同類型的儲罐檢測中,可以提高檢測的速度,使檢測更具有效率,能更好地防范儲罐底板的腐蝕,將危險防范于未然,為人身安全與財產(chǎn)安全帶來更大的保障。
[1] 張延豐.影響沿海地區(qū)儲罐腐蝕的因素分析 [J].腐蝕與防護,2000,21(8):365-367.
[2] 孫華,王成明.原油儲罐的腐蝕及防護 [J].化工裝備技術(shù),2001,22(5):48-52.
[3] LIU Fujun,DING Shoubao,GUO Xiaolian.Magnetic flux leakage and acoustic emission testing technique for atmospheric storage tanks[C]//17th World Conference on Nondestructive Testing.Shanghai:2008.
[4] 王啟宏,陳虎,竺國榮.常壓儲罐底板腐蝕及其安全檢測技術(shù) [J].無損探傷,2010,34(6):45-47.
[5] 蔣林林,韓文禮,徐忠蘋,等.儲罐底板聲發(fā)射在線檢測技術(shù)的研究現(xiàn)狀 [J].腐蝕與防護,2016,37(5):375-380.
[6] 李春樹,李濤,武新軍,等.常壓儲罐底板漏磁檢測技術(shù)開發(fā)與應(yīng)用 [J].石油化工設(shè)備技術(shù),2004,25(2):57-58.