盧義樺 陳紹軍

摘要： “毀綠種菜”現(xiàn)象的發(fā)展過(guò)程可分為“毀綠種菜”的始興、“除菜還綠”的反復(fù)、“走訪勸說(shuō)”的嘗試和“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”的建立等四個(gè)階段；對(duì)其治理可以分為“堵”“疏”以及“疏堵結(jié)合”等三個(gè)階段，并呈現(xiàn)出由“硬治理”到“軟治理”再到“復(fù)合共治”的實(shí)踐邏輯；治理的內(nèi)在機(jī)制是為情感提供實(shí)踐空間，使土地情感在社區(qū)空間中得以表達(dá)。社區(qū)治理應(yīng)當(dāng)納入情感和空間的維度，并以空間營(yíng)造的方式實(shí)現(xiàn)情感的再生產(chǎn)，最終實(shí)現(xiàn)社區(qū)的善治。

關(guān)鍵詞： 毀綠種菜；軟治理；硬治理；復(fù)合共治；情感治理

中圖分類(lèi)號(hào)： C913文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號(hào)： 10012435（2018）06014109

Abstract： The phenomenon of “growing vegetable by destroying green belt” is quite common nationwide， and it is always a major problem for community governance. This paper will have a systematical study on the community governance process， practical logic and internal mechanism of “growing vegetable by destroying green belt” by taking a case study of L community in N city of J Province. The development process of the phenomenon of “growing vegetable by destroying green belt” can be divided into four stages： the rising of “growing vegetable by destroying green belt”， the repetition of “uprooting vegetable and planting green plants”， the practice of “interview and persuasion” and the establishment of “Happy Farm”； the community governance of the phenomenon can be divided into three stages of “blocking”， “dredging” and “combination of dredging and blockage”， and present the practical logic from “hard governance” to the “soft governance” to the “composite governance”； and the internal mechanism is to provide practical space for emotion， to make sure land emotion could be expressed in the community space. The community governance should incorporate the dimensions of emotion and space and exert their function， and make emotion reproduction to realize the good governance of community in the way of space construction， through the introspection of the community governance of “growing vegetable by destroying green belt”.

Key words： growing vegetable by destroying green belt；soft governance；hard governance；composite governance；emotional governance

近年來(lái)，“毀綠種菜”（又被稱(chēng)為“占地種菜”“圈地種菜”）現(xiàn)象在全國(guó)各地頻頻發(fā)生，屢禁不止，并成為很多社區(qū)久治不愈的頑疾。伴隨著“毀綠種菜”現(xiàn)象的愈演愈烈，國(guó)內(nèi)各類(lèi)媒體對(duì)此的報(bào)道不斷涌現(xiàn)，層出不窮。絕大多數(shù)的報(bào)道認(rèn)為“毀綠種菜”是一種不文明現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)禁止。報(bào)道內(nèi)容主要是各地方如何整治“毀綠種菜”現(xiàn)象的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，也有極少數(shù)的報(bào)道認(rèn)為應(yīng)當(dāng)換種思維看待“毀綠種菜”，比如通過(guò)開(kāi)辟“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”、鼓勵(lì)“陽(yáng)臺(tái)種菜”或引導(dǎo)居民以其他方式來(lái)進(jìn)行種菜等。不斷見(jiàn)諸報(bào)端的“毀綠種菜”現(xiàn)象已然成為一個(gè)“常談常新”的治理議題，屬于社區(qū)治理微觀層面的“末梢治理”。雖然在社區(qū)治理工作中對(duì)于“毀綠種菜”的整治是一件小事，但往往是這些看起來(lái)無(wú)關(guān)痛癢但卻像“牛皮糖”一樣的事情需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，增加了社區(qū)治理成本，使得社區(qū)治理出現(xiàn)“碎片化”，不利于社區(qū)整體性治理的實(shí)現(xiàn)。換言之，正是諸如“毀綠種菜”等眾多“小問(wèn)題”構(gòu)成了社區(qū)治理的諸多面相，如何以有效的方式治理這些“小問(wèn)題”便是社區(qū)治理實(shí)踐過(guò)程中所面臨的現(xiàn)實(shí)拷問(wèn)，這是一個(gè)值得研究的重大課題。那么社區(qū)到底該如何治理“毀綠種菜”呢？“毀綠種菜”可以被根治嗎？“毀綠種菜”的治理對(duì)于當(dāng)前社區(qū)治理有何啟示？上述問(wèn)題值得我們思考，因?yàn)閷?duì)于治理“毀綠種菜”的研究，可以為其他相似類(lèi)型的社區(qū)“微治理”提供治理經(jīng)驗(yàn)。

目前學(xué)界關(guān)于“毀綠種菜”的研究，內(nèi)容主要包括“毀綠種菜”發(fā)生及延續(xù)機(jī)制[1]、“毀綠種菜”與鄰里矛盾[2]、英國(guó)“配額地”制度對(duì)“毀綠種菜”的啟示[3-4]、“毀綠種菜”的原因與對(duì)策[5]等。顯然，學(xué)界對(duì)于社區(qū)應(yīng)當(dāng)如何整治“毀綠種菜”仍未能在經(jīng)驗(yàn)和理論層面進(jìn)行詳盡的探討。筆者在J省N市L社區(qū)進(jìn)行有關(guān)社區(qū)建設(shè)及社區(qū)治理方面的調(diào)研時(shí)，發(fā)現(xiàn)該社區(qū)之前發(fā)生過(guò)“毀綠種菜”現(xiàn)象，社區(qū)治理效果并不明顯，但是后來(lái)專(zhuān)門(mén)開(kāi)辟了一塊“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”供社區(qū)居民種菜，使得“毀綠種菜”現(xiàn)象得到有效遏制。這引起筆者的關(guān)注與思考。本文遵循既有關(guān)于“毀綠種菜”的研究脈絡(luò)，從實(shí)踐社會(huì)學(xué)視角出發(fā)，對(duì)L社區(qū)“毀綠種菜”的治理從以下四個(gè)方面進(jìn)行研究：首先，對(duì)L社區(qū)治理“毀綠種菜”的過(guò)程進(jìn)行全景式呈現(xiàn)；其次，闡釋從“毀綠種菜”到“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”這一過(guò)程中社區(qū)治理的實(shí)踐邏輯；再次，從土地情感和空間再造兩個(gè)方面闡釋“毀綠種菜”治理的內(nèi)在機(jī)制；最后，基于上述討論探究情感、空間與社區(qū)治理之間的內(nèi)在聯(lián)系、意義和價(jià)值。

本研究以J省N市L社區(qū)為研究個(gè)案，經(jīng)驗(yàn)資料來(lái)源于2017年8月筆者對(duì)L社區(qū)的田野調(diào)查。L社區(qū)位于J省N市城郊，于2012年由3個(gè)行政村合并而成，是一個(gè)拆遷安置社區(qū)，社區(qū)總面積7.3平方公里，人口2800多人，其中勞動(dòng)力人口約占60%。筆者采用參與式觀察法和深度訪談法對(duì)L社區(qū)“毀綠種菜”的社區(qū)治理展開(kāi)調(diào)研，獲得了大量的一手資料。

一、從“毀綠種菜”到“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”：一場(chǎng)社區(qū)“種菜運(yùn)動(dòng)”

L社區(qū)“毀綠種菜”現(xiàn)象及治理過(guò)程可分為四個(gè)階段：首先，“毀綠種菜”現(xiàn)象在L社區(qū)開(kāi)始出現(xiàn)并漸漸興起；其次，社區(qū)反復(fù)多次開(kāi)展“除菜還綠”運(yùn)動(dòng)；再次，社區(qū)通過(guò)上門(mén)勸說(shuō)等非正式制度手段治理“毀綠種菜”現(xiàn)象；最后，伴隨著“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”的建立，L社區(qū)“毀綠種菜”現(xiàn)象最終走向終結(jié)。

（一）“毀綠種菜”的始興

L社區(qū)于2012年6月建成后，社區(qū)居住開(kāi)始陸續(xù)入住。“毀綠種菜”現(xiàn)象也從此時(shí)開(kāi)始出現(xiàn)。一些老年人發(fā)現(xiàn)社區(qū)有空地后，便開(kāi)始利用這些地塊開(kāi)始種菜，主要種植的是一些平時(shí)食用的蔬菜。伴隨著時(shí)間的推移，越來(lái)越多的社區(qū)居民開(kāi)始“毀綠種菜”。從樓前樓后的綠化帶到社區(qū)四周的邊角地，幾乎都被社區(qū)居民開(kāi)墾為一個(gè)個(gè)“家庭菜園”。從剛開(kāi)始的極少數(shù)社區(qū)居民開(kāi)始零星種菜到形成大范圍的“毀綠種菜”，用時(shí)不到2個(gè)月的時(shí)間。當(dāng)時(shí)，只要走進(jìn)社區(qū)就能看到綠化帶里種滿了各式各樣的蔬菜瓜果。在社區(qū)內(nèi)“毀綠種菜”的居民以老年人和婦女為主，他們普遍擁有農(nóng)業(yè)種植的經(jīng)驗(yàn)和習(xí)慣。在這一階段中，“毀綠種菜”現(xiàn)象從“星星之火”發(fā)展到“燎原之勢(shì)”，呈現(xiàn)出發(fā)生快、擴(kuò)散強(qiáng)的特征。

（二）“除菜還綠”的反復(fù)

伴隨著“毀綠種菜”現(xiàn)象的愈演愈烈，加之有社區(qū)居民的不斷舉報(bào)，社區(qū)居委會(huì)意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，開(kāi)始了“毀綠種菜”的專(zhuān)項(xiàng)整治工作。2012年11月初，由L社區(qū)居委會(huì)聯(lián)合T街道辦、物業(yè)管理公司聯(lián)合采取強(qiáng)制性措施清除社區(qū)綠化帶及邊緣空地上的蔬菜和其他農(nóng)作物，并及時(shí)為綠化帶復(fù)綠，基本消除了“毀綠種菜”現(xiàn)象。同時(shí)，L社區(qū)加強(qiáng)了巡查力度，并張貼了相關(guān)宣傳標(biāo)語(yǔ)，又正逢秋末冬初天氣寒冷，不適宜蔬菜生長(zhǎng)，所以并沒(méi)有再次出現(xiàn)“毀綠種菜”現(xiàn)象。然而，隨著天氣轉(zhuǎn)暖，“毀綠種菜”現(xiàn)象又有了死灰復(fù)燃之勢(shì)，社區(qū)居民又開(kāi)始了“毀綠種菜”行動(dòng)。于是，L社區(qū)又開(kāi)展了一次“除菜還綠”運(yùn)動(dòng)，但是此后“毀綠種菜”現(xiàn)象仍然時(shí)有發(fā)生，難以根除。在這一階段中，社區(qū)主要采取“堵”的辦法來(lái)應(yīng)對(duì)“毀綠種菜”，社區(qū)與種菜居民一直處于長(zhǎng)期對(duì)抗的狀態(tài)。

（三）“走訪勸說(shuō)”的嘗試

經(jīng)過(guò)多次“除菜還綠”，L社區(qū)的“毀綠種菜”現(xiàn)象并沒(méi)有得到徹底根治。社區(qū)發(fā)現(xiàn)采用“堵”的辦法應(yīng)對(duì)“毀綠種菜”只能取得短時(shí)效果，無(wú)法達(dá)到治本的效果。于是，社區(qū)想辦法變“堵”為“疏”。2015年3月，社區(qū)組織3名管理人員，對(duì)于一些反復(fù)“毀綠種菜”的社區(qū)居民挨家挨戶走訪勸說(shuō)，對(duì)他們的種菜行為進(jìn)行勸告，并疏導(dǎo)他們的情緒，希望通過(guò)這種方式讓種菜居民進(jìn)行自我反思，從主觀意識(shí)上放棄“毀綠種菜”的想法。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的規(guī)勸，一些社區(qū)居民主動(dòng)放棄了私自開(kāi)墾菜園，一些居民表面上答應(yīng)不再種菜，但仍然會(huì)偷偷種菜，還有一些居民據(jù)理力爭(zhēng)，不聽(tīng)勸導(dǎo)。在這一階段中，社區(qū)主要采取“疏”的方式應(yīng)對(duì)“毀綠種菜”現(xiàn)象，希望通過(guò)勸說(shuō)、講人情等非正式制度手段破解“毀綠種菜”難題，雖然取得了一定的效果，但仍未能根除該現(xiàn)象。

（四）“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”的建立

在與種菜居民的溝通與交流中，社區(qū)管理人員發(fā)現(xiàn)每個(gè)種菜居民種菜的動(dòng)機(jī)都不盡相同。這些動(dòng)機(jī)包括經(jīng)濟(jì)需求、農(nóng)耕情結(jié)、食品安全、休閑娛樂(lè)等。同時(shí)，社區(qū)管理人員意識(shí)到“毀綠種菜”現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因在于社區(qū)居民種菜需求與社區(qū)沒(méi)有空余地塊之間的矛盾。因之，如何利用現(xiàn)有的資源引導(dǎo)并滿足社區(qū)居民的種菜需求是解決“毀綠種菜”現(xiàn)象的根本辦法。于是社區(qū)轉(zhuǎn)變思路，采用“疏堵結(jié)合”的方式。2016年4月，社區(qū)在東側(cè)開(kāi)辟專(zhuān)門(mén)地塊建設(shè)了約10畝的“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”，引導(dǎo)有種菜需求的居民有序地種植，并成立了“種菜者協(xié)會(huì)”。有種菜需求的居民自愿入會(huì)，每年交納100元的會(huì)費(fèi)即可獲得一小塊家庭菜園。同時(shí)，社區(qū)要求協(xié)會(huì)會(huì)員需認(rèn)領(lǐng)一塊“責(zé)任綠化帶”，有義務(wù)對(duì)綠化帶進(jìn)行日常監(jiān)管巡查。另外，社區(qū)將“禁止毀綠種菜”寫(xiě)進(jìn)《社區(qū)居民公約》，鼓勵(lì)互相監(jiān)督，并建立一套日常巡查機(jī)制，杜絕了“毀綠種菜”現(xiàn)象的再次發(fā)生。

二、“毀綠種菜”社區(qū)治理的實(shí)踐邏輯

探究社區(qū)治理過(guò)程和治理結(jié)構(gòu)是理解社區(qū)層面治理的關(guān)鍵。[6]L社區(qū)對(duì)于“毀綠種菜”現(xiàn)象的治理過(guò)程可以分為“堵”“疏”以及“疏堵結(jié)合”等三個(gè)階段，呈現(xiàn)出由“硬治理”到“軟治理”再到“復(fù)合共治”的實(shí)踐邏輯。

（一）“堵”：硬治理

鄉(xiāng)村社會(huì)的“硬治理”是建立在“國(guó)家—社會(huì)”理論框架下的一種治理理念，推崇“政府本位”，推崇法律法規(guī)、強(qiáng)制等“硬權(quán)力”，并具體化為黨和政府在農(nóng)村的一整套治理體制，包含精神文明建設(shè)、戶籍管理、衛(wèi)生管理、社會(huì)治安等等具體的制度和機(jī)制。[7]76-77在農(nóng)村社區(qū)治理實(shí)踐過(guò)程中，“硬治理”是指依托法律法規(guī)和規(guī)章制度等，采取行政化治理方式對(duì)社區(qū)公共事務(wù)進(jìn)行治理的一種方式，其具有標(biāo)準(zhǔn)的明確性、方法的原則性、手段的強(qiáng)制性以及效果的即刻性等特征。[8]在L社區(qū)整治“毀綠種菜”現(xiàn)象的起始階段，通過(guò)強(qiáng)制性手段鏟除菜地的“硬治理”方式是主要的治理策略。

我們制定了“毀綠種菜”整治方案，并聯(lián)合街道辦、物業(yè)公司一起強(qiáng)制執(zhí)行，開(kāi)展“除菜還綠”運(yùn)動(dòng)。在推進(jìn)過(guò)程中，一些居民拒不配合，我們8個(gè)人輪番上陣用鐵锨和小鏟車(chē)，花了整整3天時(shí)間才完成任務(wù)。（社區(qū)主任LQS）

從社區(qū)主任LQS的話語(yǔ)中可知，對(duì)于“毀綠種菜”現(xiàn)象的治理發(fā)生于該現(xiàn)象嚴(yán)重之時(shí)，且主要以“堵”的方式進(jìn)行，體現(xiàn)了“硬治理”的基本特征。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》及《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地應(yīng)歸全體業(yè)主所共有共管，如若改變公共用地的形態(tài)和用途，應(yīng)由業(yè)主們共同決定，單個(gè)業(yè)主無(wú)權(quán)擅自分配使用。顯然，“毀綠種菜”是部分業(yè)主的個(gè)體行為，并沒(méi)有得到全體業(yè)主的同意，侵犯了小區(qū)所有業(yè)主的權(quán)利，是一種越軌行為，這為社區(qū)治理“毀綠種菜”現(xiàn)象提供了合法性基礎(chǔ)。L社區(qū)制定了治理“毀綠種菜”的具體實(shí)施方案，并據(jù)此聯(lián)合T街道辦和物業(yè)公司使用強(qiáng)力鏟除的方式強(qiáng)制性執(zhí)行，并在極短時(shí)間內(nèi)消除了“毀綠種菜”現(xiàn)象。然而，“硬治理”只能暫時(shí)將“毀綠種菜”現(xiàn)象強(qiáng)壓下去，卻無(wú)法從根本上解決問(wèn)題，而且引發(fā)了居民與社區(qū)之間的矛盾，增加了社區(qū)治理成本。究其原因，社區(qū)“硬治理”注重約束、處罰、法治等強(qiáng)硬手段，而忽視了人心、精神等方面的治理，這就使得治標(biāo)不治本，陷入周期性的治亂循環(huán)。

（二）“疏”：軟治理

雖然L社區(qū)通過(guò)開(kāi)展運(yùn)動(dòng)式治理，達(dá)到“除菜還綠”的短期效果，但是“毀綠種菜”現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)的事實(shí)證明，“硬治理”并非遏制社區(qū)居民“毀綠種菜”行為的長(zhǎng)效機(jī)制。于是，L社區(qū)開(kāi)始采取上門(mén)勸導(dǎo)、宣傳告誡、情感溝通等“疏”的“軟治理”方式。所謂社區(qū)“軟治理”是指采取說(shuō)服、教育、講道理、溝通交流感情等較為溫和的方式對(duì)社區(qū)公共事務(wù)進(jìn)行治理，治理對(duì)象由公共事務(wù)本身轉(zhuǎn)變?yōu)槠浔澈笏干娴娜说乃枷牒颓楦械刃袨橐庾R(shí)，更關(guān)注于“社區(qū)心態(tài)”的培育。相比較于“硬治理”關(guān)注于有形的物、制度等，“軟治理”更關(guān)注于無(wú)形的“人心”。[9]

對(duì)于“毀綠種菜”的反復(fù)出現(xiàn)，與其用“堵”不如用“疏”，硬的不好使咱就來(lái)軟的，我們對(duì)一些頑固的種菜居民以上門(mén)勸導(dǎo)的方式對(duì)他們進(jìn)行思想教育和情感疏導(dǎo)，變被動(dòng)為主動(dòng)，引導(dǎo)他們意識(shí)的轉(zhuǎn)變。（社區(qū)副主任WD）

從WD副主任的話語(yǔ)中可知，L社區(qū)組織一些管理人員，對(duì)長(zhǎng)期反復(fù)種菜的社區(qū)居民進(jìn)行勸導(dǎo)，通過(guò)轉(zhuǎn)變種菜意識(shí)以防止“毀綠種菜”行為的發(fā)生，并取得不錯(cuò)的效果?？梢哉f(shuō)，“軟治理”相較于“硬治理”，其治理方式更加柔性化，更易于得到種菜居民心理認(rèn)可和情感認(rèn)同。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的“軟治理”，社區(qū)內(nèi)“毀綠種菜”現(xiàn)象發(fā)生的頻率降低、面積變小。

然而，并非所有的種菜居民都會(huì)聽(tīng)從社區(qū)管理人員的勸導(dǎo)。一些種菜居民在表面上答應(yīng)，但暗地里仍偷偷地種菜。還有一些較為“頑固”的種菜居民不聽(tīng)勸阻，依然故我。“毀綠種菜”現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有很多種，因人而異。筆者在詢(xún)問(wèn)這些人“毀綠種菜”的原因時(shí)，發(fā)現(xiàn)主要是因?yàn)樗麄儞碛猩詈竦耐恋厍楦?。社區(qū)居民通過(guò)“毀綠種菜”只能獲得微薄的經(jīng)濟(jì)收益，土地情感是驅(qū)使他們“毀綠種菜”的深層次原因。他們種菜更多地是為了追逐一種親切感、自我獲得感以及生活的歸屬感，是土地情感的現(xiàn)實(shí)性表達(dá)。種菜居民看到自己種的菜茁壯成長(zhǎng)，精神得到愉悅，心理有滿足感和幸福感。因之，“軟治理”雖然取得了一定了成效，但當(dāng)其“遭遇”種菜居民真切的土地情感時(shí)，便會(huì)遇到極大的阻力。換言之，正是社區(qū)居民的土地情感在很大程度上消解了“軟治理”效果。由此來(lái)看，“軟治理”亦并非長(zhǎng)久之策，因?yàn)樯鐓^(qū)居民的土地情感是長(zhǎng)久而彌堅(jiān)的，不會(huì)隨著居住空間變遷而損失殆盡，也不會(huì)因情感疏導(dǎo)而即刻淡化。

（三）“疏堵結(jié)合”：復(fù)合共治

L社區(qū)相繼使用的“硬治理”和“軟治理”方式并未能有效遏制“毀綠種菜”現(xiàn)象，需要采取更加有效的治理方法。L社區(qū)采用“疏堵結(jié)合”的治理方式作為應(yīng)對(duì)之策。一方面，L社區(qū)采取“疏”的“軟治理”辦法，在社區(qū)東側(cè)開(kāi)辟了一塊“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”，并成立了種菜者協(xié)會(huì)，引導(dǎo)有種菜需求的居民在“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”有序地種植，解決了社區(qū)居民種菜需求與社區(qū)內(nèi)部土地空缺的矛盾，而種菜者協(xié)會(huì)的成立使得種菜居民有了更多的交流機(jī)會(huì)，為社區(qū)居民提供了有形和無(wú)形的公共空間，促進(jìn)了社區(qū)居民間的社會(huì)融合，使社區(qū)居民的土地情感有了寄托。同時(shí)，經(jīng)過(guò)社區(qū)居委會(huì)、物業(yè)管理公司及居民代表的討論，將“禁止毀綠種菜”寫(xiě)進(jìn)《社區(qū)居民公約》，充分利用其“軟法”的約束力量，并鼓勵(lì)社區(qū)居民互相監(jiān)督以充分發(fā)揮“閑話”等社區(qū)輿論的力量。[10]210-213另一方面，L社區(qū)采取“堵”的“硬治理”辦法。社區(qū)居委會(huì)要求種菜者協(xié)會(huì)會(huì)員在“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”獲得“家庭菜園”的同時(shí)，要認(rèn)領(lǐng)一塊“責(zé)任綠化帶”，并有責(zé)任和義務(wù)對(duì)其所認(rèn)領(lǐng)的綠化帶進(jìn)行日常監(jiān)管巡查，發(fā)現(xiàn)綠化帶有損害后要及時(shí)報(bào)修。L社區(qū)通過(guò)強(qiáng)制性認(rèn)領(lǐng)“責(zé)任綠化帶”，充分發(fā)揮了社區(qū)居民的主體性，讓種菜居民參與到“毀綠種菜”治理中來(lái)，使其實(shí)現(xiàn)了自身角色的轉(zhuǎn)型，由綠化帶的破壞者變?yōu)榫G化帶的看護(hù)者，實(shí)現(xiàn)了社區(qū)居民的“參與式治理”。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是剛開(kāi)始社區(qū)采取“堵”的“硬治理”方式的“被動(dòng)防御”還是隨后采取“疏”的“軟治理”方式的“主動(dòng)出擊”，都是一種“政府本位”的治理方式，均有意或無(wú)意地忽略了社區(qū)種菜居民的主體性以及情感需求。種菜需求與社區(qū)無(wú)地之間的矛盾是外在形式，而內(nèi)在機(jī)理則是土地情感與空間再造之間的矛盾。因之，對(duì)于“毀綠種菜”現(xiàn)象的治理，不應(yīng)是通過(guò)各種方式壓制抑或疏導(dǎo)土地情感，而是要“經(jīng)營(yíng)”土地情感，即為土地情感提供實(shí)踐空間。L社區(qū)通過(guò)建設(shè)“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”和認(rèn)領(lǐng)“責(zé)任綠化帶”的“疏堵結(jié)合”方式滿足了社區(qū)居民情感訴求，并充分發(fā)揮了社區(qū)居民的主體性，走出了治理“毀綠種菜”現(xiàn)象的“第三條道路”。筆者將該種治理方式稱(chēng)之為“復(fù)合共治”。所謂“復(fù)合共治”是指在社區(qū)治理實(shí)踐中采取“硬治理”與“軟治理”相結(jié)合的方式，更加注重于社區(qū)多元主體特別是治理客體的積極參與，強(qiáng)調(diào)社區(qū)公共責(zé)任與居民公共責(zé)任的融合共擔(dān)，是以實(shí)現(xiàn)人的實(shí)際需求為導(dǎo)向的治理方式?！皬?fù)合共治”是以多元主體的共同利益為基礎(chǔ)，將不同的治理方式互相合作、互為補(bǔ)充，以達(dá)到共同治理社區(qū)的一種治理方式。“復(fù)合共治”實(shí)現(xiàn)了社區(qū)治理與居民自治的有效銜接，即自上而下的治理方式和自下而上的治理方式有機(jī)融合于一體，實(shí)現(xiàn)了“問(wèn)需于民”的治理轉(zhuǎn)向，屬于“有自治有共治”的基層治理類(lèi)型。[11]“復(fù)合共治”是社區(qū)治理的一種新趨勢(shì)，強(qiáng)調(diào)剛?cè)岵?jì)和情理法兼顧，呈現(xiàn)出治理體制復(fù)合化特征。[12]“復(fù)合共治”充分發(fā)揮了“硬治理”和“軟治理”的各自?xún)?yōu)勢(shì)，使社區(qū)治理實(shí)現(xiàn)了情感與空間的有機(jī)結(jié)合，有效遏制了“毀綠種菜”現(xiàn)象。

三、土地情感與空間再造：“毀綠種菜”治理的內(nèi)在機(jī)制

費(fèi)孝通認(rèn)為，“從基層上看去，中國(guó)社會(huì)是鄉(xiāng)土性的”，“直接靠農(nóng)業(yè)謀生的人是粘在土地上的”，“靠種地謀生的人才明白泥土的可貴”，“‘土是他們的命根”。[13]6-7在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，土地是農(nóng)民生活世界和意義世界的根基，是農(nóng)民所有憧憬的歸宿，也是農(nóng)民生命的全部寄托和生存的精神支柱。土地是農(nóng)民賴(lài)以生存的根本，是農(nóng)民獲得社會(huì)生活安全感的主要方式。正如費(fèi)孝通調(diào)查江村時(shí)，村民所言：“地就在那里擺著。你可以天天見(jiàn)到它。強(qiáng)盜不能把它搶走。竊賊不能把它偷走。人死了地還在?！盵14]129農(nóng)民與土地密不可分的關(guān)系，深刻影響著農(nóng)民的生活方式、行為方式、道德觀念和價(jià)值取向。雖然由于歷史和現(xiàn)實(shí)等諸多因素使得農(nóng)民對(duì)土地的情感發(fā)生變遷，[15]但是土地情結(jié)的傳統(tǒng)色彩依然濃厚，[16]農(nóng)民對(duì)于土地仍然有著深深的眷戀之情。土地情感源于幾千年來(lái)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及鄉(xiāng)村生活的實(shí)踐，是一種從未間斷過(guò)的感情，它深刻烙印于國(guó)人的社會(huì)記憶深處，像基因一樣根深蒂固在國(guó)人心中，成為生命中的一部分，并不會(huì)輕易消失。[17]在快速的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，農(nóng)民原有的吉登斯意義上的“本體安全性”（ontological security）因生產(chǎn)生活空間的急劇變遷而被破壞，他們感到一種前所未有的“存在性焦慮”（existential anxiety）。[18]115-118而土地是他們?cè)诩眲∩鐣?huì)變遷中情感寄托的物質(zhì)紐帶，是他們能夠與過(guò)往村落生活情境建立聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)。社區(qū)居民在生活上并不依賴(lài)于土地，但是在情感上仍然對(duì)土地有著依賴(lài)之情。種菜作為土地情感的“慣習(xí)”是很難消除的?！伴_(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”則凝聚了情感要素，兼具經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)等多種功能，增強(qiáng)了人們“日常生活的確定性”。在社區(qū)居民看來(lái)，土地不僅僅是一種滿足于生存的生產(chǎn)資料，更是自己靈魂深處的慰藉，是他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中找尋田園生活的聯(lián)結(jié)。每個(gè)個(gè)體居民“毀綠種菜”的面積有限，種菜產(chǎn)出較少，根本無(wú)法解決生計(jì)問(wèn)題。因之，經(jīng)濟(jì)因素并非是社區(qū)居民“毀綠種菜”的主要因素，而根本性因素是居民潛意識(shí)中的土地情感以及延展而來(lái)的獲得感、安全感和幸福感等體驗(yàn)性感覺(jué)。一言以蔽之，社區(qū)居民的種菜需求主要來(lái)源于土地情感。土地情感是驅(qū)使社區(qū)居民反復(fù)“毀綠種菜”的深層次原因。

土地情感是一種無(wú)形的主觀意識(shí)，需要借助于客觀實(shí)在的物質(zhì)載體表達(dá)，即依托于土地。然而，由于土地流轉(zhuǎn)及家庭院落的消失等諸多因素使得社區(qū)居民很難找到可供耕作的土地，而綠化帶、空荒地等社區(qū)公共用地則為其種菜行為提供了實(shí)踐空間，成為土地情感實(shí)踐的物質(zhì)載體。因之，“毀綠種菜”現(xiàn)象可視為土地情感在社區(qū)空間中的表達(dá)和顯現(xiàn)。由此來(lái)看，社區(qū)居民種菜需求與社區(qū)無(wú)地之間的矛盾是“毀綠種菜”發(fā)生的外在形式，而土地情感與空間再造之間的矛盾則是其內(nèi)在機(jī)理。這也是社區(qū)治理的深層次結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。正是由于社區(qū)空間再造時(shí)未能考慮到居民的情感訴求，既有的居住空間結(jié)構(gòu)不能讓居民土地情感得到合理性表達(dá)，在很大程度上促使了“毀綠種菜”現(xiàn)象的發(fā)生。社區(qū)空間建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化和通用性，其在規(guī)訓(xùn)和引導(dǎo)社區(qū)居民生活方式的轉(zhuǎn)變，但社區(qū)居民會(huì)自下而上的解讀并再改變空間的用途。[19]“毀綠種菜”現(xiàn)象是社區(qū)居民的土地情感在現(xiàn)實(shí)的空間結(jié)構(gòu)中找不到合法性實(shí)踐空間的一種被動(dòng)式越軌行為，是社區(qū)居民對(duì)社區(qū)空間使用方式的再詮釋?zhuān)w現(xiàn)了社區(qū)居民的主體性，可以視為一種“空間抗?fàn)帯薄？範(fàn)幣c空間之間存在內(nèi)在的聯(lián)系?？?fàn)幨侵苯用鎸?duì)由威權(quán)和強(qiáng)者所掌控的空間，并試圖通過(guò)占領(lǐng)、利用和改造它，從而創(chuàng)造出一種屬于自己的“差異性空間”?？?fàn)幍倪^(guò)程同時(shí)也是一個(gè)關(guān)于空間的認(rèn)同政治的建構(gòu)過(guò)程。[20]“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”的建立實(shí)現(xiàn)了社區(qū)空間再生產(chǎn)，將種菜行為變得合乎于“法理情”，讓社區(qū)居民有了釋放土地情感的合法性空間。當(dāng)情感有了實(shí)踐的空間，便迸發(fā)出強(qiáng)大的生命力。同時(shí)，社區(qū)通過(guò)要求種菜者協(xié)會(huì)會(huì)員認(rèn)領(lǐng)“責(zé)任綠化帶”的方式，充分發(fā)揮了他們的主體性，使其能夠積極參與到“毀綠種菜”的社區(qū)治理中，實(shí)現(xiàn)了社區(qū)居民的參與式治理。

千百年來(lái)農(nóng)民與土地是一種“共存共生”的關(guān)系。土地不僅是生產(chǎn)資料，更是農(nóng)民心中的情感寄托。土地情感是在長(zhǎng)時(shí)期人地互動(dòng)中形成的一種集體性的感情，是在急劇的社會(huì)變遷中能夠與過(guò)去取得現(xiàn)實(shí)聯(lián)系的微妙情感體驗(yàn)。從土地情感的視角來(lái)看，社區(qū)居民的“毀綠種菜”行為可以視為一種“情感抗?fàn)帯?，是土地情感在社區(qū)空間中的“社會(huì)性表達(dá)”?！扒楦锌?fàn)帯笔恰翱臻g抗?fàn)帯钡膬?nèi)在機(jī)制，“空間抗?fàn)帯笔恰扒楦锌範(fàn)帯钡耐庠诒碚?，兩者之間相輔相成，猶如一枚硬幣的兩面。進(jìn)言之，“情感抗?fàn)帯笔巧鐓^(qū)居民表達(dá)土地情感和應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷的一種方式，是其本體安全性的自我修復(fù)。從這一角度出發(fā)，筆者認(rèn)為社區(qū)對(duì)于“毀綠種菜”現(xiàn)象的治理可視為對(duì)土地情感的治理?！扒楦兄卫怼笔恰皻ЬG種菜”社區(qū)治理實(shí)踐邏輯的隱藏脈絡(luò)。首先，“硬治理”策略是對(duì)土地情感的壓制，即通過(guò)強(qiáng)制性鏟除菜地的方式消滅土地情感的實(shí)踐空間；其次，“軟治理”策略是對(duì)土地情感的疏導(dǎo)，即通過(guò)上門(mén)走訪的方式淡化種菜居民的土地情感；最后，“復(fù)合共治”的策略是在“經(jīng)營(yíng)”土地感情，即通過(guò)開(kāi)辟“開(kāi)心農(nóng)場(chǎng)”的方式為社區(qū)居民找到土地情感的實(shí)踐空間，同時(shí)以通過(guò)認(rèn)領(lǐng)“責(zé)任綠化帶”的方式賦予情感以責(zé)任，而非任由情感裹挾?！皻ЬG種菜”社區(qū)治理的情感脈絡(luò)可為“情感治理”理論作出邊際貢獻(xiàn)。作為學(xué)界新興的治理議題，“情感治理”是指是以情緒安撫和心靈慰藉為目標(biāo)的制度化的或非制度化的情感回應(yīng)，[21]在社會(huì)層面情感治理關(guān)注于社會(huì)層面的情緒和情感的引導(dǎo)，[22]在社區(qū)層面表現(xiàn)為通過(guò)干預(yù)社區(qū)情感的再生產(chǎn)而協(xié)調(diào)各相關(guān)群體之間的關(guān)系。[23]顯然，當(dāng)前學(xué)者們對(duì)于情感治理的研究多傾向關(guān)注于社會(huì)情緒引導(dǎo)和社會(huì)關(guān)系重建等“虛體情感”，對(duì)于需要依托于實(shí)物而存在的“實(shí)物情感”治理并沒(méi)有足夠的重視。筆者通對(duì)“毀綠種菜”社區(qū)治理的分析，認(rèn)為對(duì)于土地情感等“實(shí)物情感”的治理方式既不是壓制或消滅情感，亦不是疏導(dǎo)或淡化情感，而是通過(guò)“經(jīng)營(yíng)情感”的方式，為情感提供實(shí)踐空間，并賦予治理客體“情感責(zé)任”的方式實(shí)現(xiàn)社區(qū)良性治理。

四、結(jié)論與啟示：情感、空間與社區(qū)治理

“毀綠種菜”雖然是件小事，卻是社區(qū)經(jīng)久難治的頑疾，應(yīng)當(dāng)引起特別的關(guān)注和足夠的重視。正如費(fèi)孝通看到電視機(jī)下鄉(xiāng)時(shí)所言：“這些看來(lái)都是小事情，意義卻十分深遠(yuǎn)的問(wèn)題，需要我們嚴(yán)肅地進(jìn)行科學(xué)的研究?！盵24]207本文以J省N市L社區(qū)為研究個(gè)案，發(fā)現(xiàn)“毀綠種菜”社區(qū)治理實(shí)踐過(guò)程可分為“堵”“疏”及“疏堵結(jié)合”三個(gè)階段，并呈現(xiàn)出由“硬治理”到“軟治理”再至“復(fù)合共治”的實(shí)踐邏輯。在此基礎(chǔ)上，從土地情感和空間再造等兩個(gè)層面闡釋“毀綠種菜”治理的內(nèi)在機(jī)制。需要說(shuō)明的是，本文無(wú)意于討論社區(qū)是否應(yīng)該支持“毀綠種菜”，而是通過(guò)對(duì)一個(gè)社區(qū)“毀綠種菜”治理的個(gè)案“深描”，提供一種可能的社區(qū)治理方式，即呈現(xiàn)社區(qū)治理的實(shí)然狀態(tài)。對(duì)于“毀綠種菜”現(xiàn)象的治理，不應(yīng)是通過(guò)各種方式壓制抑或疏導(dǎo)土地情感，而是要“經(jīng)營(yíng)”土地情感，即為土地情感提供實(shí)踐空間，并賦予土地情感以責(zé)任。換言之，對(duì)于“毀綠種菜”的治理應(yīng)告別“運(yùn)動(dòng)式治理”的方式，通過(guò)社區(qū)空間再造的方式實(shí)現(xiàn)土地情感的再生產(chǎn)。

通過(guò)對(duì)“毀綠種菜”治理實(shí)踐過(guò)程、實(shí)踐邏輯及內(nèi)在機(jī)制的系統(tǒng)性考察，筆者認(rèn)為如何處理好情感、空間與社區(qū)治理三之間的關(guān)系是“以人為本”的社區(qū)治理現(xiàn)代化進(jìn)程中必須認(rèn)真思考的問(wèn)題。黨的十九大報(bào)告提出：“加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，發(fā)揮社會(huì)組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)?！边@明確指出了社區(qū)治理體系建設(shè)的新方向。社區(qū)治理是基層的社會(huì)治理，在其現(xiàn)代化進(jìn)程中會(huì)遇到諸多復(fù)雜的、非傳統(tǒng)性的問(wèn)題，這促使社區(qū)治理進(jìn)行著復(fù)合轉(zhuǎn)向，并在實(shí)踐過(guò)程中不斷創(chuàng)造出新模式，最終目的是實(shí)現(xiàn)政府、社會(huì)和居民三者之間的良性互動(dòng)，形成“共建共治共享”的社區(qū)治理格局。在社區(qū)治理復(fù)合化過(guò)程中，情感和空間是兩個(gè)非常重要的維度，均是社區(qū)治理體系建設(shè)不可或缺的組成部分。對(duì)情感、空間與社區(qū)治理的關(guān)系進(jìn)行辯證分析，是對(duì)現(xiàn)有社區(qū)治理研究視角的重要補(bǔ)充，有助于完善社區(qū)治理體系建設(shè)。

首先，社區(qū)治理應(yīng)當(dāng)納入情感和空間兩個(gè)維度。長(zhǎng)期以來(lái)，社區(qū)治理主要關(guān)注于制度和技術(shù)維度，忽略了情感和空間的作用，在一定程度上造成了社區(qū)治理實(shí)踐及研究中情感和空間的“缺席”。伴隨著社區(qū)治理的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，人們逐漸意識(shí)到情感和空間對(duì)于社區(qū)治理體系建設(shè)的重要性，而社區(qū)治理的實(shí)踐也開(kāi)始了情感轉(zhuǎn)向與空間轉(zhuǎn)向。一方面，社區(qū)治理需要考慮社區(qū)居民情感的表達(dá)與參與。費(fèi)孝通在思考其一生學(xué)術(shù)歷程時(shí)寫(xiě)道：“我回顧一生的學(xué)術(shù)思想，迂回曲折，而進(jìn)入了現(xiàn)在的認(rèn)知，這種認(rèn)識(shí)是我最近強(qiáng)調(diào)社區(qū)研究必須提高一步，不僅需要看到社會(huì)結(jié)構(gòu)，而還要看到人，也就是我指出的心態(tài)的研究。”[25]情感是社區(qū)心態(tài)的核心要素，構(gòu)成了社區(qū)心態(tài)的動(dòng)力機(jī)制以及社區(qū)運(yùn)行的調(diào)控和凝聚機(jī)制，是社區(qū)秩序形成的重要保障。在社區(qū)中，情感要素?zé)o處不在，構(gòu)成社區(qū)運(yùn)行的基礎(chǔ)，具有調(diào)節(jié)社會(huì)行為和穩(wěn)定社區(qū)秩序等功能。因此，要注重將社區(qū)層面的情感的引導(dǎo)納入到社區(qū)治理中。社區(qū)治理重在以人為本，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性，注重于滿足人們的實(shí)際需求。而人作為一種社會(huì)性動(dòng)物，對(duì)于情感有著近乎天然的需求。情感需求是指“人們對(duì)某相應(yīng)特定情感的缺乏、等待、期盼狀態(tài)和獲取該特定情感的對(duì)象物以實(shí)現(xiàn)情感滿足的強(qiáng)烈愿望”[26]，是人性的本真狀態(tài)和表現(xiàn)。只有當(dāng)人們的情感需求得到滿足時(shí)，情感能量才得以釋放，才能形成良好的社區(qū)秩序。而當(dāng)人們的情感需求被壓抑，長(zhǎng)時(shí)間得到不到滿足時(shí)，情感則會(huì)驅(qū)使人們尋找釋放的突破口，帶來(lái)諸多社區(qū)治理難題。因此，社區(qū)治理應(yīng)著眼于基層情感治理，用“情感”搭建起一座“治理之橋”，巧妙利用情感加強(qiáng)多元主體之間的聯(lián)結(jié)，讓社區(qū)居民的情感需求得以滿足，情感能量得以釋放，實(shí)現(xiàn)以社區(qū)情感為基礎(chǔ)的社區(qū)凝聚。[27]

另一方面，社區(qū)治理需要充分發(fā)揮空間的功能與作用?？臻g鐫刻著人與社會(huì)、人與自然的多向作用、多重關(guān)系、多種品格，映照了人生活的全部。[28]社區(qū)空間為社區(qū)居民展開(kāi)社會(huì)交往以及進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)提供了場(chǎng)所，其存在的目的是為了滿足人們的需求。同樣地，社區(qū)治理也開(kāi)展于社區(qū)空間之中，而諸如位置、地域、立場(chǎng)等各種空間隱喻，無(wú)不透漏著社會(huì)界線與抗衡的邊界。[29]?？抡J(rèn)為空間是規(guī)訓(xùn)的機(jī)制，因?yàn)榭臻g分割并馴順了個(gè)人的肉體，并凸顯出復(fù)雜事物的“秩序”問(wèn)題，是權(quán)力的再生產(chǎn)。[30]168而社區(qū)空間生產(chǎn)也正是空間規(guī)劃與社區(qū)居民能動(dòng)性之間交織的一個(gè)過(guò)程，其是一個(gè)“上下分合”的過(guò)程，[31]并伴生著由于社會(huì)結(jié)構(gòu)張力所帶來(lái)的空間沖突與空間風(fēng)險(xiǎn)。[32]生活于社區(qū)之中的居民，他們會(huì)根據(jù)社區(qū)空間的結(jié)構(gòu)和功能而“適應(yīng)性”地調(diào)整自己的行為以便更好地在社區(qū)空間中生活，而這個(gè)“適應(yīng)性”的過(guò)程則是多方權(quán)力博弈的過(guò)程，也是社區(qū)治理的空間面向。因之，將空間視角與社區(qū)治理相結(jié)合是解決社區(qū)治理難題的重要路徑，社區(qū)空間與社區(qū)治理二者通過(guò)社區(qū)內(nèi)主體的行為與活動(dòng)而互相關(guān)聯(lián)及形塑。[33]

其次，空間是情感表達(dá)的介質(zhì)，情感的表達(dá)需要通過(guò)空間來(lái)實(shí)現(xiàn)，空間也會(huì)影響情感的體驗(yàn)?？臻g是人們情感的聚集、施加影響的對(duì)象，也是引起人們情感的因素。人生活于空間之中，良好的社區(qū)居住環(huán)境應(yīng)當(dāng)是由情感空間構(gòu)成的。社區(qū)空間尤其是公共空間應(yīng)當(dāng)是社區(qū)居民的生活寫(xiě)照，是情感符號(hào)的再現(xiàn)。正如凱文·林奇所言：“人類(lèi)是最有領(lǐng)域感的動(dòng)物，既善于利用空間來(lái)控制人與人之間的交易，會(huì)維護(hù)領(lǐng)域的所有權(quán)，以保證擁有其資源，從空間的控制產(chǎn)生心理結(jié)果，如擔(dān)憂感、滿足感、光榮感、屈從感。”[34]145空間及其所承載的情感是一個(gè)統(tǒng)一的有機(jī)整體，空間營(yíng)造能夠影響人們的情感表達(dá)與轉(zhuǎn)換。不同類(lèi)型的空間帶有不同性質(zhì)的情感，無(wú)論是有形的物理空間還是無(wú)形的精神空間，均是情感的表達(dá)和交流的場(chǎng)所。良好的空間可以促進(jìn)情感表達(dá)，釋放情感能量，實(shí)現(xiàn)情感的再生產(chǎn)。反之，情感一旦沒(méi)有或失去了表達(dá)的空間，將會(huì)不斷積聚情感能量形成情感勢(shì)能，尋找甚至創(chuàng)造出新的表達(dá)空間，而在這過(guò)程中極易產(chǎn)生居民的社區(qū)失范行為，成為社區(qū)治理的難題。換言之，當(dāng)人的情感得不到關(guān)注且無(wú)法抒發(fā)時(shí)，人們會(huì)通過(guò)各種正式或非正式的方式改造空間以重新獲得情感的空間體驗(yàn)，往往會(huì)引發(fā)集體性事件，并由此會(huì)產(chǎn)生一系列的社區(qū)治理問(wèn)題。

因此，作為人們認(rèn)知和感知環(huán)境及情感表達(dá)的重要介質(zhì)，空間的情感化設(shè)計(jì)就顯得尤為重要。情感化的空間能夠引導(dǎo)人們?cè)谙鄳?yīng)的位置表達(dá)相應(yīng)的情感，滿足社區(qū)居民的情感需求，并做出相應(yīng)的社會(huì)行動(dòng)，形成穩(wěn)定的社區(qū)秩序，從而能更好地實(shí)現(xiàn)社區(qū)的良性治理。換言之，基于情感需求的空間生產(chǎn)能夠給予人們明確的提示和線索，使人們能夠明白和接受空間的情感脈絡(luò)和性質(zhì)特征，從而引導(dǎo)人們相應(yīng)行事?？梢哉f(shuō)，空間的情感化可以提高空間使用率，增進(jìn)社區(qū)居民間的情感交流，營(yíng)造具有人文關(guān)懷的社區(qū)空間，對(duì)于創(chuàng)造社區(qū)的和諧生活具有重要作用，這也是社區(qū)生命力的源泉。當(dāng)然，情感化的空間設(shè)計(jì)并非僅是為了情感表達(dá)和表現(xiàn)空間，更是為了創(chuàng)造空間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，喚起人們切身體驗(yàn)和參與，去領(lǐng)會(huì)空間的意義，使得各行動(dòng)主體在空間中實(shí)現(xiàn)社會(huì)行動(dòng)的最佳耦合。因之，社區(qū)的融合與發(fā)展，需要依靠凝結(jié)情感的空間形態(tài)來(lái)傳承，社區(qū)空間的結(jié)構(gòu)和樣態(tài)承載著居民情感表達(dá)的重任。這就要求社區(qū)空間營(yíng)造應(yīng)當(dāng)關(guān)注居民的情感需求，充分考慮到空間所要容納的情感要素。

最后，社區(qū)治理應(yīng)當(dāng)以情感治理為紐帶，空間治理為手段，通過(guò)社區(qū)空間營(yíng)造實(shí)現(xiàn)情感的再生產(chǎn)，最終實(shí)現(xiàn)社區(qū)的善治。社區(qū)對(duì)于居民有著情感性和易接近性的功能和意義。[35]黨的十七大報(bào)告指出要“把城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)成為管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會(huì)生活共同體”。從社會(huì)建設(shè)的情感維度來(lái)看，共同體的實(shí)質(zhì)是共同的情感，建設(shè)社會(huì)生活共同體則應(yīng)當(dāng)著重于培育共同的情感。[36]而通過(guò)社區(qū)空間營(yíng)造實(shí)現(xiàn)社區(qū)居民情感的再生產(chǎn)是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要路徑。目前，社區(qū)空間普遍缺乏社會(huì)和文化意義，忽視了原有的環(huán)境要素、歷史記憶和成長(zhǎng)機(jī)制，并且被塑造成為一個(gè)服從功利主義計(jì)算和合理化的商品，[37]不能滿足人們的情感需求。在社區(qū)空間建構(gòu)過(guò)程中，當(dāng)情感“遭遇”市場(chǎng)化時(shí)，受到排斥的往往是情感，空間成為無(wú)情感之物，缺乏必要的情感基調(diào)，出現(xiàn)了人與空間之間的情感割裂。在國(guó)家治理體系中，情感是基本的、不可或缺的、具有核心地位的元素，“情感治理”是內(nèi)在于中國(guó)傳統(tǒng)治理之中的。[38]因此，社區(qū)空間生產(chǎn)過(guò)程中必須關(guān)注人們的情感關(guān)切和價(jià)值取向，在正式制度或非正式制度安排中加入與社區(qū)居民的情感聯(lián)結(jié)機(jī)制，了解社區(qū)的情感結(jié)構(gòu)和心態(tài)，建設(shè)社區(qū)的“情感機(jī)制”。[39]社區(qū)空間設(shè)計(jì)離不開(kāi)人，離不開(kāi)人的情感。空間因?yàn)橛辛饲楦械谋磉_(dá)才會(huì)富有生機(jī)與活力，才能真正給人們帶來(lái)幸福的體驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)整合，而這也是社區(qū)治理的內(nèi)在要求。正如威廉·H懷特（William HWhyte）在《小城市空間的社會(huì)生活》中所指出的那樣，“建設(shè)一個(gè)人性化的空間，而不是建設(shè)一個(gè)非人性化的空間，其實(shí)并不難，人性化的空間可以讓城市生活大不一樣”[40]10。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)情感治理并不是忽略正式制度的理性治理，而是一種補(bǔ)充，相輔相成。解決情感的需求和理性控制之間的矛盾是文明進(jìn)程的中心問(wèn)題。[41]情感之于理性，并非是其附庸。兩者之間是互相映射的關(guān)系。社區(qū)要回應(yīng)居民的情感訴求，但又絕不能完全被民粹情緒所裹挾，而是要有選擇性地滿足。在社區(qū)治理中自覺(jué)增加“情感治理”原則，有助于進(jìn)一步提高社區(qū)治理效率，實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理精細(xì)化。社區(qū)治理要重視有溫度的情感尺度，強(qiáng)調(diào)文化的植根性，而非鳥(niǎo)瞰式的強(qiáng)制性權(quán)力表達(dá)。同時(shí)，需要注意的是，因不同年齡層次、性別結(jié)構(gòu)的人口有著不同的需求，應(yīng)當(dāng)在考慮人口特征的基礎(chǔ)上對(duì)社區(qū)空間進(jìn)行合理的分配，以滿足不同社區(qū)群體差異化的情感需求。當(dāng)然，情感與空間僅是社區(qū)治理的兩個(gè)面相，應(yīng)將之納入整體性社區(qū)治理視閾，使情感、空間在“法理情”的范圍內(nèi)達(dá)到一種均衡的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理的最優(yōu)配置。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧義樺， 陳紹軍.農(nóng)民集中居住社區(qū)“占地種菜”現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)思考——基于河南省新鄉(xiāng)市P社區(qū)個(gè)案研究[J].云南社會(huì)科學(xué)， 2017（1）：134-140.

[2]朱金， 潘嘉虹， 趙文忠，等.城市住區(qū)中的“菜園”現(xiàn)象、鄰里矛盾及對(duì)策探討——基于對(duì)杭州市古蕩街道的調(diào)查[J].國(guó)際城市規(guī)劃， 2016， 31（2）：90-97.

[3]許悅，丁山.城市菜地與社區(qū)建設(shè)——英國(guó)份地制度及其啟示[J].中國(guó)園林，2017，33（2）：82-87.

[4]朱金，潘嘉虹.城市中的“菜地”——英國(guó)“配額地”制度及其啟示[J].國(guó)際城市規(guī)劃， 2014（3）：62-69.

[5]覃文勇.居住區(qū)毀綠種菜的原因及處理對(duì)策[J].現(xiàn)代園藝，2017（19）：165-167.

[6]吳曉林.臺(tái)灣城市社區(qū)的治理結(jié)構(gòu)及其“去代理化”邏輯——一個(gè)來(lái)自臺(tái)北市的調(diào)查[J]. 公共管理學(xué)報(bào)，2015（1）：46-57.

[7]孔德斌.農(nóng)村社區(qū)治理：從硬治理向軟治理的轉(zhuǎn)變[D].南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2014.

[8]方盛舉，呂朝輝.中國(guó)陸地邊疆的軟治理與硬治理[J].晉陽(yáng)學(xué)刊，2013（5）：13-21.

[9]劉祖云，孔德斌.鄉(xiāng)村軟治理：一個(gè)新的學(xué)術(shù)命題[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（3）：9-18.

[10]薛亞利.村莊里的閑話：意義、功能和權(quán)力[M].上海：上海書(shū)店出版社， 2009.

[11]易臻真，文軍.城市基層治理中居民自治與社區(qū)共治的類(lèi)型化分析[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017，45（6）：741-749.

[12]鄭杭生，黃家亮.當(dāng)前我國(guó)社會(huì)管理和社區(qū)治理的新趨勢(shì)[J].甘肅社會(huì)科學(xué)， 2012（6）：55-55.

[13]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].上海：上海人民出版社，2007.

[14]費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì)[M].南京：江蘇人民出版社.1986.

[15]米華.中國(guó)共產(chǎn)黨與當(dāng)代農(nóng)民土地情感遷變——以湖南省溆浦縣桐木坨村農(nóng)民為例[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2007（2）：16-20.

[16]陳勝祥.分化視角下轉(zhuǎn)型期農(nóng)民土地情結(jié)變遷分析[J].中國(guó)土地科學(xué)， 2013（6）：35-41.

[17]張叢軍.新農(nóng)耕文化淺議[J].山東社會(huì)科學(xué)， 2011（3）：54-57.

[18]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社， 2011.

[19]吳瑩.空間變革下的治理策略——“村改居”社區(qū)基層治理轉(zhuǎn)型研究[J].社會(huì)學(xué)研究， 2017（6）：94-116.

[20]李志明，段進(jìn).空間抗?fàn)幰暯窍滦‘a(chǎn)權(quán)房的形成機(jī)制研究[J]. 規(guī)劃師，2013，29（5）：102-106.

[21]何雪松. 情感治理：新媒體時(shí)代的重要治理維度[J].探索與爭(zhēng)鳴， 2016（11）：40-42.

[22]王俊秀. 社會(huì)治理也是社會(huì)情感治理[N].北京日?qǐng)?bào)，2017-3-22（15）.

[23]文軍，高藝多.社區(qū)情感治理：何以可能，何以可為？[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（6）：28-36.

[24]費(fèi)孝通.中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展的道路[M].上海：上海人民出版社，2016.

[25]費(fèi)孝通.個(gè)人·群體·社會(huì)——一生學(xué)術(shù)歷程的自我思考[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1994，31（1）：7-17.

[26]徐啟斌， 鄭愛(ài)菊， 王榮軍.論人的情感需求[J].上饒師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 2008， 28（5）：6-11.

[27]楊秀菊，劉中起.生活、關(guān)系、空間：城市社區(qū)融合共建的三維邏輯——基于上海市D社區(qū)的案例研究[J].城市觀察，2018（1）：145-156.

[28]胡瀟.空間的社會(huì)邏輯——關(guān)于馬克思恩格斯空間理論的思考[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2013（1）：113-131.

[29]吳寧.列斐伏爾的城市空間社會(huì)學(xué)理論及其中國(guó)意義[J].社會(huì)， 2008， 28（2）：112-127.

[30]?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007.

[31]黃曉星.“上下分合軌跡”：社區(qū)空間的生產(chǎn)——關(guān)于南苑腫瘤醫(yī)院的抗?fàn)幑适耓J].社會(huì)學(xué)研究，2012（1）：199-220.

[32]陳進(jìn)華.中國(guó)城市風(fēng)險(xiǎn)化：空間與治理[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（8）：43-60.

[33]張勇，何艷玲.論城市社區(qū)治理的空間面向[J].新視野，2017（4）：84-91.

[34]凱文·林奇.城市形態(tài)[M].林慶怡，譯.北京：華夏出版社， 2001.

[35]林閩鋼，尹航.走向共治共享的中國(guó)社區(qū)建設(shè)——基于社區(qū)治理類(lèi)型的分析[J].社會(huì)科學(xué)研究，2017（2）：91-97.

[36]成伯清.社會(huì)建設(shè)的情感維度——從社群主義的觀點(diǎn)看[J].南京社會(huì)科學(xué)， 2011（1）：70-76.

[37]Fouad Makkia.Development by Dispossession： Terra Nullius and the Social-Ecology of New Enclosures in Ethiopia[J].Rural Sociology， 2014， 79 （1）：79-103.

[38]何雪松.城市文脈、市場(chǎng)化遭遇與情感治理[J].探索與爭(zhēng)鳴， 2017（9）：36-38.

[39]成伯清.當(dāng)代情感體制的社會(huì)學(xué)探析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（5）：83-101.

[40]威廉·H.懷特.小城市空間的社會(huì)生活[M].葉齊茂，倪曉暉，譯.上海：上海譯文出版社，2016.

[41]王寧.略論情感的社會(huì)方式——情感社會(huì)學(xué)研究筆記[J].社會(huì)學(xué)研究， 2000（4）：124-127.

責(zé)任編輯：汪效駟