賈子平

重型顱腦損傷的病癥特點為發(fā)病急且病情危重, 惡化速度極為快速, 因此, 該種病癥的死亡率也較高, 據(jù)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示, 死亡率在30%～50%之間［1-3］；治療重型顱腦損傷的最大關(guān)鍵所在為降低并發(fā)癥、減輕繼發(fā)性損傷。在目前的治療方式中, 常見的術(shù)式方式有常規(guī)骨瓣開顱術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù), 兩種手術(shù)方式的臨床應(yīng)用范圍都十分廣泛, 但是都存在不同的臨床治療效果［4］。本文研究對重型顱腦損傷患者分別予以標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開顱術(shù), 觀察不同術(shù)式的臨床效果。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2017年2～6月收治的重型顱腦損傷患者66例為研究對象, 所有患者均經(jīng)頭顱CT和核磁共振成像(MRI)檢查確診為重型顱腦損傷患者, 并且都存在明確的手術(shù)適應(yīng)證。按照隨機數(shù)字表法將患者分為對照組和研究組, 各33例。研究組男20例, 女13例；年齡25～45歲, 平均年齡(35.23±7.01)歲；平均格拉斯哥昏迷評分(GCS)(4.31±2.26)分。對照組男21例, 女12例；年齡25～46歲, 平均年齡(35.22±7.02)歲；平均GCS評分(4.32±2.22)分。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 手術(shù)方法

1.2.1 對照組 給予常規(guī)骨瓣開顱術(shù)治療。依據(jù)患者的具體血腫位置實施顳頂部、額顳部實施開顱減壓, 8 cm×10 cm的骨窗大小, 并做清除血腫的醫(yī)學(xué)處理, 將壞死組織完全清除, 實施常規(guī)止血和留置引流管, 依照生理結(jié)構(gòu)順序縫合切口。

1.2.2 研究組 給予標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療。在距離顴弓上方耳屏前方1 cm的位置作切口處理, 耳廓上方向直至頂骨正中線, 之后延伸到發(fā)際, 若患者的額葉損傷情況較為嚴重則應(yīng)該直至眉間, 游離骨瓣后, 在頂部骨瓣旁開2～3 cm的正中線矢狀竇, 將其硬膜、血腫予以清除, 10 cm×18 cm的骨瓣大小范圍做減壓處理, 將硬腦膜切開(從顳前部開始切開),切開形狀為“T”型并予以懸吊硬膜。將額葉、顳葉、頂葉、前顱窩和中顱窩等部位均予以暴露, 將其硬膜下血腫予以清除后進行止血處理, 將硬腦膜縫合后縫合切口。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察兩組患者的并發(fā)癥(切口疝、術(shù)后再出血、顱內(nèi)感染)發(fā)生率、術(shù)后 1、3、7 d 顱內(nèi)壓變化情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較 研究組患者切口疝、術(shù)后再出血、顱內(nèi)感染發(fā)生例數(shù)分別為0、1、3例, 并發(fā)癥發(fā)生率為12.12%；對照組患者切口疝、術(shù)后再出血、顱內(nèi)感染發(fā)生例數(shù)分別為2、5、4例, 并發(fā)癥發(fā)生率為33.33%；研究組患者的并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2 兩組術(shù)后 1、3、7 d 顱內(nèi)壓比較 研究組患者的術(shù)后 1、3、7 d 顱內(nèi)壓分別為 (24.23±2.56)、(20.55±2.59)、(16.21±1.29)mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)；對照組分別為(26.26±2.59)、(22.59±2.53)、(19.13±1.49)mm Hg。研究組患者術(shù)后 1、3、7 d 顱內(nèi)壓均明顯低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

3 討論

重型顱腦損傷屬于病情比較嚴重的外傷性損傷, 該病癥的特征是發(fā)病迅速且死亡率極高, 屬于臨床上治療的難點和重點, 在不同的醫(yī)院對顱腦損傷患者的臨床治療效果有著較大的差異［5-7］。

重型顱腦損傷的發(fā)病機制是由于顱內(nèi)壓發(fā)生惡性升高的情況, 若一旦錯過患者的最佳治療時機, 會延誤患者病情,進而造成不可挽回的臨床后果。若重型顱腦損傷患者存在手術(shù)指征, 則應(yīng)該予以積極的手術(shù)干預(yù)措施, 以此達到降低顱內(nèi)壓的臨床治療目的, 這也是治療重型顱腦損傷的重要關(guān)鍵［8,9］。

常規(guī)骨瓣開顱術(shù)屬于臨床應(yīng)用最為頻繁化的手術(shù)方式,該種治療措施可以取得較為良好的臨床效果, 但是也有一定治療局限性, 如若患者發(fā)生在顳頂瓣、額瓣、額顳瓣等部位則會導(dǎo)致不徹底的減壓情況；標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)能夠?qū)㈩~、顳葉底部予以充分暴露, 將骨窗底直至顱底部位均予以最大限度的暴露, 進而膨出減壓窗, 降低額、顳、頂?shù)娘B骨張力,降低顱內(nèi)高壓或改善顱內(nèi)情況, 降低并發(fā)癥發(fā)生率［10］。

此次研究顯示, 研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率為12.12%, 明顯低于對照組的33.33%, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。研究組患者術(shù)后 1、3、7 d 顱內(nèi)壓均明顯低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義 (P＜0.05)。

綜上所述, 對重型顱腦損傷采用標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療,能夠降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率, 有效降低術(shù)后顱內(nèi)壓。

［1］ 王洪波.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷的臨床研究.中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育, 2015, 7(23):80-81.

［2］ 欒雷.重型顱腦損傷標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱術(shù)患者圍術(shù)期炎性應(yīng)激及代謝狀態(tài)的變化.海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報, 2016, 22(14):1541-1543.

［3］ 趙龍, 劉泉, 林嵐.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)對重型顱腦損傷患者腦血流動力學(xué)及代謝狀態(tài)的影響.實用臨床醫(yī)藥雜志, 2016, 20(19):83-85.

［4］ 彭俊隆.改良去骨瓣減壓術(shù)聯(lián)合醒腦靜注射液治療中重度顱腦損傷臨床觀察.吉林醫(yī)學(xué), 2016, 37(6):1414-1415.

［5］ 王東兵.顱腦損傷行去骨瓣減壓術(shù)后超早期行顱骨成形術(shù)對患者預(yù)后的影響.醫(yī)學(xué)理論與實踐, 2017, 30(14):2078-2079.

［6］ 王韌, 顧奕, 魏偉, 等.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開顱術(shù)治療重型顱腦損傷療效對比.河北醫(yī)學(xué), 2011(11):1512-1515.

［7］ 劉謀君.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開顱術(shù)治療重型顱腦損傷療效對比.中國醫(yī)學(xué)工程, 2014(6):134.

［8］ 李青峰, 羅晟, 張嘉.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開顱術(shù)治療重型顱腦損傷療效對比.中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育, 2015, 7(18):141-142.

［9］ 高靜波.標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)骨瓣開顱術(shù)治療重型顱腦損傷療效對比.大家健康旬刊, 2014, 8(7):171-172.

［10］ 張好臣.標(biāo)準(zhǔn)外傷大骨瓣減壓術(shù)與常規(guī)顳頂瓣開顱術(shù)治療重型顱腦損傷患者的療效對比.中醫(yī)臨床研究, 2013(6):112-113.