袁琴武

摘要：司法過程中刑訊逼供的發(fā)生存在多方面的原因，包括我國司法人員人權(quán)意識淡薄，沒有確立無罪推定原則，現(xiàn)行立法對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定不完善，沉默權(quán)規(guī)定空白，缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，司法人員急于破案等因素；完善訊問程序，加強(qiáng)法治教育，培養(yǎng)法律意識，確立無罪推定原則，實施訊問時律師的在場制度等措施是遏制刑訊逼供的最佳選擇。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供 逼供原因 遏制對策

一、發(fā)生刑訊逼供的原因分析

（一）司法人員人權(quán)意識淡薄

中國的刑法在起源上與現(xiàn)代法有很大的不同，因受古代一些司法理念的影響，司法人員往往存在一些錯誤的觀念，認(rèn)為既然已是犯罪嫌疑人、被告人，就不再具有法律上的任何權(quán)利，不如實供述案件只是在負(fù)隅頑抗，完全可以采取一定的手段讓犯罪嫌疑人、被告人說出實情。在他們的潛意識里犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的懲罰，忽略了法律賦予嫌疑人、被告人的基本權(quán)利。在這樣的意識支配下刑訊逼供的發(fā)生就不難想象了。在司法實踐中，就算司法人員意識到其行為侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，但他們往往會認(rèn)為，只要能夠破獲案件，這是完全可以忽略的。

（二）我國沒有完全確立無罪推定原則

盡管我國已經(jīng)確立疑罪從無的規(guī)則，但這并等同于無罪推定原則。無罪推定是指任何人在未經(jīng)法院作出生效裁判確定有罪以前，在法律地位上應(yīng)假定其為無罪狀態(tài)。我國《刑事訴訟法》規(guī)定：未經(jīng)人民法院依法裁判，對任何人都不得確定有罪。這是法院專屬定罪權(quán)規(guī)則，體現(xiàn)了無罪推定的精神，但并不意味著我國創(chuàng)立了無罪推定原則，無罪推定還包括嫌疑人、被告人無需自證清白等內(nèi)容。因而很多辦案人員依然持有嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)自證清白的觀念，在其不能自證清白的情況下就認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人有罪。這就為刑訊逼供的產(chǎn)生留下了隱患，往往在犯罪嫌疑人、被告人不能自證清白時采用暴力行為要求其自認(rèn)其罪。

（三）現(xiàn)行立法對非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定不完善，沉默權(quán)規(guī)定空白

盡管我國現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，可是依然存在一些的問題。例如《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定了刑訊逼供得來的口供應(yīng)當(dāng)予以排除，但是對于刑訊逼供得來的書證、物證沒有明確說明應(yīng)當(dāng)直接予以排除。這個規(guī)定的模糊性使得辦案機(jī)關(guān)依然對書證、物證的搜集中的刑訊逼供行為心存僥幸，即使是通過暴力手段得來的證據(jù)依然具有適用的可能性。而對于沉默權(quán)而言，其起源于英國，是指犯罪嫌疑人、被告人對司法機(jī)關(guān)的訊問有權(quán)拒絕陳述，不被強(qiáng)迫自證其罪，而且不因拒絕陳述而被司法機(jī)關(guān)作出對其不利的法律推定。沉默權(quán)制度之下，任何人均不能被強(qiáng)迫說出自己有罪的言論。美國立法中也對沉默權(quán)的具體內(nèi)容有較為明確的規(guī)定。然而我國立法沒有沉默權(quán)的規(guī)定，反而規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人具有如實供述的義務(wù)。盡管法律規(guī)定只有口供是不可以定罪的，且刑訊逼供獲取的證據(jù)一般應(yīng)當(dāng)予以排除，然而很多案件中口供都對案件的走向具有重要作用，所以司法實踐中辦案人員盡可能的搜集犯罪嫌疑人、被告人的供述?？诠┏闪舜蟛糠职讣偏@的關(guān)鍵證據(jù)，不可避免的就出現(xiàn)了采取刑訊逼供獲取口供，在此過程中認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人具有如實供述的義務(wù)，如若不然，就會被采取一定的“措施”。

（四）缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制

在司法實踐中，刑訊逼供行為大多發(fā)生在偵察部門，偵察人員與犯罪嫌疑人、被告人是接觸最多的。再加上在偵查階段案件情況一般是保密的，訊問的時候沒有律師及其它人在場，偵查人員有較多的選擇權(quán)，暗箱操作的狀況時有發(fā)生，導(dǎo)致了監(jiān)督機(jī)關(guān)形同虛設(shè)。冤假錯案的出現(xiàn)大都與刑訊逼供、司法的互相監(jiān)督缺失有密不可分的聯(lián)系。我國當(dāng)前的監(jiān)督機(jī)制監(jiān)督力度尚且需要大打折扣，處罰相關(guān)刑訊逼供的辦案人員更是難以實現(xiàn)。況且刑訊逼供行為的立案、偵查都是在事后，此時對于證據(jù)的搜集更加不利，被害人本來就處于弱勢位置，沒有足夠的舉證能力。另外，公安機(jī)關(guān)對于強(qiáng)制措施有很大的決定權(quán)，除了逮捕措施的決定權(quán)在檢察院、法院外，其他的強(qiáng)制措施公安機(jī)關(guān)都可以決定。原本公安人員就是刑訊逼供的主要人員，此時再加上在強(qiáng)制措施上有很大的決定權(quán)，對于其訊問過程的監(jiān)督就愈加艱難。

（五）多重破案壓力，導(dǎo)致司法人員急于求成

當(dāng)前，我國大部分地區(qū)的偵查部門都有明確的考核體系，案件的偵破與辦案人員的獎賞、晉職等掛鉤，而考核的主要指標(biāo)就是偵破的案件。巨大的破案壓力面前，辦案人員往往急于求成，為逼迫犯罪嫌疑人、被告人主動交代案件而使用暴力手段，產(chǎn)生刑訊逼供的情況。同時，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的進(jìn)步，信息的極速傳遞，群眾對政府的關(guān)注度加大，一些輿論炒作往往使不明真相的群眾跟風(fēng)，對辦案人員造成了極大的心理壓力。另外，公安機(jī)關(guān)形成固有的辦案模式也有很大的缺陷，比如限期破案、命案必破、招標(biāo)破案、領(lǐng)導(dǎo)批示等等，在這些壓力下偵查人員難以用常態(tài)的、理性的心態(tài)對待案件。多重壓力造成辦案人員一味的追求破案率，因急于破案而刑訊逼供。

二、減少刑訊逼供現(xiàn)象的對策

（一）完善訊問程序

1.改進(jìn)訊問時的錄音、錄像制度

我國刑事訴訟法中對于訊問犯罪嫌疑人時的錄音或錄像規(guī)則，針對不同偵查機(jī)關(guān)的規(guī)定是不同的。公安機(jī)關(guān)偵查的案件，可以對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。檢察院立案偵查的職務(wù)犯罪案件，在每次訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)對訊問進(jìn)程使用全程錄音、錄像，并在訊問筆錄中注明。在充分考慮實際狀況下，這樣區(qū)別對待是沒有問題的。畢竟公安承辦的案件占了大部分，全都錄音錄像成本過高且沒有必要。而檢察機(jī)關(guān)偵辦的案件是職務(wù)犯罪案件，比公安機(jī)關(guān)的數(shù)量少得多，并且這些罪犯往往學(xué)歷高，經(jīng)驗豐富，背后的關(guān)系錯綜復(fù)雜，很難順利的拿到筆供，呈現(xiàn)刑訊逼供的可能性大。但是，我國對于審訊的地點及錄音、錄像的機(jī)關(guān)并無明確規(guī)定，這就導(dǎo)致了在案件辦理中自審自錄，錄音、錄像制度得不到很好的落實。因此，筆者認(rèn)為，就審訊的地點而言，應(yīng)當(dāng)在看守所的審訊室內(nèi)，并由看守所進(jìn)行錄音錄像，倘若出現(xiàn)刑訊逼供的行為由看守所承當(dāng)連帶責(zé)任。這樣，整個審訊過程就形成了權(quán)力的監(jiān)督與制約，錄音、錄像監(jiān)控制度更能施展發(fā)揮功能。endprint

2.逐步推行隔離式訊問制度

刑訊逼供現(xiàn)象發(fā)生在偵查階段的幾率是最高的，這與強(qiáng)制措施的決定機(jī)關(guān)有很大關(guān)系。筆者認(rèn)為，應(yīng)該逐步實現(xiàn)讓不承當(dāng)追訴職能的法院作為強(qiáng)制措施的授權(quán)機(jī)關(guān)。同時，要逐步實行隔離式訊問制度，在訊問過程中，通過一定的技術(shù)設(shè)備讓偵查人員與犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行遠(yuǎn)程審訊（比如通過遠(yuǎn)程視頻進(jìn)行審訊），這就使得辦案人員和犯罪嫌疑人、被告人沒有身體接觸的機(jī)會，從根本上杜絕了辦案人員刑訊逼供的現(xiàn)象。

（二）加強(qiáng)法治教育，培養(yǎng)法律意識

就我國當(dāng)前的現(xiàn)實社會而言，大部分人依然缺乏應(yīng)有的法律意識，法律信仰缺失。司法人員常常為了破案不擇手段，其中部分司法人員根本不知道法律對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的保護(hù)。也有一部分知法犯法，沒有正視法律的威嚴(yán)。歸根結(jié)底，刑訊逼供行為的存在還是司法人員的法治意識不強(qiáng)，沒有依法做事的自發(fā)性。法治是治國理政的根本模式和根本措施，是一個國家廣大人民權(quán)利得以保證的重要措施。司法實踐中刑訊逼供的爆發(fā)與法治觀念不強(qiáng)，有法不依、違法不究等潛在隱患有著密切的聯(lián)系。因此，要控制刑訊逼供，加強(qiáng)司法工作人員的法治教育，培養(yǎng)其法律信仰，具有客觀的必要性。只有司法人員具備較高的法律素養(yǎng)，方能在司法過程中尊重犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。另一方面，要控制刑訊逼供行為，強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人勇于維護(hù)本身權(quán)益的意識也具有重要意義。法律給予公民權(quán)利是為了更好地保障公民自身的權(quán)利，如果每一個公民的權(quán)益遭到侵害時都能拿起法律武器進(jìn)行維護(hù)，那么也會讓刑訊逼供的行為得到控制。實踐中，很多刑訊逼供行為得不到懲治與被害人消極維權(quán)的態(tài)度有關(guān)，違法行為不被揭發(fā)、追究，只會讓更多的違法行為發(fā)生。因此，犯罪嫌疑人、被告人只有轉(zhuǎn)變這種懈怠維權(quán)的意識，刑訊逼供者才會真正有所顧慮，從而遏制刑訊逼供的發(fā)生。

（三）確立無罪推定原則

1.完善非法證據(jù)排除規(guī)則

以非法手段或經(jīng)非法程序獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除適用，現(xiàn)階段我國刑訴法的立法中的排除證據(jù)主要包含供述、證言這兩類，它的適用范圍有限。在很多案件中，刑訊逼供行為獲得的供述、證言都得以排除。然而我國對于物證、書證的排除規(guī)則總體上顯得態(tài)度模糊，沒有直接明確規(guī)定以非法手段獲取的物證、書證直接排除適用。筆者認(rèn)為，從杜絕刑訊逼供行為的角度而言，刑訊逼供逼取的物證、書證同樣應(yīng)當(dāng)直接排除適用，才能從根源上杜絕刑訊逼供，不能為刑訊逼供行為預(yù)留任何空間。因此，完善非法證據(jù)的排除規(guī)則，有利于消除辦案人員刑訊逼供的僥幸心理。

2.賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)

沉默權(quán)在美國發(fā)展較為完善，不但適用于犯罪嫌疑人、被告人，還適用于證人，很大程度的保障了司法過程中的人權(quán)，促進(jìn)了司法程序的進(jìn)步和發(fā)展。我國當(dāng)前立法雖然賦予了犯罪嫌疑人、被告人不被強(qiáng)迫證明本人有罪的權(quán)利，但同時提出犯罪嫌疑人、被告人負(fù)有如實供述的義務(wù)。這一立法模式使得犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利大打折扣。因為犯罪嫌疑人、被告人不具有沉默權(quán)，那么司法人員就會認(rèn)為其不供述或者不認(rèn)真供述的行為是不可以、不應(yīng)該的，以刑訊逼供獲取口供發(fā)生的可能性就會變大。如此，為了限制刑訊逼供行為，賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)是很有必要的。

（四）確立訊問時律師的在場權(quán)

偵查階段是查清案件真實情況的決定性階段，由于偵查活動的秘密性，這個階段對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益也有較大的潛在危險。假如律師在場的話，當(dāng)訊問機(jī)關(guān)出現(xiàn)違法行為時，律師可以當(dāng)場向偵查機(jī)關(guān)提出，假定偵查機(jī)關(guān)不予改正，可以向相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)提出控訴。這就能夠?qū)刹榛顒舆M(jìn)行了強(qiáng)有力的監(jiān)督，既能保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)益，又能限制刑訊逼供行為的發(fā)生。endprint