羅峰

[摘要]已廢止的《企業(yè)職工獎懲條例》第11條規(guī)定用工單位可以對勞動者“罰款”，取而代之的《勞動合同法》《勞動法》并沒有規(guī)定股東會享有處罰權(quán)。股東會處罰權(quán)雖在外觀上具有公權(quán)力的色彩，但實質(zhì)上是公司內(nèi)部的自治管理，故而不能逾越私法自治之邊界，且處罰權(quán)的行使不應(yīng)以章程的規(guī)定為前提，公司應(yīng)享有一定的自由裁量權(quán)。

[關(guān)鍵詞]股東會;處罰權(quán);公司章程

一、股東會是否對股東享有處罰權(quán)

根據(jù)民事主體平等的原則，股東在履行出資義務(wù)后，公司和股東之間具有獨立的人格，兩者處于平等的法律地位，不存在管理與被管理關(guān)系。公司法第37條對股東會職權(quán)做了列舉式規(guī)定，但該條款亦未規(guī)定股東會享有處罰權(quán)，故原則上股東會不享有處罰權(quán)。但該條款的第11項又規(guī)定股東會行使“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”，這使股東會得以行使處罰權(quán)成為可能，亦即民事法律范圍內(nèi)的“法無禁止即自由”。

股東會享有處罰權(quán)亦在司法實務(wù)中得到支持，《最高人民法院公報》2012年第10期公布的“南京安盛財務(wù)顧問有限公司訴祝鵑股東會決議罰款糾紛案”即為一典型案例。法院審理認為，公司章程規(guī)定股東會處罰權(quán)沒有違反公司法的禁止性規(guī)定，公司章程是公司自治的載體，股東應(yīng)當遵守公司章程的決定。公司法第11條明確規(guī)定股東受公司章程約束，因而股東在享有基于股東身份帶來的權(quán)利的同時，還應(yīng)當承擔基于其股東身份所應(yīng)承擔的義務(wù)。故在前述案件的審理中，原告提出的“股東會依公司章程的規(guī)定行使處罰權(quán)”的訴求得到了法院的支持。

二、股東會對股東處罰權(quán)的定性

股東會處罰權(quán)具有公權(quán)力色彩，因而與行政處罰具有一定的相似性，在防止權(quán)力的濫用上尤為明顯。兩者行使處罰權(quán)都需要有權(quán)力得以行使的依據(jù)，公司章程規(guī)定抑或法律法規(guī)的規(guī)定或授權(quán)。但究其根本，行政處罰權(quán)是公權(quán)力性質(zhì)處罰權(quán)，在設(shè)定程序、設(shè)定范圍、設(shè)定原則和實施上受到更為嚴格的限制。例如依法行政原則要求的法無明文授權(quán)即無行政、行政行為不得與法律相抵觸等，因而股東會處罰權(quán)較之行政處罰權(quán)有明顯的差異。

就股東會對股東行使處罰權(quán)該如何定性這一問題上，存在合同罰和社團罰兩種觀點。將股東會處罰權(quán)理解為公司罰，則是將公司章程視為公司與股東簽訂的合同，股東違反公司章程視為違法合同約定，公司基于股東違約而對股東處以罰款。王澤鑒認為，社團罰即為維護社團的紀律與秩序，社團對社員常需為一定的制裁，如開除、罰款等。將股東會處罰權(quán)定性為社團罰則是將處罰權(quán)視為社團內(nèi)部自治性制裁權(quán)，股東會處罰權(quán)來源于股東權(quán)利的讓渡。筆者認為，股東會處罰權(quán)應(yīng)是社團罰，在股東同意公司章程時便已經(jīng)形成了股東對公司權(quán)利的讓渡，處罰權(quán)的行使是公司內(nèi)部自治管理的體現(xiàn)。

三、股東會處罰權(quán)的限制

法律雖沒有對公司處罰權(quán)予以禁止，反而在司法實踐中認可公司股東會享有對股東的處罰權(quán)，但股東會的處罰權(quán)應(yīng)受限制。

（一）股東會處罰權(quán)不能逾越私法自治之邊界

股東大會處罰權(quán)具有公法權(quán)力的外在形態(tài)，但究其根本仍屬于私權(quán)力之范疇，不能對股東或者公司其他成員施加人身罰，即不能侵害股東的人身權(quán)。人身權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，立法法第8條規(guī)定剝奪公民政治權(quán)利、限制人身白由的強制措施和處罰只能由法律加以規(guī)定。公司法第22條第1款規(guī)定股東會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。由此可見，公司章程無權(quán)對股東的人身權(quán)做出處罰決定，即便做出亦歸于無效。此外，憲法亦在第37條規(guī)定了對公民人身權(quán)的保護。

（二）股東會行使處罰權(quán)不應(yīng)苛求公司章程就罰款事由做出事無巨細的規(guī)定

股東會行使處罰權(quán)除應(yīng)將股東會的處罰權(quán)寫入公司章程外還需要公司章程對股東的處罰事項做…規(guī)定。在前所提及的“安盛案”審理中，法官認為公司章程中沒有明確記載罰款的標準及幅度，因而認定股東會所做出的決議屬于法定依據(jù)不足不予支持。有學者認為，法院以股東會行使處罰權(quán)需以公司章程必須對罰款的標準、幅度做出明確規(guī)定為前提，駁回了原告的訴訟請求，法院僅僅以行政處罰法對行政處罰的規(guī)定類推股東會的處罰權(quán)行使，其指導(dǎo)性有限。筆者認為，公司章程顯然不可能預(yù)期到所有侵害公司合法利益的行為，因而不應(yīng)過分苛求做出詳盡規(guī)定。加之公司法第43條規(guī)定的股東會修改公司章程程序之煩瑣，因而股東會行使處罰權(quán)不應(yīng)當以章程事無巨細的規(guī)定為前提。

四、股東的救濟

公司法第43條對公司章程的修改做了規(guī)定，即必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，而在公司內(nèi)部治理中，占據(jù)優(yōu)勢地位的大股東甚至可以操控股東會通過修改公司章程做出不利于小股東的決議。對此，公司法第22條對公司的無效及可撤銷決議做了規(guī)定，公司法司法解釋（四）第4條亦規(guī)定法院應(yīng)當受理股東依據(jù)公司法第22條提起的訴訟，故而股東在權(quán)益受損害時可以通過訴訟維護自身權(quán)益。

結(jié)語

股東會處罰權(quán)是公司內(nèi)部自治管理的體現(xiàn)，在司法實踐中亦得到了肯定，但股東會享有處罰權(quán)是受限制的，除需要章程規(guī)定股東會享有處罰權(quán)外，權(quán)利的行使不能突破自治管理的界限。同時，股東會處罰權(quán)的行使應(yīng)當給公司留有一定的自由裁量權(quán)，不應(yīng)過分苛求公司章程對股東會做出事無巨細的規(guī)定。

參考文獻：

[1]王澤鑒.民法總則[M].北京：中國政法大學出版社，2001

[2]武翠丹.股東大會處罰權(quán)研究[J].河北法學，2016，34（02）174-180.

[3]蔣大興.社團罰抑或合同罰：論股東會對股東之處罰權(quán)——以“安盛案”為分析樣本[J].法學評論，2015，33 （05）：152-163