蔡 丹 君

永平十七年(74)，一場(chǎng)明帝與史臣之間的史學(xué)討論發(fā)生以后，班固對(duì)此一直心有所思，于是大約在元和(84—87)末年創(chuàng)作了《典引》*陳漢章考證班固始作《漢書(shū)》之年為永平元年(58)，作成之年為建初七年(82)。依固本傳及陳氏的考證，永平十七年正是班固耽酣《漢書(shū)》之際。參見(jiàn)陳漢章：《綴學(xué)堂初稿》卷2《馬班作史年歲考》，轉(zhuǎn)引自張宗品：《略論東漢史學(xué)之轉(zhuǎn)向》，《中華文史論叢》2012年第2期；陳君：《環(huán)繞班固〈典引〉的諸問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所學(xué)刊》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010年，第128—147頁(yè)。。過(guò)去的研究對(duì)這篇文章的歷史反思價(jià)值和作為“符命”文體的價(jià)值，已有充分討論*郭思韻：《讖緯、符應(yīng)思潮下“封禪”體的與時(shí)因變——以〈文選〉“符命”類為主線》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第2期。。除此以外，還應(yīng)注意到班固在《典引》中的文體學(xué)與文章學(xué)思想。

班固寫(xiě)作《典引》，具有從“典”字出發(fā)來(lái)探索文體、文章的傾向。它以“典”為名，表明要接續(xù)《尚書(shū)》之《堯典》；又在序中反思前人文章存在“靡而不典”、“典而不實(shí)”的缺陷?！兜湟沸形闹械摹暗洹?，是通過(guò)櫽栝*檃栝，語(yǔ)出《荀子·性惡》，原意是矯正木材彎曲的器具：“枸木必將待檃栝烝矯，然后直?！蓖跸戎t：《荀子集解》，北京：中華書(shū)局，2013年，第514頁(yè)。后來(lái)又引申為對(duì)文章之改寫(xiě)，如《文心雕龍·熔裁》云：“蹊要所司，職在镕裁，櫽栝情理，矯揉文采也?！?劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第543頁(yè))因此，檃栝的意思，簡(jiǎn)而言之，就是改寫(xiě)原文，融匯己意?！渡袝?shū)》經(jīng)義、擬《尚書(shū)》字句而為文來(lái)體現(xiàn)的，追求文獻(xiàn)有征、史實(shí)分明的文章語(yǔ)言特點(diǎn)。劉勰稱“《典引》所敘，雅有懿采，歷鑒前作，能執(zhí)厥中，其致義會(huì)文，斐然余巧”，正是指出它檃栝前作、化用經(jīng)典為文的高超之處。從章句之學(xué)到文章之學(xué)，擬訓(xùn)典而行文，是漢代經(jīng)學(xué)影響文體與文章的基本過(guò)程*吳承學(xué)、何詩(shī)海：《從章句之學(xué)到文章之學(xué)》，《文學(xué)評(píng)論》2008年第5期。。而漢代的擬經(jīng)為文之事并非始于班固。從西漢末年開(kāi)始，王莽、揚(yáng)雄等人就已經(jīng)生發(fā)了“五經(jīng)含文”的思想并從事了相關(guān)寫(xiě)作實(shí)踐。本文試圖以《典引》為中心，從考索文獻(xiàn)、分析行文入手，嘗試論證從西漢末到東漢初所產(chǎn)生的經(jīng)學(xué)影響下的文章學(xué)思想與文體學(xué)思想。

一、《典引》的今文尚書(shū)學(xué)背景與文體創(chuàng)新之依托

蔡邕注釋說(shuō)，“典”，即指《堯典》；“引”，猶同于“續(xù)”也?！段倪x》五臣釋曰：“典者，《堯典》也。漢為堯后，故班生將引堯事以述漢德，是命曰《典引》?！?班固：《典引》，蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》卷48，北京：中華書(shū)局，2012年影印本，第916頁(yè)。下文所引均據(jù)此本，不再另注。班固為何要選擇《尚書(shū)》之《堯典》作為引據(jù)之文來(lái)議論“漢德”之事？有歷史研究者認(rèn)為，班固《典引》“突出紹堯運(yùn)的大漢的地位，很明顯地是受了明帝詔書(shū)的影響”*施丁：《班固與〈漢書(shū)〉的史學(xué)思想》，《歷史研究》1992年第4期。。明帝認(rèn)為，司馬遷雖然著書(shū)揚(yáng)名后世，但是他微文刺譏，并非“誼士”；而司馬相如雖然在生前“污行無(wú)節(jié)，但有浮華之辭，不周于用”，而死后卻有《封禪書(shū)》遺留在世，是為忠臣，且“至是賢遷遠(yuǎn)矣”。班固則為了顯示自己與賈誼、司馬遷的“向使子?jì)胗杏怪髦?，僅得中佐，秦之社稷，未宜絕也”的觀點(diǎn)截然對(duì)立，這才撰作了《典引》。這一結(jié)論頗有道理，但只能作為班固撰寫(xiě)《典引》的政治背景，并非他生發(fā)模擬《堯典》的文體追求和“擬經(jīng)為文”的文章學(xué)思想的根本緣由。

班固選擇《尚書(shū)》之《堯典》為續(xù)引對(duì)象之舉，能從漢代經(jīng)學(xué)與政治的共生關(guān)系中找到深刻淵源。漢武帝封禪一事的達(dá)成，與今文《尚書(shū)》學(xué)的關(guān)鍵繼承者兒寬有很大關(guān)系。兒寬與歐陽(yáng)生同為千乘人(今山東濱州一帶)，寬治《尚書(shū)》，事歐陽(yáng)生，以郡國(guó)選詣博士，受業(yè)孔安國(guó)?！皻W陽(yáng)大小夏侯氏學(xué)，皆出于寬。寬授歐陽(yáng)生子，世世相傳，至曾孫高子陽(yáng)為博士(師古曰：名高，字子陽(yáng))?！?班固：《漢書(shū)》卷88《儒林傳》，第3603—3604,3604頁(yè)。而夏侯氏之學(xué)問(wèn)，是從濟(jì)南張生處傳來(lái)，夏侯始昌傳夏侯勝，勝又事同郡蘭卿，蘭卿是寬門人。勝傳兄子建，子建又事歐陽(yáng)高，“由是尚書(shū)有大小夏侯之學(xué)”*班固：《漢書(shū)》卷88《儒林傳》，第3603—3604,3604頁(yè)。。歐陽(yáng)與大小夏侯先后立博士，兩說(shuō)并行，是今文《尚書(shū)》最為重要的學(xué)派，其后皆亡于永嘉之亂。兒寬是在武帝封禪一事上發(fā)揮過(guò)關(guān)鍵作用的人*嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》之《全漢文》卷28，北京：中華書(shū)局，1958年，第280頁(yè)。?！稘h書(shū)·兒寬傳》云：“及議欲放古巡狩封禪之事，諸儒對(duì)者五十余人，未能有所定。先是，司馬相如病死，有遺書(shū)，頌功德，言符瑞，足以封泰山。上奇其書(shū)，以問(wèn)寬”*班固：《漢書(shū)》卷58《公孫弘卜式兒寬傳》，第2630,2630—2631,2632,2632頁(yè)。。武帝以《封禪文》為奇，卻因其缺少來(lái)自經(jīng)典之依據(jù)，遂不敢遽然定奪。而兒寬借檃栝《尚書(shū)》經(jīng)文，并加改易以為用，稱頌武帝統(tǒng)輯百官，明治天下之盛德，是應(yīng)天地、昭符瑞之功，認(rèn)為“陛下躬發(fā)圣德，統(tǒng)‘楫’群元，宗祀天地，薦禮百神”，提出“然享薦之義，不著于經(jīng)，以為封禪告成，合祛于天地神祇，祗戒精專以接神明”。其意即指《封禪書(shū)》雖然合乎情理，但徒云符瑞、“不著于經(jīng)”。于是，“上然之，乃自制儀，采儒術(shù)以文焉”*班固：《漢書(shū)》卷58《公孫弘卜式兒寬傳》，第2630,2630—2631,2632,2632頁(yè)。。這里的“采儒術(shù)以文焉”，就是為封禪尋找經(jīng)學(xué)依據(jù)。兒寬應(yīng)該是此事中的主要承擔(dān)者：“既成，將用事，拜寬為御史大夫，從東封泰山，還登明堂。”*班固：《漢書(shū)》卷58《公孫弘卜式兒寬傳》，第2630,2630—2631,2632,2632頁(yè)。也就是說(shuō)，早在武帝時(shí)期，司馬相如《封禪文》“不典”的缺陷就已經(jīng)有經(jīng)師為之指出，并從相關(guān)儀式實(shí)施、落實(shí)等相關(guān)方面做了補(bǔ)充。根據(jù)兒寬的事后總結(jié)，此次封禪的內(nèi)容和希望達(dá)成之目的，皆是仿效三代制度，其中說(shuō)：“臣聞三代改制，屬象相因。間者圣統(tǒng)廢絕，陛下發(fā)憤，合指天地，祖立明堂辟雍，宗祀泰一，六律五聲，幽贊圣意，神樂(lè)四合，各有方象，以丞嘉祀，為萬(wàn)世則，天下幸甚。”*班固：《漢書(shū)》卷58《公孫弘卜式兒寬傳》，第2630,2630—2631,2632,2632頁(yè)。其中所涉之制度，皆本于《尚書(shū)》之《堯典》、《舜典》、《皐陶謨》。從漢武帝封禪之初即已經(jīng)奠定的這些思想和行為，成為此后與封禪相關(guān)之文章行事的基礎(chǔ)。

班固在《典引·序》中自言“被學(xué)最舊”、“不遺微細(xì)”。簡(jiǎn)釋之，“被學(xué)最舊”是指其經(jīng)學(xué)承襲之正，“不遺微細(xì)”是指他對(duì)待經(jīng)學(xué)之嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。史稱班固“學(xué)無(wú)常師”*范曄：《后漢書(shū)》卷40上《班固傳》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1330頁(yè)。，對(duì)今文、古文皆有承襲。毛奇齡說(shuō)：“《(五經(jīng))正義》謂二劉、班固不見(jiàn)古文，正以三統(tǒng)術(shù)引書(shū)，不與偽古文合，檢討曲為之辨，殊不知漢人家法今古文各有顓門。”*轉(zhuǎn)引自皮錫瑞：《古文尚書(shū)冤詞評(píng)議》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊肆輯·叁冊(cè)》，第748頁(yè)。不過(guò)，從《尚書(shū)》一門來(lái)看，班固遵守的仍然主要是今文經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)。從《漢書(shū)·敘傳》可知，班固的《尚書(shū)》學(xué)傳承與班伯有關(guān)。班伯乃班況長(zhǎng)子，兼通《詩(shī)》、《書(shū)》，其《尚書(shū)》學(xué)兼治大、小夏侯學(xué)兩家，分別受學(xué)于小夏侯學(xué)者鄭寬中、大夏侯學(xué)者許商。班伯《尚書(shū)》學(xué)下授不詳。班伯早卒，享年僅38歲，為前漢成帝時(shí)人，卒于公元前7年，而班固生年在公元32年，二者構(gòu)成“庭授”這樣的直接傳承關(guān)系則無(wú)可能。不過(guò)，班氏家族傳承的，應(yīng)都是大小夏侯學(xué)說(shuō)。班固依托自身的今文《尚書(shū)》學(xué)背景而行文，在《典引》中頗有體現(xiàn)。其中存在的諸多異文即“不遺微細(xì)”之處，充分反映了他的文獻(xiàn)立足點(diǎn)，而“被學(xué)最舊”也并非言過(guò)其實(shí)，以下嘗試舉兩個(gè)例子。

其一，《典引》曰：“有于德不臺(tái)，淵穆之讓?！?/p>

此語(yǔ)是檃栝《尚書(shū)·堯典》“舜讓于德弗嗣”一語(yǔ)?！稘h書(shū)·王莽傳》中作“不嗣”：“《書(shū)》曰：‘舜讓于德，不嗣’，公之謂矣?！?班固：《漢書(shū)》卷99上《王莽傳》，第4058頁(yè)。此處的弗嗣、不嗣、不臺(tái)，還有存在于其他文獻(xiàn)中的“不怡”，是后世討論較多的一組異文。章懷太子注引《漢書(shū)》曰：“舜讓于德不臺(tái)，音義曰‘臺(tái)’讀曰‘嗣’?！?范曄：《后漢書(shū)》卷40《班固傳》，第1378頁(yè)。

對(duì)于此處異文，顏師古沒(méi)有加以分辨。至清代，段玉裁認(rèn)為“不臺(tái)”是出自今文《尚書(shū)》，而作“不嗣”，是俗本依據(jù)古文《尚書(shū)》所改，其按語(yǔ)曰：“前書(shū)曰舜讓于德不臺(tái)者，《王莽傳》文也?！锻趺鳌窂埵璨葑喾Q莽功德曰：‘書(shū)曰舜讓于德不臺(tái)’。疏用今文《尚書(shū)》也。俗本依古文改為不嗣，而師古不辨云?！兑袅x》曰：‘臺(tái)’讀曰‘嗣’者，韋昭說(shuō)也。李善注《典引》云：《漢書(shū)音義》曰：(韋)昭曰古文‘臺(tái)’為‘嗣’謂今文尚書(shū)之‘臺(tái)’，古文作‘嗣’也?！_(tái)讀曰嗣’四字當(dāng)在‘古文臺(tái)為嗣’五字之上，此文字異者，七百有余之一也?！?段玉裁：《古文尚書(shū)撰異》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第33,33,42頁(yè)。段玉裁認(rèn)為，在今古文之間存在改字的現(xiàn)象，而且還存在“今難而古易者”，并舉例“‘嗣’易而‘臺(tái)’難”*段玉裁：《古文尚書(shū)撰異》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第33,33,42頁(yè)。。孫星衍《尚書(shū)今古文注疏》卷1下還提到關(guān)于此處的另一種異文“不懌”，認(rèn)為它來(lái)自于“不怡”，而“不怡”又來(lái)自于“不臺(tái)”，曰：“‘弗嗣’作‘不懌’者，《史記》自敘曰：‘唐堯遜位，虞舜不臺(tái)?！喙獭兜湟吩疲骸杏诘虏慌_(tái)，淵穆之讓。’皆作‘臺(tái)’?！都狻芬鞆V曰：‘今文尚書(shū)作“不怡”。怡，懌也。’釋詁云：‘怡、懌，樂(lè)也。’言德不足以悅服人也。” 孫星衍還另舉了《魏公卿上尊號(hào)奏》*此碑立于東漢獻(xiàn)帝延康元年。見(jiàn)洪適:《隸釋》卷22，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第681冊(cè)，第699頁(yè)。中所云：“‘光被四表，讓德不嗣’，裴松之引魏王上書(shū)云：‘猶執(zhí)謙讓于德不嗣’?！庇纱说贸鼋Y(jié)論說(shuō)：“蓋今文作‘怡’，古文作‘嗣’?！谩?，釋詁云：‘繼也’。故而漢人引此經(jīng)‘弗’之‘弗’，字皆作‘不’。又徐廣言：‘今文《尚書(shū)》作“不怡”?！f昭曰：‘“臺(tái)”讀曰“嗣”?！?孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》，北京：中華書(shū)局，1986年，第34—35頁(yè)?！安慌_(tái)”、“不怡”、“不懌”，實(shí)則是今文說(shuō)中源頭一致的三種異文；同時(shí)認(rèn)為“不嗣”則是古文說(shuō)，同樣依據(jù)了韋昭《音義》的說(shuō)法*段玉裁：《古文尚書(shū)撰異》，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，第33,33,42頁(yè)。。從段、孫二人的結(jié)論看，認(rèn)為“不怡”、“不臺(tái)”是今文《尚書(shū)》之說(shuō)，無(wú)誤；至于“不嗣”來(lái)自古文《尚書(shū)》之說(shuō)，則有待商榷。因?yàn)?，僅憑張疏草奏之文作“不嗣”來(lái)推知其屬于古文說(shuō)，有些證據(jù)不足。事實(shí)上，時(shí)“古文尚書(shū)”并未立于學(xué)官，亦無(wú)經(jīng)師立說(shuō)傳授，古文仍屬宮中秘書(shū)，張疏又并非典中書(shū)校官，如何能知道“古文尚書(shū)”作“不嗣”？而且，馬融、鄭玄對(duì)此皆無(wú)注文，則知“古文尚書(shū)”與“今文尚書(shū)”字同作“不嗣”，亦即《魏公上尊號(hào)奏》乃依《漢石經(jīng)》作“不嗣”。

因此，作“不怡”、“不臺(tái)”、“不嗣”者，皆今文三家之異文；“不臺(tái)”、“不怡”應(yīng)該屬于大小夏侯學(xué)說(shuō)，“不嗣”則屬于歐陽(yáng)氏之學(xué)。并非顏師古不知今文尚書(shū)作“不臺(tái)”，而是他所依據(jù)的今、古定本中，都有作“不嗣”的；認(rèn)為“不嗣”是來(lái)自古文的，是從韋昭缺乏充分證據(jù)的判斷開(kāi)始的。

其二，《典引》曰：“神靈日照，光被六幽。”此語(yǔ)乃檃栝《堯典》“光被四表”之語(yǔ)。此處也有異文，主要是“光被”、“橫被”和“廣被”三種。

漢代文章存在“橫被”、“光被”混用的情況，粗看之下容易不以為意。王褒賦《圣主得賢臣頌》，檃栝《尚書(shū)》經(jīng)文，借帝堯之世，以美當(dāng)時(shí)宣帝廣招賢能治術(shù)者以進(jìn)之圣意。王褒所引“化溢四表，橫被無(wú)窮”，用“橫”字，“橫”字之意，殆為“充”也。鄭玄注《禮記·樂(lè)記》“鐘聲鏗，鏗以立號(hào)，號(hào)以立橫，橫以立武”，曰“橫，充也”*鄭玄注，孔穎達(dá)疏，龔抗云整理：《禮記正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第1313,1626頁(yè)。。又《禮記·孔子閑居》“以橫于天下”，鄭玄亦注為“橫，充也”?！稘h書(shū)》之中，光、被二字并存*鄭玄注，孔穎達(dá)疏，龔抗云整理：《禮記正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第1313,1626頁(yè)。。《漢書(shū)·蕭望之傳》載黃霸、于定國(guó)議匈奴來(lái)朝之儀，曰：“陛下圣德充塞天地，光被四表?！逼渲小俺淙倍种猓c《禮記》所言相合*班固：《漢書(shū)》卷78《蕭望之傳》，第3282頁(yè)。。而《漢書(shū)·王莽傳》載王莽上奏太后曰：“昔唐虞橫被四表?！?班固：《漢書(shū)》卷69上《王莽傳上》，第4077頁(yè)。宣帝甘露二年(54)詔儀有司，共議呼韓邪單于于甘露三年(55)正月來(lái)朝一事，諸臣于是紛紛迻錄《尚書(shū)》頌美帝堯之文，咸曰：“陛下圣德，充塞天地，‘光被四表’?！?班固：《漢書(shū)》卷8《宣帝紀(jì)》，第270頁(yè)。以此稱揚(yáng)宣帝政教仁風(fēng)于四海，故匈奴慕化而朝，自古以來(lái)未有?！稘h書(shū)·王莽傳》中，王莽復(fù)用此典：“莽復(fù)奏曰：‘今西域良愿等復(fù)舉地為臣妾，昔唐堯“橫被四表”，亦亡以加之?！?班固：《漢書(shū)》卷69上《王莽傳上》，第4077頁(yè)。故而“橫被四表”之典，常用于形容率服外夷之事。皮錫瑞《今文尚書(shū)考證》卷30曰：“‘光宅’……今文尚書(shū)當(dāng)作‘光度’，班固《典引》曰‘罔光度而遺章?！霉舛茸?，蓋出《今文尚書(shū)堯典序》?！督裎纳袝?shū)》宅皆作度也。”*皮錫瑞：《皮錫瑞全集》第2冊(cè)《書(shū)序第三十》，北京：中華書(shū)局，2015年，第649頁(yè)。陳喬樅則區(qū)分得更細(xì)致，他認(rèn)為：“案《后漢書(shū)·桓焉傳》云，焉傳歐陽(yáng)尚書(shū)，永初元年入授安帝，又《鄧宏傳》云，宏少治歐陽(yáng)尚書(shū)，授帝禁中，是安帝于尚書(shū)習(xí)歐陽(yáng)氏之學(xué)也。作橫被者，當(dāng)為歐陽(yáng)今文本，其作光被者，乃大小夏侯之異文。黃霸從夏侯勝學(xué)《尚書(shū)》，故引《堯典》文作‘光被’也。”*陳喬樅：《今文尚書(shū)經(jīng)說(shuō)考》，王先謙輯：《皇清經(jīng)解續(xù)編》(四冊(cè))，上海：上海書(shū)店，1988年，第925頁(yè)。

“廣被”主要存在于石刻文字之中，反映了東漢之后“《尚書(shū)》學(xué)”所據(jù)文本的某些細(xì)微變動(dòng)。東漢靈帝建寧五年(172)《成陽(yáng)靈臺(tái)碑》刻曰：“廣被之恩?！?洪適：《隸釋》卷5，景印文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》第681冊(cè)，第500頁(yè)上。皮錫瑞《漢碑引經(jīng)考》卷2案語(yǔ)認(rèn)為“此碑以彼為被，則同音而借”*皮錫瑞：《漢碑引經(jīng)考》，《皮錫瑞全集》第7冊(cè)，第254頁(yè)。。靈帝光和六年(183)《成陽(yáng)令唐扶頌》云：“追惟堯德廣被之恩?！?嚴(yán)可均：《全后漢文下》卷104，北京：中華書(shū)局，1958年，第1035,1035—1036頁(yè)。此碑末有立碑人“處士閭葵斑”之自序，其文曰：“斑字宣高，修春秋……次龔，叔謙治《尚書(shū)歐陽(yáng)》，次廉，仲潔，《小夏侯》?！北囊馑际情偪叱袆⒅t授“歐陽(yáng)尚書(shū)”，又次廉仲潔傳“小夏侯尚書(shū)”，而此碑乃斑為悼念唐扶而立，碑文正是出于閭葵斑之手。閭葵斑既然是受今文《尚書(shū)》之歐陽(yáng)、小夏侯兩家之說(shuō)，其辭作“廣被”，那么今文尚書(shū)學(xué)之歐陽(yáng)、小夏侯二家所奉文字應(yīng)該就是“廣被四表”。歐陽(yáng)之學(xué)在東漢流傳既廣，影響很大，諸石刻文字從其文本而作“廣被”者，可以理解*許景元《新出熹平石經(jīng)尚書(shū)殘石考略》根據(jù)當(dāng)時(shí)新出土之《漢石經(jīng)·校記》刻石殘文，論證《熹平石經(jīng)·尚書(shū)》系據(jù)歐陽(yáng)本刻石(《考古學(xué)報(bào)》1981年第1期)。。

由上可知，西漢時(shí)“光被”、“廣被”可能在今文《尚書(shū)》、古文《尚書(shū)》中同時(shí)存在。至東漢，則知?dú)W陽(yáng)、小夏侯尚書(shū)并作“廣被四表”。西漢作“廣被”之今文說(shuō)的，是大夏侯尚書(shū)學(xué)?！稘h書(shū)·循吏傳》載：“(黃)霸因從勝(夏侯勝)受尚書(shū)獄中，再逾冬，積三歲乃出?！?班固：《漢書(shū)》卷89《循吏列傳》，第3629頁(yè)。黃霸既從大夏侯受《尚書(shū)》，又其引《堯典》言“光被四表”，則大夏侯尚書(shū)作“光被四表”，是可信的。逮及漢末，另出“光被”之文，而后至?xí)x武帝時(shí)，碑文則改為“光被”，于是《魏石經(jīng)》作“光被”，及至影響《唐石經(jīng)》*周少豪：《〈漢書(shū)〉引〈尚書(shū)〉考》，臺(tái)北：花木蘭出版社，2007年，第52頁(yè)。。總之，漢代人引《堯典》作“光被”者，乃為“大夏侯尚書(shū)”之學(xué)；作“廣被”者為歐陽(yáng)、小夏侯之學(xué)也。

這兩個(gè)例子，能夠從細(xì)微處反映班固在寫(xiě)作《典引》時(shí)所融入的今文《尚書(shū)》學(xué)經(jīng)學(xué)背景以及他對(duì)大小夏侯學(xué)說(shuō)的傾向性。而與創(chuàng)作《典引》相比，班固在《漢書(shū)》中對(duì)《尚書(shū)》的相關(guān)引用，反而是相對(duì)自由、寬泛的，對(duì)所有各派學(xué)說(shuō)可謂兼收并蓄，沒(méi)有恪守一家。這樣的“不遺細(xì)微”，體現(xiàn)了班固在擬經(jīng)為文時(shí)所持之嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。謀求有典則有依，成典正之體，是班固將經(jīng)學(xué)傳承“不遺細(xì)微”地融入到與闡釋漢德相關(guān)之文體中的根本意圖。

二、“典”、“實(shí)”相參：《典引》檃栝訓(xùn)典的行文方式

班固選擇《堯典》來(lái)檃栝，和兩漢易代之際的德運(yùn)討論有密切的聯(lián)系。在兩漢易代的過(guò)程中，由于諸亂紛起，各派政治勢(shì)力出于自身目的，任意篡改既往的歷史認(rèn)知。比如，西漢末年劉歆對(duì)“堯后火德”和“舜后土德”說(shuō)加以證明，重塑邏輯，將“漢新禪讓”說(shuō)成合理之事*日本學(xué)者福井重雅《班固の思想初探——とくに漢堯後說(shuō)と漢火德說(shuō)中心として》，認(rèn)為班固的符命思想是以《左傳》及緯書(shū)為基礎(chǔ)的，對(duì)之前劉歆等人的思想加以糾正。見(jiàn)[日]增野弘幸等：《村山吉廣教授古稀紀(jì)念：中國(guó)古典學(xué)論集》，東京：汲古書(shū)院，2000年，第227頁(yè)。?！皾h為堯后”的思想，正是在一系列實(shí)際的政治斗爭(zhēng)中被反復(fù)辯論和最終確立的。班彪的《王命論》尤其在兩漢易代過(guò)程中具有承上啟下的意義。班氏避于河西期間，隗囂質(zhì)疑漢代天命，班彪退而作《王命論》，“以為漢德承堯，有靈命之符，王者興祚，非詐力所致”，希望以此篇感悟隗囂，使其歸化，但是“囂終不寤”?！锻趺摗分袠O力證明，“劉氏承堯之祚，氏族之世，著于春秋”，“唐據(jù)火德，而漢紹之?！彼踔辆鎳蹋骸安恢衿饔忻豢梢灾橇η?。”從文章寫(xiě)法來(lái)看，雖然在整篇《王命論》中符命、瑞應(yīng)之說(shuō)俯拾皆是，但是，身為史家的班彪實(shí)際上是羅列了大量的史實(shí)來(lái)具體論證，如“故雖遭罹厄會(huì)，竊其權(quán)柄，勇如信布，強(qiáng)如梁籍，成如王莽，然卒潤(rùn)鑊伏锧，烹醢分裂”這樣的歷史總結(jié)，篇中頗為不少。正如他自己在文末所概括的，《王命論》是論證“歷古今之得失，驗(yàn)行事之成敗，稽帝王之世運(yùn)”，而李善多引《左傳》、《史記》、《漢書(shū)》為其作注*班彪：《王命論》，蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》卷52，第963—966頁(yè)。。班彪是正統(tǒng)論思想者，他所做的，是“斟酌前史而譏正得失”*范曄：《后漢書(shū)》卷40上《班彪傳》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1324，1375頁(yè)。。班固師承家學(xué)而創(chuàng)作《典引》，一方面承襲了父親以史事說(shuō)王命的論證方式，另一方面也利用自身的經(jīng)學(xué)修養(yǎng)，將《尚書(shū)》經(jīng)義檃栝在字字句句之中，充分結(jié)合了“典”與“實(shí)”。

李賢注“典引”曰：“‘典’謂《堯典》，‘引’猶‘續(xù)’也。漢承堯后，故述漢德以續(xù)《堯典》?！?范曄：《后漢書(shū)》卷40上《班彪傳》，北京：中華書(shū)局，1965年，第1324，1375頁(yè)。“堯事”與“漢德”之間的關(guān)系，是《典引》反復(fù)推求的?！兜湟酚谜獌?nèi)容來(lái)詮釋明帝關(guān)于“秦何以亡，漢何以興”這個(gè)問(wèn)題。不同于《封禪文》和《劇秦美新》將漢興僅歸于天道之歸、符命之應(yīng)的是，《典引》將“漢德”之論與史事、現(xiàn)實(shí)緊密結(jié)合，有典有實(shí)。這一點(diǎn)，與他在《兩都賦》中所陳，約略相似曰：“今論者但知誦虞夏之書(shū)，詠殷周之詩(shī)，講羲文之易，論孔氏之春秋，罕能精古今之清濁，究漢徳之所由?！?班固：《東都賦》，蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》卷1，第41頁(yè)。為此，班固在行文中大量檃栝《尚書(shū)》經(jīng)義。這種檃栝，絕非只是對(duì)《尚書(shū)》諸篇中少量句子的引用，而是全篇都在進(jìn)行相應(yīng)的改寫(xiě)和模擬。從文章肌理上看，《典引》其實(shí)主要涉及了三個(gè)層面的內(nèi)容：漢之歷史、漢之制度與漢之符命。

《典引》認(rèn)為漢以堯?yàn)榉?，代代傳承，是為“陛下仰監(jiān)唐典，中述祖則，俯蹈宗軌”*五臣注曰：“俯，下也，世宗武帝封禪之軌則也。”蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》，第921頁(yè)。，又曰“躬奉天經(jīng)，惇(敦)睦辨章之化洽”。此句檃栝了《尚書(shū)》多篇內(nèi)容，同時(shí)也是對(duì)西漢以來(lái)引用《尚書(shū)》此義的借鑒。李善注之曰：“《尚書(shū)》曰：克明俊德，以親九族，平章百姓。百姓昭明，協(xié)和萬(wàn)邦?！痹谶@里，《文選》李善注以《尚書(shū)·堯典》之“克明俊德，以親九族”解釋《典引》，所取核心詞乃是“敦睦”二字?！渡袝?shū)》言及“九族”之親者，還有《皋陶謨》中的“惇敘九族”*孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)正義：《尚書(shū)正義·皋陶謨》，上海：上海古籍出版社，2007年，第143頁(yè)。。此句在不同背景下的使用，意義有所不同。如《漢書(shū)·高帝紀(jì)》中說(shuō)：“(高帝七年二月)，置宗正官，以序九族?！?班固：《漢書(shū)》卷1下《高帝紀(jì)下》，第64頁(yè)。所援用者，乃在說(shuō)明建置“宗正”官之職責(zé)，主要在于職司厚序九族之親。而班固所取用的意義，則確實(shí)是李善所引的《堯典》之句，原意是稱頌帝堯之德惠天下?！陡尢罩儭穭t為諫諍之言，是解釋惇敘的方法。“宗正”之官，應(yīng)該是依《尚書(shū)》經(jīng)文所建置，源于《皋陶謨》為其司職之內(nèi)容，其目的則以《堯典》“以親九族”為依歸。又如《漢書(shū)·宣帝紀(jì)》也曾引用《堯典》此義：“夏六月，詔曰：蓋聞堯親九族，以和萬(wàn)國(guó)?！?班固：《漢書(shū)》卷8《宣帝紀(jì)》，第246,270頁(yè)。顏師古注曰：“《尚書(shū)·堯典》云：克明俊德，以親九族。九族既睦，平章百姓。百姓昭明，協(xié)和萬(wàn)邦。故詔引之?！毙鄞嗽t乃引《尚書(shū)》經(jīng)義，借《堯典》載帝堯之德，能親九族、和萬(wàn)國(guó)，以其“親親”之愛(ài)而使黎民廣被恩澤；乃思效法其德，故詔文引之，而欲令“宗室屬未盡而以罪絕，若有賢才，使得自新”。又《漢書(shū)·平當(dāng)傳》載漢元帝時(shí)，平當(dāng)上書(shū)言：“昔者帝堯南面而治，先‘克明俊德，以親九族’，而化及萬(wàn)國(guó)。”顏師古曰：“虞書(shū)堯典序堯之德曰：‘克明俊德，以親九族。九族既睦，平章百姓。百姓昭明，協(xié)和萬(wàn)邦?！试迫灰??！?班固：《漢書(shū)》卷71《平當(dāng)傳》，第3049,3049頁(yè)。元帝時(shí)，丞相韋玄成奏罷太上皇寢廟園；平當(dāng)力陳不當(dāng)行之，乃引錄《尚書(shū)》經(jīng)文以諫元帝，為何德修不應(yīng)于今，反倒災(zāi)害數(shù)見(jiàn)，更不可廢太上皇寢廟，應(yīng)尊奉禮樂(lè)以廣圣德，上乃納其言，詔復(fù)廟園*班固：《漢書(shū)》卷71《平當(dāng)傳》，第3049,3049頁(yè)。?！熬抛寮饶馈痹谕趺r(shí)期也得到較多的引用?！稘h書(shū)·王莽傳》亦曰：“今‘九族親睦，百姓既章，萬(wàn)民和協(xié)，黎民時(shí)雍’”*班固：《漢書(shū)》卷99上《王莽傳上》，第4072頁(yè)。。當(dāng)時(shí)，公卿大夫、百官、富平侯張純等902人，咸引《堯典》頌揚(yáng)帝堯德被天下，教化四海之治，藉以稱頌王莽具有九命上公之尊，九錫登等之寵，檃栝《尚書(shū)》經(jīng)文，以帝堯媲美王莽。因此，《典引》有意紹續(xù)《堯典》，即是以兩漢交替期以來(lái)這些與《尚書(shū)》相關(guān)的討論為據(jù)。

《典引》從五德之終始的角度出發(fā)，將漢之符命歸于惟一性，即繼承唐堯之德?！斗舛U文》中，司馬相如是唐堯、后稷并舉的，盛稱周德之“善始善終”*司馬相如：《封禪文》，蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》卷48，第907頁(yè)。。揚(yáng)雄《劇秦美新》則認(rèn)為新朝的任務(wù)是：“胤殷周之失業(yè)，紹唐虞之絕風(fēng)?！?揚(yáng)雄：《劇秦美新》，蕭統(tǒng)編，李善等注：《六臣注文選》卷48，第914頁(yè)。而班固卻將漢與唐堯之世相提并論，曰：“故夫顯定三才昭登之績(jī)，匪堯不興，鋪聞遺策在下之訓(xùn)，匪漢不弘厥道……唐哉皇哉，皇哉唐哉！”李善注曰：“言誰(shuí)能竟此道，惟唐堯與漢，漢與唐堯而已?！卑喙掏瞥纭皥蛑７ā钡囊罁?jù)，乃是五德之說(shuō)。《典引》曰：“肇命民主，五德初始?！崩钌谱⒃疲骸啊渡袝?shū)》曰：‘成湯簡(jiǎn)代夏作民主。五德，五行之德。自伏羲已下，帝王相代，各據(jù)其一行，始于木，終于水，則復(fù)始也?！币虼耍瑥奶茍虻絼h的歷史主線，被班固梳理為：“若夫上稽乾則，降承龍翼，而炳諸典謨，以冠德卓絕者，莫崇乎陶唐。陶唐舍胤而禪有虞，有虞亦命夏后，稷契熙載，越成湯武，股肱既周，天乃歸功元首，將授漢劉。”此句之下，有蔡邕之注，指出班固此段之論述，就是為了證明“漢為堯后”。劉躍進(jìn)認(rèn)為：“我們不能否認(rèn)，(《典引》所具有的)這種耀眼的光芒，有不少是官方意識(shí)形態(tài)所賦予它的?！?劉躍進(jìn)：《班固〈典引〉及其舊注評(píng)議》，《秦漢文學(xué)論叢》，南京：鳳凰出版社，2008年。這里所說(shuō)的“官方意識(shí)形態(tài)”，應(yīng)該就是貫穿《典引》始終的“漢德”之論。為了闡釋“漢德”，《典引》在具體行文時(shí)明顯是依照《尚書(shū)》經(jīng)義而行文，或模擬之，或引用之。以下試舉其例。

《典引》言及兩漢之創(chuàng)業(yè)，云：“洋洋乎若德，帝者之上儀，誥誓所不及已……遂自北面，虎螭其師，革滅天邑?！贝司涫茄约坝袧h政權(quán)之二祖四宗，通過(guò)艱辛戎事，替代了前代政權(quán)。蔡邕曰：“本事曰誥，戎事曰誓。”呂延濟(jì)曰：“誥誓，謂《尚書(shū)》也。言漢帝之儀，則《尚書(shū)》所載亦不及也?！薄吧耢`日照，光被六幽”之句，可以視為檃栝漢宣帝率服外夷之史實(shí)?！稘h書(shū)·宣帝紀(jì)》記載，時(shí)呼韓邪單于歸附而欲朝，宣帝乃詔公卿議其朝觀之儀。時(shí)黃霸、于定國(guó)引錄《尚書(shū)》經(jīng)文，即有此句，以帝堯時(shí)，德充四海，惠施萬(wàn)民之化，稱美宣帝亦有帝堯之治，故而匈奴向漢家之風(fēng)，慕化而朝*班固：《漢書(shū)》卷8《宣帝紀(jì)》，第246,270頁(yè)。。

對(duì)于漢之勃興，班固以《堯典》之句表彰之曰：“乃始虔鞏勞謙，兢兢業(yè)業(yè)，貶成抑定，不敢論制作?！贝颂幹币凇渡袝?shū)》之“兢兢業(yè)業(yè)，一日二日萬(wàn)機(jī)。李善注曰：“易曰：‘勞謙君子有終吉’。《尚書(shū)》曰：‘兢兢業(yè)業(yè)，一日二日萬(wàn)幾’?！抖Y記》曰：‘王者功成作樂(lè)，治定制禮?！贝司湟灿惺穼?shí)相對(duì)應(yīng)?！稘h書(shū)·百官公卿表》卷19上也言及此，而“萬(wàn)機(jī)”則有實(shí)指：“相國(guó)、丞相，皆秦官，金印紫授，掌丞天子，助理‘萬(wàn)機(jī)’?！?班固：《漢書(shū)》卷19上《百官公卿表》，第724頁(yè)。

五經(jīng)之中載封禪巡狩諸儀，莫詳于《尚書(shū)·舜典》。武帝封泰山、禪梁父，五年一巡狩，皆如《舜典》述舜故事。章帝在位凡四巡狩：元和元年(84)南巡，二年(85)東巡，三年(86)北巡、西巡，崔骃曾作《四巡頌》以紀(jì)其盛，班固也作有《南巡頌》和《東巡頌》。《典引》中對(duì)《舜典》中所言及之?dāng)z政、郊祀等禮度，最是推崇*陳君：《環(huán)繞班固〈典引〉的諸問(wèn)題》，第143，128—147頁(yè)。?！兜湟吩唬骸办墀帒疑颍C祗群神之禮備”。章懷注云：“《爾雅》曰：‘祭天曰燔柴，祭地曰瘞埋，祭山曰庋縣，祭川曰浮沈?！C祗，恭敬也。《封禪書(shū)》曰：‘湯武至尊，不失肅敬?！椭性t曰：‘朕巡狩岱宗，柴望山川。’”元和中詔，即有關(guān)元和二年(85)二月章帝東巡*范曄：《后漢書(shū)》卷3《章帝紀(jì)》，第149—150,152頁(yè)。。“巡靖黎蒸，懷保鰥寡之惠浹”之事，大概也是指章帝元和年間的巡狩活動(dòng)。巡狩謂天子巡行、視察四方，《尚書(shū)·舜典》：“歲二月，東巡守，至于岱宗，柴。”偽孔傳：“諸侯為天子守土，故稱守，巡行之……岱宗，泰山，為四岳所宗。燔柴祭天告至?！?/p>

《典引》談及有漢之初，“禮官儒林屯用篤誨之士，不傳祖宗之髣髴，雖云優(yōu)慎，無(wú)乃葸(死)與”，“于是三事岳牧之寮，僉爾而進(jìn)”。李善注曰：“《尚書(shū)大傳》曰‘周公作樂(lè)，優(yōu)游三年’。《毛詩(shī)》曰‘三事大夫，莫肯夙夜’?！渡袝?shū)》曰‘內(nèi)有百揆四岳，外有州牧侯’。”這里以“三事岳牧之寮”檃栝《尚書(shū)·周官》所云“內(nèi)有百揆四岳，外有州牧侯”*孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)正義：《尚書(shū)正義·周官》，第702頁(yè)。，亦有深意。百揆四岳、州牧侯之設(shè)，當(dāng)是有漢實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)之明證?！渡袝?shū)·舜典》曰：“咨！四岳。有能奮庸，熙帝之載。使宅百揆，亮采惠疇。”*孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)正義：《尚書(shū)正義·舜典》，第97—98,98頁(yè)。帝舜之?dāng)z政，借由輯瑞班瑞諸儀，以考察岳牧諸侯之治。漢之大一統(tǒng)，與實(shí)現(xiàn)“內(nèi)有百揆四岳，外有州牧侯”密切相關(guān)。故而《文選》中所列三篇符命文章，皆有言及。揚(yáng)雄《劇秦美新》亦曰：“術(shù)前典，巡四民，迄四岳?！贝司湟嗪嫌凇渡袝?shū)·舜典》所曰：“二月東巡狩，至于岱宗，柴。五月南巡狩，至于南岳。八月西巡狩，至于西岳。十有一月朔巡狩，至于北岳?！?孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)正義：《尚書(shū)正義·舜典》，第97—98,98頁(yè)。

《典引》中涉及祥瑞之處，亦與史事相參。如“是以來(lái)儀集羽族于觀魏，肉角馴毛宗于外囿，擾緇文皓質(zhì)于郊，升黃暉采鱗于沼，甘露宵零于豐草，三足軒翥于茂樹(shù)”，亦見(jiàn)于元和二年詔：“乃者鳳皇黃龍鸞鳥(niǎo)比集七郡。”*范曄：《后漢書(shū)》卷3《章帝紀(jì)》，第149—150,152頁(yè)。章懷太子還引伏侯《古今注》注三則，曰：“建初二年，北海得一角獸，大如麕，有角在耳間，端有肉。又元和二年，麒麟見(jiàn)陳，一角，端如蔥葉，色赤黃?！薄霸腿?，白虎見(jiàn)彭城?！薄霸投?，甘露降河南，三足烏集沛國(guó)?！?范曄：《后漢書(shū)》卷40下《班固傳下》，第1383頁(yè)。

總之，班固所討論的這些相關(guān)問(wèn)題，皆有關(guān)章帝時(shí)期漢代制度的建立與完善*陳君：《環(huán)繞班固〈典引〉的諸問(wèn)題》，第143，128—147頁(yè)。。班固不滿揚(yáng)雄《劇秦美新》所云“補(bǔ)帝典之闕”，于是他就從多個(gè)方面論證了漢代之典是如何紹續(xù)了堯時(shí)之典。而“典”、“實(shí)”相參的做法，不僅在《典引》中有所呈現(xiàn)，它與班固一貫的文學(xué)創(chuàng)作觀念也是一致的。如班固《離騷序》批評(píng)屈原“多稱昆侖、冥婚、宓妃虛無(wú)之語(yǔ)，皆非法度之政，經(jīng)義所載”，實(shí)際也是批評(píng)其不典不實(shí)。又如西漢大賦本是以虛誕矜夸、刻意造奇、撇入幽冥為特色，而《兩都賦》卻以歷史材料之羅列見(jiàn)長(zhǎng)，所述兩京地理風(fēng)貌、名物制度，全部可信。在創(chuàng)作《兩都賦》時(shí)，他已經(jīng)不再糾纏于，是要做到讓漢大賦符合政治倫理，還是要符合于人們的審美預(yù)期。確立漢德與“漢文”才是班固的真正目的*常森：《兩都賦新論》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期。。班固所謂的“典”，是指“常法”，也即符命所云之天道、漢德。班固批評(píng)司馬相如的“不典”，即指《封禪文》主要言及符瑞之臻，而未論漢德之所由。這種批評(píng)對(duì)于司馬相如而言是不太公平的，因?yàn)樵谒臅r(shí)代，漢堯之間的關(guān)系，尚未獲得如此充分之論證，甚至可以說(shuō)，司馬相如對(duì)此說(shuō)聞所未聞；而批評(píng)《劇秦美新》之“典而不實(shí)”，是因此文雖然論及了五德因循，亦有胤昔紹古、帝典補(bǔ)闕之論，可以為取法，但為新室王莽作頌，雖然言及天運(yùn)鑿鑿，但有違其實(shí)，實(shí)為阿諛文字。劉勰曾經(jīng)評(píng)“封禪”體時(shí)，對(duì)《典引》評(píng)價(jià)最高：“茲文為用，蓋一代之典章也。構(gòu)位之始，宜明大體，樹(shù)骨于訓(xùn)典之區(qū)，選言于宏富之路，使意古而不晦于深，文今而不墜于淺，義吐光芒，辭成廉鍔，則為偉矣?！?劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第394—395,23頁(yè)?！兜湟纷诮?jīng)矩圣、典雅淵懿、借鑒前作的特點(diǎn)，在它的行文之中體現(xiàn)無(wú)遺，融合了班固的經(jīng)史之才。漢代之創(chuàng)業(yè)開(kāi)局、立法制度，于是皆與唐堯之典常相呼應(yīng)，層層鋪開(kāi)，確鑿可信。如此手法，使得《典引》在對(duì)自身的文體期待上，超越了文字虛浮之頌文和羅列符命瑞應(yīng)之文。班固以此追述漢德之深意，可見(jiàn)一斑。

三、“五經(jīng)含文”：《典引》文章學(xué)思想的來(lái)源

《典引》是帶著深刻的文章批判意識(shí)產(chǎn)生的，對(duì)前作既有批判，又有吸收。不過(guò)，擬訓(xùn)典而為文的文章寫(xiě)法，不是班固開(kāi)創(chuàng)的，而是在兩漢交替期中的現(xiàn)實(shí)政治中產(chǎn)生的。西漢末年，政治處境困窘、“三世不徙官”的揚(yáng)雄等人對(duì)漢代諸多文體深有反思。他批判了辭章賦頌之體是“雕蟲(chóng)篆刻”，轉(zhuǎn)向從經(jīng)學(xué)中謀求對(duì)文體之開(kāi)創(chuàng)*蔡丹君：《西漢賦家的郎官身份對(duì)其賦作之影響》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2013年第5期。。他認(rèn)為賦頌“非法度所存、賢人君子詩(shī)賦之正也，于是輟不復(fù)為”*班固：《漢書(shū)》卷87下《揚(yáng)雄傳》，第3575頁(yè)。。這些批判的聲音所透露的，是揚(yáng)雄希望文章經(jīng)世致用、走出扈從頌美之功能的期待。故而，揚(yáng)雄后期的文章，多言及漢代之制度，也即《劇秦美新》中所說(shuō)的“補(bǔ)帝典之闕”。建平二年(前5)以后，擔(dān)任黃門侍郎的揚(yáng)雄先后撰寫(xiě)了《對(duì)詔問(wèn)災(zāi)異書(shū)》、《上書(shū)請(qǐng)勿許單于朝》等。方銘曾舉例揚(yáng)雄在漢哀帝建平年間的《解嘲》*日本學(xué)者町田三郎將《太玄》、《解嘲》、《解難》、《太玄賦》、《逐貧賦》系于元壽元年(2)。見(jiàn)氏著《揚(yáng)雄の賦について》，《中國(guó)詩(shī)人論——岡村繁教授退官記念論集》，東京：汲古書(shū)院，1986年，第40—41頁(yè)。，其中提到“當(dāng)今縣令不請(qǐng)士，郡守不迎師，群卿不揖客，將相不俯眉，言奇者見(jiàn)疑，行殊者得辟，是以欲談?wù)咄鹕喽搪?，欲行者擬足而投跡”，認(rèn)為這些批評(píng)可以視為《劇秦美新》的注解和補(bǔ)充，此論甚是得當(dāng)。揚(yáng)雄后期的文章，或依托經(jīng)典，或關(guān)切政治，這一點(diǎn)是不言自明的。

揚(yáng)雄在其人生后期更大的貢獻(xiàn)，是通過(guò)模擬經(jīng)典促成諸多新文體的產(chǎn)生。這些文體都有一個(gè)共同特征，即皆是依據(jù)圣人經(jīng)典而為之。元始四年(4)作《劇秦美新》，次年作《訓(xùn)纂》，始建國(guó)五年(13)，作《新室丈母誄》。《法言》是他現(xiàn)存的最后一部作品，完成于天鳳元年(14)。它們都是在揚(yáng)雄懷著強(qiáng)烈的參與現(xiàn)實(shí)政治的心態(tài)引導(dǎo)之下而作的。《法言》以圣人口吻出之，且以明唐虞成周之道自命。如《法言·問(wèn)道》曰：“法者，謂唐虞成周之法也?！?揚(yáng)雄《法言》序，見(jiàn)班固：《漢書(shū)》卷87上《揚(yáng)雄傳》，第3580頁(yè)。因此在行文上也有意努力接近《論語(yǔ)》之語(yǔ)氣修辭。揚(yáng)雄轉(zhuǎn)向新的寫(xiě)作方式，對(duì)自身的文學(xué)思想進(jìn)行徹底顛覆，應(yīng)該來(lái)自于這種深層的批判*方銘：《劇秦美新及揚(yáng)雄與王莽的關(guān)系》，《中國(guó)文學(xué)研究》1993年第4期。。于是，他轉(zhuǎn)向了新的寫(xiě)作方式，也即《文心雕龍》所說(shuō)的：“楊子比雕玉以作器，謂五經(jīng)之含文也。”*劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第394—395,23頁(yè)?！拔褰?jīng)含文”思想，是推動(dòng)兩漢交替期文章創(chuàng)作革新的根本動(dòng)力。以寫(xiě)于平帝時(shí)的《十二州、百官箴》(又簡(jiǎn)稱為《十二州箴》)為例，可以看到其擬經(jīng)為文之努力。曾有研究者認(rèn)為，這些“箴”“以精神代色相，以議論當(dāng)鋪排，賦之變格也”*劉熙載撰，袁津琥校注：《藝概注稿》，北京：中華書(shū)局，2009年，第474頁(yè)。。但是，從具體行文來(lái)看，這些作品和賦體的關(guān)系并不是很大，其行文語(yǔ)詞、章法，皆極力貼合《尚書(shū)》之《禹貢》、《周官》等。

《十二州、百官箴》分為三個(gè)部分，即十二州箴12則、官箴18則和酒箴1則，這組文章是對(duì)王莽在始建國(guó)元年(8)更改天下州名、官名之事進(jìn)行呼應(yīng)。十二州箴中，有七州之箴，完全借鑒和模擬了《禹貢》關(guān)于七州的描述?！队碡暋逢P(guān)于冀州的描述：“冀州既載。壺口治梁及岐。既修太原，至于岳陽(yáng)。覃懷厎績(jī)，至于衡漳。厥土惟白壤，厥賦惟上上錯(cuò)，厥田惟中中。恒、衛(wèi)既從，大陸既作。島夷皮服，夾右碣石入于河?！?孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)正義：《尚書(shū)正義·禹貢》，第191—196頁(yè)。其中所提及的地點(diǎn)、地理狀態(tài)，皆為揚(yáng)雄所吸收。揚(yáng)雄的《冀州之箴》曰：“洋洋冀州，鴻原大陸，岳陽(yáng)是都，島夷皮服，潺湲河流，夾以碣石。”*揚(yáng)雄：《冀州箴》，嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》卷54，第417,417,417頁(yè)。這其中，“岳陽(yáng)”、“島夷皮服”、“夾以碣石”皆是直接從《禹貢》中取用的。而在這之后，揚(yáng)雄又另有論述，如“三后攸降，列為侯伯。降周之末，趙魏是宅。冀土糜沸，炫沄如湯。更盛更衰，載從載橫”云云，補(bǔ)充論述了冀州相關(guān)之歷史。再如《揚(yáng)州之箴》也是如法炮制?！队碡暋诽峒皳P(yáng)州時(shí)，云及“彭蠡既豬，陽(yáng)鳥(niǎo)攸居。三江既入，震澤厎定。筱簜既敷，厥草惟夭，厥木惟喬……瑤、琨筱、簜、齒、革、羽、毛惟木”*揚(yáng)雄：《冀州箴》，嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》卷54，第417,417,417頁(yè)。。揚(yáng)雄完全吸收了《禹貢》中對(duì)揚(yáng)州的地理描述，將之濃縮為四字句：“矯矯揚(yáng)州，江漢之滸，彭蠡既潴，陽(yáng)鳥(niǎo)攸處。橘柚羽貝，瑤琨篠蕩。閩越北垠，沅湘攸往?！?揚(yáng)雄：《冀州箴》，嚴(yán)可均：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》卷54，第417,417,417頁(yè)。而在這番地理描述之后又加上了對(duì)揚(yáng)州所發(fā)生之歷史的評(píng)述，其文章作法與其他各州之箴完全一樣。限于篇幅，其他各州之箴的例證，不必再舉。從這里可以看出，雖然《十二州、百官箴》可能有吸收賦作之處，但是它的文章出發(fā)點(diǎn)是要擬經(jīng)，擬于《禹貢》，其中大量字句皆是以檃栝之法出之，即是對(duì)《禹貢》之改寫(xiě)而已。而關(guān)于“官”的部分，在其創(chuàng)作的基本精神上，也與《周官》有所相關(guān)，只是因?yàn)樗e之官名，皆為漢代官名，因此揚(yáng)雄自身發(fā)揮的程度要更深一些。揚(yáng)雄用自己的創(chuàng)作來(lái)證明“五經(jīng)含文”，要將五經(jīng)之文字，轉(zhuǎn)化為文。這種文章學(xué)思想，對(duì)于此后文章的征圣宗經(jīng)，有著十分深遠(yuǎn)的影響。郭思韻曾研究過(guò)東漢張純《泰山石刻文》“首胤典謨”對(duì)班固的啟發(fā)意義*郭思韻：《讖緯、符應(yīng)思潮下“封禪”體的與時(shí)因變——以〈文選〉“符命”類為主線》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第2期。。張純此文是最早追溯典謨而為封禪之體的：“自張純首胤典謨，末同祝辭，引鉤讖，敘離亂，計(jì)武功，述文德，事覈?yán)砼e，華不足而實(shí)有余矣?！?劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第394頁(yè)。這篇文章開(kāi)頭繼承了《舜典》、《大禹謨》的體例，積極為漢道尋找更可信的典籍依據(jù)。這篇文章的行為方式，也是從兩漢交替期現(xiàn)實(shí)政治所產(chǎn)生的“五經(jīng)含文”思想中獲得的新的文章靈感。班固對(duì)揚(yáng)雄的模擬行為給予了高度評(píng)價(jià)：“實(shí)好古而樂(lè)道，其意欲求文章成名于后世，以為經(jīng)莫大于《易》，故作《太玄》；傳莫大于《論語(yǔ)》，作《法言》；史篇莫善于《倉(cāng)頡》，作《訓(xùn)纂》；箴莫善于《虞箴》，作《州箴》；賦莫深于《離騷》，反而廣之；辭莫麗于相如，作四賦；皆斟酌其本，相與放依而馳騁云。用心于內(nèi)，不求于外，于時(shí)人皆曶之；唯劉歆及范逡敬焉，而桓譚以為絕倫?！?班固：《漢書(shū)》卷87下《揚(yáng)雄傳》，第3583,3585頁(yè)?；缸T也評(píng)價(jià)揚(yáng)雄是“今揚(yáng)子之書(shū)文義至深，而論不詭于圣人”*班固：《漢書(shū)》卷87下《揚(yáng)雄傳》，第3583,3585頁(yè)。。這些都反映了漢代的人們對(duì)揚(yáng)雄的文章改革之舉甚是推崇。

揚(yáng)雄后期的文體追求和文章寫(xiě)作的巨大變化，與王莽攝政有著相互影響的關(guān)系。王莽攝政后，用擬經(jīng)為文的方式，來(lái)論證自己對(duì)漢室攝政具有合法性。趙翼《廿二史剳記》有“王莽引經(jīng)義以文其奸”條，列出王莽在祝贊疏奏之文中引用、改寫(xiě)《周書(shū)》、《禮記》、《春秋》、《孝經(jīng)》等多處，力證“王莽僭竊，動(dòng)引經(jīng)義以文其奸”*趙翼：《廿二史剳記》，南京：鳳凰出版社，2008年，第50頁(yè)。。程元敏亦舉例了多處，揭露王莽“比攝漢劉嬰國(guó)政，即進(jìn)而或篡改尚書(shū)經(jīng)義，或偽造尚書(shū)本經(jīng)，用遂其私矣”*程元敏：《尚書(shū)學(xué)史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2013年，第859,862頁(yè)。。除引用甚至偽造引用之外，王莽直接模擬訓(xùn)典所撰之整篇文章亦是不少。如居攝二年(7)，王莽“依《周書(shū)》作《大誥》”(史稱“莽誥”)，自命為“居攝踐祚，如周公故事”*班固：《漢書(shū)》卷99上《王莽傳》，第4080頁(yè)。。其中言語(yǔ)，程元敏曾云：“《莽誥》(載《漢書(shū)》卷48《翟方進(jìn)傳》)一一四六字，幾字字句句依仿《尚書(shū)》?！?程元敏：《尚書(shū)學(xué)史》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2013年，第859,862頁(yè)。具體觀之，“依仿”之處主要有：首先，開(kāi)篇直陳“天命”。《大誥》云：“弗造哲，迪民康，矧曰其有能格知天命！”*孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)正義：《尚書(shū)正義》卷12《大誥第九》，第406—518頁(yè)。以下所涉及本篇內(nèi)容者，出處相同?！睹дa》開(kāi)篇的句式、所表達(dá)的意思都與之接近，云：“洪惟我幼沖孺子，當(dāng)承繼嗣無(wú)疆大歷服事，予未遭其明悊能道民于安，況其能往知天命！”*嚴(yán)可均：《全漢文》卷59，第446頁(yè)。以下所涉及本篇內(nèi)容者，出處相同。后者所表達(dá)的意思十分詳細(xì)，可以視為對(duì)《大誥》注解。其次，《莽誥》的發(fā)語(yǔ)詞、感嘆句與反問(wèn)句式亦模擬《大誥》?！洞笳a》曰：“已！予惟小子，若涉淵水，予惟往求朕攸濟(jì)。敷賁敷前人受命，茲不忘大功。予不敢閉于天降威用。”《莽誥》曰：“熙！我念孺子，若涉淵水，予惟往求朕所濟(jì)度，奔走以傅近奉承高皇帝所受命，予豈敢自比于前人乎！”又如《大誥》曰：“已！予惟小子，不敢替上帝命。天休于寧王，興我小邦周，寧王惟卜用，克綏受茲命。今天其相民，矧亦惟卜用。嗚呼！天明畏，弼我丕丕基！”《莽誥》曰：“熙！為我孺子之故，予惟趙、傅、丁、董之亂，遏絕繼嗣，變剝適庶，危亂漢朝，以成三厄，隊(duì)極厥命。嗚呼！害其可不旅力同心戒之哉！予不敢僭上帝命。天休于安帝室，興我漢國(guó)，惟卜用克綏受茲命。今天其相民，況亦惟卜用！”《大誥》多用反問(wèn)句，如：“嗚呼！肆哉爾庶邦君越爾御事。爽邦由哲，亦惟十人，迪知上帝命，越天棐忱，爾時(shí)罔敢易法，矧今天降戾于周邦？惟大艱人，誕鄰胥伐于厥室，爾亦不知天命不易？”《莽誥》擬之，亦多有排比反問(wèn)之句：“天輔誠(chéng)辭，天其累我以民，予害敢不于祖宗安人圖功所終？天亦惟勞我民，若有疾，予害敢不于祖宗所受休輔？予聞孝子善繼人之意，忠臣善成人之事。予思若考作室，厥子堂而構(gòu)之；厥父菑，厥子播而獲之。予害敢不于身?yè)嶙孀谥艽竺俊边@些句式，無(wú)論是其內(nèi)容意思，還是語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，都極為相近。最后，《莽誥》在收尾上，也完全擬于《大誥》。《大誥》云：“予永念曰：天惟喪殷，若穡夫，予曷敢不終朕畝？天亦惟休于前寧人，予曷其極卜？敢弗于從率寧人有指疆土？矧今卜并吉？肆朕誕以爾東征。天命不僭，卜陳惟若茲?！薄睹дa》襲用其中語(yǔ)詞，且亦言及占卜：“予永念曰天惟喪翟義、劉信，若嗇夫，予害敢不終予畝？天亦惟休于祖宗，予害其極卜，害敢不于從？率寧人有旨疆土，況今卜并吉！故予大以爾東征，命不僭差，卜陳惟若此?！睆囊陨蠑?shù)例可觀之，王莽有意模擬《大誥》，將此時(shí)的訓(xùn)典之文溯源到三季，以此來(lái)達(dá)到文章層面的復(fù)古，與他建立明堂等多種復(fù)古行為相呼應(yīng)。從這些具體行文可以看到，兩漢交替期的文章認(rèn)識(shí)和寫(xiě)作方式，皆出現(xiàn)了一些主動(dòng)向經(jīng)學(xué)靠近、產(chǎn)生擬訓(xùn)典之效果的重要改變。因此可以知道，班固《典引》檃栝《尚書(shū)》經(jīng)義，即是在此思潮變動(dòng)之下所產(chǎn)生的撰文行為。他對(duì)于文體之反思，也必然與兩漢交替期的這些文體變化密切相關(guān)。

綜合全文所述，本文考察了《典引》所反映的班固對(duì)闡釋漢德之文體的嶄新實(shí)踐，總結(jié)了其中所蘊(yùn)含的文章學(xué)思想。全文詳細(xì)剖析了《典引》與《尚書(shū)》經(jīng)義之間的關(guān)聯(lián)：一方面從《典引》的異文來(lái)看它所承襲的今文尚書(shū)學(xué)背景，另一方面從《典引》的行文來(lái)分析它對(duì)《尚書(shū)》經(jīng)義之檃栝。班固檃栝《尚書(shū)》經(jīng)義來(lái)作《典引》、紹續(xù)《堯典》的創(chuàng)作行為，即是劉勰所概括的“擬訓(xùn)典而行文”，此舉本身蘊(yùn)含了一定的文體學(xué)和文章學(xué)思想。這些思想，與兩漢交替期王莽、揚(yáng)雄等人所生發(fā)的“五經(jīng)含文”的文章認(rèn)識(shí)及文體革新緊密相關(guān)。王莽、揚(yáng)雄在他們的諸多創(chuàng)作中，頗為側(cè)重對(duì)于五經(jīng)尤其是《尚書(shū)》經(jīng)義之檃栝，已經(jīng)開(kāi)啟了擬訓(xùn)典而為文之路，催生了以擬經(jīng)為主要特點(diǎn)的新文體的產(chǎn)生。經(jīng)學(xué)與文學(xué)之間的關(guān)系，一直是漢代文學(xué)討論中的重要話題。深入到文章內(nèi)部，才能將它們之間的真正關(guān)聯(lián)落到實(shí)處。