摘 要：圍繞“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，為深化司法體制改革，切實(shí)解決“立案難”問(wèn)題，我國(guó)將案件受理制度由立案審查制變?yōu)榱傅怯浿?。立案登記制度?shí)施兩年多以來(lái)，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示當(dāng)事人依然對(duì)我國(guó)立案登記制度存在誤解，筆者認(rèn)為有必要對(duì)我國(guó)立案登記制度進(jìn)行深入剖析。文章中筆者從我國(guó)法律制度和域外考察兩個(gè)層面對(duì)立案登記制度進(jìn)行深入剖析，闡明我國(guó)立案登記制度為“準(zhǔn)立案登記制度”;同時(shí)探析我國(guó)實(shí)施“準(zhǔn)立案登記制度”的原因。

關(guān)鍵詞：立案登記;準(zhǔn)立案登記制;立案審查;起訴條件

中圖分類號(hào)：D920.0 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1008-4428（2018）03-142 ?-03

立案與否將直接導(dǎo)致案件是否能夠進(jìn)入法院的大門，當(dāng)事人的訴權(quán)能否得到有效保障，立案制度是否成功就顯得至關(guān)重要。在立案審查制度下“立案難”問(wèn)題被詬病已久，在我國(guó)，從2015年5月1日開(kāi)始實(shí)行立案登記制度后，當(dāng)事人對(duì)立案登記制度產(chǎn)生較高的期待，同時(shí)《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《立案登記制改革意見(jiàn)》）和《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《登記立案若干規(guī)定》）的條文較為具體原則，加之各種媒體對(duì)立案登記制度的宣傳誤導(dǎo)，使得當(dāng)事人對(duì)目前我國(guó)實(shí)施的立案登記制度產(chǎn)生極大的誤解。據(jù)西部某法院調(diào)研顯示當(dāng)事人對(duì)立案登記制度的誤解主要包括以下幾個(gè)方面：一是認(rèn)為立案登記就是對(duì)當(dāng)事人的起訴條件不做任何審查，78.56%受訪當(dāng)事人認(rèn)為，立案登記就是對(duì)當(dāng)事人的起訴不再進(jìn)行審查，當(dāng)事人只要向法院提交起訴狀，法院就應(yīng)當(dāng)予以登記立案。二是認(rèn)為立案審查僅僅是形式審查，57.45%的受訪律師認(rèn)為，立案登記制就是人民法院只對(duì)當(dāng)事人的起訴作形式審查，不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。三是認(rèn)為所以案件都施行立案登記立案，74.23%的受訪當(dāng)事人認(rèn)為，立案登記制適用于法院處理的所有案件，對(duì)案件類別不應(yīng)該區(qū)別對(duì)待，對(duì)再審案件也應(yīng)當(dāng)實(shí)行立案登記。①基于此有必要進(jìn)一步對(duì)我國(guó)立案登記制度進(jìn)行深入剖析。

一、我國(guó)立案登記制度內(nèi)涵

（一）立案要符合法律規(guī)定

司法資源是一種有限的社會(huì)資源，并不是取之不盡用之不竭的，否則會(huì)導(dǎo)致對(duì)其他社會(huì)資源的配置不足，所以無(wú)論是立案審查制度還是立案登記制度均需對(duì)起訴條件進(jìn)行審查，換言之立案仍需符合法律規(guī)定。以行政訴訟為例，根據(jù)《行政訴訟法》第五十一條規(guī)定：“人民法院在接到起訴狀時(shí)對(duì)符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟浮！备鶕?jù)這一規(guī)定行政案件在法院是否立案前，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴條件進(jìn)行審查，當(dāng)起訴條件符合法律規(guī)定時(shí)法院才應(yīng)當(dāng)予以立案。同時(shí)在《立案登記制改革意見(jiàn)》中指導(dǎo)思想第三款規(guī)定：“對(duì)符合法律規(guī)定條件的案件，法院必須依法受理?！笨梢钥闯鲆笞龅接邪副亓?、有訴必理并不是無(wú)條件的，前提條件應(yīng)當(dāng)是符合法律規(guī)定。

（二）對(duì)起訴條件仍涉及實(shí)質(zhì)審查

根據(jù)《行政訴訟法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，法律規(guī)定的起訴條件至少包括利害關(guān)系人、明確的被告、具體訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)、受案范圍和管轄四個(gè)方面，法院在立案時(shí)應(yīng)當(dāng)審查當(dāng)事人起訴是否符合前述四個(gè)條件。上述四個(gè)條件看似簡(jiǎn)單，但是實(shí)質(zhì)上法官根據(jù)這四個(gè)條件審查時(shí)不僅僅涉及形式審查，還會(huì)涉及實(shí)質(zhì)審查，實(shí)際上在大陸法系國(guó)家利害關(guān)系人、具體訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)、受案范圍和管轄均是實(shí)質(zhì)審查的范疇。例如對(duì)是否為利害關(guān)系人的審查，必然涉及對(duì)案件事實(shí)和理由的判斷，這從相應(yīng)的裁判文書(shū)中可以明顯看出，例如廣西壯族自治區(qū)合浦縣人民法院（2015）合立行初字第11號(hào)不予立案的行政裁定書(shū)②關(guān)于是否具有利害關(guān)系的表述表明法院對(duì)當(dāng)事人與行政行為是否具有利害關(guān)系涉及實(shí)體審查。而且我國(guó)法律并未對(duì)“利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，這也可能會(huì)導(dǎo)致某些法官會(huì)將對(duì)利害關(guān)系的審查演變?yōu)閷?duì)是否是適格原告的審查，進(jìn)行完全的實(shí)質(zhì)審查。

（三）并非所有案件均適用立案登記制度

我國(guó)目前并未將所有類別的案件納入立案登記制度的實(shí)施范圍，所以不是所有的案件均適用于立案登記制度的相關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《立案登記制改革意見(jiàn)》第二條第五款的規(guī)定，不符合法律規(guī)定的案件、訴訟已經(jīng)終結(jié)的案件、涉及國(guó)家領(lǐng)土與主權(quán)完整和民族宗教問(wèn)題的案件、非法院管轄的案件應(yīng)當(dāng)不予登記立案。另外根據(jù)《登記立案若干規(guī)定》的第一條和第十八條規(guī)定，對(duì)于一審民事訴訟、行政訴訟和刑事自訴案件以及強(qiáng)制執(zhí)行和國(guó)家賠償申請(qǐng)案件適用立案登記制度，對(duì)于上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、刑事申訴、執(zhí)行復(fù)議和國(guó)家賠償申訴的案件不適用立案登記制度的規(guī)定。

二、域外考察與對(duì)比

（一）大陸法系

實(shí)際是在大陸法系國(guó)家并沒(méi)有“立案”這一稱謂，與之類似的應(yīng)當(dāng)是訴訟系屬，即案件已經(jīng)進(jìn)入法院處于法院的訴訟狀態(tài)，正是由于訴訟系屬的存在，則會(huì)使當(dāng)事人向法院提交起訴狀后即產(chǎn)生我們所稱的“立案”效力。

1.德國(guó)

《德國(guó)民事訴訟法》第261條第一款規(guī)定：“訴訟案件在起訴后即發(fā)生訴訟系屬”，即當(dāng)事人向法院遞交起訴狀后案件就已經(jīng)進(jìn)入法院的大門。同時(shí)其第253條則詳細(xì)規(guī)定當(dāng)事人向法院提交的起訴狀應(yīng)當(dāng)載明的內(nèi)容，主要包括當(dāng)事人的姓名、住址和身份以及當(dāng)事人的地位、具有管轄權(quán)的法院，訴訟請(qǐng)求及理由，相關(guān)證據(jù)或證明方法等，法院并不會(huì)對(duì)上述內(nèi)容的對(duì)與錯(cuò)進(jìn)行審查，而是只需要起訴狀具備這些內(nèi)容即可，只有當(dāng)這些內(nèi)容不具備時(shí)才可能導(dǎo)致起訴無(wú)效。

2.日本

根據(jù)《日本民事訴訟法》第133條第一款規(guī)定：“向法院提起訴訟，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交起訴狀?！奔串?dāng)事人要以書(shū)面起訴狀的形式向法院提起訴訟，而不能采用口頭起訴的形式。而日本對(duì)于起訴狀內(nèi)容分為必要內(nèi)容和任意內(nèi)容，其中必要內(nèi)容即必須要求具備的內(nèi)容，一般應(yīng)當(dāng)包括明確載明雙方當(dāng)事人的身份，訴訟請(qǐng)求以及相關(guān)的事實(shí)理由等。在日本對(duì)于起訴時(shí)提交證據(jù)的規(guī)定是“訓(xùn)示性規(guī)范”，即當(dāng)事人可以不遵循，起訴時(shí)證據(jù)并不是必須提交的，法院只是要求當(dāng)事人提交的起訴書(shū)必須具有這些應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容并且無(wú)瑕疵即可，對(duì)該內(nèi)容的真實(shí)性并不進(jìn)行判斷，也不會(huì)審查訴訟要件等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，起訴狀一旦由當(dāng)事人提交至法院即宣告案件進(jìn)入訴訟系屬狀態(tài)。

（二）英美法系

1.英國(guó)

根據(jù)《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第7條第二款的規(guī)定：“依據(jù)原告的申請(qǐng)，法院簽發(fā)訴狀格式時(shí)，即為訴訟提起之時(shí)?！庇?guó)的起訴方式是采用統(tǒng)一的訴狀格式，即當(dāng)事人前往法院填寫由法院提供的規(guī)定格式的訴訟文本并提交至法院審查，法院審查無(wú)誤后向被告簽發(fā)命令狀。在英國(guó)提起訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院提交起訴申請(qǐng)書(shū)，起訴申請(qǐng)書(shū)的內(nèi)容一般應(yīng)當(dāng)包括被訴的內(nèi)容、相關(guān)事實(shí)、起訴理由以及救濟(jì)類型等，法官對(duì)上述內(nèi)容的審查僅僅要求具備即可，其真實(shí)性的判斷則是在實(shí)體審判程序。

2.美國(guó)

根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦法院民事訴訟規(guī)則》規(guī)定，起訴狀遞交法院后直接由書(shū)記官對(duì)起訴狀進(jìn)行格式審查，也意味著訴訟的開(kāi)始，并且書(shū)記官不能僅僅因?yàn)楫?dāng)事人提交文件的格式不適當(dāng)而拒絕接受所提交的任何文件。美國(guó)法院只對(duì)起訴狀的格式進(jìn)行審查，當(dāng)事人使用簡(jiǎn)潔的語(yǔ)言，簡(jiǎn)明扼要地在向法院提交的起訴狀中至少載明包括對(duì)法院具有管轄權(quán)的簡(jiǎn)要闡述、對(duì)訴訟請(qǐng)求的簡(jiǎn)要闡述、尋求的作出救濟(jì)判決的請(qǐng)求三個(gè)方面內(nèi)容即可，只需要能夠讓被告清楚該起訴狀內(nèi)容即可，在提起訴訟后還需要原告將傳票和起訴狀送達(dá)到被告手中。

（三）國(guó)內(nèi)外對(duì)比

通過(guò)前文的論述，我們可以明確我國(guó)目前實(shí)施的立案登記制度并不是不需要任何審查即對(duì)所以案件予以立案，而是依然要審查其是否符合法律規(guī)定，而且涉及到一定程度的實(shí)質(zhì)審查，同時(shí)也不是對(duì)所有類別的案件均適用立案登記制度。而在法治發(fā)達(dá)國(guó)家，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，當(dāng)事人向法院提起訴訟，均只需要提交起訴狀，法院對(duì)起訴狀的格式要素進(jìn)行審查，只要具備法律規(guī)定的格式要素即予以立案，并不會(huì)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體審查，實(shí)際上這也符合目前大多數(shù)學(xué)者對(duì)于立案登記制度的定義。國(guó)內(nèi)外的立案登記制度的內(nèi)容并不完全一致，我國(guó)目前實(shí)施的立案登記制度依然涉及一定程度的實(shí)質(zhì)審查，所以被部分學(xué)者稱之為“準(zhǔn)立案登記制度”，筆者認(rèn)為也可以稱之為中國(guó)特色立案登記制度。畢竟我國(guó)的法治發(fā)展較晚，而且改革不是一蹴而就的，對(duì)于國(guó)外的制度并不能生搬硬套，而是要吸取國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，找出符合我國(guó)實(shí)際情況的可行性路徑，我國(guó)目前的立案登記制度應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

三、實(shí)施“準(zhǔn)立案登記制度”的原因分析

我國(guó)目前實(shí)施“準(zhǔn)立案登記制度”應(yīng)當(dāng)是依據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情確定的，符合我國(guó)實(shí)際情況，畢竟國(guó)內(nèi)外現(xiàn)實(shí)國(guó)情不一致，就我國(guó)目前而言至少存在以下三個(gè)方面的原因：

（一）司法資源有限

立案審查制度下，人少案多、人案矛盾突出的問(wèn)題已經(jīng)存在已久，這說(shuō)明司法資源非常有限，而在我國(guó)立案登記制度實(shí)施后案件數(shù)量出現(xiàn)爆發(fā)性的增長(zhǎng)，特別是基層人民法院的受案數(shù)量急劇增加，與此同時(shí)法官責(zé)任追究制度的確立，但是法官的職業(yè)保障制度相對(duì)滯后，法官的地位、待遇、發(fā)展空間與責(zé)任、付出不匹配等諸多因素導(dǎo)致法院人才流失比較嚴(yán)重，進(jìn)一步加劇了人案矛盾。目前我國(guó)立案登記制度對(duì)起訴條件依然有一定的門檻，已經(jīng)導(dǎo)致人案矛盾更加突出，如果目前我國(guó)實(shí)行與國(guó)外一致的立案登記制度，案件將會(huì)出現(xiàn)更大的增長(zhǎng)，現(xiàn)有的司法資源并不能完全滿足案件大量增長(zhǎng)的需要，會(huì)導(dǎo)致法官工作壓力進(jìn)一步加大。

（二）缺乏多元化糾紛解決機(jī)制

法院應(yīng)當(dāng)是解決矛盾糾紛的最后手段，司法裁判具有終局性，應(yīng)當(dāng)在進(jìn)入司法程序前，公民可以尋求其他合適的解決矛盾糾紛的辦法，選擇進(jìn)入司法程序應(yīng)當(dāng)是窮盡其他辦法之后的無(wú)奈之舉。法治發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)均具備多元化糾紛解決機(jī)制，大部分的矛盾糾紛不是通過(guò)司法程序來(lái)解決，而是通過(guò)其他糾紛解決機(jī)制解決，也能夠避免法院出現(xiàn)“訴訟爆炸”問(wèn)題，這也是國(guó)外實(shí)行立案登記制度能夠良好運(yùn)行的重要保障，比如英國(guó)的行政裁判所、德國(guó)的行政復(fù)議制度等，而在我國(guó)行政復(fù)議制度解決矛盾糾紛效果有限，民事?tīng)?zhēng)議方面缺乏完整的非訴糾紛解決機(jī)制，這也就導(dǎo)致我國(guó)實(shí)施“準(zhǔn)立案登記制度”依然造成案件數(shù)量暴漲，若實(shí)施與國(guó)外一致的立案登記制度案件數(shù)量必然會(huì)有更大增長(zhǎng)，法院將不堪重負(fù)。

（三）缺乏審前程序

國(guó)外實(shí)施立案登記制度在立案時(shí)僅對(duì)當(dāng)事人提交的起訴狀進(jìn)行形式審查，但是也并不意味所有的案件進(jìn)入法院后均會(huì)進(jìn)入實(shí)體審判程序，案件在進(jìn)入實(shí)體審判之前會(huì)經(jīng)歷審前程序，審前程序相當(dāng)于過(guò)濾器，將不具備實(shí)體判決要件的案件也就是法院無(wú)法進(jìn)行實(shí)體審判的案件過(guò)濾掉，采用駁回起訴的方式結(jié)案，避免出現(xiàn)結(jié)案難的情況。目前我國(guó)并沒(méi)有設(shè)立相應(yīng)的審前程序，也沒(méi)有區(qū)分起訴要件和訴訟要件，也就沒(méi)有相應(yīng)的案件過(guò)濾程序，而目前我國(guó)立案登記制度中對(duì)案件一定程度的實(shí)質(zhì)審查實(shí)際上就相當(dāng)于國(guó)外的審前程序的功能，對(duì)案件進(jìn)行過(guò)濾，將法院無(wú)法裁判的案件擋在法院的大門外，但是審前程序則是讓案件進(jìn)入法院后再予以駁回，兩者在保護(hù)訴權(quán)上還是存在一定的差異。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前實(shí)施的“立案登記制度”為“準(zhǔn)立案登記制度”，這是從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，符合我國(guó)的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為隨著司法改革的不斷深入，要繼續(xù)充實(shí)司法資源，不斷提高公民法律素養(yǎng)，建立和完善立案登記制度的相關(guān)保障制度的，保證立案登記制度落地落實(shí)，充分保障公民訴權(quán)，樹(shù)立司法權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]詹有平.我國(guó)民事立案登記制實(shí)施中的問(wèn)題初探[J].理論導(dǎo)刊，2017，（07）：109-112.

[2]王建國(guó).法治中國(guó)視域下立案登記制的回顧與展望[J].河北法學(xué)，2016，34（12）：15-27.

[3]梁君瑜.行政訴訟立案登記制的模式選擇及其正當(dāng)性[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2016，31（6）：100-107.

[4]梁君瑜.我國(guó)行政訴訟立案登記制的實(shí)質(zhì)意涵與應(yīng)然面向[J].行政法學(xué)研究，2016，（06）：84-93.

[5]黃先雄，黃婷.行政訴訟立案登記制的立法缺陷及應(yīng)對(duì)[J].行政法學(xué)研究，2015，（06）：20-28.

作者簡(jiǎn)介：

何嘉巍，男，湖南常德人，重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院，碩士，研究方向：訴訟法。