孫 佩

（100000 中央財經(jīng)大學法學院 北京）

一、案情概要

王某系某裝飾材料經(jīng)營部業(yè)主，自2006年起，其與妻子在某家居裝飾廣場共同從事水電裝飾材料經(jīng)營。1999年3月16日，王某申領中華人民共和國機動車駕駛證，準駕車型A2。2015年年初，被告人王某以人民幣40萬元的價格從其連襟蘇某處購得牌號為陜A牌照寶馬轎車一輛并為其個人實際使用。

2015年6月20日11時許，被告人王某駕駛陜A牌照車從南京市某家居裝飾廣場至海福巷中國石化加油站給車輛加油。期間，王某妄想被陷害、手機被監(jiān)聽，遂撥打“110”電話報警，要求登記備案。后王某駕車返回家居裝飾廣場。當日13時50分許，被告人王某再次駕駛陜A牌照轎車離開家居裝飾廣場，沿本市秦淮區(qū)石某路由西向東行駛至軍農(nóng)路路口時，車速達144.5km/h，同時被告人并未采取措施減速，繼續(xù)加速行駛至友誼河路路口，在前方直行、左轉交通信號燈均為紅燈的狀態(tài)下，借左轉彎車道以195.2km/h速度高速直行通過該路口時，猛烈撞上在該路口由南向西左轉彎正常行駛的被害人薛某駕駛的蘇A牌照轎車，致該車解體，薛某1及同車被害人劉某2當場死亡。

公訴機關認為，被告人王某以高速駕車沖撞的方法危害公共安全，致二人死亡，多輛車輛受損，損失共計人民幣20.99656萬元，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以危險方法危害公共安全罪追究刑事責任。被告人王某作案時有限制刑事責任能力，應適用《中華人民共和國刑法》第十八條第三款之規(guī)定。

二、判決要旨

（一）一審判決

一審法院認為，被告人王某在南京市區(qū)工作、生活多年，且駕齡較長，其明知經(jīng)過的城區(qū)主要道路的車流、人流狀況，仍不計后果，駕車以195.2km/h的車速違章、闖紅燈沖進前方正常行駛的車流之中，撞毀、撞損多輛汽車，并致二人當場死亡，造成他人車輛損失人民幣20.99656萬元，其行為構成以危險方法危害公共安全罪，依法應予懲處。

關于被告人王某行為時的精神狀態(tài)問題，一審法院認為，結合案發(fā)前王某向公安機關報案稱有人要害他、其以難以作出合理解釋的極高車速長時間加速行駛，且經(jīng)兩次法醫(yī)學鑒定，均認為其作案時處于精神病狀態(tài)，屬限制刑事責任能力，公訴機關、被害方對此鑒定意見均不持異議，故對被告人王某在行為時處于精神病狀態(tài)，屬于限制刑事責任能力的鑒定意見，予以采信。根據(jù)法律規(guī)定和司法鑒定意見，被告人王某屬限制刑事責任能力，依法可以從輕或者減輕處罰，但根據(jù)被告人王某犯罪行為的危險程度、危害后果以及犯罪后沒有盡其所能賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失、未能取得被害人家屬諒解等情節(jié)，一審法院決定對其不予減輕處罰，依法予以適當從輕處罰。

據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第十八條第三款之規(guī)定，判決被告人王某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十一年。

（二）爭議焦點及涉及的法律問題

本案是有關精神鑒定作為證據(jù)的證明能力的案件。判決的主要爭議焦點是被告人王某的精神鑒定的證明能力。在本案的審理期間對王某的精神能力做了兩次鑒定，鑒定意見為“被告人王某在案發(fā)前、案發(fā)當時處于精神病狀態(tài)，被評定為限制刑事責任能力”。根據(jù)法律規(guī)定和司法鑒定意見，依法可以從輕或者減輕處罰。但是在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)王某雖然在這次犯罪中處于精神病狀態(tài)，但是他有多次開快車的經(jīng)歷。鑒定意見是一種證據(jù)，這種屬性決定了必須經(jīng)過庭審質證與其他證據(jù)相對比才能予以認定。精神鑒定作為鑒定意見如果單獨作為證據(jù)它的證明能力則略顯單薄，因此要和被告人平時的表現(xiàn)相結合才能做出最正確的判決。

三、精神鑒定作為證據(jù)的證明能力

司法精神鑒定是根據(jù)法律的需要而產(chǎn)生和發(fā)展起來的，司法精神鑒定主要表現(xiàn)出如下特征：

（1）法律性。司法精神鑒定的啟動與實施必須嚴格遵照程序法和實體法的規(guī)定進行，因為司法精神鑒定的鑒定結論是法定證據(jù)之一，在訴訟中經(jīng)過法律采信使用后，將會直接產(chǎn)生相應的法律后果。

（2）科學性。司法精神鑒定是具有專業(yè)知識的人員運用精神醫(yī)學和法學知識，采用科學的設備和手段，按照專業(yè)技術程序規(guī)范和技術標準，對案件中涉及精神醫(yī)學及其相關學科的專業(yè)問題進行的認知和評斷活動。

（3）綜合性。司法精神鑒定不僅需要鑒定人依靠司法精神病醫(yī)學理論對被鑒定人的精神狀況作出判斷，鑒定人的主觀因素對鑒定結論的影響也很大。司法精神鑒定的過程貫穿了鑒定人的主觀因素，這些因素當然的受到鑒定人的技術水平、理解能力、判斷能力等諸多因素的影響。因此，司法精神鑒定所鑒定的客觀事實需要進行主觀判斷，不可避免的表現(xiàn)出綜合性的特點。

司法精神鑒定的法律性、科學性、綜合性、復雜性使得法官對其進行審查認定顯得力不從心，導致鑒定專家在此問題上成為了案件事實的裁決者，醫(yī)學診斷因此而替代了司法證明。也是因此這項原因，司法精神鑒定作為證據(jù)經(jīng)常被人質疑其作為證據(jù)的證明能力?！缎谭ā返?8條規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者控制自己行為的時候造成危害結果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任?！薄吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第284條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療?！庇捎谶@兩項法律規(guī)定使得法官在案件審理過程中對精神鑒定作為證據(jù)的證明能力的判斷上尤為慎重。如果經(jīng)過司法鑒定，被告人被認為是精神病人，即使被告故意殺人，仍有不負刑事責任的可能，倘若被告玩弄權術，利用一些手段虛假證明自己是精神病人，即使法院認定其需要進行強制醫(yī)療，卻也無需其充當他理所應承擔的法律責任，由此被害人的正義無法得伸張，法律的公平公正會被破壞。因此司法精神鑒定最為證據(jù)的證明能力顯得尤為重要。

證明能力又稱為證據(jù)資格，指證據(jù)材料在法律上允許其作為證據(jù)的資格，司法精神病鑒定屬于鑒定意見的一種，鑒定意見的證明能力是指鑒定意見在法律上允許其作為證據(jù)的資格。司法精神鑒定證明能力的審查包括以下幾個方面：

首先，就形成司法精神鑒定意見主體的資格進行審查。在德國，檢察院、法院沒有鑒定機構。警察系統(tǒng)設立司法鑒定結構，分屬于德國警察機構的聯(lián)邦和州鑒定機構之間互不隸屬。德國的法醫(yī)學鑒定實行大學醫(yī)學研究所承擔制，即德國的法醫(yī)學鑒定工作均由各醫(yī)學院校的法醫(yī)研究所承擔，法院、檢察院都不設法醫(yī)。在大陸法系國家，一般認為鑒定人是“幫助法院進行認識的人”，是“法官的科學輔助人”。法官有權制定、聘請鑒定人。在我國，南京、北京、上海、長沙、成都等地精神科臨床醫(yī)師為了適應司法部門的需要，相繼開展了司法精神鑒定工作。許多專家學者提出，將司法精神鑒定機構進行分級設置。不同層級的司法精神鑒定機構對不同精神病的鑒定能力不同，逐次遞進。在審判中若任何一方對司法精神鑒定有異議提出重新鑒定的申請，應當將申請遞至上一層級的司法精神鑒定機構。但是此項操作也略有疑問，因為大家秉持越高層級越精準的想法，層級式的司法精神鑒定機構實踐起來仍有一些難度。司法精神鑒定的主體資格審查還包括對司法精神鑒定機構中從事司法精神鑒定人員資格的審查。從事司法精神鑒定的人員必須具備精神鑒定的醫(yī)學鑒定的專門知識和能力，下列人員不具備鑒定人資格：

（1）未成年人、被剝奪權利的人、患有精神病的熱；

（2）被禁止包括暫時禁止擔任公職的人、被禁止或者暫停從事某一職業(yè)或技藝的人；

（3）被處以人身保安處分或防范處分的人；

（4）不能擔任證人或者有權回避作證的人，被要求擔任證人或譯員的人；

（5）在同一訴訟中或者在有牽連的訴訟中被任命為技術顧問的人。

或者說，“先核實鑒定人的身份，確定鑒定人是否具備相應的鑒定資格，是否具有解決本案所涉及某一專門問題的能力?！边€有，對司法精神鑒定人在案件鑒定中的回避程序進行審查，與案件當事人有利害關系應當回避卻沒有回避的，會影響鑒定的結果，從而影響判決。

其次，就司法精神鑒定的過程進行審查。即對鑒定過程中依據(jù)的科學原理及受理司法機關鑒定委托時是否符合訴訟程序的規(guī)定進行審查。司法精神鑒定所具有的經(jīng)驗性要司法精神鑒定所依據(jù)的科學原則具有經(jīng)驗性，因為司法精神鑒定主要依靠鑒定人的主觀判斷，因此鑒定所依據(jù)的科學原則必須是被世俗所接受，經(jīng)過檢驗基本沒有問題的理論才具有說服力。

再次，就司法精神鑒定文書進行審查。對于司法精神鑒定文書的審查，主要是審查以下兩個方面。一是審查精神鑒定文書的內(nèi)容是否符合法律規(guī)范。精神檢查部分應當清楚記載、描述被鑒定人目前的精神狀況。有精神異常表現(xiàn)的，應當載明主要的精神癥狀。有鑒別診斷價值的陰性發(fā)現(xiàn)也應當載明。精神檢查部分應載明與鑒定事項相關的被鑒定人的主觀體驗。存在影響鑒定事項的精神病理因素的，應當載明。因為法官最后主要依據(jù)鑒定文書的內(nèi)容來進行判斷，所以鑒定文書內(nèi)容的真實有效性十分重要。二是審查鑒定人在鑒定文書上的簽字是否屬實。我國目前尚沒有完整有效的精神病司法鑒定程序實施細則，因此對鑒定人在鑒定書上簽字的辦法只能參照刑訴法的規(guī)定，我國《刑事訴訟法》第八十五條，第七款規(guī)定，鑒定文書缺少簽名、蓋章的，鑒定意見不得作為定案依據(jù)。因此司法精神鑒定文書上的簽字尤為重要，如果簽字不屬實或者鑒定人拒絕簽字，則此份鑒定文書的證明能力會受到質疑。

在本案中，對于王某的兩次精神鑒定都顯示統(tǒng)一結果，被告人王某在案發(fā)時確實屬于精神病狀態(tài)，屬于限制刑事責任能力。但是根據(jù)警方的調(diào)查和筆者在網(wǎng)上搜集到的信息顯示，被告人王某在平時就有“開快車”的習慣，而且王某發(fā)生車禍的路段時其上下班的必經(jīng)路段，其對路況的掌握可以說是了然于心，雖然在案發(fā)時王某處于精神病狀態(tài)，但是無法判斷他在病發(fā)前的車速是否已經(jīng)達到了足以造成傷亡危險的程度，根據(jù)他平時愛“開快車”的經(jīng)驗來看，很有可能被告人王某在精神病發(fā)前的車速就已經(jīng)不符合安全標準。綜上所述，如果單單以被告人的精神鑒定結論來看，王某很有可能逃脫法律的制裁，所以要把精神鑒定結論與其它相關因素綜合來看，法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，犯罪者終究不會逃脫法律的制裁。

四、司法精神鑒定的現(xiàn)狀、缺陷及完善

本案爭議的焦點是王某兩次司法精神鑒定結論是否屬實，雖然本案最后王某依然以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑十一年，但是網(wǎng)絡上對于王某兩次精神鑒定結論的討論從未停止。裁判文書中寫道，根據(jù)被告人王某犯罪行為的危險程度、危害后果以及犯罪后沒有盡其所能賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失、未能取得被害人家屬諒解等情節(jié)，決定對其不予減輕處罰，依法予以適當從輕處罰。即使沒有減輕處罰，由于精神鑒定結論的作用，依然給予王某適當從輕處罰的結論，這也是輿論不斷的原因，在許多不是法律專業(yè)，或者可以說是法盲的心目中，殺人償命是再正常不過的事情，所以王某的判決會引起很多人的強烈反對。這就更加說明司法精神鑒定讓公眾信服的重要性。

司法精神鑒定雖然是鑒定意見的一種，但是又不同于其他鑒定意見，司法精神鑒定的突出特點是通過“人”的認識和判斷所形成的鑒定意見來解決訴訟中的專門性問題。在鑒定中，鑒定人大量運用經(jīng)驗法則，這些在鑒定實踐中積累總結而得出的經(jīng)驗定論，作為一種普遍認識，在通常情況下是無需證明的，而是鑒定人判斷被鑒定人有無精神疾病及行為能力存在與否的前提。這些經(jīng)驗法則就如法律上大量應用未成文的經(jīng)驗法則一樣，它具有專業(yè)性、規(guī)律性，可以重復使用，并且在實踐中，人們也會不自覺或運用這些經(jīng)驗法則進行判斷。但是因為是經(jīng)驗法則，所以不同人總結的經(jīng)驗是不同的，鑒定人個體在鑒定實踐中每個人都會形成自己的經(jīng)驗法則，不同鑒定人對同一人的鑒定結論也因此可能會出現(xiàn)差異。因此在司法精神鑒定中，經(jīng)驗法則的合理運用就顯得十分重要，不同的結論會帶來截然不同的審判結果。由于“人”的作用，司法精神鑒定結論的證明能力需要和其他證據(jù)相配合才能發(fā)揮更大的證據(jù)作用。

也正是因為“人”的作用，司法精神鑒定人出庭作證將會對審判結果有著重大的影響。但是，非常遺憾的是，在目前頒布的法律或司法解釋中，均沒有關于鑒定人出庭作證的規(guī)定。目前無論是刑事案件還是民事案件，鑒定人的出庭率普遍偏低。根據(jù)施曉玲統(tǒng)計，在蘇州市兩級法院2008年度審理的案件中，司法鑒定部門委托鑒定6009件，其中當事人申請鑒定的案件5480件，法院依職權鑒定的案件529件；其中因案件需要通知鑒定人出庭86件，實際出庭33件。根據(jù)上述數(shù)據(jù)剖析，我國鑒定人出庭率低主要有以下幾個原因：

（1）當事人申請司法精神鑒定人出庭的出庭率低。盡管我國法律規(guī)定法官可以依職權通知司法精神鑒定人出庭作證，但是在實踐中這種情況十分少見，更多的是法院依據(jù)當時人的申請通知司法精神鑒定人出庭，沒有當時人的申請，法院一般不會啟動鑒定人出庭的程序。而當事人申請率低的原因主要是因為“出庭無用論”的產(chǎn)生。所謂“出庭無用論”，是指在我國司法實踐審判中，法官通過鑒定人出庭作證發(fā)現(xiàn)鑒定意見缺乏足夠的事實從而棄之不用的情形十分罕見，大多數(shù)的鑒定人出庭成為走過場。同時，申請鑒定人出庭的當事人要先預付鑒定人的出庭費和交通費，如果最終無法改變不利的鑒定意見，這筆不菲的費用會成為很多當事人的負擔。

（2）法官無法正確判斷鑒定意見是否存在問題。在現(xiàn)實審判工作中，法官審理的案件繁多、工作時間有限，而且由于相關專業(yè)知識的缺乏或者工作較忙等其他原因，無法或者不愿意對鑒定意見出具有效的分析和判斷。除此之外，法院也可能會設置重重障礙減少鑒定人的出庭。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十七條第三款規(guī)定“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”根據(jù)此條的規(guī)定，即使當事人對鑒定意見有異議并提出申請，還需要法院認為有必要，才會要求鑒定人出庭作證，在這一環(huán)節(jié)上，很多地方法院都會對當事人施加不合理的限制，導致鑒定人出庭率極低。

（3）鑒定人對出庭作證的消極抵觸。司法精神鑒定人對出庭作證的消極抵觸有很多原因。筆者認為主要是因為司法精神鑒定結論大部分都是運用“經(jīng)驗法則”得出的，而“經(jīng)驗法則”就要運用到“人”的因素，司法精神鑒定人對自己因為“經(jīng)驗法則”得出的結論也不是完全充滿自信，一旦庭上對峙，并不是所有結論都有強有力的理論支撐。

（4）我國現(xiàn)有法律規(guī)定的缺陷。這種缺陷主要題詞安在兩個方面。一方面是法律本身的缺失。我國《刑法》第116條規(guī)定，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結論、勘驗筆錄和其它作為證據(jù)的文書，應當當庭宣讀，并且聽取當事人和辯護人的意見。同時也有法律規(guī)定，鑒定人若因特殊原因無法出庭，經(jīng)人民法院準許，可以書面答復當事人的質詢。在司法實踐中，由于“特殊原因”的概念和外延沒有明確規(guī)定，導致這個例外經(jīng)常被濫用，從而導致鑒定人出庭率的降低。

另一方面是我國現(xiàn)行法律對鑒定人消極不出庭并沒有實質性的處罰。盡管全國人大《關于司法鑒定管理問題的決定》第13條規(guī)定對經(jīng)人民法院依法通知但拒絕出庭作證的鑒定人，由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業(yè)務三個月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴重的，撤銷登記；但是，在實際工作中，鑒定人因為不出庭作證受到處罰的例子并不多。

由于在精神司法鑒定中，“人”占有不可忽視的地位，我國對司法鑒定人能力的審查也尤為重要。目前我國絕大多數(shù)從事司法精神鑒定工作的鑒定人是神經(jīng)?？漆t(yī)院的醫(yī)生，其中一部分一生為專職從事鑒定工作的鑒定人，一部分醫(yī)生還是主要從事精神科臨床工作，較少時間從事鑒定工作?？偠灾?，這些人司法精神鑒定人的臨床經(jīng)驗比較豐富，但是很少經(jīng)過司法精神病學尤其是相關法律知識的專業(yè)培訓。截至目前，中國缺乏對司法精神鑒定人員的完善的資質認證制度。

目前國內(nèi)司法精神鑒定人的培訓十分缺乏，極少數(shù)的鑒定人能夠參加兩年一次的全國司法精神病學術會議，同時由于資質認證制度的缺乏，鑒定收費低廉，導致司法精神鑒定業(yè)務在醫(yī)院得不到應有重視。

本案王某會引起這么大的輿論的原因有一部分也是因為大家對司法精神鑒定的不了解與不信任。在很多人的想法中，司法精神鑒定的可操作性還是比較強的，在本案審理結束后，有很多言論比如“以后打人前先說自己是精神病”“精神病撞死人就不用負責任”等相關不利于本案審理的言論。我國一直在提倡，不要讓輿論影響審判結果。為了做到這個我們就要切實提高司法精神鑒定在人們中的威信?？梢越⑵鸸⑿缘乃痉ň癫¤b定機構，歸屬于國家法醫(yī)局直接管理。脫離法醫(yī)行列，恢復司法精神鑒定的本來名稱。建立具有中國特色的司法精神病鑒定理論，建立具有中國特色的司法精神鑒定人員資質認證制度。鑒定人員的資質認證應當不僅包括對臨床知識的認定，還有對相關法律知識的認定，定期對司法精神鑒定人員進行法律知識培訓，因為現(xiàn)在專門為司法精神鑒定機構工作的鑒定人員還是很少，大部分都是兼職，醫(yī)學背景的醫(yī)學生可以經(jīng)過寬入門、嚴出門的培養(yǎng)獲得鑒定人資格，在取得鑒定資格后也要舉辦定期的司法精神鑒定人培訓，將最新的法律知識和培訓要點傳授給司法精神鑒定人，完善司法精神鑒定工作。

四、結語

本案是司法精神鑒定案件中一個較為典型的案例，曾在社會上引起了極大的關注和輿論反應。本案當事人王某的精神鑒定情況更是引起了很多法學家的關注，通過此案，對我國現(xiàn)有的司法精神鑒定制度進行了一些剖析。我國現(xiàn)有的法律制度對于司法精神鑒定的證明力度還沒有明確的規(guī)定，即使得出鑒定結論也很難為公眾所信服。建立更完善的司法精神鑒定制度，強化司法精神鑒定結論的證明力度是現(xiàn)在司法精神鑒定的目標之一。通過這一案件其實還有很多問題可以探討，比如司法精神鑒定的舉證責任應該由哪一方承擔，是由被告人自己提出還是由檢察院主動提出仍然值探討，本文雖然未就這個問題展開討論，但“拋磚引玉”，希望能夠得到更多的回應與交流。

[1]姚瀾.司法精神病鑒定證據(jù)價值論[J].行政與法,2009,6期.

[2]詹建紅.司法精神鑒定的證明風險防范[J].法學,2012,8期.

[3]馬長鎖.從刑事責任能力鑒定發(fā)展史透視中國司法精神鑒定的走向[J].法律與精神醫(yī)學,2017,1.

[4]拜榮靜.論刑事鑒定意見證明力的評價[N].貴州大學學報（社會科學版）,2013,31.

[5]黃建國.試論精神病司法鑒定中的經(jīng)驗法則[N].法律與精神醫(yī)學,2017,1.

[6]施曉玲.鑒定人出庭質證的相關法律問題[N].中國司法鑒定,2010,3.

[7]陳志華.鑒定人出庭作證制度及其現(xiàn)狀研究[N].法律與精神醫(yī)學,2017,1.