栗 蘇 舒杏珍

（621010 西南科技大學(xué) 四川 綿陽(yáng)）

一、ADR之淵源及交通事故糾紛的現(xiàn)狀

ADR（Alternative dispute resolution）譯為替代性糾紛解決方式或者訴訟外糾紛解決方式。這一概念源于美國(guó)，原指各種訴訟外的糾紛解決方式，現(xiàn)引申為非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。正如著名的哲學(xué)家亞里士多德所言“法律就是秩序，有好的法律才會(huì)有良好的社會(huì)秩序?！倍鳤DR程序的主要功能正是解決糾紛恢復(fù)秩序。ADR解決糾紛的形式主要表現(xiàn)為協(xié)商、談判、調(diào)解、仲裁等，在ADR發(fā)源地的美國(guó)甚至有將近90%的糾紛是通過(guò)ADR解決的，調(diào)解又是最常見(jiàn)的一種ADR，本文從ADR之訴前調(diào)解這一方式入手對(duì)目前我國(guó)發(fā)生頻繁的交通事故糾紛ADR之訴前調(diào)解制度進(jìn)行研究。

經(jīng)濟(jì)社會(huì)的深入發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)廣為普及，在生產(chǎn)和生活方面給人們帶來(lái)極大便利的同時(shí)，其導(dǎo)致的交通事故糾紛也出現(xiàn)逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，特別是我國(guó)道交法廢除了交警部門(mén)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)事故賠償?shù)姆ǘㄇ爸谜{(diào)解程序，賦予當(dāng)事人行政調(diào)解和訴訟的選擇權(quán)，交通管理部門(mén)的調(diào)解不再是必經(jīng)程序，同時(shí)也消滅了交通管理部門(mén)的調(diào)解義務(wù)。這一修改導(dǎo)致大量交通事故糾紛案件涌入法院，法院案多人少這一矛盾日漸凸顯，也使得社會(huì)用于處理這種常規(guī)性糾紛的成本大幅攀升，在此背景下尋求交通事故的多元化糾紛解決方式就顯得尤為必要。

二、ADR之訴前調(diào)解的合理性

正如美國(guó)學(xué)者所言“ADR是當(dāng)事人作為消費(fèi)者對(duì)于訴訟這種話司法服務(wù)不滿意時(shí)的可以選擇的一種替代性服務(wù)?！盇DR之訴前調(diào)解（或稱立案階段的調(diào)解）其目的是在未進(jìn)入訴訟對(duì)抗的前提下通過(guò)協(xié)商的方式實(shí)現(xiàn)公平博弈與修復(fù)的關(guān)系，將案件在訴前以相對(duì)平和的方式予以解決，而且ADR之訴前調(diào)解的糾紛解決結(jié)果是建立在雙方的和意之上，其履行率較判決高，減少執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)和成本。

理論界對(duì)ADR進(jìn)行了廣泛而深入的探討，提出了包括訴前調(diào)解在內(nèi)多種調(diào)解方式，然而我國(guó)法律關(guān)于民事案件的訴前調(diào)解僅僅體現(xiàn)在《民事訴訟法》的單條法律規(guī)定即適宜調(diào)解的民事案件，可以先行調(diào)解。雖然此規(guī)定已為訴前調(diào)解奠定了法律基礎(chǔ)，但其運(yùn)行模式仍然處于探索之中。我國(guó)實(shí)務(wù)界對(duì)此進(jìn)行了積極的響應(yīng)，一些地方法院實(shí)踐中對(duì)交通事故ADR之訴前調(diào)解的探索和實(shí)踐取得了顯著成果。以上海市浦東新區(qū)法院對(duì)ADR之訴前調(diào)解的探索和實(shí)踐為例，其將法院調(diào)解和社會(huì)調(diào)解有效結(jié)合起來(lái)。訴前調(diào)解在立案階段對(duì)案件進(jìn)行分流，當(dāng)事人有調(diào)解意向的，案件即被轉(zhuǎn)至訴前調(diào)解處進(jìn)行調(diào)解，訴前調(diào)解處由具有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的退休法官、仲裁員，司法干部以及律師進(jìn)行案件的調(diào)解工作。當(dāng)事人可以自主選擇調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解，選擇出現(xiàn)沖突時(shí)由法院制定調(diào)解員的組成，調(diào)解成功需要制作法律文書(shū)的，法官對(duì)其進(jìn)行審核并辦理立案手續(xù)和法律文書(shū)送達(dá)當(dāng)事人；如果調(diào)解不成，案件轉(zhuǎn)入訴訟程序。

浦東新區(qū)的雙軌制訴前調(diào)解程序的設(shè)置在緩解就訴訟壓力，及時(shí)有效地解決糾紛、給予當(dāng)事人多元化糾紛解決方式等方面起到了積極作用。其成功實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)ADR之訴前調(diào)解制度的建立提供了可行性范例。

三、交通事故糾紛ADR之訴前調(diào)解制度建立的必要性

通過(guò)ADR之訴前調(diào)解工作的進(jìn)行使得頻發(fā)的交通事故案子能夠得到及時(shí)有效的解決，因交通事故糾紛涉及到生命和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，特別是生命權(quán)受到侵害的受害人不僅身體上遭受重大創(chuàng)傷，而且在案件未及時(shí)有效解決的情況下承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)也是在被保險(xiǎn)車(chē)輛的承保范圍內(nèi)為限，現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定在被保險(xiǎn)車(chē)輛有責(zé)時(shí)，保險(xiǎn)公司最高賠償財(cái)產(chǎn)損失2000元，醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡傷殘11000元；在被保險(xiǎn)車(chē)輛無(wú)責(zé)時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)最高賠償財(cái)產(chǎn)損失100元，醫(yī)療費(fèi)1000元，死亡傷殘1100元?？梢?jiàn)限額之低，而且在實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)公司往往以各種理由拒絕墊付相關(guān)費(fèi)用。道交法實(shí)施條例雖明確賦予交通事故受害人申請(qǐng)社會(huì)救助基金的權(quán)利，但在實(shí)務(wù)中對(duì)此申請(qǐng)條件要求甚高，適用率低，受害人承受身體上，精神上以及經(jīng)濟(jì)上的多重壓力。而目前我國(guó)特別是基層法院，特別是對(duì)于這種頻發(fā)的交通事故案件面對(duì)巨大的訴訟壓力，容易導(dǎo)致案件的堆積、不能及時(shí)解決糾紛。且訴訟有著各種期間的限制，耗費(fèi)的時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，難以滿足當(dāng)事人快速及時(shí)解決糾紛的多元化糾紛解決需要。

ADR之訴前調(diào)解不同于人民調(diào)解和行政調(diào)解，三者在調(diào)解主體、調(diào)解成功率以及調(diào)解協(xié)議的效力等方面存在差異。人民調(diào)解的主體具有不穩(wěn)定性和非專業(yè)性，人民調(diào)解作為多元化糾紛解決方式之一，其解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，往往不能夠得到很好的履行。交通事故當(dāng)事人較為復(fù)雜，可能涉及三方或者三方以上，由于保險(xiǎn)公司的介入一般不會(huì)選擇人民調(diào)解這一方式去解決糾紛。行政調(diào)解主體是行政機(jī)關(guān)，在道交法未修改之前，行政機(jī)關(guān)調(diào)解是交通事故案件的必經(jīng)程序，其對(duì)于交通事故糾紛案件的解決起到積極作用，但是道交法修改之后刪除了行政機(jī)關(guān)調(diào)解義務(wù)，交通事故糾紛行政調(diào)解數(shù)量驟降，大量案件涌入法院。眾多法院積極探索ADR訴前調(diào)解這一糾紛解決方式，發(fā)布相關(guān)工作意見(jiàn)。

交通事故ADR訴前調(diào)解制度解彌補(bǔ)了法院受理交通事故糾紛的不足，具有顯而易見(jiàn)的優(yōu)點(diǎn)，其及時(shí)、快速、有效、經(jīng)濟(jì)的解決糾紛，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟制度的補(bǔ)偏救弊和功能替代，以減輕司法壓力，節(jié)約司法資源，減少社會(huì)的糾紛解決成本，并更好的調(diào)整人際關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的善治。在現(xiàn)行依法治國(guó)的大環(huán)境下，對(duì)該項(xiàng)制度予以明確法律規(guī)范，對(duì)其程序予以具體詳細(xì)規(guī)定，規(guī)范各院關(guān)于交通事故 ADR訴前調(diào)解的設(shè)置，為其提供相應(yīng)的法律依據(jù)顯得尤為必要。

[1]范愉.非訴訟程序（ADR教程）[M].中國(guó)人民出版社,2016.

[2]余凌云.改進(jìn)道路交通事故糾紛的解決機(jī)制[J].清華法學(xué),2017(1).