胡 珂

（014300 達(dá)旗法院 內(nèi)蒙古 鄂爾多斯）

一、口頭合同是否屬于合同詐騙罪語(yǔ)境下的“合同”

合同詐騙罪與其他詐騙犯罪相比，最典型的特征就是利用合同實(shí)施詐騙行為，如何認(rèn)定合同詐騙罪中的合同，對(duì)于正確界定本罪具有極為重要的意義。[1]那么滿足上述標(biāo)準(zhǔn)的口頭合同是否屬于合同詐騙罪語(yǔ)境下的“合同”？有學(xué)者認(rèn)為合同詐騙罪的合同應(yīng)限定為書面合同，口頭合同不能成為合同詐騙罪的合同。但有學(xué)者也指出，在界定合同詐騙罪的合同范圍時(shí)，不應(yīng)拘泥于合同的形式，在有證據(jù)證明確實(shí)存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，侵犯了市場(chǎng)秩序的，就應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

筆者同意第二種意見(jiàn)，合同詐騙罪中的合同應(yīng)當(dāng)包括口頭合同。理由如下：一方面，口頭和書面侵犯的客體是一樣的，不應(yīng)把口頭合同排除在外?？陬^合同屬于《合同法》承認(rèn)的具備法律效力的合同形式，合同詐騙罪中的口頭合同和書面合同都侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和正常的經(jīng)濟(jì)秩序。并且遵循法治的精神也應(yīng)該看到，在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)日新月異的今天，非書面形式的合同占的比例也逐步在增大，當(dāng)面的口頭合同，利用網(wǎng)絡(luò)和電子平臺(tái)達(dá)成的口頭合同已屢見(jiàn)不鮮。不承認(rèn)口頭合同在合同詐騙的范疇內(nèi)，勢(shì)必會(huì)造成打擊面的縮小和適用法律的錯(cuò)誤；另一方面，鑒于實(shí)踐中的復(fù)雜性和商業(yè)社會(huì)的多元和風(fēng)險(xiǎn)性，一個(gè)案件里面往往存在口頭合同和書面合同并存的情形，排除口頭合同的后果就是一個(gè)案件要割裂開(kāi)來(lái)，或者說(shuō)同種性質(zhì)的行為卻適用兩個(gè)罪名，有損法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。

二、合同詐騙罪和合同的剝離標(biāo)準(zhǔn)——如何理解“利用合同”

在普通詐騙罪中也會(huì)存在借合同的名義實(shí)施詐騙的情形，這從表面上看與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成相符，也使得司法機(jī)關(guān)認(rèn)定時(shí)在普通詐騙罪和合同詐騙罪之間徘徊。這就需要我們對(duì)“利用合同”進(jìn)行認(rèn)真解讀。所謂利用合同，即通過(guò)合同的虛假簽訂、履行使得相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而交付財(cái)物，實(shí)現(xiàn)其非法占有目的。利用合同即是其詐騙行為。而對(duì)那些即使行為人也采用了合同的形式，但是相對(duì)方之所以陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并非基于合同，而是合同以外的因素使其陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而交付財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。不能僅僅因?yàn)榇嬖诤贤桓乓院贤p騙罪認(rèn)定。

要在實(shí)踐中正確區(qū)分詐騙罪和合同詐騙罪這兩個(gè)一般罪名和特殊罪名，關(guān)鍵因素是正確掌握合同詐騙罪和合同的剝離標(biāo)準(zhǔn)，一定要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，從個(gè)案出發(fā)，認(rèn)真分析案情、厘清法律關(guān)系。在有合同存在的詐騙類案件中，要去分析使相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、受騙處分財(cái)物的主要原因是基于合同還是基于合同以外的原因，筆者建議要根據(jù)原因力的大小去判斷，如果合同只是一個(gè)媒介或者只是一個(gè)不起作用或者起次要作用的因素，則只能訂一般詐騙罪。

三、嚴(yán)格把握法律要件，正確區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪

（一）合同詐騙罪與詐騙罪的聯(lián)系

合同詐騙罪與詐騙罪是特殊罪名和一般罪名的關(guān)系，屬于法條競(jìng)合，二者都要求主觀上以非法占有為目的，所以二者的聯(lián)系是很緊密的，或者說(shuō)外觀上是很相像的，按照邏輯學(xué)的角度來(lái)看，當(dāng)一個(gè)行為可以入罪合同詐騙時(shí)，它一定也可以入罪詐騙罪；但是反過(guò)來(lái)則是不成立的，滿足詐騙罪的構(gòu)成要件不一定滿足合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

（二）合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別

合同詐騙罪和詐騙罪除了客體和主體不同之外，[5]最重要的區(qū)別就是二者的客觀構(gòu)成要件不同。

在客觀方面，詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式來(lái)騙取他人的財(cái)物，而對(duì)于合同詐騙我國(guó)刑法明確規(guī)定了特定的范圍，概括來(lái)說(shuō)就是在簽訂和履行合同過(guò)程中出現(xiàn)的各種詐騙行為。尤其要注意的就是正確去把握在簽訂和履行合同過(guò)程中，利用合同去詐騙這一構(gòu)成要件。

如例甲：王某去某村行騙，謊稱自己將開(kāi)發(fā)村里的礦產(chǎn)，為了使村民相信自己即將進(jìn)行開(kāi)發(fā)，王某偽造了其與鋼鐵廠的合同，合同顯示鋼廠與王某簽訂了十萬(wàn)噸的采購(gòu)合同。其后王某找到村書記，聲稱自己目前還有另一筆生意，但是資金不足，完成該筆生意才有實(shí)力在村里進(jìn)行礦產(chǎn)的開(kāi)發(fā)，叫村書記給他一筆50萬(wàn)的周轉(zhuǎn)資金。村書記為了村里的礦產(chǎn)開(kāi)發(fā)，信以為真，召集村民進(jìn)行了募集，把50萬(wàn)元給了王某。王某得款后不知蹤影。又如例乙：熊某找到朋友，稱自己有一個(gè)項(xiàng)目，要注冊(cè)公司進(jìn)行運(yùn)作。熊某找人制作了公司章程和投資協(xié)議，要朋友投資100萬(wàn)，自己也投資100萬(wàn)。后來(lái)朋友將100萬(wàn)交給熊某后，熊某即卷款潛逃。例子甲中，王某的合同只是一個(gè)幌子，目的是為了讓村民相信自己的實(shí)力和具備開(kāi)采的誠(chéng)意，村民被騙交付錢財(cái)并不是基于此合同，并不是在簽訂和履行該合同過(guò)程中被騙的。村民被騙是因?yàn)橥跄澈髞?lái)的行為，王某謊稱自己需要資金周轉(zhuǎn)，并未出具合同，村民也不是合同的相關(guān)當(dāng)事人，被騙是基于一般的詐騙行為，應(yīng)認(rèn)定為一般詐騙罪；例子乙中，熊某是采取注冊(cè)公司中，采取虛構(gòu)合同的行為，在簽訂和履行合同過(guò)程中實(shí)施詐騙行為，誘騙朋友上鉤，誤以為二人將基于合同和投資協(xié)議共同經(jīng)營(yíng)公司盈利，自愿交付財(cái)物，符合合同詐騙中的利用合同進(jìn)行詐騙的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。故筆者認(rèn)為，區(qū)別合同詐騙罪和詐騙罪一定要充分深入案件，仔細(xì)分析，厘清合同在詐騙中所起的作用去進(jìn)行認(rèn)定。

另外在司法實(shí)踐中，合同詐騙的追訴標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)最高人民檢察院、公安部出臺(tái)的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》：個(gè)人詐騙公私財(cái)物，數(shù)額在五千元至兩萬(wàn)元以上。如果數(shù)額不到法律規(guī)定的數(shù)額，怎么去處理？筆者認(rèn)為，根據(jù)特殊罪名和一般罪名的邏輯關(guān)系，構(gòu)成合同詐騙罪一定也構(gòu)成詐騙罪，但是構(gòu)成詐騙罪一定不構(gòu)成合同詐騙，如果數(shù)額不到合同詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)但是到了詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪（最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：個(gè)人詐騙公私財(cái)物兩千元以上的，屬于“數(shù)額較大”，應(yīng)當(dāng)予以追訴）。