喬 宇

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更、追加規(guī)定》）第32、33、34條首次在變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人（實際是被執(zhí)行人）程序中規(guī)定了執(zhí)行異議之訴。這一司法解釋在變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人領(lǐng)域，打開了民事執(zhí)行中債務(wù)人異議之訴、債權(quán)人許可執(zhí)行之訴的缺口。雖然適用執(zhí)行異議之訴的情形受到嚴(yán)格限制，但是該規(guī)定畢竟對債務(wù)人請求異議之訴、債務(wù)人不適格異議之訴、債權(quán)人許可執(zhí)行之訴的引入做了初步的制度設(shè)計，并為司法實踐適用此類訴訟提供了法律依據(jù)。借助該司法解釋創(chuàng)造的契機，理論上有必要將變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人領(lǐng)域的幾類涉執(zhí)行訴訟問題進(jìn)行系統(tǒng)梳理和分析，為下一步是否有必要擴(kuò)大執(zhí)行異議之訴的適用范圍，是否有必要對執(zhí)行異議之訴結(jié)合我國執(zhí)行制度進(jìn)行改良，提供理論支持。筆者擬對《變更、追加規(guī)定》確立的執(zhí)行異議之訴與大陸法國家和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)訴訟形態(tài)進(jìn)行對照分析，探討變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的基本理論問題和相關(guān)實踐問題。

一、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的類型

（一）域外相關(guān)法律制度簡析

1.對付與執(zhí)行文的異議之訴和執(zhí)行文付與之訴。在德國、日本等實行執(zhí)行文制度的大陸法國家，其執(zhí)行文簽發(fā)程序，發(fā)揮著類似于我國裁定變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序的作用，處理執(zhí)行當(dāng)事人適格問題。執(zhí)行當(dāng)事人適格的認(rèn)定、繼受執(zhí)行文的簽發(fā)程序，均由執(zhí)行文付與機關(guān)a法院作出的判決等生效法律文書一般由法院書記官付與執(zhí)行文，公證債權(quán)文書由保存公證書原本的公證機關(guān)付與執(zhí)行文。完成，因此，德日等國執(zhí)行當(dāng)事人適格與否的救濟(jì)程序，是以當(dāng)事人對執(zhí)行文不服的救濟(jì)為中心設(shè)置的。執(zhí)行文（也稱執(zhí)行簽證或者執(zhí)行條款）是公開證明執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的現(xiàn)狀及范圍的文字，或者記錄這些文字的文書。執(zhí)行文的付與（也稱發(fā)給執(zhí)行條款或者執(zhí)行簽證的付與）是將“債權(quán)人可以根據(jù)本執(zhí)行依據(jù)對債務(wù)人強制執(zhí)行”這樣的文字，或者記載該文字的文書附于執(zhí)行依據(jù)末尾的程序。大陸法國家之所以實行執(zhí)行文制度，主要基于以下考慮：強制執(zhí)行應(yīng)以執(zhí)行依據(jù)為基礎(chǔ)，在其執(zhí)行力范圍內(nèi)進(jìn)行。對執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的現(xiàn)狀及范圍的調(diào)查，原則上僅根據(jù)執(zhí)行依據(jù)本身是不可能的，需要其他調(diào)查材料。但在審執(zhí)分離的制度下，此類調(diào)查判斷如果交由執(zhí)行機構(gòu)操作，恐怕難以實現(xiàn)執(zhí)行機構(gòu)迅速、正確地實施執(zhí)行。故大陸法國家的立法者確立了執(zhí)行文制度，由保存執(zhí)行依據(jù)原本的機關(guān)對執(zhí)行力的現(xiàn)狀及范圍進(jìn)行調(diào)查判定，并附記于執(zhí)行依據(jù)正本的末尾，執(zhí)行機構(gòu)據(jù)此可以直接實施執(zhí)行。執(zhí)行文具有補充執(zhí)行依據(jù)的功能，但并非執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的擴(kuò)大，而是對執(zhí)行依據(jù)抽象執(zhí)行力在付與執(zhí)行文時的具體范圍所作的公開證明。

債權(quán)人提出付與執(zhí)行文的申請后，執(zhí)行文付與機關(guān)經(jīng)審查后決定是否付與執(zhí)行文。如果執(zhí)行文付與機關(guān)認(rèn)為，明顯可以對執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人以外的債務(wù)人執(zhí)行，或者為執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人以外的債權(quán)人執(zhí)行而付與執(zhí)行文時，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行文上記載理由。換言之，如果以執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人以外的其他人為執(zhí)行當(dāng)事人時，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行文中記載執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的理由，以及該被擴(kuò)張之人的姓名、住址等內(nèi)容。這類涉及執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的執(zhí)行文，一般稱為“繼受執(zhí)行文”或“承繼執(zhí)行文”。

實行執(zhí)行文制度的德日等大陸法國家，債務(wù)人對付與執(zhí)行文決定不服的救濟(jì)程序，主要包括債務(wù)人異議和債務(wù)人對付與執(zhí)行文的異議之訴。執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，實質(zhì)上是基于實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系而作出的處理，故債務(wù)人不服付與執(zhí)行文的決定，除提出異議以外，也可以提起異議之訴。這種異議之訴，稱為“對付與執(zhí)行文的異議之訴”。債權(quán)人對拒絕付與承繼執(zhí)行文決定不服的救濟(jì)程序，主要包括債權(quán)人異議和執(zhí)行文付與之訴。債權(quán)人申請承繼執(zhí)行文時，應(yīng)由債權(quán)人提供證據(jù)證明權(quán)利義務(wù)承繼的事實存在，如果債權(quán)人不能證明該事實或者法院不了解該事實，債權(quán)人可以通過提起請求付與執(zhí)行文的訴訟，以取得執(zhí)行文。這種訴訟就是“執(zhí)行文付與之訴”。執(zhí)行文付與之訴既是債權(quán)人的一種權(quán)利救濟(jì)手段，也是債權(quán)人獲得執(zhí)行文的一種方式。

2.債務(wù)人不適格異議之訴和許可執(zhí)行之訴。我國臺灣地區(qū)沒有實行執(zhí)行文制度，由強制執(zhí)行機關(guān)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行當(dāng)事人適格與否的審查判斷，執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張問題，由執(zhí)行法院在接收相關(guān)執(zhí)行申請時審查。執(zhí)行法院決定向第三人擴(kuò)張執(zhí)行力的，該債務(wù)人可以提起債務(wù)人不適格異議之訴救濟(jì)。執(zhí)行法院決定不向第三人擴(kuò)張執(zhí)行力的，債權(quán)人可以提起許可執(zhí)行之訴救濟(jì)。

債務(wù)人不適格異議之訴，屬于債務(wù)人異議之訴中的一種情形，是指債權(quán)人向執(zhí)行法院申請對執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及的第三人強制執(zhí)行，執(zhí)行法院準(zhǔn)許后，該債務(wù)人主張其并非執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及之人，而向執(zhí)行法院提起的異議之訴。債務(wù)人不適格異議之訴，系債務(wù)人主張其非適格的執(zhí)行當(dāng)事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對其執(zhí)行力為目的而提起的訴訟。這類債務(wù)人異議之訴的判決主文，主要解決執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所及的債務(wù)人主體是否適格問題。至于債務(wù)人的責(zé)任范圍，一般不在債務(wù)人不適格異議之訴的判決主文中宣告。換言之，債務(wù)人不適格異議之訴的訴訟標(biāo)的為執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題，債務(wù)人的責(zé)任范圍不屬于債務(wù)人不適格異議之訴的訴訟標(biāo)的，無需在判決主文部分予以判定。

許可執(zhí)行之訴，來源于我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第14條之一第2項。b我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第14條之一第2項規(guī)定：“債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請強制執(zhí)行經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回者，得于裁定送達(dá)后十日之不變期間內(nèi)，向執(zhí)行法院對債務(wù)人提起許可執(zhí)行之訴?！迸_灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”第4條之二規(guī)定：“執(zhí)行名義為確定終局判決者，除當(dāng)事人之外，對于所列之人亦有效力：（一）訴訟系屬后為當(dāng)事人之繼受人及為當(dāng)事人或其繼受人占有請求之標(biāo)的物者；（二）為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟系屬后為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標(biāo)的物者。”所謂許可執(zhí)行之訴，是指在執(zhí)行過程中，執(zhí)行申請人（債權(quán)人）向法院申請對執(zhí)行依據(jù)效力所及之人施以執(zhí)行時，或執(zhí)行依據(jù)效力所及之人（如債權(quán)人之繼受人）向法院申請對被執(zhí)行人（債務(wù)人）施以執(zhí)行時，法院裁定駁回執(zhí)行申請后，執(zhí)行申請人對被執(zhí)行人提起的請求許可強制執(zhí)行的訴訟。c參見陳嫻靈：《許可執(zhí)行之訴：強制執(zhí)行程序中當(dāng)事人適格之救濟(jì)》，載《法學(xué)評論》2010年第6期。

3.債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴。債務(wù)人請求異議之訴，也稱債務(wù)人請求權(quán)異議之訴，也是大陸法國家和地區(qū)債務(wù)人異議之訴的一種類型，是指債務(wù)人對執(zhí)行依據(jù)所載明的請求權(quán)是否存在或其內(nèi)容有異議，主張執(zhí)行依據(jù)所載明的請求權(quán)與債權(quán)人在實體法上的權(quán)利現(xiàn)狀不符，請求法院以判決排除執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的訴訟。執(zhí)行法院應(yīng)憑執(zhí)行依據(jù)實施強制執(zhí)行，以實現(xiàn)債權(quán)人之權(quán)利。如果執(zhí)行依據(jù)所載明的權(quán)利，在該執(zhí)行依據(jù)生效后已經(jīng)發(fā)生消滅、妨礙等事由，與債權(quán)人實際存在的權(quán)利狀態(tài)不符，執(zhí)行法院仍依債權(quán)人申請實施強制執(zhí)行，在程序上雖屬合法，在實體法上則使債務(wù)人蒙受損害，屬不當(dāng)執(zhí)行。此時，應(yīng)允許債務(wù)人就執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)存在消滅、妨礙事由提起異議之訴，這種訴訟就屬于債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴。例如，執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所及的債務(wù)人，并未否認(rèn)其為適格的執(zhí)行當(dāng)事人，僅主張執(zhí)行依據(jù)所載明的請求權(quán)在該執(zhí)行依據(jù)生效后，發(fā)生消滅或妨礙之事由的（例如部分債權(quán)已經(jīng)清償），可以提起債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴，以資救濟(jì)。

（二）《變更、追加規(guī)定》確立的異議之訴類型

我國沒有實行執(zhí)行文制度，由法院執(zhí)行機構(gòu)對是否變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人問題作出裁定?！蹲兏?、追加規(guī)定》的第1條規(guī)定確立了依申請變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人原則和變更、追加法定原則。申請變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序的主體主要包括申請人和被執(zhí)行人，相應(yīng)的執(zhí)行異議之訴，也可以分為被申請人不服變更、追加裁定的執(zhí)行異議之訴，以及申請人不服駁回變更、追加申請裁定的執(zhí)行異議之訴。

1.被申請人執(zhí)行異議之訴。被申請人不服執(zhí)行法院變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定，可以依據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。這種由被申請人提起的執(zhí)行異議之訴，在學(xué)理上屬于債務(wù)人異議之訴的范疇。具體到被申請人提起異議之訴的目的和訴訟請求的內(nèi)容而言，《變更、追加規(guī)定》第32條、第33條規(guī)定的被申請人異議之訴，既可以是被申請人就能否變更、追加其為被執(zhí)行人提起的異議之訴，也可以是被申請人對變更、追加其為被執(zhí)行人所承擔(dān)的責(zé)任范圍問題提起的異議之訴。后者可以包括被申請人基于執(zhí)行依據(jù)生效后，其所載請求權(quán)發(fā)生妨礙、變更、消滅等事由提起的請求排除該執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的異議之訴。

2.申請人執(zhí)行異議之訴。申請人不服執(zhí)行法院駁回其變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人申請的裁定，或者不服執(zhí)行法院變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定，認(rèn)為該變更、追加裁定遺漏責(zé)任主體或認(rèn)定債務(wù)人責(zé)任范圍有誤的，可以依據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條提起申請人執(zhí)行異議之訴。

二、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的適用范圍

從德日等大陸法國家和我國臺灣地區(qū)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的救濟(jì)制度來看，債務(wù)人不服執(zhí)行力主觀范圍向其擴(kuò)張的，可以提起對付與執(zhí)行文的異議之訴或者債務(wù)人不適格異議之訴；債權(quán)人申請向第三人擴(kuò)張執(zhí)行力未獲準(zhǔn)許的，可以提起執(zhí)行文付與之訴或者許可執(zhí)行之訴。例如，我國臺灣地區(qū)的許可執(zhí)行之訴，適用于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的所有糾紛，既處理執(zhí)行力向債權(quán)人擴(kuò)張的爭議，也處理執(zhí)行力向債務(wù)人擴(kuò)張的糾紛，只要屬于執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張方面的糾紛，基本都可以納入許可執(zhí)行之訴的范圍。這些國家或地區(qū)的法律，并未將提起上述訴訟限制于某幾類特定情形。

從法理上講，被申請人、申請人不服執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定的，均可以提起執(zhí)行異議之訴。執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張到當(dāng)事人以外的特定第三人時，該特定第三人即成為執(zhí)行當(dāng)事人。但該第三人是否為適格的執(zhí)行當(dāng)事人，其是否真正為執(zhí)行力效力所及，可能在相關(guān)各方主體之間產(chǎn)生爭議。這種爭議在本質(zhì)上是基于實體法律關(guān)系而生，說到底屬于實體法爭議，同時在程序上會影響執(zhí)行程序是否及于第三人。涉及當(dāng)事人之間實體爭議的事項，原則上應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序救濟(jì)。

但是，由于我國民事訴訟法尚未對執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張中的實體爭議設(shè)置相應(yīng)的執(zhí)行衍生訴訟，在變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序中，爭議的有關(guān)主體無法根據(jù)民事訴訟法規(guī)定提起許可執(zhí)行之訴或債務(wù)人異議之訴（包括債務(wù)人不適格異議之訴和請求權(quán)異議之訴）來獲得救濟(jì)。在我國現(xiàn)階段的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序中，全面適用許可執(zhí)行之訴和債務(wù)人異議之訴，還缺乏立法支持?；诟鞣N因素，《變更、追加規(guī)定》第32條對變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人程序中執(zhí)行異議之訴的適用范圍作了限制。但從另一側(cè)面來講，司法解釋規(guī)定執(zhí)行異議之訴，在某種程度上已經(jīng)是一次重大突破。

需要說明的是，《變更、追加規(guī)定》第32條規(guī)定可以提起異議之訴的特定情形，均屬于原本就應(yīng)通過提起普通民事訴訟予以解決的實體法爭議，如法人人格否認(rèn)、公司清算義務(wù)人清償責(zé)任等。這些特定情形是否屬于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張所及，存在很大爭議。很多觀點認(rèn)為，法人人格否認(rèn)以及公司清算義務(wù)人承擔(dān)清償責(zé)任等情形，均超出了執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張，屬于獨立于執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)之外的另一實體法律關(guān)系，債權(quán)人應(yīng)另訴解決。但由于這些特定情形在執(zhí)行實踐中問題比較突出，通過司法解釋將其納入變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的范圍，可以有效處理一部分執(zhí)行案件，在執(zhí)行程序中解決一部分問題，進(jìn)而節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行效率。故《變更、追加規(guī)定》將債權(quán)人原本可以另訴處理的部分情形，也納入到變更、追加被執(zhí)行人的范疇。對于這些本可另訴解決的糾紛，通過設(shè)置執(zhí)行異議之訴程序，為產(chǎn)生爭議的當(dāng)事人提供訴訟渠道救濟(jì)，通過另一種方式還原了糾紛處理的訴訟途徑，也符合此類特定糾紛的法律性質(zhì)。對特定的原本就可以另訴處理的民事糾紛設(shè)置執(zhí)行異議之訴，不屬于在訴訟途徑之外設(shè)置法外救濟(jì)程序，并非對立法的原則性突破。所以，在我國《民事訴訟法》未規(guī)定許可執(zhí)行之訴和債務(wù)人異議之訴的情況下，《變更、追加規(guī)定》第32條僅將可以提起執(zhí)行異議之訴的情形，限定為部分原本就可以另訴解決的實體法糾紛，具體情形包括申請變更、追加有限合伙人為被執(zhí)行人，“法人人格否認(rèn)”的幾類情形，申請變更、追加公司清算義務(wù)人為被執(zhí)行人等。

三、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的適用條件

從域外相關(guān)法律制度看，除了對起訴時間和管轄法院有所限制外，對執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張?zhí)崞鸬脑V訟，往往并無過多的限制條件。例如，在日本，債權(quán)人提起執(zhí)行文付與之訴，不受任何條件的限制，執(zhí)行文付與之訴的提起，并不以付與機關(guān)已經(jīng)拒絕付與執(zhí)行文為前提。從《變更、追加規(guī)定》關(guān)于執(zhí)行異議之訴的規(guī)定看，對提起該類訴訟的條件除了起訴期間和管轄法院以外，也無其他過多的限制條件。

（一）關(guān)于是否需要先行提起執(zhí)行異議的問題

變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的提起，不以先行提出執(zhí)行異議為前提。這一點與案外人執(zhí)行異議之訴不同。根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，須經(jīng)過案外人異議審查前置程序；申請執(zhí)行人對特定執(zhí)行標(biāo)的提起執(zhí)行異議之訴，須在執(zhí)行法院裁定中止對該標(biāo)的執(zhí)行的前提下進(jìn)行。而變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的提起，則不存在異議審查前置的程序要求。根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條，被申請人不服變更、追加裁定，或者申請人不服駁回申請裁定或變更、追加裁定，可以直接向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴，并沒有設(shè)置異議審查程序，故執(zhí)行異議不是被申請人執(zhí)行異議之訴和申請人執(zhí)行異議之訴的前提。

需要說明的是，變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人中的申請人執(zhí)行異議之訴與案外人異議審查后申請執(zhí)行人對特定執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行異議之訴不同。根據(jù)《民事訴訟法》第227條，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行的異議后，執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立裁定中止對該標(biāo)的執(zhí)行的，申請執(zhí)行人可以提起執(zhí)行異議之訴，請求對該特定標(biāo)的強制執(zhí)行。有觀點認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行程序解釋》）第21條規(guī)定的“申請執(zhí)行人依照民事訴訟法第227條提起訴訟，請求對執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行”這一表述，該申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴屬于對特定執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行之訴。換言之，我國《民事訴訟法》第227條已經(jīng)從規(guī)則層面確立了許可執(zhí)行之訴。相反觀點認(rèn)為，《民事訴訟法》第227條、《執(zhí)行程序解釋》第21條所確立的“請求對執(zhí)行標(biāo)的許可執(zhí)行訴訟”并非“許可執(zhí)行之訴”，或者說不是真正意義上的許可執(zhí)行之訴，而是因為規(guī)則制定者的誤解導(dǎo)致規(guī)則本身的失誤，從而誤導(dǎo)了理論界與實務(wù)界。d同注 c。

嚴(yán)格來講，申請執(zhí)行人對特定執(zhí)行標(biāo)的中止執(zhí)行后提起的異議之訴，并非臺灣地區(qū)所稱的許可執(zhí)行之訴，而是與我國執(zhí)行程序中案外人異議審查前置制度相配套的一類涉執(zhí)行訴訟。大陸法國家和我國臺灣地區(qū)并不存在案外人異議審查前置程序，而是由案外人直接向執(zhí)行法院提起第三人異議之訴或案外人異議之訴，將爭議付諸訴訟。因此，能否排除對特定標(biāo)的執(zhí)行的爭議，在這些國家和地區(qū)，一般都是由案外人或者第三人提起相關(guān)訴訟予以解決的。根據(jù)《民事訴訟法》第227條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行的異議，執(zhí)行法院審查后存在兩種結(jié)果，異議成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；異議不成立的，裁定駁回異議。兩種審查結(jié)果分別對應(yīng)不同的救濟(jì)程序，在與原判決、裁定無關(guān)的情況下，案外人不服駁回異議裁定的，可以提起案外人執(zhí)行異議之訴救濟(jì)，申請執(zhí)行人不服中止對該標(biāo)的執(zhí)行裁定的，可以提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴救濟(jì)。所以，如果不存在案外人異議審查程序，就不會存在中止對特定標(biāo)的執(zhí)行的裁定，自然也不會有申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，旨在獲得對特定執(zhí)行標(biāo)的強制執(zhí)行的許可，這種許可執(zhí)行的對象與變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人制度中的許可執(zhí)行之訴是不同的，后者旨在解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題，處理的法律爭議是執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力能否及于該法律文書所載當(dāng)事人之外的主體。雖然兩者的最終目的都是獲得強制執(zhí)行的許可，但其適用對象和范圍明顯不同，不能將這兩種“許可執(zhí)行之訴”混為一談。

（二）關(guān)于提起執(zhí)行異議之訴的期間

根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第32條規(guī)定，申請人、被申請人提起執(zhí)行異議之訴的期間為，自裁定送達(dá)之日起15日內(nèi)。該15日屬于法定不變期間。行為主體在法定期間內(nèi)依法實施的訴訟行為具有法律效力，而不遵守法定期間，行為主體則喪失了進(jìn)行某種應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)進(jìn)行的行為的權(quán)利，即使進(jìn)行了該行為，也不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。通常情況下，超過變更、追加裁定或駁回申請裁定送達(dá)之日起15日再起訴的，構(gòu)成起訴不合法，執(zhí)行法院可以裁定不予受理或者受理后裁定駁回起訴。

（三）關(guān)于執(zhí)行異議之訴的管轄法院

鑒于執(zhí)行異議之訴的審判程序與執(zhí)行程序密切相關(guān)，為便于審判和執(zhí)行的協(xié)調(diào)，防止執(zhí)行異議之訴審理與執(zhí)行程序在不同法院進(jìn)行而導(dǎo)致的審執(zhí)相互脫節(jié)，并考慮司法效率的問題，申請人執(zhí)行異議之訴、被申請人執(zhí)行異議之訴均實行專屬管轄制度，由作出變更、追加裁定或駁回申請裁定的執(zhí)行法院管轄。

四、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的訴訟標(biāo)的及裁判范圍

（一）被申請人執(zhí)行異議之訴

實行執(zhí)行文制度的大陸法國家，法院對付與執(zhí)行文異議之訴審理后，認(rèn)為債務(wù)人的異議理由成立時，應(yīng)在判決主文中宣告，不允許基于該執(zhí)行文的執(zhí)行依據(jù)正本實施強制執(zhí)行。e參見肖建國：《執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的救濟(jì)制度研究——基于德、日、韓執(zhí)行文制度的比較研究》，載《法律適用》2013年第7期。我國臺灣地區(qū)的債務(wù)人不適格異議之訴，也主要處理執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題，法院如果認(rèn)為原告的理由成立，應(yīng)判決宣示被告不許憑該執(zhí)行依據(jù)對原告強制執(zhí)行，或宣示針對原告的強制執(zhí)行程序予以撤銷。而《變更、追加規(guī)定》設(shè)立的被申請人執(zhí)行異議之訴，與上述異議之訴不同，既可以處理執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題，也可以處理債務(wù)人責(zé)任范圍問題，因此其可能包括債務(wù)人不適格異議之訴，債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴，債務(wù)人對變更、追加被執(zhí)行人本身確定責(zé)任范圍的異議之訴等多種情形。

被申請人以不應(yīng)變更、追加其為被執(zhí)行人為由提起異議之訴的，主要爭議的是執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題，執(zhí)行法院需根據(jù)被申請人訴訟請求和理由，對是否變更、追加被執(zhí)行人問題進(jìn)行裁判。這種訴訟屬于債務(wù)人不適格異議之訴的情形。如果被申請人提起的執(zhí)行異議之訴，僅涉及執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題，那么可以在理論上將其歸入債務(wù)人不適格異議之訴的范疇。但是，根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第33條規(guī)定，被申請人不服執(zhí)行法院變更、追加裁定提起執(zhí)行異議之訴，既可以是因為該裁定變更、追加其為被執(zhí)行人錯誤，也可以是因為該裁定認(rèn)定其承擔(dān)的責(zé)任范圍錯誤；被申請人執(zhí)行異議之訴的事由和判決主文內(nèi)容，既可以包括執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題，也可以包括債務(wù)人責(zé)任范圍問題。該條司法解釋除了規(guī)定法院對執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題作出裁判以外，還規(guī)定了法院也應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和理由，在判決主文中對債務(wù)人責(zé)任范圍問題作出裁判。也就是說，債務(wù)人的責(zé)任范圍問題與執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題一樣，都屬于被申請人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的。這一特點與我國臺灣地區(qū)債務(wù)人不適格異議之訴并不完全相同。被申請人執(zhí)行異議之訴并非純粹的債務(wù)人不適格異議之訴。被申請人執(zhí)行異議之訴中，債務(wù)人責(zé)任范圍問題屬于判決主文的裁判對象，一旦經(jīng)判決主文確定，對當(dāng)事人即產(chǎn)生既判力，也會對當(dāng)事人就責(zé)任范圍問題能否另行起訴產(chǎn)生相應(yīng)的影響。經(jīng)被申請人執(zhí)行異議之訴判決主文判定的債務(wù)人責(zé)任范圍，在未發(fā)生新的事實的情況下，當(dāng)事人不得就該問題另行起訴，否則，即違反一事不再理原則。

由于債務(wù)人責(zé)任范圍問題被納入被申請人執(zhí)行異議之訴判決主文的裁判范圍，那么，與債務(wù)人責(zé)任范圍相關(guān)的債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴，也可能成為被申請人執(zhí)行異議之訴的一類情形。被申請人提起執(zhí)行異議之訴，僅主張變更其責(zé)任范圍的，是在被申請人對執(zhí)行當(dāng)事人適格問題沒有爭議的情況下進(jìn)行的，無需解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題，而是專門針對債務(wù)人責(zé)任范圍的訴訟，既可能涉及被申請人因變更、追加被執(zhí)行人事項本身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍問題，也可能涉及執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)在執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生消滅、妨礙等事由從而影響被申請人責(zé)任范圍的問題。因執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)已經(jīng)發(fā)生消滅、妨礙等事由導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任范圍變化，并由此產(chǎn)生的債務(wù)人請求排除執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的爭議，屬于債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的處理范圍。有觀點認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》）第7條第2款規(guī)定，執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、喪失強制執(zhí)行效力等情形的，參照民事訴訟法第225條規(guī)定處理。該款規(guī)定實際上代行了債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的功能，因此，被申請人不服變更、追加裁定確定的債務(wù)人責(zé)任范圍，以執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、妨礙等事由提出異議的，應(yīng)適用《異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2款，通過執(zhí)行行為異議程序救濟(jì)，不屬于《變更、追加規(guī)定》第33條司法解釋規(guī)定的被申請人執(zhí)行異議之訴的范圍，被申請人執(zhí)行異議之訴不應(yīng)包括債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的情形。

筆者認(rèn)為，被申請人執(zhí)行異議之訴不宜將債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的情形排除在外。我國《民事訴訟法》未規(guī)定債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴，《異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2款是在我國債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴尚未建立的情況下，由執(zhí)行行為異議、復(fù)議程序代為處理此類糾紛?，F(xiàn)《變更、追加規(guī)定》明確了被申請人不服變更、追加裁定確定的責(zé)任范圍，可以提起執(zhí)行異議之訴，執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、妨礙等事由，會對被申請人責(zé)任范圍產(chǎn)生相應(yīng)影響，這類糾紛本應(yīng)通過訴訟程序解決。將債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的情形納入被申請人執(zhí)行異議之訴，可以還原該類糾紛的訴訟救濟(jì)途徑，使當(dāng)事人獲得更為充分的程序保障。而且，因變更、追加被執(zhí)行人事項本身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，與執(zhí)行依據(jù)生效后發(fā)生債權(quán)消滅、妨礙事由導(dǎo)致的責(zé)任范圍變化，都屬于責(zé)任范圍的認(rèn)定問題。被申請人執(zhí)行異議之訴已將債務(wù)人責(zé)任范圍問題納入判決主文的裁判范圍，在有些案件中，如果將債務(wù)人責(zé)任范圍爭議完全通過不同程序分開處理，也容易引發(fā)新的問題。所以，將債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴納入被申請人執(zhí)行異議之訴的范圍，有利于糾紛解決。

（二）申請人執(zhí)行異議之訴

《變更、追加規(guī)定》除了規(guī)定申請人不服駁回申請裁定可以提起執(zhí)行異議之訴以外，還規(guī)定了申請人不服變更、追加裁定亦可提起執(zhí)行異議之訴，將申請人不服變更、追加裁定關(guān)于債務(wù)主體范圍、債務(wù)人責(zé)任范圍的認(rèn)定結(jié)論的情形，一并納入申請人執(zhí)行異議之訴的范圍，執(zhí)行異議之訴的主文可以對債務(wù)人責(zé)任范圍問題作出裁判。這一特點說明申請人執(zhí)行異議之訴并非純粹的許可執(zhí)行之訴，與執(zhí)行文付與之訴也有所不同。

在實行執(zhí)行文制度的大陸法國家，債權(quán)人提起執(zhí)行文付與之訴的訴訟請求和異議理由成立的，法院應(yīng)在判決主文中宣告“付與機關(guān)應(yīng)當(dāng)付與債權(quán)人所申請的執(zhí)行文”。即使債權(quán)人獲得了執(zhí)行文付與之訴勝訴判決，也并不意味著當(dāng)然地付與執(zhí)行文。該勝訴判決不能取代執(zhí)行文本身，債權(quán)人必須另行提出付與執(zhí)行文的申請并出示該判決，才能由執(zhí)行文付與機關(guān)依據(jù)該確定判決正式付與其執(zhí)行文。而從我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行法”的規(guī)定來看，許可執(zhí)行之訴的事由，只適用于“為誰”和“對誰”執(zhí)行產(chǎn)生爭議的場合。f參見朱新林：《許可執(zhí)行之訴探析》，載《人民司法（應(yīng)用）》2015年第1期。原告提起許可執(zhí)行之訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為理由不成立的，應(yīng)判決駁回；如果認(rèn)為理由成立的，應(yīng)判決許可債權(quán)人（原告）憑執(zhí)行依據(jù)對債務(wù)人（被告）強制執(zhí)行。

根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第34條規(guī)定，申請人提起執(zhí)行異議之訴，既可能是因為不服執(zhí)行法院作出的駁回其變更、追加申請，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照其申請變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人，請求變更、追加被申請人為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；也可能是因為不服執(zhí)行法院作出的變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的裁定，認(rèn)為執(zhí)行法院雖然裁定變更、追加了執(zhí)行當(dāng)事人，但是變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的主體范圍有誤，遺漏了債務(wù)人，或者確定被申請人承擔(dān)責(zé)任的范圍有誤，不當(dāng)限縮了債務(wù)人的責(zé)任范圍等，請求變更、追加被申請人為被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，或者請求變更（通常是擴(kuò)大）債務(wù)人的責(zé)任范圍。

我國臺灣地區(qū)的許可執(zhí)行之訴，其訴訟標(biāo)的是程序上的強制執(zhí)行異議權(quán)，即許可執(zhí)行權(quán)，g同注 f。判決主文只解決法院能否根據(jù)債權(quán)人的申請和理由對債務(wù)人強制執(zhí)行問題，即執(zhí)行當(dāng)事人是否適格問題，并不在判決主文中確定債務(wù)人的責(zé)任范圍，也不在主文中對當(dāng)事人實體法律關(guān)系作出裁判。法院判決對債務(wù)人許可執(zhí)行所依據(jù)的實體法律關(guān)系，僅為許可執(zhí)行的先決事由，而非許可執(zhí)行之訴的訴訟標(biāo)的。法院對該實體法律關(guān)系的態(tài)度，以及債務(wù)人承擔(dān)實體責(zé)任的范圍問題，可以在判決理由中予以陳述，而不在判決主文中作出裁判。許可執(zhí)行之訴的裁判結(jié)果對當(dāng)事人之間的實體法律關(guān)系沒有既判力，債權(quán)人可以就該實體法律關(guān)系爭議另行起訴。而根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第34條，我國變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人制度中，申請人執(zhí)行異議之訴的訴訟事由和裁判主文內(nèi)容，既包括執(zhí)行當(dāng)事人是否適格的問題，也可以包括債務(wù)人責(zé)任范圍的問題。法院具體如何裁判，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和理由確定。換言之，申請人執(zhí)行異議之訴并非純粹的只解決執(zhí)行當(dāng)事人適格問題的“許可執(zhí)行之訴”，《變更、追加規(guī)定》第34條針對司法實踐中也會存在爭議的債務(wù)人責(zé)任范圍問題，規(guī)定人民法院也應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和理由，在判決主文中對債務(wù)人責(zé)任范圍問題作出裁判。

需要說明的是，申請人提起執(zhí)行異議之訴獲得勝訴生效判決后，可以根據(jù)該生效判決和原執(zhí)行依據(jù)對變更、追加的被執(zhí)行人強制執(zhí)行，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決結(jié)果執(zhí)行。此時，被執(zhí)行人不得再提起執(zhí)行異議之訴，主張其非執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力所及之人或變更責(zé)任范圍。

五、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的性質(zhì)

（一）被申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)

1.域外相關(guān)理論學(xué)說。關(guān)于對付與執(zhí)行文異議之訴的性質(zhì)，大陸法國家理論上存在不同觀點：形成之訴說認(rèn)為，該訴訟的目的是消滅執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力或使執(zhí)行文失效，因而屬于形成之訴；確認(rèn)之訴說認(rèn)為，該訴訟的目的是請求確認(rèn)不得付與執(zhí)行文的狀態(tài)；還有觀點認(rèn)為，該訴訟的目的在于確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)不應(yīng)被付與執(zhí)行文的同時，又讓已經(jīng)付與的執(zhí)行文失去效力，因此應(yīng)認(rèn)為這種訴訟兼具確認(rèn)之訴與形成之訴的性質(zhì)。

在我國臺灣地區(qū)，關(guān)于債務(wù)人不適格異議之訴的性質(zhì)，理論上也存在爭論。學(xué)理上有給付之訴說、確認(rèn)之訴說、形成之訴說、命令之訴說、救濟(jì)之訴說及新形成之訴說等學(xué)說。其中，形成之訴說認(rèn)為，該訴訟系債務(wù)人主張其非適格的執(zhí)行當(dāng)事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對其執(zhí)行力為目的的訴訟，性質(zhì)上與債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴一樣，在性質(zhì)上同屬形成之訴；確認(rèn)之訴說認(rèn)為，債務(wù)人提起該訴的目的固然是排除執(zhí)行，但該訴訟爭議的是執(zhí)行當(dāng)事人適格問題，即執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否及于原告（執(zhí)行債務(wù)人），此項判決并非消滅或妨礙原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，而是確認(rèn)原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力不及于原告，故為確認(rèn)之訴而非形成之訴，且被告（執(zhí)行債權(quán)人）不得對原告強制執(zhí)行，系因其對原告無執(zhí)行依據(jù)所致，故亦非請求被告不作為的給付之訴。

2.被申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)。被申請人執(zhí)行異議之訴在理論上屬于何種性質(zhì)，目前理論界和實務(wù)界也存在爭議，有形成之訴說、確認(rèn)之訴說、救濟(jì)之訴說等各種觀點。這種爭議源于理論上關(guān)于債務(wù)人不適格異議之訴、債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴、對付與執(zhí)行文異議之訴的性質(zhì)認(rèn)識不一。筆者認(rèn)為，債務(wù)人不適格異議之訴系債務(wù)人主張其非適格的執(zhí)行當(dāng)事人，以排除執(zhí)行依據(jù)對該債務(wù)人的執(zhí)行力，因此，債務(wù)人不適格異議之訴在性質(zhì)上應(yīng)屬形成之訴；債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴在德日和臺灣地區(qū)的通說亦為形成之訴。筆者傾向于認(rèn)為，被申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)屬于形成之訴。

（二）申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)

1.域外相關(guān)理論學(xué)說。關(guān)于執(zhí)行文付與之訴的法律性質(zhì)，大陸法國家理論上存在形成之訴說、給付之訴說、確認(rèn)之訴說的爭議。形成之訴說主張，該訴訟是通過判決形成能夠付與執(zhí)行文狀態(tài)的訴訟。給付之訴說主張，該訴訟是請求執(zhí)行債務(wù)人履行執(zhí)行依據(jù)確定給付內(nèi)容的訴訟。確認(rèn)之訴說認(rèn)為，該訴訟是請求確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)符合付與執(zhí)行文要件，是具有執(zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)的訴訟。也有觀點認(rèn)為，從執(zhí)行文付與之訴在確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)應(yīng)被付與執(zhí)行文的同時，也形成了無需證明文書即可付與執(zhí)行文的法律狀態(tài)來看，應(yīng)認(rèn)為這種訴訟具有確認(rèn)之訴與形成之訴的雙重性質(zhì)。事實上，債權(quán)人不通過執(zhí)行文付與之訴的形式，也可以通過其他法律途徑取得執(zhí)行文，而且，債權(quán)人即使通過執(zhí)行文付與之訴獲得了勝訴判決，也不能將該判決本身看做是執(zhí)行文。故形成之訴說不符合執(zhí)行文付與之訴的法律特征。實際上，執(zhí)行文付與之訴并不是根據(jù)實體法上的請求權(quán)而發(fā)生，所以給付之訴說也很難成立。

在我國臺灣地區(qū)，關(guān)于許可執(zhí)行之訴的性質(zhì)，理論上有幾種不同學(xué)說：一是給付之訴說。該觀點認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系以判決命債務(wù)人容忍法院對其執(zhí)行，應(yīng)屬給付之訴的一種。二是確認(rèn)之訴說。該觀點認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力對債權(quán)人及債務(wù)人存在，應(yīng)為確認(rèn)之訴。三是形成之訴說。該觀點認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系就執(zhí)行依據(jù)創(chuàng)設(shè)了對債務(wù)人強制執(zhí)行的效力，故應(yīng)為形成之訴。h參見楊與齡：《強制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第125頁。除此之外，還有命令之訴說、救濟(jì)之訴說、新形成之訴說等。

2.申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)。關(guān)于申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)，目前理論上也存在不同認(rèn)識。我國現(xiàn)有的學(xué)術(shù)成果主要集中于探討許可執(zhí)行之訴的法律性質(zhì)，關(guān)于許可執(zhí)行之訴的性質(zhì)，有形成之訴說、確認(rèn)之訴說、給付之訴說等各種觀點。其中，有代表性的觀點主要是確認(rèn)之訴說與形成之訴說的爭論。確認(rèn)之訴說認(rèn)為，債權(quán)人許可執(zhí)行之訴性質(zhì)上為確認(rèn)之訴，即確認(rèn)原告對于被告就執(zhí)行依據(jù)所載的請求權(quán)存在，原告可依該執(zhí)行依據(jù)對被告申請強制執(zhí)行；i同注 e。許可執(zhí)行之訴是解決當(dāng)事人之間就執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力是否擴(kuò)張的爭議，由受訴法院以判決予以確定，并非命令債務(wù)人或債務(wù)擴(kuò)張后的第三人容忍執(zhí)行或賦予執(zhí)行依據(jù)對債務(wù)的執(zhí)行力，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)之訴。j參見馬登科：《初創(chuàng)與完善：對民事許可執(zhí)行之訴的解讀》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2010年第5期。形成之訴說認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴系執(zhí)行名義創(chuàng)設(shè)得對于債務(wù)人為強制執(zhí)行之效力，許可執(zhí)行之訴的標(biāo)的確定為許可權(quán)，同時考慮到傳統(tǒng)的形成之訴說無法避免當(dāng)事人就同一問題反復(fù)起訴，并難以防止裁判相互矛盾，因而采用對形成之訴加以改造的新形成之訴說。k同注 f。

筆者認(rèn)為，申請人執(zhí)行異議之訴建立在變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人的制度框架下，雖然部分情形已經(jīng)超出了執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的范圍，將原本應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑解決的爭議也納入到變更、追加被執(zhí)行人當(dāng)中，但《變更、追加規(guī)定》仍將這些特定情形設(shè)定為執(zhí)行程序變更、追加被執(zhí)行人的法定情形，所以對申請人執(zhí)行異議之訴的認(rèn)識，仍需置于執(zhí)行力擴(kuò)張爭議的前提之下。申請人執(zhí)行異議之訴的判決結(jié)果是確定能否變更、追加被申請人為被執(zhí)行人并確定其責(zé)任范圍，解決的是執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力能否向第三人擴(kuò)張及擴(kuò)張的范圍問題，第三人承擔(dān)債務(wù)的依據(jù)仍為原執(zhí)行依據(jù)，是在原執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的范圍內(nèi)承擔(dān)債務(wù)，并未設(shè)立新的執(zhí)行依據(jù)和創(chuàng)設(shè)新的給付義務(wù)，并非引起現(xiàn)存法律關(guān)系的變更、消滅，而是通過判決確認(rèn)了執(zhí)行力及于第三人的法律狀態(tài)和及于該第三人的具體范圍。筆者傾向于認(rèn)為，申請人執(zhí)行異議之訴的性質(zhì)屬于確認(rèn)之訴。

六、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的合并以及與其他訴訟的分離

（一）變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴的合并

1.被申請人不服變更、追加裁定，申請人也不服該變更、追加裁定，同時提起執(zhí)行異議之訴的處理。被申請人不服變更、追加其為被執(zhí)行人的裁定，以申請人為被告，在法定期間內(nèi)向執(zhí)行法院提起被申請人執(zhí)行異議之訴的同時，該申請人也不服該變更、追加裁定，認(rèn)為裁定認(rèn)定的債務(wù)人責(zé)任范圍錯誤，以該被申請人為被告，在法定期間內(nèi)向執(zhí)行法院提起申請人執(zhí)行異議之訴的，由于被申請人執(zhí)行異議之訴和申請人執(zhí)行異議之訴的當(dāng)事人存在重合，而且訴訟解決的問題具有極為密切的聯(lián)系，所以兩訴不宜分開審理，為便于統(tǒng)一解決糾紛，防止訴訟結(jié)果沖突，宜將兩訴合并審理。

被申請人不服變更、追加其為被執(zhí)行人的裁定，以申請人為被告，在法定期間內(nèi)向執(zhí)行法院提起被申請人執(zhí)行異議之訴的同時，申請人也不服該變更、追加裁定，在法定期間內(nèi)向執(zhí)行法院提起申請人執(zhí)行異議之訴，除了以該被申請人為被告之外，還以該變更、追加裁定未予變更、追加的其他債務(wù)主體為被告的，因兩訴的當(dāng)事人存在部分重合，訴訟審理的法律關(guān)系具有部分相關(guān)性，實務(wù)中也宜將兩訴合并審理。上述情形中，如果申請人僅以其申請變更、追加但變更、追加裁定未予準(zhǔn)許的其他債務(wù)主體為被告提起申請人執(zhí)行異議之訴的，此時申請人執(zhí)行異議之訴與被申請人執(zhí)行異議之訴是否合并審理，可以由執(zhí)行法院根據(jù)案件情況而定。

2.債務(wù)人不適格異議之訴與債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的合并。執(zhí)行法院根據(jù)申請人申請裁定變更、追加被申請人為被執(zhí)行人后，該被申請人可能既以執(zhí)行當(dāng)事人不適格為由，主張不應(yīng)變更、追加其為被執(zhí)行人，同時又以執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)已經(jīng)消滅、喪失強制執(zhí)行效力為由，主張不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行，將兩種理由合并提起異議之訴。這種情形實質(zhì)上屬于債務(wù)人不適格異議之訴和債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的合并，筆者認(rèn)為，上述兩種理由均可在被申請人執(zhí)行異議之訴中處理。l在臺灣地區(qū)關(guān)于債務(wù)人提起債務(wù)人不適格異議之訴時，能否同時主張債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的事由，存有爭議?？隙ㄕf認(rèn)為，兩者可以同時主張。否定說認(rèn)為，兩種異議之訴的立法目的與旨趣不同，肯定說的主張將使債務(wù)人不適格異議之訴的程序延宕，違背強制執(zhí)行迅結(jié)的法理，同樣，在債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴程序中，債務(wù)人也不得同時主張債務(wù)人不適格異議之訴的事由。

需要說明的是，被申請人提起執(zhí)行異議之訴，需要遵循異議理由一并提出原則。也就是說，被申請人同時存在多項異議理由的，在提起執(zhí)行異議之訴時，原則上應(yīng)當(dāng)一并向執(zhí)行法院主張，防止被申請人濫用訴權(quán)，反復(fù)提起執(zhí)行異議之訴拖延執(zhí)行。這一原則也是實行執(zhí)行文制度的大陸法國家通行的原則，債務(wù)人提起對付與執(zhí)行文異議之訴存在多個異議理由時，應(yīng)當(dāng)同時主張，即實行“別訴禁止”制度。訴訟理由一并提出原則，有利于促使被申請人將同時存在的異議理由集中于一個訴訟程序中予以解決，從而保障糾紛得到統(tǒng)一處理。

3.被申請人能否在申請人執(zhí)行異議之訴中主張債權(quán)發(fā)生消滅、妨礙等請求（權(quán)）異議之訴的事由。在德日等大陸法國家，債務(wù)人能否在執(zhí)行文付與之訴中，主張執(zhí)行依據(jù)所載請求權(quán)已發(fā)生變更、消滅或妨礙等請求（權(quán)）異議事由，理論上存在肯定說和否定說兩種對立的見解。

肯定說認(rèn)為，債務(wù)人可以在執(zhí)行文付與之訴中主張請求（權(quán)）異議之訴的抗辯事由，理由為：如果執(zhí)行依據(jù)所載請求權(quán)發(fā)生消滅、妨礙等情形，則不應(yīng)執(zhí)行，在依判決程序確定執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的場合，區(qū)別付與執(zhí)行文的要件與實體請求權(quán)異議事由沒有意義；如果允許債務(wù)人主張請求（權(quán)）事由的抗辯，則債務(wù)人無需再提起請求（權(quán)）異議之訴，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求。執(zhí)行文付與之訴中，債務(wù)人未主張請求（權(quán)）異議之訴抗辯事由，其是否還能另行提起債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴，肯定說內(nèi)部也存在不同見解：有觀點認(rèn)為，無論在執(zhí)行文付與之訴中，債務(wù)人是否主張了請求（權(quán)）異議之訴的事由，均不允許債務(wù)人再提起請求（權(quán)）異議之訴；相關(guān)觀點認(rèn)為，無論債務(wù)人在執(zhí)行文付與之訴中，是否主張請求（權(quán)）異議之訴的事由，都允許其再提起請求（權(quán)）異議之訴；折中的觀點認(rèn)為，僅在債務(wù)人未主張請求（權(quán)）異議之訴的事由時，才允許其提起請求（權(quán)）異議之訴。

否定說認(rèn)為，債務(wù)人不得在執(zhí)行文付與之訴中主張請求（權(quán)）異議之訴的抗辯事由，理由為：即使存在請求（權(quán)）異議之訴的事由，執(zhí)行依據(jù)并非當(dāng)然失去執(zhí)行力；執(zhí)行文付與之訴的審理對象并非執(zhí)行依據(jù)所載請求權(quán)本身存在與否，而僅為付與執(zhí)行文的要件事實是否成立，因而其與請求（權(quán)）異議之訴的功能和目的并不相同，一旦允許債務(wù)人在執(zhí)行文付與之訴中提出請求（權(quán)）異議之訴事由的抗辯，債權(quán)人對執(zhí)行文的取得將陷入遲延；另外，債務(wù)人可以提起請求（權(quán)）異議之訴的反訴，不允許其在執(zhí)行文付與之訴中提出這種抗辯，也有利于平衡當(dāng)事人之間的利益。在日本，最高裁判所的判決有采否定說的判例。

在我國臺灣地區(qū)，被告（債務(wù)人）在許可執(zhí)行之訴中，能否以執(zhí)行依據(jù)所載請求權(quán)有不成立、妨礙或消滅等事由，主張請求（權(quán)）異議之訴的抗辯？這一問題在臺灣地區(qū)也有爭議，存在肯定說和否定說。否定說認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴是為解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格所設(shè)立的救濟(jì)程序，其與因執(zhí)行依據(jù)所載請求權(quán)不成立、發(fā)生妨礙、消滅等事由而提起的請求（權(quán)）異議之訴，兩者方法、目的與旨趣不同，如果允許被告提起請求（權(quán)）異議之訴，將使許可執(zhí)行之訴程序延宕。m參見張登科：《強制執(zhí)行法》，臺灣三民書局有限公司2007年版，第172-173頁?？隙ㄕf則認(rèn)為，可以允許債務(wù)人在許可執(zhí)行之訴中主張請求（權(quán)）異議之訴事由的抗辯。

我們認(rèn)為，被申請人能否在申請人執(zhí)行異議之訴中主張債權(quán)發(fā)生消滅、妨礙等請求（權(quán)）異議之訴的事由，理論上爭議很大。筆者認(rèn)為，在申請人執(zhí)行異議之訴中，申請人僅能主張執(zhí)行依據(jù)現(xiàn)有的執(zhí)行力范圍，不能超出原執(zhí)行依據(jù)范圍，提出新的給付請求。被申請人可以針對申請人的訴訟主張進(jìn)行反駁，并提出自己的主張，既可以否認(rèn)申請人主張的事實，也可以提出其他相關(guān)的事實，以證明執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力不應(yīng)向其擴(kuò)張。《變更、追加規(guī)定》第34條將債務(wù)人責(zé)任范圍問題明確納入判決主文的內(nèi)容，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴訟請求和理由對債務(wù)人責(zé)任范圍問題作出裁判。而債務(wù)人責(zé)任范圍的最終確定，難免會涉及執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)本身發(fā)生消滅、變更、妨礙等情形，導(dǎo)致債務(wù)人責(zé)任范圍發(fā)生變化。如果不允許債務(wù)人主張請求（權(quán)）異議之訴的抗辯理由，那么法院判決主文中關(guān)于債務(wù)人責(zé)任范圍的判定，就難以符合當(dāng)事人真實的權(quán)利義務(wù)狀況。由于申請人執(zhí)行異議之訴判決主文涉及債務(wù)人責(zé)任范圍問題，所以，宜將債務(wù)人請求（權(quán)）異議之訴的理由一并納入裁判范圍，既有利于一并解決糾紛，也有利于使異議之訴關(guān)于債務(wù)人責(zé)任范圍的裁判結(jié)果，符合當(dāng)事人真實的權(quán)利義務(wù)狀況。

（二）變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴與其他訴訟的分離

申請人提起執(zhí)行異議之訴獲得確定判決后，當(dāng)事人能否再就作為異議之訴先決問題的實體法律關(guān)系另行提起民事訴訟？在德日等大陸法國家，債權(quán)人可以提起執(zhí)行文付與之訴的場合，是否還能就該訴訟的先決實體法律關(guān)系問題，另行提起民事訴訟，存在爭議。理論上一般認(rèn)為，由于執(zhí)行文付與之訴的判決對執(zhí)行依據(jù)所載請求權(quán)不產(chǎn)生既判力，僅對本訴的審理對象，即付與執(zhí)行文的要件存在或不存在既判力，故應(yīng)允許債權(quán)人另行提起民事訴訟。

在我國臺灣地區(qū)，關(guān)于債權(quán)人提起許可執(zhí)行之訴敗訴后，能否基于對債務(wù)人實體法上的請求權(quán)，對該債務(wù)人另行提起民事訴訟的問題，也存在不同觀點。理論上一般認(rèn)為，債權(quán)人提起許可執(zhí)行之訴敗訴后，說明法院認(rèn)為被告并非原執(zhí)行依據(jù)效力所及之人，即被告并非執(zhí)行依據(jù)既判力所及之人，該訴訟結(jié)論對債權(quán)人與被申請執(zhí)行的債務(wù)人之間實體法律關(guān)系并無既判力，不產(chǎn)生一事不再理的問題，債權(quán)人可以基于實體法上的請求權(quán)對該債務(wù)人另行起訴。

我們認(rèn)為，目前對上述問題的研究，主要集中在許可執(zhí)行之訴方面。有觀點認(rèn)為，許可執(zhí)行之訴的實質(zhì)是解決執(zhí)行當(dāng)事人是否適格爭議的訴訟，其核心問題在于處理“為誰”執(zhí)行和“對誰”執(zhí)行的問題，許可執(zhí)行之訴的訴訟標(biāo)的是強制執(zhí)行異議權(quán)，債權(quán)人、債務(wù)人之間的實體法律關(guān)系是異議權(quán)可否成立的先決事由。因此，許可執(zhí)行之訴判決生效后，僅對可否對債務(wù)人為執(zhí)行措施產(chǎn)生既判力，對于判決理由所涉及的實體法律關(guān)系并無既判力，對于作為異議理由的實體法律關(guān)系可以另行起訴。但是，根據(jù)爭點效理論，只要該實體法律關(guān)系經(jīng)過充分審理并在判決理由中予以判斷，當(dāng)事人另行起訴的，后訴法院應(yīng)當(dāng)充分尊重前訴的認(rèn)定。n同注 f。與此不同的觀點認(rèn)為，當(dāng)事人之間的實體法律關(guān)系應(yīng)為許可執(zhí)行之訴的訴訟標(biāo)的，許可執(zhí)行之訴的判決結(jié)果對其有既判力。也有觀點認(rèn)為，上述兩種觀點均有不足，應(yīng)當(dāng)以前一種觀點為基礎(chǔ)，兼采后一種觀點的合理因素，構(gòu)建我國許可執(zhí)行之訴的訴訟標(biāo)的理論。首先，應(yīng)把許可執(zhí)行之訴的訴訟標(biāo)的確定為程序上的許可權(quán)，這是許可執(zhí)行之訴作為特別訴訟的“質(zhì)”的特征；其次，要充分考慮訴訟經(jīng)濟(jì)原則，避免當(dāng)事人訴累，將實體法律關(guān)系盡可能地納入既判力的范圍?？陀^上說，判斷是否許可執(zhí)行，必然要將實體法律關(guān)系作為先決問題，只要這一問題經(jīng)過充分審理，有關(guān)當(dāng)事人得到充分的攻擊或防御的機會，訴訟法院已經(jīng)對這一問題經(jīng)過審慎判斷，應(yīng)當(dāng)在一定條件下承認(rèn)其既判力。在技術(shù)上，處理的方法可以有：一是原告在起訴時，可以明確將實體法律關(guān)系作為訴訟請求的一部分。此時，成立訴的“客觀合并”，法院不僅要在事實認(rèn)定和判決理由中對該實體法律關(guān)系加以判斷，也必須在判決主文中予以宣告。二是如果原告沒有提出上述訴訟請求，被告為了避免原告敗訴后另行起訴，也可以反訴該實體法律關(guān)系。三是原、被告雙方均未訴請的，法院雖不得在主文中予以宣告，但根據(jù)“爭點效”理論，只要該實體法律關(guān)系經(jīng)過充分審理并在判決理由中予以判斷，當(dāng)事人另行起訴的，后訴法院應(yīng)當(dāng)充分尊重前訴的認(rèn)定。o參見黃奕新：《我國許可執(zhí)行之訴研究——以執(zhí)行力爭議訴訟化解決機制為中心》，載《福建法學(xué)》2007年第2期。這種觀點屬于對前述兩種觀點的折中。

解決這一問題，首先需要明確的前提是：引發(fā)執(zhí)行異議之訴的實體法律關(guān)系本身是否為執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的，執(zhí)行異議之訴的判決對其是否具有既判力。許可執(zhí)行之訴在判決理由中闡述債務(wù)人實體責(zé)任范圍問題，而非在判決主文中予以判定，故許可執(zhí)行之訴的確定判決對當(dāng)事人之間的實體法律關(guān)系沒有既判力。而根據(jù)《變更、追加規(guī)定》第34條規(guī)定，申請人執(zhí)行異議之訴的判決主文既包括是否應(yīng)當(dāng)變更、追加被執(zhí)行人問題，也包括被執(zhí)行人承擔(dān)的責(zé)任范圍問題，法院具體如何裁判，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求和理由確定。換言之，債務(wù)人的責(zé)任范圍問題，已經(jīng)被納入到申請人執(zhí)行異議之訴的判決主文當(dāng)中，這一點與我國臺灣地區(qū)許可執(zhí)行之訴不同。申請人執(zhí)行異議之訴的裁判結(jié)果，如果涉及對債務(wù)人責(zé)任范圍的認(rèn)定，那么該判決確定的債務(wù)人責(zé)任范圍對當(dāng)事人之間的實體法律關(guān)系存在既判力。該責(zé)任范圍的確定也會涉及到當(dāng)事人之間一部分實體法律關(guān)系，從而對當(dāng)事人另行訴訟構(gòu)成一定的限制。對于超出申請人執(zhí)行異議之訴審理和裁判范圍的其他實體法律關(guān)系糾紛，當(dāng)事人仍可另行提起民事訴訟?！蹲兏⒆芳右?guī)定》第34條將一部分實體法律關(guān)系納入到申請人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的之中，實際上體現(xiàn)了一種折中的立場。

七、變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴證明責(zé)任的分配

（一）域外相關(guān)訴訟證明責(zé)任的分配

1.執(zhí)行文付與之訴與對付與執(zhí)行文的異議之訴證明責(zé)任的分配。執(zhí)行文付與之訴中，由債權(quán)人就付與承繼執(zhí)行文特別要件的存在這一待證事實，承擔(dān)客觀證明責(zé)任。執(zhí)行文的付與，并未轉(zhuǎn)移債權(quán)人與債務(wù)人的證明責(zé)任，在債務(wù)人對付與執(zhí)行文的異議之訴中，就付與承繼執(zhí)行文特別要件的存在這一待證事實，仍由債權(quán)人承擔(dān)客觀證明責(zé)任。債權(quán)人在執(zhí)行文付與之訴中應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任，在債務(wù)人提起對付與執(zhí)行文的異議之訴后，仍然存在，關(guān)于權(quán)利義務(wù)繼受的事實是否存在的證明責(zé)任，不能轉(zhuǎn)移給債務(wù)人。

2.許可執(zhí)行之訴與債務(wù)人不適格異議之訴證明責(zé)任的分配。許可執(zhí)行之訴中，債權(quán)人就執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力及于其本人或債務(wù)人的要件事實成立應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任。債權(quán)人的上述證明責(zé)任，在債務(wù)人不適格異議之訴中仍然存在，實體權(quán)利義務(wù)繼受事實存在的客觀證明責(zé)任，一直由債權(quán)人承擔(dān)，不能轉(zhuǎn)移給債務(wù)人。換言之，債權(quán)人應(yīng)就執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力及于其本人或債務(wù)人的事實，負(fù)主張及舉證之責(zé)任。債務(wù)人得就反對事實主張及舉證。p同注m，第171頁。

（二）我國變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴證明責(zé)任的分配

筆者認(rèn)為，變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴證明責(zé)任的分配，原則上仍然應(yīng)根據(jù)民事訴訟證明責(zé)任分配的基本規(guī)則確立，即主要適用法律要件事實分類說分配證明責(zé)任，同時也不排除在特殊情形下，對證明責(zé)任的分配進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第91條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)證明責(zé)任；但法律另有規(guī)定的除外。變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人異議之訴中，一般情況下，仍由申請人對執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力及于被申請人的要件事實，即權(quán)利成立要件，承擔(dān)證明責(zé)任；被申請人對申請人權(quán)利發(fā)生變更、消滅或妨礙事由的要件事實承擔(dān)證明責(zé)任；但法律另有規(guī)定的情形除外。例如，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第20條規(guī)定，關(guān)于股東是否已履行出資義務(wù)的事實，申請人提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑證據(jù)的，作為被申請人的股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)證明責(zé)任。這一規(guī)則即是司法解釋另有規(guī)定的例外情形。