高勇 何宜曈

【關(guān)注焦點】

保險法中的棄權(quán)制度要求當投保方違反法律規(guī)定或者當事人約定，保險人明知自身享有解除權(quán)及其他抗辯權(quán)，仍以明示或者默示方式放棄上述權(quán)利，此后便不可再主張其放棄的權(quán)利。由于棄權(quán)制度是用來對抗合同解除權(quán)和抗辯權(quán)，故其適用必須嚴格限定條件，認定保險人的行為構(gòu)成棄權(quán)須具備以下要件：一、有依法成立并生效的保險合同；二、確實發(fā)生了保險事故；三、保險人知悉有違法或違約情況的發(fā)生；四、權(quán)利人已經(jīng)通過意思表示自愿放棄了其權(quán)利；五、棄權(quán)的結(jié)果不能違反法律強制性規(guī)定或者社會公共利益。

【基本案情】

原告：郭某

被告：某保險公司

郭某在一審中訴稱：郭某所有的魯B069MX號轎車于2016年1月26日在某保險公司處投保機動車商業(yè)保險，保險期限自2016年1月28日0時起至2017年1月27日24時止，其中機動車損失保險限額為735392元，共計交納保險費19789.36元。2017年1月5日0時，郭某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，與一輛順行的無牌工程車相撞。平度市公安局泰山路派出所作出交通事故認定書，認定郭某對事故負全部責任。事故發(fā)生后，郭某向某保險公司報案，隨后，將車輛開至某保險公司指定汽修廠維修，并經(jīng)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司評估定損，損失金額為262000元。車輛維修以后，某保險公司拒賠。因此，郭某請求依法判令某保險公司賠償其車輛損失262000元，本案訴訟費由某保險公司承擔。

某保險公司辯稱：郭某在事故發(fā)生后，于2017年1月6日上午10點左右才報案，郭某未及時向交警及某保險公司報案，也沒有采取有效措施保護現(xiàn)場，擅自離開現(xiàn)場，導(dǎo)致交警及某保險公司均未對事故的第一現(xiàn)場進行勘驗和調(diào)查，郭某違反《道路安全交通法》第70條及保險合同的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致某保險公司對事故的真實性無法查清，對事故發(fā)生時駕駛?cè)说纳矸菁榜{駛?cè)说鸟{駛狀態(tài)是否合法亦無法查清，因而無法查清事故的成因。因此，根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，某保險公司不應(yīng)當承擔保險賠償責任。根據(jù)《保險法》第22條及本案保險合同條款第15條，郭某未完成舉證責任，應(yīng)當承擔不利后果。

【一審裁判】

原審法院經(jīng)審理查明：2016年1月28日，郭某將其所有的魯B069MX號轎車在某保險公司處投保機動車損失保險及不計免賠，并投保機動車損失保險無法找到第三方特約險，保險期限自2016年1月28日0時起至2017年1月27日24時止，其中機動車損失保險金額為735392元。2017年1月5日下午3時許，郭某電話報警稱，其于2017年1月5日0時許駕駛魯B069MX轎車沿廣州路由南往北行駛，當行駛至廣州路與三城路路口北時與順行在前的一輛無牌工程車相撞，致魯B069MX轎車損壞，工程車未察覺駛離現(xiàn)場。接警后，平度市公安局泰山路派出所民警對車損進行拍照，因無現(xiàn)場，事故責任無法認定。2017年1月6日上午10時許，郭某向某保險公司報案。某保險公司對魯B069MX號轎車作出定損報告，定損價值為262000元。后郭某向某保險公司申請理賠，某保險公司以郭某出險后駕車離開現(xiàn)場為由拒絕賠償。庭審中，某保險公司提交《機動車綜合商業(yè)保險條款》一份，其中機動車損失保險第8條規(guī)定：事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人不負責賠償。第10條第4項規(guī)定：投保人、被保險人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU事故發(fā)生后，故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任。同時某保險公司提交郭某簽名的投保單，投保單載明：本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。郭某質(zhì)證時表示并未收到條款，投保單上的簽名也非郭某本人所簽，但某保險公司并未申請筆跡鑒定。

原審法院認為：郭某的車輛在某保險公司處投保機動車損失保險及不計免賠，原某保險公司之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行保險法的規(guī)定和保險合同的約定。本案中，郭某自稱于2017年1月5日0時發(fā)生事故，但其未采取任何措施駕車離開現(xiàn)場，于1月5日15時始向公安機關(guān)報案、于1月7日10時向某保險公司報案，公安機關(guān)因無現(xiàn)場而無法認定事故責任。在此情況下，某保險公司應(yīng)否賠償郭某的車輛損失？《保險法》第21條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生的除外?！钡?2條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證據(jù)和材料?！北景腹吃谑鹿拾l(fā)生后沒有及時向公安部門及保險公司報案、沒有采取任何措施駕車離開現(xiàn)場，且不能作出合理的解釋，導(dǎo)致事故的性質(zhì)、原因無法確定，根據(jù)《保險法》第21條、第22條的規(guī)定，某保險公司不承擔賠償責任，郭某請求某保險公司賠償車輛損失的訴訟請求，不予支持。某保險公司的辯解意見成立，予以采納。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：駁回郭某對某保險公司中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平度支公司的訴訟請求。

【二審裁判】

郭某不服一審判決上訴稱：郭某在事故發(fā)生后，因?qū)Ψ焦こ誊囄赐＼囻傠x現(xiàn)場，其駕駛車輛追趕，當時是霧天，又是深夜，沒有追趕上，為避免事故車輛再次受到撞擊而擴大損失，將車輛開到附近一家公司。事故發(fā)生后，郭某向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)受理后進行了調(diào)查并拍攝照片，出具了事故證明。第二天，郭某又按照保險公司的要求撥打某保險公司的客服電話報案。后來，按某保險公司的要求，郭某將事故車輛運至該公司指定的濰坊一家修理廠維修，該公司出具了書面定損報告，并加蓋公章。后該公司以車輛未報警駛離事故現(xiàn)場為保險條款的免責事項為由拒絕賠付，并出具了書面拒賠通知。請求撤銷一審判決，改判某保險公司向郭某支付車輛損失費262000元；一、二審訴訟費用由某保險公司負擔。

二審查明的事實與一審相同。

二審法院認為：本案的爭議焦點為某保險公司是否應(yīng)當承擔賠償責任的問題。根據(jù)《保險法》第21條規(guī)定，本案中，事故發(fā)生后，郭某在有條件通知交警部門或者保險公司的情況下，未在第一時間通知交警部門對事故責任進行認定，亦未通知保險公司對事故現(xiàn)場進行勘驗，擅自離開事故現(xiàn)場，導(dǎo)致保險事故發(fā)生的性質(zhì)、原因以及駕駛員的駕駛狀態(tài)均難以確定，無法判斷該事故是否為保險事故，郭某的上述行為存在重大過失，無法依據(jù)保險合同確定保險公司的保險責任，故對車輛造成的損失，保險公司不承擔賠償責任。綜上所述，郭某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判解析】

本案的爭議焦點為在保險人明知投保人未向其報案的情況下，仍對被保險的車輛進行定損和維修，事后又拒絕賠付的行為是否構(gòu)成保險法中的棄權(quán)？本案中，保險人在得知被保險人未在第一時間向交警部門報案、也未向保險公司報險，導(dǎo)致無法確定保險事故是否發(fā)生的情況下，仍然對事故車輛進行定損，并要求車輛到保險公司指定的維修站進行維修，而在車輛維修完畢后保險人進行索賠時，又以保險合同的免責事由拒絕賠付。訴訟中，被保險人抗辯稱保險人在明知存在拒賠抗辯權(quán)的情況下，仍然通過對車輛進行定損并要求涉案車輛到指定地點進行維修的行為放棄拒賠抗辯權(quán)，之后再主張拒賠不應(yīng)得到支持。被保險人的上述抗辯主張是否應(yīng)被支持？本案是否可以引用保險法中的棄權(quán)制度？筆者認為，從立法層面而言，我國《保險法》第16條第3款雖對保險法中的棄權(quán)作出了明確規(guī)定，但該規(guī)定過于籠統(tǒng)，欲將保險法中的棄權(quán)制度靈活運用于案件審理中，須在了解棄權(quán)制度的理論基礎(chǔ)后分析出棄權(quán)制度的構(gòu)成要件。

一、發(fā)現(xiàn)與探究：追溯棄權(quán)制度產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

保險法中棄權(quán)制度的產(chǎn)生源于對合同效力的認定。合同能否受到法律保護取決于合同的效力，大陸法系中合同的效力在于雙方當事人是否存在訂立合同的合意。而在早期英美法系中，合同的效力是通過雙方在簽訂合同時是否支付合理對價來判定的，無償合同、單方給付、勞務(wù)合同皆因其缺少對價而被認定為無效合同。然而，進入20世紀以來，絕對的契約自由被打破，對價理論表現(xiàn)出來的機械、教條、僵化、缺乏彈性等特點阻礙了商品的正常交易，對價理論的缺陷日益凸顯。英美法系國家的法院便首先創(chuàng)造了棄權(quán)制度。根據(jù)當時的棄權(quán)制度，存在合同關(guān)系時，只要一方有意識的通過放棄自己的權(quán)利修改合同，這種放棄行為即使不存在對價，其效力也被認可。棄權(quán)制度要求合同當事人一旦放棄了權(quán)利，就不能再依據(jù)該權(quán)利對相對人提出主張和抗辯。隨著棄權(quán)制度的不斷完善，為平衡各方當事人利益、保護被保險人或者受益人的權(quán)益，英美法系中的保險法也產(chǎn)生了棄權(quán)制度，用于防止保險人濫用其合同解除權(quán)或者拒賠抗辯權(quán)。保險法中的棄權(quán)制度是指保險人知悉投保方違反保險法規(guī)定或者保險合同約定，及自身享有的解除權(quán)及其他抗辯權(quán)，以明示或者默示的方式放棄此權(quán)利之后也不能主張其放棄的權(quán)利。

二、梳理與透析：厘清保險法中棄權(quán)制度的構(gòu)成要件

由于棄權(quán)制度可對抗合同解除權(quán)和抗辯權(quán)的行使，隨意運用該制度不利于保險行業(yè)交易的穩(wěn)定性，故其適用條件必須嚴格加以限定，保險法中的棄權(quán)制度的適用必須同時滿足以下要件：

（一）契約基礎(chǔ)：存在依法成立并生效的保險合同。保險合同關(guān)系成立后，投保人或被保險人的欺詐、錯誤、不實陳述等行為會導(dǎo)致保險人取得抗辯權(quán)，保險人可以因此解除保險合同或者拒絕承擔賠償責任。如果保險人自愿放棄上述權(quán)利則不能再行主張，棄權(quán)制度對抗的是基于保險合同關(guān)系衍生出來的抗辯權(quán)，所以必須以成立并生效的保險合同為契約基礎(chǔ)。

（二）客觀前提：保險事故客觀存在。保險賠償責任的承擔是以發(fā)生保險合同中約定的事由為客觀前提的，若保險事故并未發(fā)生，或雖然發(fā)生了事故，但并非保險合同中約定的保險責任范圍內(nèi)的事故，則保險人無需承擔賠償責任，也不存在行使合同抗辯權(quán)和解除權(quán)的問題，棄權(quán)更是無從談起。

（三）主觀要件：保險人知悉有違約情況的發(fā)生。即保險人必須知悉投保方有違約情況的發(fā)生并意識到自身具有法律賦予或合同約定的某些權(quán)利。由于保險人是具有保險專業(yè)知識的組織，應(yīng)對保險人的知悉程度作廣義理解，也就是說保險人只要按照通常注意便能夠知悉投保方違約行為，即可推定為保險人知悉投保方存在違約情形。如果保險人并不實際知悉投保方違反義務(wù)，但是有證據(jù)表明其如果對其所獲得的信息進行調(diào)查后便可知悉，則保險人則可被推定為知悉。

（四）意思表示：權(quán)利人已經(jīng)通過明示或默示的意思表示自愿放棄了其權(quán)利。由于棄權(quán)制度規(guī)定了棄權(quán)會對權(quán)利人造成權(quán)利不得再行使的不利后果，因此棄權(quán)的構(gòu)成必須是權(quán)利人真實、自由的意思表示。明示，可以通過口頭或者書面的方式；默示，可以通過行為的方式。

（五）公序良俗：棄權(quán)的結(jié)果不能違反法律強制性規(guī)定或者社會公共利益。如人身保險合同中，如投保人不具有保險利益，保險合同為無效合同，即使保險人又放棄合同無效所產(chǎn)生的利益的意思表示，被保險人或者受益人也不能取得該保險合同約定的保險利益。

本案中，某保險公司與郭某簽訂了保險合同，郭某向保險公司按期繳納保費，雙方之前存在依法成立并生效的保險合同。本案事故發(fā)生的第二日，郭某向某保險公司報案，保險公司對涉案車輛作出定損報告（此時涉案車輛并非在事故現(xiàn)場），郭某按照保險公司的要求將車輛送至其指定的修理廠進行維修，后郭某向保險公司申請理賠時，該保險公司又以郭某出險后駕車離開現(xiàn)場為由拒絕賠付。結(jié)合上述要件進行分析，某保險公司在事故發(fā)生后第二日對車輛進行定損時，應(yīng)當知悉定損車輛并非在事故發(fā)生現(xiàn)場，無法確定是否確實發(fā)生了保險事故，但仍對車輛進行定損并對車輛指定維修地點進行維修，某保險公司的該行為系明知被保險人有違約的情況發(fā)生，仍然以對車輛進行定損并對車輛指定維修地點進行維修，因定損和維修屬于理賠的前置程序，且會對被保險人會產(chǎn)生時間和金錢的成本，故此情形系保險人以默示的方式自愿放棄了拒賠權(quán)。從表面上看，保險人的上述行為貌似可以構(gòu)成保險法中的棄權(quán)，某保險公司應(yīng)當承擔賠償責任。然而，由于被保險人在事故發(fā)生后未第一時間通知交警部門對事故責任進行認定，亦未通知保險公司對事故現(xiàn)場進行勘驗，擅自離開事故現(xiàn)場，導(dǎo)致無法判斷該事故是否為保險事故，保險事故發(fā)生的性質(zhì)、原因以及駕駛員的駕駛狀態(tài)均難以確定，且交警部門出具的事故認定書中明確載明“因無現(xiàn)場，事故無法認定”，因此被保險人無法舉證證明“確實發(fā)生了保險事故”，被保險人不能要求保險人按照保險合同的約定承擔賠償責任，法院亦無法認定保險人的行為構(gòu)成棄權(quán)，保險人無須承擔賠償責任。

三、延伸與列舉：探討保險棄權(quán)制度的適用情形

從以上分析不難看出，保險中棄權(quán)制度設(shè)立的初衷在于防止合同解除權(quán)和抗辯權(quán)的肆意行使，其構(gòu)成要件略顯苛刻。筆者將列舉部分符合保險法中棄權(quán)制度構(gòu)成要件的情形，以便讀者在適用棄權(quán)制度時予以參考。

（一）投保人履行如實告知義務(wù)時，若對保險人所提出的問題未做明確或全面回答，而保險人放棄進一步詢問即同意承保進而簽發(fā)保單的情況下，可以推定為保險人已經(jīng)放棄了進一步詢問的權(quán)利。事后發(fā)生保險事故時，保險人就不得以投保人未履行如實告知義務(wù)為由拒絕賠付。

（二）投保人在與保險人簽訂保險合同后，未在約定期間內(nèi)支付保險費，足以達到保險人取消保險合同的條件后，保險人仍然接受投保人交付保費的行為視保險人放棄取消合同的權(quán)利，保險人事后不得以逾期交納保費為由解除合同。

（三）保險事故發(fā)生后，保險人明知自己享有拒絕賠付的抗辯權(quán)，但仍然向被保險人郵寄定損通知單并要求被保險人對定損通知單認定的損失數(shù)額予以核對或說明，因此增加了投保人在時間上和金錢上的負擔，可視為保險人已經(jīng)放棄了拒付保險金的權(quán)利，事后不得在以此為由拒絕賠付。