郭凱文

（730070 甘肅政法學(xué)院 甘肅 蘭州）

一、民事再審啟動主體制度的概述

1.民事再審啟動主體制度的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行法律規(guī)定了再審程序的主體，具有鮮明的中國特色。從立法角度看，《民事訴訟法》第198條規(guī)定，人民法院可以自行主動開始再審程序，無需雙方當(dāng)事人的申請。第199條規(guī)定當(dāng)事人可以申請重新啟動。第208條規(guī)定，人民檢察院可以主動發(fā)起再審程序，無需當(dāng)事人申請。

2.民事再審啟動主體制度的特點(diǎn)

通過對現(xiàn)狀的分析，可以發(fā)現(xiàn)我國民事再審程序的啟動主體制度主要的特點(diǎn)有：①再審啟動主體的多元化。②再審啟動主體的職權(quán)化。③再審程序啟動主體的順位上對當(dāng)事人啟動再審的限制太多。

3.民事再審啟動主體制度的價值取向

在現(xiàn)代社會，價值追求的多元化，導(dǎo)致再審程序的價值也開始多元化，它具有公正、安定、秩序、效率等多重價值，國家設(shè)計和運(yùn)作再審程序就是要在這些價值之間求得平衡，再審程序的價值取向是我國設(shè)計和運(yùn)作申請再審程序的宏觀指導(dǎo)思想。 民事再審啟動主體制度的價值取向?yàn)椋孩賹で蟀捕ā⒅刃騼r值與公正價值之間的平衡。②尋求公正價值與效率價值之間的平衡。

4.與域外民事再審啟動主體的比較

（1）德國民事再審程序啟動主體。德國的法律對再審之訴的規(guī)定，有取消之訴和恢復(fù)原狀之訴。兩者的相同點(diǎn)是：以撤銷原生效判決為目的，都要求對案件重新進(jìn)行審理，在發(fā)起訴訟和審理程序方面均相同。不同的是：當(dāng)事人對取消之訴的發(fā)起理由是因?yàn)樵门写嬖诔绦蝈e誤，而恢復(fù)原狀之訴的提出是因?yàn)樵谇霸V程序中不能以此為理由聲明異議。

（2）日本民事再審程序啟動主體。日本再審之訴的主體范圍十分廣泛，包括案件繼承人和相關(guān)利益方，他們都可以作為再審之訴的發(fā)起人。再審之訴發(fā)起后，如果法院通過對申請要件的審查，案件將被再審，不然的話就會被裁定駁回再審請求，這種情況當(dāng)事人可以提起及時控告。

（3）美國民事再審程序啟動主體。美國不是大陸法系國家，也沒有真正的再審程序，在美國的制度中 “重新審理制度”和“對判決或命令的救濟(jì)制度”可以被看成是再審程序。美國法律允許案件當(dāng)事人在裁判做出的一定期限內(nèi)，如果對案件事實(shí)或者法律適用有疑問，是可以要求原審法院重審，或向上訴法院提出上訴。

二、民事再審啟動主體制度的弊端分析

1.啟動再審主體之人民法院

人民法院依職權(quán)啟動再審，違反了當(dāng)事人的處分權(quán)原則。在處分原則下，當(dāng)事人有權(quán)決定要不要起訴，通過怎么樣的方式起訴，為什么起訴，當(dāng)事人有權(quán)在法律許可的范圍內(nèi)自由處分自己的私權(quán),若允許人民法院依職權(quán)啟動再審程序,有剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)嫌疑和違反了當(dāng)事人的根本利益。

2.啟動再審主體之人民檢察院

檢察院是的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律規(guī)定了其有權(quán)提起訴訟，所以檢察院通過抗訴提起再審程序是合理的。但是在民事訴訟中，筆者認(rèn)為檢察院通過抗訴提起再審應(yīng)該僅限于涉及公共利益的訴訟案件，而不應(yīng)該蔓延至所有的民事案件。

3.啟動再審主體之當(dāng)事人

現(xiàn)行法律僅給予當(dāng)事人申請再審的權(quán)利，作出決定的實(shí)際權(quán)利在法院，嚴(yán)重限制了當(dāng)事人的上訴權(quán)利。一些接受再審申請的法院要么沒有長時間回應(yīng)，要么只是通知駁回，這樣就不能在程序框架內(nèi)解決當(dāng)事人的再審請求。

三、民事再審啟動主體制度的完善

1.民事再審啟動主體制度的反思

為了改善一個體系或制度，支持這一體系和制度的指導(dǎo)思想的價值取向不容忽視。完善民事再審制度，首先要反思“實(shí)事求是，有錯必糾”指導(dǎo)思想是否還符合現(xiàn)今社會，這種價值取向?qū)γ袷略賹徶贫仁欠裾娴暮侠?。筆者認(rèn)為，這種指導(dǎo)思想顯然不符合民事訴訟的目的，不符合民事再審制度的發(fā)展。

2.民事再審啟動主體制度的重構(gòu)

首先，取消法院作為民事啟動主體的資格，讓法院保持中立，遵守“不告不理”原則。取消法院啟動主體資格，不僅減輕了法院的工作負(fù)擔(dān)，節(jié)約了司法資源，使法院把更多的人力物力放到一審二審中去，而且也使法院遠(yuǎn)離運(yùn)用這種權(quán)利來尋租而導(dǎo)致的腐敗，使法律表現(xiàn)出更強(qiáng)的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

其次，應(yīng)當(dāng)對檢察院啟動再審的案件范圍進(jìn)行限制。檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，更應(yīng)從宏觀上去監(jiān)督法律的施行，因?yàn)榉杀O(jiān)督權(quán)是一種上位權(quán)力，是對管理者的再管理、對執(zhí)法者的再執(zhí)法。

最后，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段應(yīng)維持“當(dāng)事人申請再審+人民法院司法審查”的模式，關(guān)鍵在于細(xì)化再審申請權(quán)，讓法院對操作流程更清晰，讓當(dāng)事人對法律更信任，引導(dǎo)當(dāng)事人以法治思維解決民事糾紛。

四、結(jié)語

該方案本身的重構(gòu)不是一兩天的工作。對該制度進(jìn)行改革的需要循序漸進(jìn)的過程，需要別的一些制度的幫助，需要人們新的法治觀念的養(yǎng)成，進(jìn)而慢慢建立以當(dāng)事人為主導(dǎo)的再審啟動主體制度。