夏丹爾

（310014 浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院 浙江 杭州）

隨著法制建設(shè)的發(fā)展，大眾的法制意識(shí)不斷增強(qiáng)，尤其在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》頒布之后，消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)得到了空前的增強(qiáng)。然而在消費(fèi)者維權(quán)的過(guò)程中，消費(fèi)者憑借《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償制度，以向媒體曝光、敗壞經(jīng)營(yíng)者信譽(yù)為威脅，要求天價(jià)賠償?shù)倪^(guò)度維權(quán)案件也比比皆是，如大學(xué)生黃某天價(jià)索賠華碩公司案、李海某天價(jià)索賠今麥郎公司獲刑案等等，郭某敲詐勒索案更是在經(jīng)過(guò)了9年的審判之后，于2017年以改判無(wú)罪告終，不管出于對(duì)公民自身權(quán)益的考慮還是對(duì)社會(huì)公共利益的追求，郭某敲詐勒索案不禁令人深思過(guò)度維權(quán)與敲詐勒索之間存在的千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，及其相對(duì)準(zhǔn)確的界定方式。本文以下對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)要討論。

一、郭某敲詐勒索案案情與審判

（一）案情背景

2008年，“三聚氰胺奶粉事件”爆發(fā)，郭某因自己兩歲多的女兒一直食用由施某（廣州）嬰幼兒營(yíng)養(yǎng)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“施某公司”）生產(chǎn)的“美國(guó)施某嬰幼兒奶粉”，于9月帶女兒到北京海淀區(qū)北太平莊醫(yī)院檢查，檢查結(jié)果顯示：雙腎中央集合系統(tǒng)內(nèi)可見(jiàn)數(shù)個(gè)點(diǎn)狀強(qiáng)回聲，表明腎臟中毒受損，于是將女兒所食用的奶粉取樣送檢，結(jié)果顯示奶粉三聚氰胺含量超標(biāo)132倍，郭某自此開(kāi)始自己的維權(quán)之路，經(jīng)過(guò)多次談判后，2009年6月13日，郭某與施某公司達(dá)成和解協(xié)議，施某公司公開(kāi)向公眾道歉并補(bǔ)償郭某40萬(wàn)元人民幣。隨后郭某出具書(shū)面材料表示，不再追訴并放棄其他賠償要求。在維權(quán)過(guò)程中，郭某接受了媒體的采訪，北京電視臺(tái)也播出了反映郭某維權(quán)經(jīng)歷的節(jié)目——《一個(gè)男人，如何讓施某奶粉低頭》。本以為維權(quán)之路已接近尾聲，然而同年施某公司派員主動(dòng)與郭某聯(lián)系，經(jīng)過(guò)溝通，郭某再次向施某公司提出300萬(wàn)元賠償要求。2009年7月22日，因施某公司的控股股東廣東雅士利集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“雅士利集團(tuán)”）報(bào)案稱郭某以“接受媒體采訪報(bào)道，造成無(wú)法控制的局面”相威脅進(jìn)行勒索，郭某被警方抓捕。

（二）審判經(jīng)過(guò)

一審法院潮安縣人民法院認(rèn)為，郭某提出的300萬(wàn)賠償款屬于在沒(méi)有合法請(qǐng)求權(quán)的情況下，事先預(yù)謀并虛構(gòu)其所有親屬對(duì)賠償不滿意等借口提出的“索賠”要求，屬于以非法占有為目的，使用威脅、要挾的方法，強(qiáng)行索取財(cái)物的行為。法院還認(rèn)為，在三聚氰胺奶粉事件的敏感階段，郭某利用了現(xiàn)下社會(huì)公眾對(duì)于奶粉生產(chǎn)企業(yè)的不信任，接受媒體的采訪并向媒體曝光，以施某公司和雅士利集團(tuán)的商業(yè)信譽(yù)相威脅，勢(shì)必會(huì)令兩家企業(yè)重建市場(chǎng)的過(guò)程受挫，影響兩家企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和商業(yè)信譽(yù)，引發(fā)社會(huì)的恐慌。2010年1月，潮安法院一審判決，郭某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑五年。后郭某不服一審判決，上訴至潮州市中級(jí)人民法院，潮州中院于同年2月裁定維持原判。2010年5月31日，廣東省高院作出再審決定書(shū)，指令潮州中院再審。潮州中院于同年12月30日再次作出裁定，維持原判。2014年7月，郭某刑滿出獄，繼續(xù)申訴。2015年5月，廣東省高院再審提審此案，并于2017年4月7日，認(rèn)定原審裁判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，改判郭某無(wú)罪。

二、過(guò)度維權(quán)行為與敲詐勒索罪的特征

（一）度維權(quán)行為的含義及其特征

我國(guó)目前的法律沒(méi)有對(duì)過(guò)度維權(quán)行為的概念直接作出界定，筆者認(rèn)為，過(guò)度維權(quán)的構(gòu)成要件可以分為兩個(gè)：“維權(quán)”的前提；“過(guò)度”的行為。即過(guò)度維權(quán)行為是指維權(quán)者出于對(duì)自己合法權(quán)益的保護(hù)，而采取了相對(duì)過(guò)激的超出合理限度的方式的不正當(dāng)行為。這種行為具有以下幾個(gè)特征：

1.維權(quán)行為事出有因

過(guò)度維權(quán)行為的前提是維權(quán)者與對(duì)方存在著某種矛盾或糾紛，維權(quán)者通常情況下是為了實(shí)現(xiàn)雙方之間的約定或自己的債權(quán)而采取相對(duì)過(guò)激的行為，如果雙方當(dāng)事人之間并無(wú)糾紛，但一方仍采取了威脅、要挾的手段向?qū)Ψ剿魅「哳~賠償則可能構(gòu)成敲詐勒索罪而非屬于過(guò)度維權(quán)行為。

2.維權(quán)手段侵害法益

維權(quán)者的維權(quán)初衷本是正當(dāng)?shù)模捎谧鳛榍趾φ叩慕?jīng)營(yíng)者很可能存在擾亂市場(chǎng)、坑害消費(fèi)者的行為，也是具有社會(huì)危害性的，因此維權(quán)行為本身對(duì)規(guī)范市場(chǎng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益都是有利的。但是維權(quán)者在維權(quán)的過(guò)程中常常采取較為過(guò)激的方式如以發(fā)帖、向媒體曝光、鬧訪等相要挾，索取的賠償數(shù)額也超出賠償事項(xiàng)本身數(shù)倍不符合大眾的正常認(rèn)知，侵害了對(duì)方的法益。

（二）敲詐勒索罪的構(gòu)成要件

我國(guó)《刑法》第274條規(guī)定了敲詐勒索罪，但條文沒(méi)有直接規(guī)定該罪構(gòu)成的特征，一般認(rèn)為敲詐勒索罪是以非法占有為目的，以威脅或要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。本罪的行為結(jié)構(gòu)可以分為：行為人實(shí)施恐嚇行為——對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理——對(duì)方基于恐懼心理交付財(cái)物——行為人取得財(cái)物。

張明楷教授認(rèn)為，敲詐勒索罪構(gòu)成要件的內(nèi)容為：使用脅迫手段，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)。脅迫的本質(zhì)是以惡害相通告，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，但是又留給被害人一定的意志自由，因?yàn)槿裘{迫手段達(dá)到了壓制被害人反抗的程度就構(gòu)成了搶劫罪。惡害的內(nèi)容沒(méi)有限制，包括被害人的生命、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等，且可以是合法內(nèi)容也可以是違法內(nèi)容。當(dāng)惡害的內(nèi)容使被害人產(chǎn)生了恐懼心理，從而交付財(cái)物，行為人即構(gòu)成敲詐勒索罪。

三、過(guò)度維權(quán)與敲詐勒索界限相關(guān)問(wèn)題的域外考察

過(guò)度維權(quán)與敲詐勒索的界限的相關(guān)問(wèn)題在國(guó)內(nèi)外都引發(fā)了一定程度的爭(zhēng)議，域外有關(guān)過(guò)度維權(quán)與敲詐勒索的學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐，不同的國(guó)家，甚至同一國(guó)家的不同時(shí)期采納的意見(jiàn)以及采取的做法都不盡相同。有的只重視行為的手段（認(rèn)為構(gòu)成恐嚇罪）；有的只重視目的（認(rèn)為無(wú)罪）；有的則同時(shí)重視了手段與目的（認(rèn)為構(gòu)成脅迫罪）。

（一）日本

《日本刑法典》第249條規(guī)定：“恐嚇罪是指恐嚇?biāo)耸怪桓敦?cái)物，或者以恐嚇的方法自己取得或使他人取得財(cái)產(chǎn)上的不法利益的行為?！比毡緦W(xué)界對(duì)于為了自己的正當(dāng)利益而使用恐嚇手段是否屬于恐嚇罪也有相當(dāng)多的理論，大塚仁認(rèn)為關(guān)于為了取回對(duì)方占有的自己的財(cái)物而使用了恐嚇手段的情形，在其脅迫行為作為獲得債務(wù)清償?shù)姆椒ㄊ巧鐣?huì)上的相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，當(dāng)然阻卻違法性。但是，超過(guò)該程度時(shí)，很難說(shuō)是權(quán)利的行使，就不得不肯定犯罪性。因此應(yīng)該把作為手段的脅迫行為和由此獲得財(cái)物的交付視為一體，認(rèn)為成立恐嚇罪。

但日本的司法實(shí)踐對(duì)于使用恐嚇手段是基于實(shí)現(xiàn)自己的正當(dāng)權(quán)利在不同時(shí)期采取了不同的做法，在舊刑法時(shí)期由于國(guó)內(nèi)盛行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)神圣不可侵犯的觀念，實(shí)行處罰化，而在1912年至1926間漸漸不再采取處罰的做法，二戰(zhàn)后，由于戰(zhàn)爭(zhēng)軍費(fèi)的巨額開(kāi)支，日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)慘淡蕭條，相當(dāng)一部分老百姓饑不飽腹，到處都有無(wú)家可歸的人，采取激進(jìn)極端方式的人增多，基于對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，大審法院判例對(duì)行為人以威脅或要挾的方式行使財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為采取處罰，即便行為人是為了自己的合法債權(quán)或權(quán)利，超過(guò)了被害人可以容忍的范圍時(shí)，就成立恐嚇罪。到1965年，司法實(shí)踐再次傾向于不處罰。由此可見(jiàn)，日本司法實(shí)踐的兩次反復(fù)與日本不同時(shí)期的經(jīng)濟(jì)狀況密切相關(guān)。

（二）英國(guó)

英國(guó)對(duì)于過(guò)度維權(quán)行為涉敲詐勒索的定性可以分為兩個(gè)階段：19世紀(jì)到20世紀(jì)初期，英國(guó)的財(cái)產(chǎn)犯罪只針對(duì)“他人的財(cái)物”，即若行為人自己的財(cái)物被他人占有，行為人不管實(shí)施了何種行為（包括威脅、要挾手段）都是基于行使自己的合法權(quán)益，不構(gòu)成勒索罪，因此在犯罪的構(gòu)成要件上就完全否決了過(guò)度維權(quán)涉敲詐勒索的可能性，不管他人的占有屬于合法占有還是非法占有，行為人只要主觀上認(rèn)為自己對(duì)其財(cái)產(chǎn)有權(quán)利，即使客觀上其并不享有這權(quán)利，也能構(gòu)成合法的抗辯理由。

而自1968年《盜竊罪法》實(shí)施并頒布了以后，開(kāi)始進(jìn)入第二個(gè)階段，英國(guó)的判例不再堅(jiān)持以往高度強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的做法，在考慮主觀因素的基礎(chǔ)上也考慮了客觀因素的介入，《盜竊罪法》第21條規(guī)定：“如果行為人確信自己取走他人財(cái)物的要求具有合理且相當(dāng)性的根據(jù)，并且誠(chéng)實(shí)地相信該脅迫是屬于輔助要求且適當(dāng)?shù)模筒怀闪⒗账髯?，反之，如果行為人取走他人?cái)物的要求不具有合理且相當(dāng)性的根據(jù)，或脅迫不屬于輔助要求且適當(dāng)?shù)?，則成立勒索罪。”從該條文中可以看出，該時(shí)期英國(guó)的財(cái)產(chǎn)犯罪只針對(duì)“他人的財(cái)物”的特點(diǎn)并沒(méi)有改變，但是對(duì)于他人的占有屬于合法占有還是非法占有以及脅迫手段是否為必須且恰當(dāng)作出了規(guī)制。不僅從主觀上對(duì)行為人的心理進(jìn)行判斷，還將客觀因素納入判斷標(biāo)準(zhǔn)，即使行為人享有權(quán)利，如果其脅迫行為與其要求是不適當(dāng)?shù)模渤闪⒗账髯?，處罰范圍有所擴(kuò)大。

四、過(guò)度維權(quán)與敲詐勒索的合理界限

由于我國(guó)刑法對(duì)敲詐勒索罪的條文屬于空白罪狀，在司法判例中也很少將過(guò)度維權(quán)行為定性為敲詐勒索罪，筆者認(rèn)為，若要將過(guò)度維權(quán)行為以敲詐勒索罪論處，應(yīng)該要綜合考慮以下四個(gè)要素：

（一）維權(quán)者是否具有正當(dāng)?shù)木S權(quán)依據(jù)

與普通的權(quán)利行使行為一樣，過(guò)度維權(quán)行為是有權(quán)行為，帶有私力救濟(jì)的性質(zhì)，例如在本文所詳述的郭某敲詐勒索案（下文簡(jiǎn)稱“郭某案”）中，施某公司生產(chǎn)的奶粉三聚氰胺含量超標(biāo)，郭某的女兒食用該奶粉后腎臟中毒受損，生命健康權(quán)受到了侵害，則郭某享有消費(fèi)者合法的權(quán)利要求生產(chǎn)商賠償損失，但是我們同時(shí)也要考慮到另外一種情況，即消費(fèi)者的僥幸心理作祟，假設(shè)在2008年毒奶粉事件爆發(fā)期間，消費(fèi)者甲的孩子事實(shí)上并沒(méi)有食用三聚氰胺超標(biāo)的奶粉，但甲利用社會(huì)輿論、新聞媒體，向奶粉生產(chǎn)商施壓要求賠償，甲的行為就屬于沒(méi)有維權(quán)依據(jù)而借機(jī)敲詐勒索，應(yīng)該以犯罪論處。

（二）維權(quán)者的手段是否以惡害相通告

維權(quán)的手段是確定過(guò)度維權(quán)行為是否涉敲詐勒索罪的一個(gè)重要因素，敲詐勒索罪的構(gòu)成要件表明要使用脅迫手段，并使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，具體表現(xiàn)為以惡害相通告，劉明祥教授認(rèn)為：“惡害的實(shí)現(xiàn)并不要求其自身是違法的，即便是包含正當(dāng)權(quán)利的事項(xiàng)，如果作為使他人交付財(cái)物的手段來(lái)使用時(shí)，也可能構(gòu)成脅迫手段?！惫P者認(rèn)可這種說(shuō)法，在很多過(guò)度維權(quán)的案件中，維權(quán)者往往以向媒體曝光為威脅，要求對(duì)方支付高額的賠償金，在數(shù)字化的信息時(shí)代，維權(quán)者的曝光手段可以有多種，如發(fā)表微博、接受媒體采訪等，維權(quán)者站在弱者的立場(chǎng)進(jìn)行的表述往往會(huì)引起大眾的同情和共鳴，排山倒海的網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)企業(yè)聲譽(yù)的影響不容小覷，因此維權(quán)者以曝光相威脅的手段足以使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理。在郭某案中，郭某在維權(quán)期間接受了媒體的采訪，北京電視臺(tái)也播出了反映郭某維權(quán)經(jīng)歷的節(jié)目：《一個(gè)男人，如何讓施某奶粉低頭》，但郭某并沒(méi)有以接受采訪來(lái)威脅施某公司賠償其損失，后提出的300萬(wàn)元賠償金是基于施某公司的“誘導(dǎo)”，施某公司本身知情，不足以令其產(chǎn)生恐懼心理。

（三）維權(quán)者提出的賠償金額是否超出合理限度

有學(xué)者認(rèn)為維權(quán)者提出的超過(guò)合理限度的賠償金，主觀上符合以非法占有為目的，已經(jīng)不是合法的維權(quán)行為。而筆者認(rèn)為，該因素在確認(rèn)過(guò)度維權(quán)行為是否涉敲詐勒索罪的過(guò)程中不能與其他因素分離，甚至可以說(shuō)，維權(quán)者提出的維權(quán)金額是在確定了維權(quán)者的行為構(gòu)成了敲詐勒索罪之后用以量刑的考慮因素。因?yàn)槿绻诰S權(quán)手段、維權(quán)依據(jù)都不違反敲詐勒索罪構(gòu)成要件的情況下，根據(jù)罪刑法定的原則，不能認(rèn)定維權(quán)者的過(guò)度維權(quán)行為構(gòu)成了敲詐勒索罪。“一般情況下，就消費(fèi)者而言，他并不明知法律能支持他的最大限度是多少，因此，某一消費(fèi)者就其購(gòu)買(mǎi)的偽劣產(chǎn)品，提出的賠償數(shù)額無(wú)論多大，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是受害人對(duì)其權(quán)利的主張，不能認(rèn)定為非法占有，因此也就不宜定性為敲詐勒索”，那么在郭某案中，無(wú)論是郭某一開(kāi)始與施某公司協(xié)商的40萬(wàn)元還是后來(lái)提出的300萬(wàn)元，都不足以認(rèn)定是以非法占有為目的而強(qiáng)索賠償金。

（四）維權(quán)者的行為是否存在維權(quán)陷阱

該因素可從郭某案得以具體說(shuō)明。郭某案中一個(gè)不可忽視的情節(jié)是郭某此前曾與生產(chǎn)商施某公司達(dá)成協(xié)議，施某公司補(bǔ)償郭某40萬(wàn)元，郭某當(dāng)即出具書(shū)面材料表示不再追訴并放棄賠償要求，但施某公司在事后又主動(dòng)聯(lián)系郭某，提出可以再次賠償，并指導(dǎo)郭某撰寫(xiě)賠償要求，與之簽下賠償協(xié)議，隨后其控股股東雅士利集團(tuán)反咬一口以涉嫌敲詐勒索將郭某告上法庭。施某公司的行為很明顯屬于維權(quán)陷阱，尤其是本案中的“天價(jià)索賠”并非郭某自己提出，而是施某公司誘導(dǎo)的。郭某為保護(hù)自己的合法權(quán)益向生產(chǎn)商施某公司發(fā)起挑戰(zhàn)，而生產(chǎn)商施某公司動(dòng)輒就給消費(fèi)者郭某蓋上一頂“敲詐勒索”的大帽子，法院判定郭某犯敲詐勒索罪并處五年有期徒刑明顯是不合理的，不僅不利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，還會(huì)極大地挫傷消費(fèi)者維權(quán)的積極性和信心。

五、結(jié)語(yǔ)

郭某敲詐勒索案已告一段落，五年的牢獄生活已經(jīng)讓一切都變了樣，郭某的維權(quán)之路事實(shí)上并沒(méi)有結(jié)束，該案帶給法學(xué)

人的思考遠(yuǎn)不止該如何界定過(guò)度維權(quán)與敲詐勒索。刑法的目的是為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，刑法的謙抑原則要求用最少的刑法獲取最大的社會(huì)效益，但是當(dāng)維權(quán)者的行為對(duì)社會(huì)有危害性，侵害了法益，那么就必須要?jiǎng)佑眯谭ㄟ@個(gè)懲罰性武器以維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和發(fā)展。我們旨在希望優(yōu)化公眾維權(quán)的渠道，不讓公眾因維權(quán)無(wú)門(mén)而采取過(guò)激的行為觸犯刑法，同時(shí)加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信意識(shí)，生產(chǎn)銷售質(zhì)量合格的產(chǎn)品，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

[1]鄔德.過(guò)度維權(quán)與敲詐勒索的法律界限[J].法治論壇,2012(1):5.

[2]高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)（第七版）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016:516.

[3]張明楷.刑法學(xué)下（第五版）[M].北京:法律出版社,2016:1016.

[4]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M].北京:清華大學(xué)出版社,1995:645.

[5]【日】大塚仁,馮軍,譯.刑法概說(shuō)（分論）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:264.

[6]【日】大塚仁,馮軍,譯.刑法概說(shuō)（分論）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003:270.

[7]張旭.英美刑法論要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2006:272.

[8]張明楷.法益初論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:572-573.

[9]劉明祥.財(cái)產(chǎn)罪比較研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:293.

[10]葉良芳.權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限[J].中國(guó)刑事法雜志,2007（3）:68.

[11]于志剛.關(guān)于消費(fèi)者維權(quán)中敲詐勒索行為的研討[J].中國(guó)檢察官,2006（10）:44.

作者簡(jiǎn)介：

夏丹爾（1995.11～ ），女，漢族，浙江紹興人，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)法學(xué)本科生，研究方向：刑法。